мама! (2017)

Совершенно безумная интерпретация ветхого завета непонятно как наложенная на семейную драму. Если ваш мозг это переживет - получите море удовольствия.

В дом семейной пары где: Она - домашний уют и очаг, а Он - творец и создатель, приходит незнакомец. Вместе с ним рушится привычный порядок вещей. За ним приходят другие люди, и каждый все сильнее и сильнее разрушает семейную идиллию. Поначалу даже не понимаешь что перед тобой на экране. Семейная драма, фильм ужасов или обычный триллер. Но Дарен Аранофски не обычный режиссер. Ему не интересно просто снять 'Страсти христовы' или 'Дорогу перемен'. Этот человек сделал себе славу на умении построить самые причудливые сюжеты совершенно метафоричным образом. Его фильмы надо не смотреть, а чувствовать. Они как голый провод, чистая эмоция. В данном случае еще и религиозно подкованная. Намеки на суть происходящего зрителю даются сразу. Сцена с окровавленной спиной в туалете, не закрепленная раковина, не аккуратные гости. Вроде показалось что бытовые проблемы?

Нет, вам не кажется. Это создание женщины из ребра, раковина - ни что иное как не закрепленный божий закон, а назойливые гости - люди, и грехопадение Евы. К середине фильм уже перестает дурить зрителя и отрывается по полной устраивая тотальный апокалипсис. Он - ничто иное как деятельность человека на земле, ужатое до размеров одного дома. Только богу совершенно наплевать на людей да и на планету тоже. Как творец он лишь ищет новое топливо для вдохновения своих идей. Вечный ребенок в виде бесконечной и всемогущей силы.

Финалом фильм дает понять две вещи: муза не вечна, а создатель - ненасытен. На смену одной придет другая и цикл повторится вновь. Планета неизбежно погибнет, так как она лишь игрушка в руках творца. Мы, люди, можем не усугублять, и в мире провести отведенный нам срок, но мы всегда будем ненасытны в своих желаниях, нам всегда будет мало. Агония умирающего человечества еще никогда не была показана так эмоционально ярко.

Жаль сиквел будет не про нас.

Даррен Аронофски очень необычный и интересный режиссёр, который подарил нам очень хорошие фильмы: 'Реквием по мечте', 'Кит' и 'Чёрный лебедь'. 'Мама!' крайне необычный и совсем неоднозначный фильм. По началу всё выглядит как обычный фильм ужасов, а потом темп нарастает и перед нами разворачивается какой-то безумный хаос. Так же здесь неожиданно звёздный актёрский состав: Дженифер Лоуренс, Хавьер Бардем, Эд Харрис, Мишель Пфайффер и другие, а это не свойственно для ужасов. С самого начала просмотра начинают появляться вопросы, количество которых только увеличивается и лишь в конце мы получаем ответы сразу на все. Не важно хороший фильм или плохой, он в любом случае должен вызывать какие-то чувства и эмоции. Если отрицательный герой вызывает у вас ненависть или отвращение, то значит можно только похвалить актёра, который смог вызвать, пусть и отрицательные, эмоции. Здесь этот негатив зритель испытывает почти с самого начала до тех пор, пока события становятся непредсказуемо безумными и странными. Сложно сказать гениальный этот фильм или всё-таки бездарный, но сама идея и то, что его хочется обсуждать и размышлять о нём делает его особенным. Это кино однозначно не для массового зрителя, но если вы ищите что-то непохожее ни на что, то обратились по адресу. Библейские мотивы и философский сюжет особенно обостряют эмоции и вызывают повышенный интерес. Так же добавлю, что скримеры в ужасах это дёшево и не интересно, а вот общее пугающее и жуткое состояние - это действительно здорово. И здесь как раз хорошо сочетается и то и другое. Вы не будете трястись от страха, но понервничать точно придётся.

7 из 10

Конечно, зрителям, не знакомым или поверхностно знакомым с Библией, данный фильм не понравится просто потому, что будет восприниматься как набор непонятных образов наподобие передачи визуального ряда чьего-то бессмысленного сновидения (этакий 'сон Бананана' №3). Я с Библией знаком достаточно хорошо и в связи почти с каждым, представленным в фильме, образом или интенцией я достаточно отчётливо представляю, о чём речь. Собственно, относительно некоторых ключевых моментов, не надо так уж и глубоко закапываться в Библию: всё на поверхности. Беда в том, что для многих даже элементарные вещи, относящиеся к Библии как к концепту - тёмный лес. Поэтому, как Аранофски не пыжься, а большинство его зрителей даже в зачатке мало чего поймут.

Я избрал для этой рецензии зелёный (одобрительный) цвет не потому, что согласен с идеей, мотивами или, так сказать, 'вероучением' автора, но я стоя рукоплещу ему за реализацию этой самой его идеи. Всё выполнено в высшей степени изящно, красиво и художественно. Смотреть было приятно. Получается, как будто человек искусства в ярких образах передаёт мне, как он воспринял и вместил в своё мировоззрение, понимание и логику библейскую историю. Я по многим пунктам не согласен с ним, но это не мешает мне восхищаться его искусством, его манерой подачи, его 'риторикой'. Тем более, если это касается предмета, горячо любимого мной.

Итак. Понятно, что главный герой представляет собой Создателя, главная героиня - матушку-Землю, не столько как планету, сколько как дом для людей (если над первым думать вообще не надо, то над вторым мне всё же пришлось изрядно покряхтеть мозгами, однако тут всё для меня сошлось, когда в некоторых сценах было показано, как трясётся и шатается Дом в моменты эмоционального перенапряжения Героини). Если определиться с этим, то дальнейшее 'разгадывание' персонажей не представляет собой никакого труда: понятно, кто первые 'гости', кто их вздорные детишки и почему сразу смыло всех 'гостей', когда прорвало трубу; что за Великую Книгу написал персонаж Бардэма и почему вокруг неё столько сумасшествия, страстей и раздоров.

Конечно, не все аналогии, представленные автором фильма, чётко соответствуют тому, что однозначно, на поверхности представлено в библейском тексте. И всё же многие метафоры, на мой взгляд, крайне удачны. К примеру, я предполагаю, кого по замыслу автора фильма представляет женщина - издатель Книги, и считаю, что это подано очень тонко. Мне, конечно, хотелось бы поделиться, как я понял всех этих персонажей и ситуации, обыгранные в фильме, но это, конечно, будет чем-то наподобие спойлера. Поэтому, в плане передачи трактовок остановлюсь.

Выскажусь только коротко, как могу, по поводу основной идеи. Здесь, как и в других подобных произведениях-Притчах, Бог подаётся этаким не до конца уверенным в себе чудаком, то и дело впадающим в самодурство, ляпающим своё полотно абы как, невротиком. Он не то что игнорирует вопросы, чётко задаваемые ему, а как бы на своём суетливом бегу отмахивается от них (мол, отстаньте, не знаю, не до вас, - у меня более важные дела). Я понимаю, что это непонимание и крик самого режиссёра. Он сам не видит ответы на свои вопросы и представляет ситуацию, как он её видит, как этакий вызов Богу, мол, что? - разве не так?!

И я понимаю, почему это происходит. В Библии же помимо Адама, Евы, Каина, Авеля и Бога есть ещё и тот, кто разговаривал с Евой, кто замутил весь этот бардак и продолжает его мутить. Но почему-то все эти Аранофски и компания закрывают глаза на его наличие и все войны, разногласия, неурядицы и прочие бедствия приписывают Богу - его недальновидности, беспомощности, равнодушию и беспечности.

Это обидно. Бог на самом деле думает о Земле, ни на мгновение не оставляет её и делает своё дело на благо послушных людей. Просто тогда, давно, во времена тех самых 'первых гостей' были подняты глобальные вопросы, решение которых остаётся актуальным до сей поры.

И всё же приятно, что хоть кто-то из людей искусства вообще поднимает в своих произведениях эту тематику и обыгрывают её насколько позволяет талант, совесть и собственная несовершенная думалка. Это хорошо. Хуже было бы, если бы толстовские 'вопросы жизни' были похоронены в океане однотипных драм, мелодрам и прочих ужастиков.

8 из 10

Фильм можно трактовать многогранно. Повествование религиозного сюжета со стороны земли, как личности - весьма увлекательный и интересный эксперимент.

При первом просмотре человеком, знакомым с библейскими сюжетами, возникает непринятие: 'Нет, это не могут быть Адам и Ева', но чем дальше нас заводит повествование, тем отчётливей рисуются контуры этих сюжетов и двусмысленность приобретает вполне конкретные очертания.

Каждый сделал из фильма вывод для себя. Для кого-то здесь изображён глупый бог, который отказывается заботиться о самом главном. Лично я увидел в этой картине одержимость бога людьми. И это вполне укладывается в библейскую картину мира.

Только вспомните сцену, в которых 'мама' сообщает Ему о беременности. Он подскакивает голым, Его накрывает вдохновение, но вовсе не от беременности 'мамы', а от возможностей, которые эта беременность может дать для людей. С какой страстью Он рассказывает 'маме' о том, как беседовал с людьми, как Ему интересны их истории, их боль.

Лично я рекомендую к просмотру верующим людям. Как минимум повод для обсуждений даст отличный. Сильных противоречий библейским концепциям нет. Угол, который режиссёр берёт при освещении библейских событий весьма интересный и увлекательный.

Фильм Даррена Аронофски обладает настолько прозрачной и выверенной символикой, что просто диву даешься — как кто-то мог не понять столь очевидных религиозных аллюзий?! В фильме мама! — это материя, природа, божественная мудрость София, женское начало Вселенной. Поэт, исходя уже из этимологии самого слова, очевидно, Творец, Демиург, христианский Бог Отец, мужской первопринцип. Дом идентифицируется с матерью и выражает оформленную материю, то есть весь наш Мир. Незваные гости — это Адам и Ева, их сыновья — Каин и Авель. Прорыв водопровода и изгнание людей из дома — это, очевидно, аллюзия на мировой потоп. Далее всё разыгрывается по библейскому сюжету — написание поэтом Нового завета, рождение сына Бога, его искупительная жертва, хаос и беспорядок в Доме, презрение к матери-природе, войны и катастрофы и, как закономерный итог, Апокалипсис… А затем новый цикл.

Итак, режиссёр берёт каноническую библейскую историю и затем своевольно её пере-интерпретирует в угоду современным западным идеологическим представлениям. В либеральном духе времени библейская история обретает экофеминистические и антирелигиозные мотивы. Творец предстаёт как ищущий вдохновения в людских страданиях и жаждущий восхваления эгоист, не способный позаботиться должным образом о матери-природе. Мама же является идеальным образцом любви и заботы, доброты и красоты. Дженнифер Лоуренс в этом фильме — само воплощение фертильности. Люди в Доме как метафора людей на Земле — красноречивое утверждение человеческой безответственности и деструктивности. Когда видишь такие сцены, так и хочется остановиться и воскликнуть: «Мама! что же мы с тобой делаем?!».

8 из 10

Я смотрел этот фильм 2 раза.

Первый — в компании друзей, под вопросы «а че это?» и «Хавьер Бардем конечно крут!».

Спустя 3 года решил пересмотреть в гордом одиночестве!

Фильм «мама!» не для избранных, он для всех. Для всех кто хочет увидеть альтернативный взгляд на жизнь человечества, на то как мы распоряжаемся тем, что дала нам природа, на самих себя.

Сам сюжет — это интерпретация библии, но не идеальная и с некоторым внедрением Нового завета.

Она — мама, земля, наш мир.

Он — поэт, отец, единый бог (и в фильме слышны не только христианские молитвы).

Она любит его и отдает ему всю свою любовь!

Он любит ее любовь и хочет творить и не может жить иначе.

2/3 фильма все интерпретации и мысли будут понятны абсолютному большинству. Концовка очень сумбурна и местами просто не успеваешь разглядеть, что вообще там происходит. Но не таков-ли наш с вами мир?

Я очень рекомендую этот фильм всем, кто хочет подумать о себе и нашем мире. Увидеть идею нашего существования глазами атеиста, который прочитал библию и все понял.

При том что сам не большой любитель Д. Лоуренс — в этом фильме она для меня сыграла на твердую 10.

Хавьер Бардем, как всегда, бесподобен.

Актерский состав в целом на высоте, за исключением одного из братьев.

Режиссура и операторская работа отличные, критику в адрес оператора о слишком близких к лицу кадров просто не понимаю. Оператор показывает самое главное в этом фильме! И эмоции Лоуренс выдают все, что нам нужно увидеть.

Отдельное спасибо за плоть и кровь Христа — никогда не понимал этого обряда!

9,9 из 10

Это самый странный фильм, что я когда либо смотрел. С творчеством режиссёра Даррена Аранофски («Реквием по мечте», «Чёрный лебедь») я был знаком, лишь по фильму «Ной». И поэтому ждал от этого фильма, что он окажется вполне обычным, атмосферным триллером.

После просмотра данной картины я чувствовал себя буквально изнасилованным, но тем не менее я также много о чём задумался. Если бы мне сказали охарактеризовать этот фильм одним предложением, я бы сказал, что это — экранизация Библии. Многие могут поспорить с этим, но в нём так много разных отсылок и аллюзий на Библию, что начинает казаться, что так и есть.

Кратко о сюжете: здесь нам рассказывается о молодом семействе, которых играют: Дженнифер Лоуренс («Голодные игры», «Люди икс») и Хавьер Бардем («Бьютифул», «Вики Кристина Барселона»). Которое живёт в большом доме, где-то за городом. Вскоре к ним приходит странный старик. И с этого момента с каждой секундой фильм становится всё странней и странней. Потом появляется жена этого старика, которую играет Мишель Пфайфер («Волк»), самый запоминающийся второстепенный персонаж. Вскоре появляются их дети, и с этого момента в фильме не остаётся ничего адекватного.

Главные герои отыгранны выше всяких похвал. Второстепенные персонажи, тоже отлично отыгранны, и что самое главное, их не забываешь спустя час после просмотра.

Операторская работа здесь мне напоминает «Джокера», оператор буквально не отлипает от главной героини. Благодаря чему мы вместе с ней погружаемся в эту пучину безумия. Саундтрека в фильме просто нету, и это даже незаметно, что лишь показывает мастерство Даррена Аранофски.

Фильм подойдёт лишь для любителей лютого артхауса, а всё остальные проходите смело мимо.

Сама идея фильма — это гениально!

Аронофски, на мой взгляд, в первую очередь хочет донести до зрителя о том, как мы поступаем по отношению к нашеё маме — Земле. Творец создал нас, дал нам дом, а люди беспощадно крушат, ломают и разносят все вокруг себя. Не все конечно же…

И вообще, такая аллегория религии была увидена мною впервые. Только к концу фильма, на сцене с ребенком, в моей голове сложился пазл и я поняла, что к чему.

Дженнифер Лоуренс волшебно сыграла, не перестаю удивляться её мастерству, как она умеет чувственно, тонко донести зрителю свои переживания, чувства, создать атмосферу. Актерский состав очень порадовал.

На мой взгляд исказили самого Бога. Бог посылал своего сына с определенной целью — донести в головы людей идею любви, сострадания. В фильме, мягко говоря, Бога показывают равнодушным по отношению к матери… Ведь сама идея религии — другая.

Хладнокровный Бог по отношению к Земле, который только лелеет своё творение не понимая, что они делают, как будто не замечая ее страданий, только черпает вдохновение с неё — дает искаженное восприятие Бога. У Творца ведь был замысел относительно этого всего, он хотел пробудить людей, сделать их более любящими и сострадательными по отношению к Земле, ко всему живому.

Это фильм-аллегория о природе творчества, о художнике как творце. О том, что ради творчества приходится жертвовать даже своей семьей, своими близкими — их душами и сердцами, личным пространством. «Ежедневное палачество быта» — если уж на то пошло. Таков закон истинного творчества. Помните Ван Гог отрезал себе ухо, чтобы к нему пришло вдохновение. Примерно тоже самое происходит и в этом фильме. Только герой отрезает не части тела, а вынимает сердца. У тех, кто ему дорог. У тех, кого любит.

Аронофски довольно мастерски показывает в этом фильме противопоставление человеческого и того, что называется искусством. Дом, семью, такое понятие как «мать» и ребенка он противопоставляет красоте, которая создаётся художником. «Красота — страшная сила» — сказал классик. Опьяненный успехом поэт варьирует на тонкой грани между божественным и человеческим. И все человеческое гибнет перед тем, что создаёт творец.

Есть ли здесь аллюзии к христианству, как это многие подметили. Конкретно к христианству я думаю нет. А вот к религии как таковой да. Потому что Бог — это и есть создатель в первую очередь. Вспомним Ветхий Завет: «И создал Бог твердь, и отделил воду, которая под твердью… И стало так». В фильме поэт — это и есть Бог, творец. И обезумевшие почитатели его таланта создают некий культ автора. А дом, в котором они живут с женой, который она восстановила после пожара, становится объектом их фетиша.

Ну и по-настоящему поэтическая концовка я думаю не оставит равнодушным никого.

Есть некоторая схожесть данной картины с фильмом Генезис. А вообще в целом создателю фильма хочется крикнуть: «Браво!»

Открыв страницу фильма на кинопоиске и увидев рейтинг IMDB 6,6, я нисколько не удивился.

Но, что еще хуже, люди, которые думают что они «поняли» фильм, стремятся написать позитивные рецензии о том, что «фильм не для всех», «надо уметь читать между строк» и прочие выпады, «достойные» самых высокомерных ценителей арт-хауса.

Почему этот фильм впечатляет? Почему при его просмотре одних не оторвать от экрана, а другие только фейспалмят и тихо матерятся, мол, что за треш. Все просто. Этот фильм не поверхностный. Он заставляет вызывать в зрителе либо полнейшее внимание, либо отторжение, в силу разности предпочтений, образования, воспитания и множества других факторов.

Особенно хочется отметить, с каким мастерством Аронофски нагоняет саспенс — я забыл, когда я такое видел в последний раз. А, нет, вспомнил! В Апокалипсисе Мэла Гибсона. И, возможно, в Антихристе Ларса Фон Триера. Очень редко попадаются такие работы, когда невозможно отвести глаз от экрана и боишься вздохнуть — настолько мастерски режиссер работает со зрителем в плане нагнетания атмосферы. Во второй половине фильма от экрана физически невозможно оторваться, настолько непостижимая и неуловимая картина открывается нашим глазам. И абсолютно непредсказуемая.

Конечно, пытливый зритель будет, скорее всего, сражен наповал этим фильмом. Другие же, которые пришли посмотреть очередной триллер, будут разочарованы — не потому что они не поняли или не оценили фильм. Просто он не очевиден.

Фильм прекрасен. Конечно же, в первую очередь, это операторская работа. Манера слежения камеры за лицом Лоуренс — просто превосходная! Отдельно хочется отметить ее актерскую игру. Еще в пассажирах я понял, что это одна из самых талантливых актрис текущего поколения в Голливуде — здесь я в этом убедился. Хавьер Бардем нисколько не отстает. Также приятно было увидеть Эда Харриса на второстепенной роли.

Все, что я хочу сказать — этот фильм не оставит равнодушным никого. А понравится он вам или нет — это определит ваше ожидание от фильма. И, умоляю вас, не надо искать скрытых смыслов в этом фильме, символики, библейских мотивов и прочего. В конце концов — это всего лишь фильм. Но если он вас расположит в начале — оторваться вы не сможете до самого конца!

Прекрасная, прекрасная работа. Конечно же,

10 из 10

Одна из наиболее впечатляющих картин за последние годы как с точки зрения происходящего на экране, так и смысла и посыла автора. Трейлер фильма совершенно не передает то, что будет в нем происходить. Возможно, вся эта «декоративная» мистика в фильме для того, чтобы фильм привлек дополнительное количество зрителей.

Однако фильм далеко не ограничивается рамками обычного мистического триллера…

С самого начала в фильме начинает происходить что-то странное, которое к концу фильма перерастает в самый настоящий ад. Зритель до самого конца не понимает что и зачем происходит на экране. Режиссер создает настолько жуткую сюрреалистическую картину, что на ум приходят образы, некогда созданные Босхом и Брейгелем.

В процессе просмотра стало понятно, что фильм не оставит меня равнодушным выведя из зоны комфорта и понимания, но концовка несет в себе глубокий философский смысл, выводя его на другой уровень. В фильме показано, насколько жестоким, ненасытным и тщеславным может быть человек — как он может принести в жертву все, даже близких и любящих своих. А ведь человек «создан по образу и подобию Всевышнего»…

Помимо явного библейского сюжета, главным посылом для меня осталось то, как беспощадно человек уничтожает мать-природу ради своих незначительных целей и каким жестоким он может быть.

Религиозная символика пронизывает нашу жизнь. Хотя может показаться, что в век высоких технологий религия стала лишь историей, экспонатом в музее, который когда-то играл важную роль в жизни общества, но теперь стал бесполезен и не актуален, христианство все еще определяет жизнь западной цивилизации. Пускай это происходит скорее на периферии, однако любой интересующийся культурой человек вряд ли обойдет стороной и не отметит наследие религиозной традиции в истории цивилизации. Та же мораль крепко связана с христианством, так что выкинуть религию из жизни человека не получится.

В конце концов, даже самый радикальный атеист вряд ли произнесет «слава протону» вместо «слава богу». Некоторые традиции просто невозможно уничтожить, они существуют, и их значение сильно преуменьшают.

Эта вступительная часть не есть проповедь, но призыв воспринять фильм Даррена Аронофски не как тщеславный вызов зрителю, но как напоминание о важности религиозной составляющей в нашей культуре.

Даррен Аронофски в фильме «Мама!» предлагает зрителю взглянуть на суть отношений между людьми и на жизнь саму через призму религиозной интерпретации. Неподготовленному зрителю фильм скорее всего покажется абсурдным: непонятные крупные планы лица Дженифер Лоуренс, безумство толпы, взявшейся из ниоткуда, неестественное с точки зрения здравого смысла поведение большинства персонажей. Поэтому фильм надо с самого начала смотреть, настроившись на христианский подтекст, тогда и удовольствие от фильма гарантировано.

Кто-то пишет, что религиозный сюжет, на основе которого построен фильм, слишком прост; что каждый знаком с ним в той или иной степени, так что просмотр не принесет никакой пользы. История Адама и Евы, Каина и Авеля действительно хорошо известна. Но дело в том, что фильм производит впечатление не столько религиозным сюжетом. Важно как этот сюжет преподносится режиссером и перекладывается на современные реалии.

Даррену Аронофски, по моему, удалось создать цельную историю; взяв за основу историю семейной пары и присовокупив к ней религиозную тематику, режиссер выстроил интересную версию взаимоотношений Бога и Матери-Земли, затронув основные проблемы человеческой природы.

Многое зависело от игры Дженифер Лоуренс, ведь именно в ней воплотился образ всеобщей матери-страдалицы, на долю которой приходится столько испытаний. По моему мнению, она полностью передала необходимое тревожное состояние, в которым должна была находится Матерь, благодаря чему зрителю были доступны все оттенки трагедии, выпавшие на долю Земли.

Литературный критик XX века Виктор Шкловский разработал инструмент, названный «остранение», суть которого заключалась в том, что зрителю/читателю предлагалось взглянуть на объект по-новому. По моему, схожий прием использовал Аронофски в данном фильме. Когда Матерь начинали терзать все эти люди, а ее «муж» увлекается своими собственными желаниями, забыв о ней, у меня создалось новое острое ощущение трагизма всей ситуации касательно Матери-Земли, и того, как с ней обходятся. И тут дело не только в наплевательского отношения к природе, а скорее проблема звериного состояния человека в общем, когда каждый индивид совершенно забывает об общем, так что единственной целью остается урвать как можно больше.

Звериное чувство может усмирить только бешеная стихия, поэтому в конце огонь уничтожает все живое. Огонь, как и многое другое в фильме, несет скрытое значение.

Ведущий немецкий философ XVIII Иммануил Кант в «Критике свободного суждения» развивает идею Возвышенного и Прекрасного, выделяя динамическое Возвышенное, примером которого может быть буйство стихии. Как мне кажется, применительно к картине Аронофски хорошо подойдёт данная идея: когда Матерь создает огненный смерч чувственная природа человека унижается, но дух напротив возвышается при виде данного зрелища, так что зритель может одновременно прочувствовать ужас ситуации и в то же время испытать острое чувство вдохновения. В конце концов, одна из главных целей кинематографа вызвать сильные эмоции у зрителя, с чем «Мама!» успешно справляется.

Рецензия получилась довольно таки заумная, но это было сделано намеренно, чтобы показать, что фильм обладает богатой почвой для различных интерпретаций. А это уже вторая важная функция кино — заставить человека задуматься.

Любителям библейской тематики и нестандартного кино рекомендуется к просмотру.

Фильм понравился, есть что посмотреть, есть над чем подумать. Фильм многослойный, сложный.

С одной стороны можно рассматривать в частном порядке. Сейчас в этом плане получше стало, а лет десять назад: один выходной, счастливый думаешь о диване с книжкой, о хорошем фильме, а тут толпа знакомых и незнакомых с собой притащат, порой с детьми и даже собаками, целый день кашеваришь, развлекаешь, накрылся выходной.

Вариант мужчина-женщина. Женщина заботится и думает о семье, мирском, мужчина в масштабе вселенной.

Если рассматривать более глобально. Мужчина — бог, женщина — земля. Мужчина создатель, творец, ему необходимы люди, для его экспериментов. Женщина нуждается в покое, уюте, всё время просит мужа, прогони их, пусть они уходят.

Мы, люди, дальше своего носа не видим. Разобщены, не имеем общего плана, стратегии, каждый смотрит в свою сторону, мыслим по мышиному. После нас хоть потоп. Мечтаем о других планетах. Не доходит до нас, что земля надолго, если не навсегда, наш единственный дом. Но с другой стороны, кому и для чего нужна земля, если нет людей, это как накрытый стол, а есть некому.

Кому не интересно что снял нового Д. Аронофски? Кому не интересна новая главная роль Д. Лоуренс? Признаться, без объяснения режиссера я бы еще долго не поняла, что за ужас посмотрела. Много раз ставила на паузу, чтобы выдохнуть, особенно когда наглости чужих людей не было предела. Оказывается, чужие люди это про всех нас. А главные герои сыграли скромные роли Бога и его супруги. Но обо всем по порядку.

Если не знать объяснения, то восхищает любовь жены к мужу. Она готова все терпеть, она готова его вдохновлять, лишь бы он писал, ведь это так для него важно. Она всеми силами хочет сделать его счастливым, хотя это и приводит к трагедии. Правильно ли это, когда женщина готова забыв себя, отдать всю себя любимому человеку? Или это до поры рождения ребенка, когда фокус на объекте любви немного сместится? Преданность в любом случае восхищает. Любит ли он ее? Думаю, что да. Случай с Марсом и Венерой. Ему важно его дело, его фанаты, мнение о нем. В период застоя он цепляется за человека, который неравнодушен к его творчеству. С ним он чувствует себя, так как хочет чувствовать себя постоянно. Этот груз написания нового висит над ним, он преследует его даже в образе его любимой жены. Он видит ее как немой укор, хотя она совсем не укоряет, а просто пытается, чтобы он уже сделал то, что должен и успокоился. Он внешне вовлечен в мир, она изнутри. Они разные. Очень понравились ее последние слова к нему: ты любил не меня, а мою любовь к тебе. Огонь и занавес.

Узнав о задумке автора, сложно сказать — хорошо, что ты теперь знаешь, о чем на самом деле фильм или плохо. Неужели Бог так тщеславен? Так захотел показать автор. И главное, что он смог сделать это передать образ Матери, ее чувства, ее жизнь рядом с человеком, который может все для всех, в первую очередь для себя, но не хочет сделать ничего для нее, даже по ее просьбе. Страшная сцена, где он как коршун караулит ее с ребенком, зная, что она уснет и он все-таки заберет малыша. На растерзание, ведь он заложник тех, кто его благословит. Эгоизм Бога и жертвенность его жены — как разные стороны одной монеты, зовущейся любовью.

Здорово, что люди не боятся показывать религию с разных ракурсов, даже таких немыслимых. Это искусство, хотя верующие люди этого мнения не разделят.

Один из моих любимых фильмов, смотрел его 3 раза, и каждый раз было интересно и кайфово. Почему этот фильм так хорош?

Первое — это метафоричность. Очень приятно, когда фильм тебе кричит каждым своим кадром «Я МЕТАФОРА ЭГЕГЕЙ, ТУТ ВСЕ ИНОСКАЗАТЕЛЬНО». Потому что есть фильмы, в которых казалось бы обычный простой сюжет, достаточно реалистичный и прямолинейный, но потом ты читаешь пару рецензий, и понимаешь, что просто поленился найти в фильме глубину или не додумался до нее. С «мамой» же все просто — с первой секунды она затягивает тебя в омут иносказательности, все время подкидывая тебе больше поводов расшифровывать ее: как в отдельных сценах, так и фильм целиком. И что немаловажно при оценке фильма и формировании приязни к нему — мне очень понравилось то, о чем фильм хочет рассказать. Есть несколько интерпретаций — вывернутые наизнанку библейские мотивы, творческое мужское начало и «обслуживающее» женское, более примитивные прочтения — абьюзивные отношения мужчины и женщины, или когда после какой-то сцены говоришь «помню помню, у меня было такое». Лично мне нравится интерпретация через творчество.

Второе — это самый динамичный и напряженный фильм, который я когда либо видел. Фильм идет 2 часа, и фильм абсолютно удивительным образом играет со зрителем каждую секунду хронометража. Это тот самый случай, когда автор прекрасно понимает, что лучший друг динамики и напряжения — это покой и пауза. Фильм постоянно держит контраст и баланс между абсурдом, напряжением, чувством «whata hell is goin on» и моментами, когда ты истощенный можешь буквально облокотиться на кресло и спокойно выдохнуть, думая «слава богу этот хаос закончился». Но расслабляешься ты только для того, чтобы через несколько минут сказать «о нет, опять, только не это», про себя думая «да, да, я хочу еще хаоса». В нескольких моментах напряжение нарастает до критической точки, что просто сдают нервы и могут потечь слезы (один раз пришлось вытереть глаза, признаюсь). Ну и конечно рассматривая вопрос динамики и напряжения нельзя не сказать про материальную базу — это камера, которая находится максимально близко к главной героине, почти субъективная, это звуки — весь фильм зрителя сопровождает симфония из звуков половиц/поскрипываний/звона стекла/топота/криков, которая создают прекрасную атмосферу, и конечно это актёры — напряжение и срывы Лоуренс, флегматичный но красноречивый Бардем, стервозная Пфайфер, Харрис, с его выражением лица «А что-то не так?:)'

10 из 10

Что тут еще сказать, уникальный опыт.

Трудно быть богоматерью

Одно из главных отличий западного христианства неожиданно стало оригинальной темой для бытового хоррора.

Ваш бог — болен, болен нарциссизмом и графоманией.

Достаточно прозрачное, но от этого не менее впечатляющее заявление о том, что богу, безусловно не так сложно делиться своим сыном и затем прощать его убийц при условии, что все они искренне покаются. Как же быть богоматери, у которой и сын в единственном экземпляре, да и муж — исключительный? Он, в свою очередь, благодаря своей «сущности» готов (или не умеет ничего кроме) создавать и новые миры, и новых детей, и новых (бого)матерей. Главное, чтобы было, чем делиться — а там, чем бы чужие дитяти ни тешились: хоть алтари стройте, хоть гимны пойте, хоть убивайте друг друга.

Ад и апокалипсис — это уже прерогатива женщины, той, которая единственно хранит настоящее — то, без чего и само творение невозможно.

Через это кино Даррен словно студент-второкурсник говорит: «всепокайтесь!». Но призывает он это сделать не перед избранным божеством и признавая губительность своих страстей, а напротив — он требовательно намекает на то, что к своим истинным страстям и искренним желаниям пора бы уже вернуться, отвернувшись наконец-то от искусственного и бездушного существа, которое в противном случае, будет сжигать всё и всех вокруг и, как ни в чём не бывало возрождаться вновь, привлекая в ряды своих почитателей новых жертв-верующих, каждый из которых затем прочтёт божественную поэму и поймёт по-своему; разница же будет в том, что кто-то из них начнёт перестраивать храм его на свой лад, кто-то станет продавать в нём место, кто-то будет лежать с пакетом на голове, а кто-то в эти пакеты станет стрелять.

2017 год не был бы таким нечётным, если бы Даррен достаточно тонким напылением не поставил бы вопрос о домашнем насилии, современной смене ролей и толерантности, искусно подмешав в озерцо своего кинематографического опыта насущные сомнения в отношении к иммигрантам и культурному разнообразию, что, впрочем, является лишь крючком для рыбы, плавающей на самой поверхности.

В тексте возможны спойлеры.

Фильм можно отнести к жанру драмы и триллера. Это никак не ужасы и ничего страшного в нем нет.

Ничего подобного я еще не видела, и не чувствовала.

Долго откладывая просмотр этой картины, настроившись на нужный лад я недавно включила просмотр. После картины Черный Лебедь, я была уверена, что каким бы не были начала и середина фильма, он должен мне понравиться, ведь режиссер картины тот же.

Сначала мы видим простую банальную историю молодой пары, живущей где-то на окраине в особняке. Муж — писатель, у которого глубокий творческий кризис. Жена — спокойная, любящая и хозяйственная. Практически весь фильм мы не понимаем, что происходит. Точнее понимаем, что происходит какой-то полный бред. Однако не все так плохо. При просмотре фильма чувства смешиваются. С одной стороны наш ум говорит нам, что нам показывают полную чушь и непонятно зачем это все. Зачем все эти люди, кто они, зачем писатель впускает их и почему им некуда пойти? Что за бред, у них что, нет своего дома?! Мы смотрим на фильм именно с точки зрения того, что нам показывают семейную пару и их жизнь, и именно так нам ее преподносят. Однако на фоне происходящего тупика, наше сознание режиссер постоянно переключает на поведение главной героини. Она странно себя ведет, прикасается к дому и нам показывают ее ну очень странные и непонятные видения, что ей почему-то каждый раз после даже мелкой ссоры плохо и она пьет какую-то дрянь, чтобы успокоиться. Параллельно нам показывают какие-то мистические вещи, которые происходят с домом. Также ты не можешь не забыть название фильма «мама!» и гадаешь, почему он так называется, ведь у героев нет детей и к этому ничего не ведет. Этот сумбур усиливается ближе к концу, когда в доме начинает твориться хаос. Если рассказать, что происходит там по-порядку, то потеряется смысл просмотра, так что я не буду описывать дальнейшее в деталях. Лишь скажу, что весь фильм ты в замешательстве, ближе к концу тебя охватывает ужас и паника, и ты начинаешь дышать вместе с главной героиней фильма, уже совершенно забывая про то, что вокруг какой-то бред. Ты начинаешь погружаться в ее состояние, слезы катятся сами. Я никак не ожидала испытать подобное, когда начинала смотреть.

Концовка пробирает до мурашек, выворачивает тебя изнутри, и оставляет долгое послевкусие и тяжесть в душе.

Эта картина нечто особенное, что невозможно в красках описать словами, это нужно прочувствовать.

Она мать, она природа, она воздух, она сама жизнь.

«- Я отдала тебе все, а ты все отдал им.

- Такова моя сущность, мне всегда нужно больше, чем есть.

- Отпусти меня, мне больше нечего дать тебе.

- Мне нужно от тебя кое-что еще. Любовь, она еще осталась в тебе?

- Да. Забирай…»

Это что-то кристально чистое, непорочное, вечное. Незыблемое и бесконечное, дарующее нам новую жизнь и еще один шанс.

«-Куда ты несешь меня?

-В самое начало.»

Этот фильм потрясающий, леденящий душу, и он точно оставил широкий след в моей памяти.

Это — Даррен Аронофски.

Даррен Аронофски — смелый режиссёр. Он однозначно обладает личным стилем и не боится говорить на противоречивые темы. Но не то главное. Главное в его творчестве, мне кажется, не то, о чём он говорит, а то, как он это говорит. В этом и кроется его смелость: умелое сочетание мягких тонов в статичных и спокойных кадрах с психоделическими, безумными в своей композиции и цвете сценами — это особая черта, которая с силой бросается в глаза зрителю, но всё же куда слабее, чем у какого-нибудь Линча, и вместе с тем не делает перегиб в какую-либо определённую сторону, как у, например, Фон Триера. Поэтому Аронофски кажется более массовым режиссёром. Он куда мягче и вместе с тем также смел. Ожидая его фильм, ждёшь чего-то в конкретных рамках, которые продиктованы его прежним творчеством. И потому столь неоднозначным был приём фильма «мама!» 2017-го года.

Этот фильм — отдушина для постановщика. Отринув рамки, Даррен Аронофски решил дать себе чуть больше воли и снять то, что раньше не снимал. Не сказать, что кино получилось особенно жёстким, жестоким, неожиданным и непонятным. Нет. Оно в определённых аспектах всё ещё не дотягивает до работ того же Линча, или Куарона. Просто фильм в целом получился и похожим на всё то, что снимал Аронофски до него, и совершенно другим, не массовым. Он чуть более чёрствый, чуть более безумный. Всего понемногу, так сказать. Но это и проблема.

В нём сочетается очень много и со всем режиссёр постарался совладать на базисе своих прошлых работ и тех эмоций, что они вызывали у зрителя. То есть: решив углубить тематическое повествование, философскую подноготную картины, Даррен Аронофски не захотел расставаться со всеобщим понимаем, почему ввиду разъяснений собственных измышлений сделал фильм ещё труднее для восприятия.

Возможно, это связано с тем, как был принят «Фонтан» в 2006-ом году. Тогда фильм был не понятен массовому зрителю, однако любителям не популярного кино лента очень понравилась, почему сегодня считается чуть ли не культовой. С фильмом «мама!» постановщик хотел сделать так, чтобы работа была ясна всем. И вышло, что для одних она осталась перегруженной и запутанной, а для других слишком простой и претенциозной. Как говорится: «За двумя зайцам погонишься…'

Однако если отринуть режиссёра и ожидания, если посмотреть на тот самый базис, на котором построено кино, то каким всё же вышло это кино? Лично мне кажется, что очень неплохим.

Понимаете, фильм «мама!» стоит ценить уже хотя бы за то, что он подталкивает размышлять о неоднозначных и актуальных темах сегодняшнего дня. Режиссёр постарался вместить в него как можно больше аллюзий на проблемы сегодняшнего социума и у него это получилось. Как бы визуальные метафоры на мировую политическую среду не были толсты, они в красках показывают то, что нацелены показать. Переписывая сюжет «Библии», Даррен Аронофски в какой-то степени легко и без лишних слов знакомит зрителя с древним писанием. Раскрывая тему религии на основе людской глупости и недальновидности. К этой же основе он прибегает, когда дело касается и более мирских дел: этнических проблем, социального недовольства, всепоглощающего людского эгоцентризма. Это далеко не всё, но в том и суть — тем и подтем очень много, и даже заметив лишь краем глаза будоражащую, резкую картину аля знаменитая сцена «одним дублем» из «Дитя человеческое», начинаешь задумываться над увиденным. Почему? Потому как оно работает так, как и хотел режиссёр. Клиповое мышление сегодняшнего кинозрителя творит с ним плохую шутку. Работая на аспект изумления, а не изучения. Фрагменты (особенно последней трети фильма) в первую очередь удивляют, уже позже давая подвергнуть себя анализу. Такой приём — хорошая задумка в торопливых реалиях сегодняшнего времени.

Конечно, не этого ждали от режиссёра «Рестлера» или «Черного лебедя», хоть визуально «мама!» похожа на оба эти фильма. Однако в этом мне и видится развитие. Да, не самое удачное, ибо бок о бок с глубиной подчеркнутых тем тут идут «толщина» подчеркивания и претенциозность общей картины. Однако сам факт попытки — это уже показатель. Очередной показатель того, что в первую очередь Даррен Аронофски — художник. Человек, у которого есть что сказать. И говорит он это по-своему.

Это исключительно авторское произведение. История жизни Аронофски такова, что религия и изгнание от его личности абстрагировать нельзя, мне кажется, никак: родился в семье консервативных иудеев с отцом-евреем, выросшим в Киеве и эмигрировавшим в США. Это по-особому сказалось на творчестве, спаявшись со множеством иных вещей, что были пережиты режиссёром в тот или иной период существования. И мысли за тот или иной период явственно и четко видны в его творчестве. «мама!» — фильм-паноптикум. Масштабная сборка огромного количества переживаний, которыми полнится режиссёр. И о них же он предлагает подумать зрителю, связывая повествование багряной нитью переработанного священного писания.

Вполне возможно, можно было бы сделать и лучше. Например, сделай точно такой фильм но сугубо в собственном стиле Ларс Фон Триер, получилось бы куда более мрачно, непонятно и подобно арт-хаусу. Однако когда датский режиссёр решил задуматься о собственном творчестве, американский режиссёр задумался о мире. Поставив во главу угла Человечество и все его пороки, Даррен Аронофски снял слишком упрощенную для поднимаемых тем картину. Но всё ещё очень глубокую в самих этих темах.

Противоречивая ли «мама!»? Да. Стоит ли её смотреть. Тоже — да. Ради концепции, визуальной красоты постановки композиции, умелого управления с цветовой гаммой и настроением. Ради этого, по крайней мере, но стоит.

Если со временем в философском и идейном плане появится нечто сродни «мама!», коль такого ещё нет, то может лучше будет глянуть тот фильм. Но пока — этот. Он неплох. Более того: лично мне он понравился. Своей смелостью и небольшим безумством кое-где он умудряется поразить. Но то на чувственном уровне. А на уровне рационального восприятия понимаешь, что обещает фильм большее… Ну, мне вполне хватило и того, что он дал.

P.S. Спасибо за внимание.

Она проснулась и позвала его, но ей никто не ответил.

С этого начинается фильм. И это символично. Она будет постоянно его звать и не знать, что ей уже заготовлена роль в кровавом фарсе. И исход этого фарса заведомо решён.

Камера преследовала её, когда она обходила дом. Дом — это фундамент, живой организм, перенимающий боль и ужас её. Она его строит и относится к нему крайне ревностно. Между ней и домом жуткая связь.

Она всё время зовёт его, но он её не слышит. Он пытается казаться вовлечённым, но ему неинтересно. Он весь в искусстве и своих тайнах. Беседы с подозрительным кашляющим типом ему куда интереснее разговоров с ней. Он не защитит ни её, ни дом.

Столкновение свободы и жадность, скромность и наглость, зло и бессилие перед ним — всё доведено до абсурда. Он не хочет освободить «своё», потому что не считает ничего своим. Она не может воевать со злом, потому что в ней нет разрушительного начала и поэтому она гибнет, когда начинает погибать её дом.

Нашествие посторонних в «рай для двоих» можно интерпретировать по-разному. Для одних это будет тема религии и Земли, для других печальная история любви, для третьих что-то ещё. Это сюр, гротеск, фильм-сон. Если ждать типичного и понятного триллера, то можно очень разочароваться.

Она — то, что должно отдать. Дать главному герою жизнь и вдохновение. Только так всё сможет начаться заново. Он — то, что забирает и поглощает. Они — то, что превращает индивидуума в часть толпы. Фильм — один из тех, которые удивляют концовкой, и предугадать её невозможно.

7 из 10

Лишь со второго раза я решилась посмотреть фильм мама! Даррена Аронофски. До этого я уже смотрела несколько его фильмов и осталась в восторге. И вот наконец добралась до мамы!. Что ж, фильм — это одна сплошная метафора, аллегория. Он наполнен огромным количеством символики и отсылок, которые не все смогут рассмотреть. Я, к сожалению, уловила не все отсылки, метафоры и символы, но те, что я заметила — вызвало одновременно большой восторг и недоумение.

Думаю, что идей и тем, затронутых в данном фильме много: здесь можно увидеть не только отсылки к библии и христианству, но и тему экологии, взаимоотношений между мужчиной и женщиной, жертвенности, любви, творчестве, всепрощении и тд. Если немного пораскинуть мозгами — здесь каждый может найти то, что может его зацепить. Некоторые моменты фильма могут повергнуть зрителя в шок, но если рассматривать их с точки зрения интерпретации, то из этого можно почерпнуть для себя много нового, увидеть привычные вещи под другим углом. Что как раз произошло со мной, так как некоторые моменты фильма отозвались внутри меня и перевернули привычную картину мира. Живя в в определенном обществе и поглощая практически с молоком матери уже устоявшиеся постулаты, правила и культурные особенности, такие фильмы способны перевернуть в твоей голове все, что казалось привычным и обыденным.

Что касается игры актеров — она великолепна. Операторская работа тоже на высоте. Персонажи — они и не должны нас цеплять, иметь положительны качества, так как они все — одна сплошная аллегория. У них даже имен нет, но это ведь тоже главная фишка фильма, которую нужно увидеть и понять.

Да, фильм не для всех, но однозначно его стоит смотреть, если есть желание после фильма подумать, порассуждать, а не просто выключить и забыть. Рекомендую

10 из 10

Она проснулась и позвала его, но ей никто не ответил.

С этого начинается фильм. И это символично. Она будет постоянно его звать и не знать, что ей уже заготовлена роль в кровавом фарсе. И исход этого фарса заведомо решён.

Камера преследовала её, когда она обходила дом. Дом — это фундамент, живой организм, перенимающий боль и ужас её. Она его строит и относится к нему крайне ревностно. Между ней и домом жуткая связь.

Она всё время зовёт его, но он её не слышит. Он пытается казаться вовлечённым, но ему неинтересно. Он весь в искусстве и своих тайнах. Беседы с подозрительным кашляющим типом ему куда интереснее разговоров с ней. Он не защитит ни её, ни дом.

Столкновение свободы и жадность, скромность и наглость, зло и бессилие перед ним — всё доведено до абсурда. Он не хочет освободить «своё», потому что не считает ничего своим. Она не может воевать со злом, потому что в ней нет разрушительного начала и поэтому она гибнет, когда начинает погибать её дом.

Нашествие посторонних в «рай для двоих» можно интерпретировать по-разному. Для одних это будет тема религии и Земли, для других печальная история любви, для третьих что-то ещё. Это сюр, гротеск, фильм-сон. Если ждать типичного и понятного триллера, то можно очень разочароваться.

Она — то, что должно отдать. Дать главному герою жизнь и вдохновение. Только так всё сможет начаться заново. Он — то, что забирает и поглощает. Они — то, что превращает индивидуума в часть толпы. Фильм — один из тех, которые удивляют концовкой, и предугадать её невозможно.

7 из 10

Это кино будет интересно киноманам и понятно думающим людям. Я определенно не рекомендую смотреть фильм религиозным людям.

◾️ «мама!» — сложный, спорный, вызывающий фильм-головоломка, который сначала смотришь с глазами непонимающими от происходящего, и лишь по истечению времени к зрителю приходит понимание, кого играют актеры, что вообще завуалировано под этим.

◾️ Аронофски перенес на киноленту свои жизненные позиции: атеизм и защита окружающей среды. Он отлично показывает суть религии (бьют — подставляй щеку, не создай себе кумира и т. п.) и то, как она работает. Нам кратко демонстрируют сокращенную версию истории человечества с бесчинствами, войнами, кровью и фанатиками. Хватает небольших намеков, чтобы понять, где и что. Увы, здесь нет хороших людей. Все причиняют боль, безответственно пользуются благами и не слушают никаких предупреждений. Они (читать мы) уничтожают дом.

◾️ Фильм наполнен пасхалками и отсылками. Больше всего в нем завуалировано вшиты библейские сюжеты. Вы будете сидеть со словами «а что это означает» над многими кадрами и присутствующими на них предметами.

◾️ Идея кинокартины является потрясающей, только из «мамы!» шедевр не вышел. В этом фильме будто много, чего не хватает или показано не так: толи игра Лоуренс, толи операторская работа (которая меня раздражала), толи сценарные недочеты, толи повествование стоило было изменить. В целом получился интересный фильм с оригинальным подтекстом.

Эффект от кино остается двояким. Ощущение страха и слез перемешивается с больным смехом.

Тезисно

Фильм является огромной аллюзией, приперчённой метафорами. Это вызов всем нам — посмотреть, понять и подумать. Основа фильма строится на идеи матери, матери природы, которая всем нам подарила жизнь и дом, а мы так цинично и неуважительно относимся к тому, что у нас есть. Имейте ввиду, что это жестокое кино, показывающее человеческое безобразие.

7 из 10