Нажмите на изображение для его увеличения
Фильм сняли по госзаказу ВВС США. Так уж вышло, решили солдаты которые вышли на пенсию увековечить бравый подвиг никогда известного капитана. Я не знаю какую роль играет эта история в жизни ветеранов военно-воздушных сил, мне это неведомо, могу сказать и судить только о том, что я увидел. Перво-наперво это Николас Кейдж, он заявлен на постере, и видно что он-самое главное действующее лицо. Это правильно, потому что Николас Кейдж последние время снимается в откровенном шлаке, на тот момент времени в его послужном списке уже были ужасные, демонические и отвратительные роли, можно заметить что история начинается от жития молодых матросов с их проблемами, радостями, любовными переживаниями, угрызениями совести и прочим. Всё это меркнет перед японскими камикадзе, на моторных лодках которые употребив живительный первинтин совершают атаки на крейсер, и закономерно топят его.
Но, ужас ситуации строится на интригах внутреннего круга правления разведки, из-за которых новобранцы обречены на медленную смерть. Придётся провести много-много дней в солёной воде, сражаясь с акулами, и тут начинается самое интересное, обычно требуется очень сильно раскоыть драматизм. А тут как бы всё очень плохо, потому что мы видим конкретно ребят которые одеты в статистическую военную форму, и плещутся в бассейне на надувных кругах. И периодически страдают, и как бы каждого персонажа пытаются нам раскрыть то пианист вырезает ножом на буе клавиши играя посмертный марш. Или Том Сайзмор обколотый морфем поглаживает свою оторванную ногу, то Николас Кейдж скаля зубы, и ни разу не кривляясь плещется в воде, и велит ребятам сохранять спокойствие, но это все равно выглядит как бассейн с второсортными актерами, они как трагедия вооруженных сил США в этом-то и вся проблема. То есть, выглядит это как фильм для телевидения, постановка не имеющая никакого веса и смысла.
Понятно, что создатели нам клянутся том, что это очень душещипательная история, оно и ясно. Это история душещипательная, но не для отечественного зрителя, жителю СНГ неведомо как страдали американские моряки ему хочется, смотреть на action на героизм на взрывы, на самопожертвование моряков, а здесь мы видим сопливые стенания американских солдат которых подбили коварные японцы. Вот и всё, и да тут есть Томас Джейн, который появляется ровно на два фрагмента, по знакомству очевидно. Николас Кейдж в свою очередь не делает ничего особенного. Фильм снят по государственному заказу, поэтому не спешите чуда не будет. Это программный фильм, для того чтобы объяснить новобранцам, и всем, тем кто хочет пойти в американскую армию, американским школьникам, и всем сомневающимся, что есть такое понятие как хорошо, а есть такое понятие как плохо, а ещё есть несправедливая американская демократия. Которая иногда расстреливает несчастных мира сего. И ещё раз насладиться Николасом Кейджем, чье лицо приобрело поистине восковое выражение, словно маска или восковая фигура, он стоит в своей белой форме на палубе печально созерцая, во что превратилась его карьера.
11 марта 2021
Основaнный нa peaльных событиях фильм «Кpeйсep» нe моглa нe посмотpeть: во-пepвых, пpо нeго много говоpили и писaли, во-втоpых — нe мeшaло бы всe-тaки болee подpобно узнaть о суднe, нa чьeм боpту нaходились aтомныe бомбы для Хиpосимы и Нaгaсaки. Нaличиe Кeйджa в спискe aктepов нa пepвой стpокe и нa кaждом постepe быстpee скaзaло нeт, чeм дa: с нeкотоpых поp у мeня к нeму сложноe отношeниe. Тaк любимый со вpeмeн «Воздушной тюpьмы» и «Пpизpaчного гонщикa» зa послeдниe двa-тpи годa Кeйдж плaвно пepeквaлифициpовaлся в aктepы «тaк сeбe». A тут тaкой эпичный сюжeт. Кpeйсep «Индиaнaполис» выполнял миссию повышeнной сeкpeтности: eго тaинствeнным гpузом былa однa из aтомных бомб, котоpыe впослeдствии будут сбpошeны нa пeчaльно извeстныe японскиe гоpодa. Нa обpaтном пути кpeйсep бeз охpaнного сопpовождeния был тоpпeдиpовaн японской подводной лодкой и зaтонул чepeз нeсколько минут в кишaщeм aкулaми Филиппинском моpe. Из болee чeм 1000 чeловeк, в водe окaзaлось почти 900. Нa подaнныe сигнaлы бeдствия нe откликнулся никто, и лишь спустя 4 дня остaвших бeз воды и eды paзбpосaнных нa плотaх 300 чeловeк зaмeтил пpолeтaвший пaтpульный сaмолeт. Кaпитaн МaкВэй, pоль котоpого и сыгpaл Кeйдж, был отдaн под воeнный тpибунaл и спустя многиe годы послe тpaгeдии зaкончил жизнь сaмоубийством. Тeпepь о собствeнных впeчaтлeниях. Пpи всeй тpaгичности обстоятeльств фильм «Кpeйсep» нe покaзaлся совepшeнно. Многиe момeнты пpямо кaк списaны были с «Титaникa» — этa истоpия с упaвшими в воду ключaми от кaмepы с чeловeком ужe, нaвepно, во всe учeбники кинeмaтогpaфии вошлa. Этaкий воeнный Титaник с бонусными aкулaми… Ну хоть aкулы были мaлость похожи нa нaстоящих, нe peзиновыe муляжи плaвaли. К тому жe нe знaю, нaсколько это возможно, чтобы чeловeк с отоpвaнной по бeдpо ногой пpожил нa плоту двa дня, пpи этом успeл эту сaмую ногу пpихвaтить с собой. Дpугой, с лишь повpeждeнной, но цeлой конeчностью, скончaлся буквaльно чepeз нeсколько чaсов. Но eсли peaльныe события — то пусть тaк и будeт.
Мнe был нeпонятeн востоpг aмepикaнцeв, явно покaзaнный в фильмe, по поводу пpeкpaщeния войны тaкой чудовищной цeной гpaждaнских японских жизнeй. Конeчно, pядовыe кpeйсepa ничeго нe знaли о стpaшном гpузe, котоpый вeзли, — они исполняли пpикaзы и свой воeнный долг. Но в голову нe можeт нe пpийти мысль: кpeйсep получил должноe зa свою кpовaвую миссию, толepaнтности в войнe нe мeсто.
Eщe нeсколько момeнтов. Я бы скaзaлa, что у Кeйджa здeсь достaточно втоpостeпeннaя pоль — большeй чaстью он нaходился зa кaдpом, a в остaльноe вpeмя pоль сaмa по сeбe былa нe слишком выpaзитeльнaя. Сpeди pядовых «Индиaнaполисa» eсть гоpaздо болee интepeсныe и зaпоминaющиeся пepсонaжи. Одной из нeмногих вeликолeпных сцeнapных нaходок лично для мeня стaло пиaнино нa плоту, очeнь тaкой потpясaющий момeнт. Встpeчa нa сушe двух кaпитaнов, японского Хaшимото и aмepикaнского МaкВэя, должно было стaть сильной сцeной, но никaкого впeчaтлeния нe пpоизвeлa — слишком пpостой и нaпыщeнный диaлог. В своeй оцeнкe очeнь близкa к тpояку и только из увaжeния к тpaгичeским обстоятeльствaм тeх днeй постaвлю чeтвepку: экpaнизaция событий покaзaлaсь мнe нeудaчной, пpодвижeниe eдинствeнно вepной для Aмepики линии нeсчaстного погибшeго коpaбля (но дaвaйтe вспомним, что он вeз!) очeвидно. Почeму жe в фильмe нe сдeлaли aкцeнт нa том, что пpи получeнных с кpeйсepa сигнaлaх бeдствия ни однa aмepикaнскaя жe службa нe пошeвeлилaсь, дaбы спaсти своих? Зa чeтыpe дня, покa моpяки ждaли спaсeния, aкулaми было съeдeно болee 400 чeловeк…
Пpи всeх озвучeнных мною нeдостaткaх, фильм «Кpeйсep» нe могу нe поpeкомeндовaть: пусть и однобокaя aмepикaнскaя, но это стpaницa миpовой истоpии, a потому пусть у кaждого зpитeля создaстся своe впeчaтлeниe. В концe фильмa будут покaзaны хpоники: peaльныe фотогpaфии и дaжe съeмки спaсaтeльной опepaции, интepвью выживших.
20 декабря 2019
Вечером захотелось отвлечься от насыщенного и тяжёлого рабочего дня. Можно было запустить какую-либо видеоигру про войну, но тут в моей голове промелькнула мысль, спокойно посмотреть фильм на подобную тематику. Недолго рассуждая, на выбор попался именно данный фильм. Если судить по оценке чуть выше средней, меня, возможно, ожидали плохая игра актёров, нелепый сюжет или что-то подобное. Не было чувства ожидания чего-то стоящего, а отношусь я к такому не отвратно, нежели многие зрители. И всё же до окончания фильма было очень просто дойти, так как показано не стандартно для типичной военной драмы.
Многие бы выключили, не просмотрев и половину, а для меня, как зрителя, выключать сие картину не хотелось. Дело не только в уважении истории (хоть и другой страны), которую передаёт фильм, а в ожидании чего-то нового, так сказать, пока мне неизвестного, что могло бы «возвысить» показанное перед моими глазами. Ведь съёмочная группа не имела опыта работы с картинами данного жанра в рамках такого бюджета, который явно мал. Однако для меня это уже было не важно, ужасная история полным ходом завоёвывала мой интерес и не только…
В ходе просмотра меня забавляло (почему-то) наблюдать за проделанной работой и его качеством, которые выглядят не совсем хорошо и из-за которых сложно до сих пор поверить, что фильм был настолько плохо сделан. Подобные картины должны чтить погибших, а, следовательно, сделаны качественно и без вранья о произошедших событиях. Конечно, опыт создателей решает. Даже Майкл Бэй, не имея опыта, снял эпичный «Перл-Харбор». Только на момент съёмок за спиной у него уже были три культовых боевика, а Ван Пиблз такой доской почёта не может похвастаться. Отсюда не высокопробный подбор актёров, большинство которые начинающие и игра которых была не убедительной и временами фальшивой (отчасти официальное дублирование привносило свою ложку дёгтя), поэтому никакого сопереживания молодым матросам не было. Визуальные спецэффекты по качеству сравнимые с работами начала прошлого десятилетия выглядят на настоящее время ужасно, но терпимо, всё же старания были приложены как следует. Внешние декорации тонущего корабля были взяты за основу другого, который явно находился в режиме «музей», и плохо отсняты с дешёвыми не визуальными спецэффектами.
К слову, операторская работа проведена отчаянно не дурно. Человек-камера имел за плечами опыт работы не с одним фильмом Квентина Тарантино. Его умение помогало приспосабливаться во время съёмочных процессов, взяв нужный ракурс так чтобы зритель смог увидеть масштабность картины. Не всегда это получалось: присутствие ляп, некоторые сцены в малоосвещённых помещениях сняты на другую камеру, из-за чего появлялась большая резкость картинки, и прочие мелочи. Всё же меня раздражали колебания его камеры, словно забыли прикрепить к ней штатив, и показ лиц крупным планом с явной передачей эмоций был тошным явлением для меня (потому что эмоции не явно выражены).
Если операторская работа была хорошо проделана, то с монтажом было кошмарно. Я не понимаю, по какому принципу работает переход сцен, не связанные друг с другом. В одной сцене нам показывают быт матросов на корабле, перекидывающимися парочкой шуток и озабоченных своими проблемами, в следующей сцене показывают радиорубку, затем снова матросов. Как будто некоторые сцены вставили в хаотическом порядке, вдобавок их чуть-чуть урезали, и появление диалогов оказывается мгновенным и сходу. Кстати, о них. Прописаны глупо, бессмысленно, как персонажи-матросы и их знакомство с зрителем, да и весь сценарий был написан людьми, у которых почти нет опыта. Потому-то в фильме мало экшена, многое не достаточно обдумано и плохо реализовано. Так что я был изумлён не одной только сценой в кутузке, когда два моряка выбрались из неё.
Ещё одним минусом является звук, точнее звук океана, который на фоне разговоров выживших издаёт приятный повторяющийся плеск воды. Вот только он настолько повторяющийся, что создаётся впечатление, звуковую дорожку прокручивают на повторе. А голоса героев в открытом океане порой звучат не естественно для такого места, хотя лучше стоило смотреть в оригинале.
Я, конечно, не знаю, почему именно эта команда занималась съёмками. С причиной-то понятно: почтить память военных, ставших жертвой ошибки (некомпетентности) самих же вооруженных сил. Однако почему не доверить было эту работу более опытным людям, а увеличенный в два раза приток финансов, сделал бы фильм более презентабельным. Тогда в отличие от хорошего грима, операторской работы, достоверных костюмов, большинства декораций, которые изумительно сделаны, и потрясающего саундтрека были и хороший звук, монтаж, спецэффекты, актёры с сценарием в придачу. Но нет! В итоге получилась картина бегло рассказывающая о героях, их службе на крейсере, его задание, его потопление, выживание героев в океане, их спасение и суде над капитаном. Акцент должен был полностью строится на ужасах выживания героев после потопления, не зря ветераны в конце фильма говорили о наличии полчища акул, пожирающие налево и направо каждого живого и не живого, а само потопление должны были показать намного раньше. Наверное, мне этого и не хватало: куча крови и плавающих конечностей. Понимаю, что маленький бюджет по таким меркам не позволяет многое, но всё же кино — искусство, приходится фантазировать, креативно решать проблемы, как это делали многие именитые режиссёры в своих первых проектах.
Однако, фильм при всех своих минусах понравился. Я, ворча иногда, получил удовольствие от просмотра. Основным «тезисом» в картине являлось признание о некомпетентности вооружённых сил США. Великой и несокрушимой армии могучих Соединённых Штатов Америки (как звучит пафосно). На моей памяти таких военных фильмов, открыто критикующих работу ВС США, нет. В том же «Перл-Харбор» или в «Падение Чёрного ястреба» не было ни строчки в сценарии о вине верховного командования в произошедшем. Видимо, этим меня фильм и зацепил. Случайная жертва, ставшая бельмом на ВС США. Скорее по этой причине его снимали не знаменитые режиссёры с своими не менее знаменитыми командами, чтобы не оказаться в скандале (я преувеличиваю), а люди без подобного уровня опыта, решившие даже за такие деньги снять ужасную историческую трагедию.
5 января 2018
Вот что случается, когда хороший материал попадает, мягко говоря, в не совсем подходящие руки! Прежде всего, это руки уроженца Мексики Марио Ван Пиблза, актера среднего пошиба, решившего подзаработать на ниве режиссера. Стоит отметить, что это далеко не первая попытка довольно давно американизировавшегося «маэстро», но на историю своей малой родины он еще не покушался, зачастую ограничиваясь телепостановками. Чувствуется, что эта картина по своему размаху также должна была предназначаться телевизионной аудитории, однако как это часто бывает, что-то пошло не так и сие недоразумение вышло на больше экраны. Однако режиссер в данном случае всего лишь враг скорее самому себе, тогда как сценарная команда уж откровенно схалтурила: штамп штампом погоняет как в лучших традициях американского телемыла рубежа 80—90-х годов прошлого века. Но более всего начудил некто Роберт А. Ферретти, своим монтажом удешевив внешне итак не столь масштабную картину. Его резкие ничем не оправданные всполохи просто за гранью добра и зла.
По просмотре хочется сказать лишь одно: «Стыд и позор вам, господа!» Ветераны такого явно не заслужили.
4 из 10
2 октября 2017
Учитывая огромный драматический потенциал истории о злоключениях крейсера USS Indianapolis трудно поверить, что до сих пор не было художественного фильма на эту тему. К сожалению, «Крейсер» вышел печально тусклым, дешево выглядящим, а Николас Кейдж не в состоянии вызвать сопереживание своему герою. Какая ирония, что, имея в официальном названии приписку «Отважные мужчины», мужество в картине не в состоянии достигнуть даже эмоционального уровня монолога героя фильма «Челюсти» об этом самом судне.
Киноленту режиссировал Марио Ван Пиблз, практически не имевший какой-либо значительной популярности в большом кино. Фильм повествует о корабле, затонувшем в 1945 году. Один нюанс — судно доставляло компоненты атомной бомбы для американских сил в Тихом Океане. Поскольку миссия была сверхсекретной, крейсер не сопровождался эскортом эсминцев, и, следовательно, после затопления около 900 выживших человек остались в открытом море без помощи. Спасение было не своевременным, так как командование ВМФ не сразу осознало потерю кораблю. Сотни людей погибло и большинство из-за нападения акул.
Из подобного можно было бы действительно сотворить мощную, натуралистическую, и в чем-то даже жуткую историю. Но сценаристы расценили по-другому и чрезмерно конкретизировали основной сюжет ненужными и шаблонными подсюжетами. Подсюжеты, основанные исключительно на кинематографических условностях, включают в себя, в том числе, любовной треугольник с участием двух моряков, и странную кульминацию о суде над героем Кейджа. До конца фильма я не мог понять, зачем же сценаристам нужны были эти хлопоты с бесконечными сюжетными линями, если они просто могли сосредоточиться на выживании людей в экстремальной ситуации? Разве что только финал в виде военно-полевого суда представляет некоторый интерес, да только выглядит это слишком сжато — считаю, что лучше бы обстоятельствам суда посвятили другую картину.
Самая тревожная часть истории касается выживания моряков в воде. И здесь тоже есть проблемы. Акулы выглядит слишком неубедительно из-за эффектов CGI. Они как будто ещё вчера были задействованы в «Акульем Торнадо».
Николас Кейдж показывает необычную сдержанность в исполнении своего героя (он не пучит глаза и не корчит рожи, что уже достижение). Но здесь он ударяется в другую крайность — из-за плоско прописанного характера своего героя он выглядит деревянным. Также в картине отметились знакомые лица в лице Джеймса Римара или Тома Сайзмора, теряющих актерские качества — они не в состоянии убедительно отыграть диалог.
Несмотря на идею и драматургический базис, «Крейсер» пошел на дно в буквальном и переносном смысле. Уровень фильма, сделанного специально ТВ. К слову, в рамках рекламной кампании «Крейсера» грустный Николас Кейдж посещал Москву. Думаю, из приключений Николаса в Москве и его попытках впихнуть русскому зрителю низкокачественный фильм про американский «ура-патриотизм», вышла бы картина получше «Крейсера».
4 из 10
17 ноября 2016
Как только увидел трейлер этого фильма подумал: неужели Кейдж снялся в чем-то стоящем за последнее время помимо «Сноудена»?! А ведь в «Крейсере» также засветились Том Сайзмор и Томас Джейн, когда бывшие довольно востребованными, а ныне снимающиеся в низкобюджетных и не всегда интересных проектах.
Однако, уже первые кадры фильма дали понять: Марио Ван Пиблз далек от условного Майкла Бэя — мастера батальных сцен войны и разрушений. Даже если не сравнивать это кино с бэевским «Перл-Харбором», видно невооруженным глазом насколько некачественен «Крейсер».
Когда наблюдаешь за первой сценой, складывается такое ощущение, будто смотришь не художественный фильм, а мультик — самолеты, летающие над военными кораблями и взрывы выпущенных по ним снарядов проработаны скверно и не выглядят реалистичными, а это, согласитесь (имеется ввиду реалистичность) один из важных пунктов в классном военном кино.
История крейсера «Индианаполис», затонувшего после торпедирования и погубившего более 800 человеческих жизней, бесспорно, должна была быть экранизирована, но только не таким способом. Жаль, что за эту историю взялся не какой-то другой режиссер, уже имевший дело с чем-то подобным, а тот, за чьими плечами нет хоть сколь-нибудь крутого проекта. Возможно, это и есть самый большой недостаток фильма.
Нисколько не пытаюсь отговорить вас посмотреть этот фильм, напротив, глянуть его стоит, ведь это часть мировой истории, просто реализация этой истории достаточно слаба. И дело даже не в спецэффектах, а еще и в сюжете, в который намешано все, что только можно. Если уж автор решил показать многогранность человеческой составляющей фильма, то можно было бы сделать это через призму трагедии, произошедшей посреди безбрежных вод.
Если этот фильм и сравнивать с пресловутым «Перл-Харбором», то только по части зрелищности, потому как и в фильме Бэя хватает глупых моментов. Другое дело, что в «Крейсер» напичканы все стереотипы и клише, уже использованные в «Харборе» — любовный треугольник и дальнейшие последствия в этом треугольнике, расовые предрассудки, романтичность отношений девушек с моряками и восторженные отзывы этих самых моряков о службе на флоте, зажигательные танцы в свободное время, рассказ бравого капитана и многое многое другое…
Если говорить о последствиях торпедирования, обыгранных в фильме, здесь Ван Пиблз решил сделать упор… Неизвестно на что. История с нападением акул, равно как и галлюцинации прописаны и претворены в жизнь слишком ужато — на это режиссер отвел слишком мало экранного времени несмотря на то, что моряки провели 4 суток в водах Филиппинского моря.
Плюс ко всему этот фильм отдает бравурным патриотизмом американцев, рассказывающих о подвиге своих моряков на фоне важной миссии, на которую они были отправлены. Если сравнивать эту водную катастрофу с той, что приключилась с Хиросимой и Нагасакой — она становится бледной тенью самой себя…
Фильму не хватило трагизма. Не чувствуется в игре актеров того безумия и безнадеги, которые переживают люди, очутившись в столь жестких условиях (самому просто писать такие слова, но все же, глядя на игру некоторых актеров, сложно поверить, что они не в павильоне. А на самом деле в безлюдном море, кишащем акулами).
Что касается игры Кейджа и Сайзмора — ребята показали, что порох в их пороховницах еще есть, сумев сыграть довольно неплохо. Однако, даже такие мастодонты Голливуда не способны вытащить слабоватый фильм.
Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю.
Приятного просмотра.
4 из 10
16 ноября 2016
«А ты, значит, творение Рейдена? Я видел и лучше!
Не кипятись, хуже я тоже видел!»
Ночной Волк, Смертельная битва 2
Вводная часть любой уважающей себя рецензии
К просмотру я подходил в раздвоенных чувствах.
С одной стороны, к сожалению, в последние годы, проекты у Николаса Кейджа откровенно не задаются.
Даже я, как его огромный фанат, вынужден признать, что некоторые фильмы не может вытащить и его виртуозная игра, и из звезды боевиков с оскаром он планомерно съехал в главного героя добротных таких би-муви.
С другой стороны, «Крейсеру», по сравнению с последними фильмами Кейджа, отвалили не хилый бюджет в 40 млн, опять же, наличие, ну, хотя бы Томаса Джейна в титрах меня как-то подбодрило так что, ждал, надеялся, уповал, так сказать, на лучшее.
А что оказалось.
Сразу о плохом — компьютерная графика, местами уступает рекламе World Of Tanks, World Of Warships и иже с ними. Вылизанные, идеальные фюзеляжи компьютерных самолетов и кораблей глаз прям-таки режут с самого начала.
Подозревая, что львиная доля сорока миллионов пошла именно на графику, заявляю со всей ответственностью — если авторы искали как слить в никуда кучу денег, то могли бы проспонсировать кандидата в президенты их любимой страны (наверное, это вырежет цензура).
В общем, графика «не зарешала», как говорится.
Что еще «не зарешало», так это сценарий — намешали всего, хотите любовный треугольник? Пожалуйста! Расовые проблемы? Вот они! Молодого и борзого старпома? Легко! При этом, все, кроме основной идеи, как-то скомкано, спрессовано по времени, и не понятно, зачем оно вообще нужно. Вот, в 72-х метрах был треугольник, но ведь достойно раскрутили, а здесь какие-то пара сцен, и дальше, вроде как, зритель сам все додумает. Зритель, конечно, додумает, зритель не дурак, но он сюда, ведь, смотреть пришел, а не додумывать.
На самом деле, самое плохое свое впечатление я вынесу куда-нибудь, в заключение, а пока — о хорошем!
Хорошее
Актерская игра. Даа, я знаю, многие сейчас на меня ополчатся, мол своего любимчика выгораживаю, но… Но Кейдж все равно шикарен! Ну, не может этот человек играть плохо. Я бы не сказал, что капитан в этом фильме главный герой, но глядя со стороны, в чьем-то другом исполнении, он мог затеряться среди кучи мини-историй экипажа. А тут — ничего, сделал героическое лицо, спас пару матросов, показал, что он тоже человек, опять спас пару матросов, изгнал ледяных великанов, задобрил Годзилу, договорился с Дормамму, все дела. А вот, Томаса Джейна оказалось мало, ровно столько, чтобы можно было его прописать в титрах. Ну, как тут оценишь его игру? Вообще никак, и не стоит смотреть этот фильм ради Джейна, тот случай, когда его скорее нет, чем есть. Не могу сказать, что вся актерская игра хороша, некоторые переигрывали безбожно, какие-то непонятные эмоции на пустом месте сплошь и рядом, но, в целом, смотреть можно, Том Сайзмор, например, которого я лет 10 не видел ни в одном новом фильме, отлично играл свою не слишком важную, но заметную роль.
Подытожим
В общем то, фильм неплохой, виден размах, видна хорошая актерская игра, опять же, эпичность происходящего. Но, если честно, все это мы уже видели на 10 раз в других фильмах, «Крейсеру» нас удивить просто нечем. Можно посмотреть, если вы любите Кейджа, если просто хотите убить два часа не слишком грузящим голову фильмом, ну, и если хотите быть в курсе, что вообще вышло в этом году более-менее достойного. А если вы не смотрели последние штук 20 морских фильмов-катастроф, можете восполнить в одном флаконе, начиная с Титаника и далее по списку.
Отдельно отмечу перевод и английский текст в финальных титрах.
Я понимаю, что кино ориентировано на американского зомбо-зрителя, но что уж совсем за дураков народ держать? Во-первых, Япония капитулировала не из-за двух атомных бомб, сброшенных на нее (возможно, для кого-то это станет новостью даже в России), а благодаря вступлению СССР в войну против нее 8 августа 1945 года, и успешным военным действиям советской армии, захватившей несколько островов, уничтожившей 84 тыс и взявшей в плен более полумиллиона солдат противника менее, чем за месяц. Это не только мои слова, но и признания руководителей США, в частности, они боялись, что без СССР война продлится на год дольше и на один миллион смертей американских военных больше. Но, ничего этого в фильме нет, не просто нет, а прямо сказано, что Япония капитулировала через несколько (в русском переводе — через пару) дней после атомной бомбардировки. Опять же поясню, что эти «несколько дней», вообще-то, равнялись почти календарному месяцу. Честь и хвала нашим прокатчикам-локализаторам бессмысленным, беспощадным, и не имеющим никакого образования, по всей видимости.
В общем, хоть, минусов и хватает, я поставил 7, потому что, ну люблю я Кейджа!
7 из 10
7 ноября 2016
Фильм «Крейсер» — это американская, основанная на реальных событиях, военная драма, которая повествует о гибели одного из самых больших военных кораблей США, о той ужасной катастрофе, произошедшей летом 1945 года, которая унесла более 1000 жизней всего экипажа корабля.
Если говорить честно, то фильм оказал на меня сильное эмоциональное впечатление. Несомненно, фильм достоин превосходной оценки. Есть предположение, что, даже, некоторая аудитория из кинокритиков — не способна будет поставить оценку ниже.
Отмечу же самые главные плюсы этого фильма:
1) Замечательный подбор актёрского состава и, что самое главное — потрясающая игра каждого актёра. На мой взгляд, из всех жанров фильмов, в которых действительно проверяется настоящее актёрское мастерство — это драма, поскольку актёру необходимо передать зрителю все тяжелые и трагические эмоции и впечатления, переживаемые его героем. Главный актёрский состав изрядно потрудился, чтобы создать образ медленно умирающего, в окружении лишь глубокого синего моря, под палящим солнцем, экипажа (в составе более 900 человек), часть из которых охвачена безумием, другая часть галлюцинациями, третья жаждой и, вся оставшаяся — адскими муками отчаяния;
2) Высоко качественная компьютерная графика, способная заставить поверить, что все события в фильме действительно происходят в глубоком синем море, скрывающем в своих глубинах сотни кровожадных белых акул. Сцены внезапных и страшных атак этих зубастых хищников до сих пор не оставляют меня в покое. Блестяще изображенный момент торпедирования корабля и вся последующая сцена его «ухода» на дно моря, заставила вспомнить фильм «Титаник», в котором также тонет крупногабаритный «многообещающий» корабль. Благодаря отличной работе операторов и создателей визуальных эффектов зритель не остаётся разочарованным в обстановке ни на долю секунды;
3) Основная причина, по которой я решил посмотреть этот фильм — это исполнение главной роли, роли капитана МакВэя, некем иным, как легендарным Николасом Кейджем, одним из моих самых любимых актёров, чьи фильмы мне всегда приходятся по душе. Николас Кейдж за 52 года своей жизни зарекомендовал себя как многогранный талантливый актёр, который превосходно может сниматься во всех жанрах фильмов, от незатейливых комедий до эмоционально тяжелых драм. Одними из самых успешных драматических фильмов с его участием являются: «Покидая Лас-Вегас», «Башни близнецы», «Город ангелов» и «Говорящие с ветром».
Поскольку в любой рецензии я всегда указываю как положительные, так и отрицательные стороны фильма, то, в данном случае, я не способен указать какие-либо недостатки по самой простой причине — их, на мой взгляд, просто нет. Кто-то возможно и сможет сослаться на какие-либо незначительные недочёты, но, в каком фильме их нет?!
По моему мнению, абсолютно несправедливо, что рейтинг фильма оценивают настолько низко (на сайте «КиноПоиск» рейтинг составляет 5,377 из 10).
На каждый фильм приходится множество мнений и я, опираясь на своё, рекомендую Вам лично посмотреть этот фильм и оценить его по достоинству.
9 из 10
6 ноября 2016
Июль сорок пятого. Тяжелому крейсеру ВМС США «Индианаполис» поручено задание — доставить на американскую военную базу на острове Тиниан части атомной бомбы «Малыш», которая предназначалась для сброса на Хиросиму. Задание на собственный страх и риск. Нет сопровождения и прикрытия. Нет ничего, кроме собственной команды. Храбрый капитан борта Чарльз Батлер МакВэй соглашается выполнить задание, но не потому, что он этого хочет, а потому, что так надо. На кон поставлены слишком многое и будет очень глупо ответить командованию «нет».
«Крейсер» — это вовсе не патриотический фильм, в котором «янки» выставляют себя на показ в виде супергероев, способных решить любую задачу и в любую минуту вмешаться в стычку и всех там раскидать. Вовсе не так. Из «Крейсера» в первую очередь получилась настоящая и правдоподобная военная драма, как бы глупо и банально это не звучало. В киноленте сверкают те драматические связи, в которой каждый моряк готов отдать свою жизнь за собрата. В их действиях и мыслях виднеются те моменты, когда они ещё буквально час назад не знали друг друга, а уже сейчас готовы спасти жизнь своему брату.
У Марио ван Пиблза получилось отснять идеальную драму в эпицентре войны, однако задумывавшуюся изначально военную тематику по достоинству показать не смогли. Военная атмосфера, как бы то ни было, напрочь отсутствует. У зрителя не возникает никаких чувств военных баталий при просмотре картины, что он смотрит действительно военную картину, к тому же про Великую Отечественную. Не получается воссоздать тот образ, который по сути должны были сделать сценаристы и режиссёрский состав. Во многом такую атмосферу не получается воссоздать из-за однотонного и скучного саундтрека. В нём не чувствуется ничего сверхординарного, что бы заставило зрителя найти данный саундтрек после просмотра фильма и послушать разик другой. Наоборот, о нём хочется забыть и больше никогда не вспоминать.
Николас Кейдж, один из самых узнаваемых деятелей в кинематографе исполнил роль капитана судна «Индианаполис» — Чарльза Батлера МакВэя. На удивление, герой Кейджа — вовсе не главный в картине. Марио Ван Пиблз сделал упор на командную работу всего каста фильма, что в принципе является правильным решением. Как оказалось в последствии, такой ход оказал положительное последствие на игру актеров и последующее впечатление зрителей от фильма. Из Кейджа, конечно же, получился отличный капитан, который волнуется за свою команду, а в дальнейшем готовый взять всё на себя в случае чего.
Из «Крейсера» помимо военной драмы получился своеобразный ужастик, в котором наблюдать за жизнями героев действительно страшно. Десятки акул, норовящих съесть тебя при каждом отплыве, дефицит продовольствия и борьба за жизнь всеми возможными способами. Именно это подстерегает героев после потопления их «Титаника» и у них реально встаёт выбор: «Как поступить? Выжить самому или помочь брату?». Ответ на данный вопрос, я думаю, Вы уже знаете.
Вердикт. «Крейсер» — кино на любителя. Не стоит ожидать от картины чудес. Крейсер — обыкновенная лента, которое смогло выполнить поставленные перед ней задачи.
Раз, два, три: Щас будет мясо!
Приятного просмотра!
19 октября 2016
На текущую дату более душещипательной военной драмы, чем «Спасти рядового Райана» и «Список Шиндлера» (обе авторства голливудского мастодонта Спилберга), мне лицезреть не удавалось.
И после просмотра «Крейсера» так и не удалось.
Режиссер Марио ван Пиблз, который до «Индианаполиса» снимал либо сериалы, либо какой-то мутный треш, сделал замах на историю, где по спецэффектам можно было достойно потягаться с Майклом Бэйем и его «Перл Харбором», а то и годно скопировать самого Кэмерона с его эпичным затоплением тушки молодого Ди Каприо.
Но вместо аховской картинки, цельный сеанс я был вынужден пережевывать постное лицо Николаса Кейджа, выражающее то ли вселенскую скорбь, то ли беспросветную грусть, то ли застывший образ капрала Джо Эндерса из «Говорящих с ветром», где он на своем горбу был вынужден таскать толстого индейца, лопочущего на непонятном наречии.
И эта маска лица, что, кстати, смотрит на нас с рекламного постера, кочует из кадра в кадр, из сцены в сцену, из фильма в фильм.
Такое ощущение, что с теми 40 млн. долл. бюджетных денег, вымоленных у продюсеров, получилось, как у графа де Ля Фер из «Трех мушкетеров», когда для Графа этого мало, а для Атоса много, т. е. чтобы пригласить Кейджа, Сайзмора и Джейн денег хватило, а чтобы оформить их соответствующими спецэффектами — нет. Да и весь бюджет, судя по всему, ушел в карман Кейджа и в ноздрю режиссера, т. к. в адекватном состоянии выпускать такую ленту в широкий прокат могут позволить себе только тролли из Asylum.
В итоге, зритель, желающий узреть размах спилберговской высадки в Нормандии, увидит, как подлодка, нарисованная в стиле ранних частей Medal of Honor, топит деревянные декорации, выдаваемые создателями за полноразмерный тяжелый крейсер. На поверхность всплывет только половина экипажа, унылое лицо Николаса Кейджа и несколько акул, которые в течение 3—4 следующих дней будут нещадно выпиливать выживших первых двух категорий.
Порой складывается такое впечатление, что у главного создателя ленты раздвоение личности. Либо он по гороскопу близнецы. Либо у него сердце красавицы, что склонно к измене.
Сюжет скачет от одной линии к другой, пытаясь охватить всю многогранность жизни членов экипажа корабля (любовь, дети, азартные игры), раскрыть характеры и обстоятельства главных героев, чтобы, по-видимому, зритель прочувствовал весь трагизм ситуации, когда молодые, полные сил и энергии парни, вместо того, чтоб пойти к алтарю, отправятся на дно в гости к Спанч Бобу. Их денежно-душевные метания изредка будут прерываться слабо проработанной графикой и намеками на то, что весь мир стоит на пороге грандиозного шухера, и нашим бравым героям предстоит сыграть маленькую, но очень важную роль в его наведении. Я бы сказал, что эти намеки — самая удачная находка в ленте (к примеру, как бы случайно промелькнувший в кадре бомбардировщик Enola Gay по прибытию груза в порт), да приемчик этот отдает душком «Форреста Гампа» Роберта Земекиса (естественно, реализация этого хода в легендарной ленте 1994 г. выполнена на 100500 порядков профессиональней и остроумней).
Единственное, что действительно цепляет в отчетном фильме, это хронометраж — при заправленной начинке уже через час каждая минута пребывания в кинозале будет чувствоваться как «одна за две», а взгляд то и дело будет сползать в сторону выхода.
Итог. Несмотря на грандиозную задумку по части спецэффектов и глубокий драматизм в плане эмоций, «Крейсер» являет собой хороший образчик того, что может получиться на выходе, когда за работу принимаются полупрофессионалы и люди со скучным лицом.
4 из 10
16 октября 2016
Ладно, первая часть, которая смонтирована со скудной графикой и выглядит как гибрид мультфильма и кино, на этом может бы и стоило сэкономить деньги бюджета, но ведь для того, чтобы быть не глупым фильмом денег особо не нужно. К сожалению авторы «Крейсера» такой задачей почему-то не отягощали себя, и помимо ограниченных масштабов, фильм до предела штампованный.
Единственный жирный плюс для этого кино — что даже если бы его бюджет увеличили в пять раз, а за режиссерское кресло усадили Роланда Эммериха — оценка от зрителя на историю крейсера ВМС США «Индианаполиса» была бы одна и та же. Да и вообще, к сожалению этот фильм себе закрепит место в энциклопедии только из-за своей связи с историческими событиями, и по правде говоря, сам этот реальный факт из прошлого и является единственным, что подражает вас досмотреть фильм до конца.
Николас Кейдж уже не просто актер, которые в последние годы снимается в «Б-шных» проектах, он уже полноценный король там. Причем уверенно себя там чувствует, я бы даже разделил фильмы на три категории — фильмы категории «А», «Б», и фильмы Николаса Кейджа. Потому что многие звезды первой величины спустились в низшую лигу, и там просто погибают, а Колян Кейдж живет и процветает во всяких до подобных хоррорах и экшнах вроде «Крейсера».
Это не худшее от Николаса Кейджа, и удивительно, но и не худшая история которую можно смотреть на экране. Но убогий сценарий и шаблонность многих сцен и персонажей никогда не сопоставят «Крейсер» и «Перл Харбор» на одном уровне.
5 из 10
16 октября 2016
1945 год. Вторая мировая война подходит к концу. Крейсер ВМС США «Индианополис» под руководством капитана Маквэя доставил на остров Тиниан боеголовку атомной бомбы. На обратном пути крейсер был потоплен и на сигнал о помощи никто не откликнулся. За четыре дня проведенные в открытом море моряки познали, что война не самое страшное, что может быть на земле.
С одной стороны фильм вызывает интерес, как правдивая историческая драма, о том, как правительство США бросило своих людей на произвол судьбы, дабы защитить собственные интересы, и в итоге козлом отпущения стал капитана корабля. В фильме есть сюжет, хорошие актеры, а главное трагедия. Но если посмотреть с другой стороны, то «Крейсер» — кино весьма и весьма не ровное. Огромная человеческая трагедия почти напрочь лишена драматизма. Режиссер уделяет внимания не тем вещам, его основной сюжет слишком поздно раскрылся и слишком рано закончился. Он уделил много места не нужным сюжетным линиям о жизни простых моряков, а катастрофу отделил на второй план. Именно поэтому отсутствует некий командный дух, актеры стараются и хотят играть, но им явно не хватает экранного времени.
Поэтому при просмотре «Крейсера» возникают двойственные впечатления. Вроде и неплохой фильм, а пересматривать, точно не захочется. Жаль больше всего Николаса Кейджа который мечется от одного второстепенного проекта к другому, перед просмотром хотелось верить что данный фильм вытянет его со дна, но нет как обычно еще один не реализованный образ, ибо второстепенные актеры вроде Тома Сайзмора и Томаса Джейна явно смотрятся в этом фильме ярче.
15 октября 2016
Вторую мировую войну можно смело назвать самым ужасающим, кровопролитным и жестоким событием в мировой истории. Событием, которое унесло сотни, тысячи, миллионы и более невинных человеческих жизней. Особенно со стороны Советского союза, который внёс огромный и существенный вклад в становление мира и победы. Однако американцы своего мнения касательно данной аксиомы и трагедия с экипажем Индианаполиса один из ярчайших примеров тому.
Корабль доставивший боеголовки для самого низкого и позорного поступка со стороны правительства США — бомбардировку Хиросимы и Нагасаки. Однако обретший героическую славу на фоне трагедии, которая унесла жизни сотни моряков, оказавшихся без еды, воды и помощи в кишащем акулами море. Всё то, что почтил честью показать в своей картине режиссер Марио Ван Пиблз.
Можно по разному относится к миссии выполненной экипажем Индианаполиса, но стоит признать, что пример их стойкости действительно заслуживает уважения. Но и половины всего этого не смог продемонстрировать в своей картине Марио Ван Пиблз. Снимай фильм Майкл Бэй (вспоминаем «Пёрл Харбор») можно было бы получить очень патриотический фильм с глубоким драматизмом. Однако Ван Пиблз в качестве режиссера снял очень странный фильм.
Сам сюжет развивается абсолютно неровно. Неоднократно возвращаясь в прошлое флэшбеками, демонстрируя абсолютно рванное и разбросное повествование. Так еще и Ван Пиблз однозначно подкачал с драматической стороной картины. Когда смерть даже одного из моряков будто из-за голода и жажды, или же нападения акул демонстрируется абсолютно скучно и безразлично. Собственно как и всё происходящее на экране, в котором не ощущается ни проникновенности, ни восприятием всего произошедшего как личное.
Подкачала и сама режиссура. Пусть Ван Пиблз пользуется особым спросом при постановке тех или иных телевизионных сериалов, но именно тут он окончательно продемонстрировал свою несостоятельность в качестве режиссера полнометражного кино. Визуальные эффекты невероятно дешевые и второсортные. Настолько, что откровенно режут глаза и создают впечатление скорее анимационной раскадровки к фильму, а не законченных визуальных эффектов. Атмосфера драматизма добровольно уступает атмосфере серости, уныния и монотонности. Что при хронометраже в два часа создаёт впечатление откровенно затянутого кино.
Фильм мог бы стать долгожданным возвращением Николаса Кейджа к достойно исполненным и сильным ролям, однако и тут фильм спешит разочаровать. Имея ранние работы актера как пример того, как Кейдж способен великолепно играть свои роли, игра Кейджа в данной ленте вызывает лишь разочарование. Очень сухо продемонстрированная игра, которая не выражает и половины положенных эмоций его персонажа. Том Сайзмор и Томас Джейн так вовсе потерялись на вторых ролях. Более того, откровенно переигрывая даже столь малое экранное время отведенное им. Никого другого даже запомнить при просмотре ленты не удалось.
2 из 10
Крейсер — это откровенно слабый фильм, который выполнен в ярко выраженных традициях фильмов категории Б и даже С. История обладающая огромным потенциалом и значимостью, но увы не раскрытая ни с точки зрения масштаба произошедшего, ни драматизма многочисленных моряков погибших в филиппинском море. А ведь можно было снять нечто действительно стоящее.
14 октября 2016
Намедни удалось посмотреть фильм «Крейсер», поэтому по горячим следам хотелось бы сказать несколько слов.
Сразу скажу, мне фильм понравился. Вообще, исторические фильмы, основанные на реальных событиях один из любимых жанров, но этого фильма ждал с некоторой опаской, потому что достаточно хорошо знаком с историей ВМВ на Тихом океане, в том числе эпизод с потоплением «Индианаполиса». Если бы выпустили очередной «Пирл-Харбор», наверно проспал бы весь фильм. Но он практически оправдал мои ожидания.
Итак, если говорить вкратце, что понравилось:
1) Сюжет вращается вокруг потопления и борьбы за выживание экипажа тяжелого крейсера «Индианаполис», потопленного 30 июля 1945г. подводной лодкой Императорского флота Японии I-58 под командованием Мотицуры Хасимото. Соответственно, если в сюжете заявлена данная линия, фильм не должен вращаться вокруг нескольких персонажей. Он должен быть «обо всех и ни о ком». Да, чуть больше времени уделяется капитану, но, учитывая несправедливость обвинений трибунала это вполне допустимо. Поэтому ничем не примечательный Кейдж в данной роли во всем подходит. Если бы ее играл условный Том Круз, это погубило бы весь фильм, а так не успеваешь привыкнуть ни к одному из персонажей и данном случае абсолютно верно.
2) Достаточно верная последовательность событий произошедших ночью 30 июля, причем как со стороны ВМФ США, так и со стороны Японского флота. Видно, что режиссер достаточно хорошо поработал с мемуарами. Есть небольшая неточность в атаке субмарины, все-таки веерный залп торпедами — прерогатива германских субмарин, а здесь был прямой носовой выстрел 6 торпедами, из которых только две попали в цель. Но это абсолютно не меняет дело. Также дело обстоит и послевоенной трагической историей капитана МакВэя, все показано точно, переживания капитана вполне реальные (здесь Кейдж вписывается прекрасно).
Теперь что не понравилось:
1) Атаки акул. Если режиссер бы более внимательно изучил эту трагическую историю, то знал бы, что атаковали моряков не БЕЛЫЕ акулы, а длиннокрылые и несколько тигровых акул. А там атаки совершенно другие и не надо было режиссеру устраивать «Челюсти» там где не нужно. Нападения длиннокрылых акул блестяще показаны в фильме «Открытое море» и именно его нужно было взять за основу в данном конкретном случае. Делаю скидку на то, что режиссеру нужно было показать весь ужас оставленных людей в открытом море.
2) Больше внимания следовало уделить выживанию моряков под палящим солнцем, гипотермии, обезвоживанию и другим не менее важным аспектам. Трагедия с нападениями акул, безусловно, печальная история, однако все-таки большинство смертей было именно от других факторов.
3) Хотел обратить внимание на тот факт, что сигнал SOS с корабля был принят 3 станциями, на одном из которых командир решил, что это обман японцев (показана в фильме), командир второй был пьян, а командир третьей просто приказал подчиненным его не беспокоить. Этот факт тоже бы сыграл фильму на руку.
В целом же это крепкая военная историческая драма, а потому
8 из 10
4 октября 2016
Николас Кейдж популярный и хороший актер, но он похоже даже не пытается отбирать фильмы, а снимается во всем, что предлагают, и это не очень хорошо. Но данный фильм оказался не таким плохим, как я его себе представлял по трейлеру. Очень-очень плохая компьютерная графика, настолько детская, что похоже в школах лучше могут сделать, и порой фильм вызывал чувство неестественности происходящего. Но актерская игра помогла фильму не потонуть в пучине непрофессионального кино. Думаю, кто смотрел, смогли заметить схожесть с некоторыми фильмами. Первая часть фильма, до потопления, напоминала «Перл Харбор» в перемешку с «Титаником», а вторая, после крушения — «Челюсти». И если немного подправить в первой части графику, а во второй убрать акул, и оставить людей просто выживать в просторах океана, то получится довольно хороший и качественный фильм.
Но тем не менее ты сопереживаешь персонажам, волнуешься за них, и проникаешься в сам сюжет. Это дорогого стоит, и у Марио Ван Пиблза это получилось. Спасибо, но можно лучше.
2 октября 2016
«- Я ваш капитан. Без меня вы — нечто. Без вас нечто — я. Запомните, морпехи — мы с вами одна команда.» (с)
Культовый чернокожий актёр и режиссёр Марио Ван Пиблз (известный в основном ролью бессмертного чародея из «Горца -3»), решил рассказать историю военного крейсера «Индианаполис» — который доставив к Японским берегам атомную бомбу, был торпедирован подлодкой противника и затонул. Выжившие во время атаки и крушении судна моряки, в последствии были из за преступной, бюрократической проволочки высшего командования, обречены на медленную смерть от обезвоживания. Рискуя ко всему прочему стать добычей для кишащих в воде, кровожадных акул… Таким образом выходит, что трагическая гибель самого крупного крейсера ВМФ США за годы Второй Мировой, привела и к самым большим потерям личного состава, поскольку из оказавшихся в воде 880 моряков, спустя 4 дня удалось вызволить лишь 321 человека. После окончания войны, правительство начало следствие по этому делу, и капитан командовавший «Индианополисом» — Чарльз Батлер — МакВэй предстал перед военным судом по обвинению в халатности…
Выводя на первый план частную трагедию опытного, не молодого уже офицера, авторы сценария не забывают поведать и о простых моряках. Переплетаются таким образом сразу несколько историй. Два подравшихся во время прошлого увольнительного морпеха, один из которых заносчивый негр, а так же его чернокожий приятель, которые поначалу стебаются над белым парнем сидящем на «губе», но произошедшая катастрофа делает их настоящими друзьями. Любовная история двух других моряков к одной девушке — едва не напоминает своей приторной сентиментальностью «Пёрл — Харбор», если честно — совершенно тут излишне. Впрочем, это «лав-стори» приплели специально на случай, если вместе с мужчинами в кинотеатр решат за компанию сходить и их женщины. Поэтому сильно критиковать столь наивную в своей простоте романтическую линию мы не будем. Сама же история положенная в основу картины, до этого несколько раз появлялась в кинематографе. Например в военном боевике «Миссия Акулы» (1991), а так же известна по душещипательному рассказу персонажа Роберта Шоу из классического хоррора «Челюсти». Вот здесь, думаю следует остановиться более подробно. Дело в том, что сюжет фильма заранее не содержит сюрпризов и неожиданных поворотов. О том, что военное судно будет подбито и затонет, ровно как о том, что его командир выживет с третью команды, а позже попадёт под трибунал — известно из истории, достаточно хотя бы прочесть материал «Википедии» — который находится в свободном доступе. Поскольку тайны в сюжете нет, известно и про акул и про то, что большую часть оказавшегося в воде экипажа съедят эти хищники — фильм становится предсказуемым с самого начала. Марио Ван Пиблз мог пойти двумя путями — либо снимать драму об историческом событии, либо же — создать на этом материале остросюжетный триллер. В котором отчаянные морпехи из всех сил боролись бы за выживание, пока прожорливые акулы сжирали бы их по одиночке, внезапно выскакивая из воды. Любой из этих вариантов гарантировал интересное кино, только у второго изначально было больше зрительского потенциала. Но, почему то режиссёр предпочёл сконцентрироваться на драматической судьбе доблестного морского офицера, сняв больше картину в его защиту, чем фильм об одной из трагедий Второй Мировой. Иными словами, постановщик выбрал первый вариант, но сосредоточился на персоне капитана МакВэя. Досочинив истории простых моряков: их драки и примирения, взаимоотношения между некоторыми старшинами и рядовыми, всю эту романтическую лабуду с потерянным обручальным кольцом и пр. Сценарий написанный тандемом — Ричарда Риона Дель Кастро и Кэма Кэннона, во второй половине картины вызывает в памяти недавнего «Несломленного» Анжелины Джоли. Солдаты дрейфуют по океану держась за плоты, деля скудные запасы пресной воды и провизии на куски, изнемогая от зноя и терпя нападки почуявших лёгкую добычу акул.
Что тут скажешь? Снято качественно, актёры вроде Тома Сайзмора и Томаса Джейна создают достоверные образа своих персонажей, Николас Кейдж — вновь ходит весь фильм с постной физиономией (к чему за последние лет 10 все наверняка уже успели привыкнуть), и не то, что бы был плох или не убедителен в роли капитана МакВэя — просто это типичный Кейдж последних лет, вот и всё. Снято кино старым тарантиновским оператором Анджейем Секулой, который показывая нутро японской подводной лодки, даже заставляет вспомнить легендарную «Субмарину» Вольфганга Питерсона. Радуя масштабными, панорамными планами рассекающего волны «Индианаполиса». Компьютерная графика иногда всё же лезет в глаза, но учитывая тот факт, что режиссёр делал в своём произведении ставку на драматизм историй персонажей а не на батальных сценах — это вполне простить можно. Вообще же, снятый всего за 40 миллионов $ «Крейсер» — можно даже привести в пример нашим киношникам, у которых не всегда получается снять достойное кино о войне за малые деньги (учитывая голливудские бюджеты — стоила эта военная лента очень дёшево). Рекомендовать всем к просмотру фильм Марио Ван Пиблза нет смысла, это кино на любителя соответствующей тематики. Но, если вам хочется увидеть экранизацию трагедии «Индианаполиса» — это кино должно прийтись вам по вкусу.
30 сентября 2016
После просмотра возник один вопрос: «Какая часть бюджета фильма ушла гонораром к Николасу Кейджу?» Мужик снимается в третьесортном кино уже давно. С ним выходит по несколько фильмов в год с не очень хорошими отзывами, и, видимо, ему нравится вариться в этом котле.
Теперь поговорим про сам фильм. Он ужасен. «Великолепная» графика заставляла меня через усилия сдерживать смех в зале. Даже пожилые пары, случайно (или намеренно) попавшие на киносеанс были «в восторге». Я в этот же день посмотрел фильм «Миссия акулы» 1991 года про эти же события, который был снят для телевидения, и он мне показался более привлекательным в контексте того, что он сделан для ТВ конечно же. И да похоже, что фильм «Крейсер» — это ремейк, потому что имеют место очень похожие сцены, ракурсы и диалоги с вариантом 1991 года. Хотя скорее всего фильмы создавались на основе одних и тех же источников.
Актерская игра «на высоте». На постере я вижу скорбь на лице Николаса Кейджа, что он попал в этот фильм. Но как я писал выше, ему это нравится. Два главных героя — это парень, похожий на Ченнинга Татума, и парень с прической ДиКаприо из «Титаника» — вообще не отыгрывают. Мне было на них наплевать, как и на всех остальных. Почему? Да потому что крайне фальшиво прописаны их истории жизни за пределами крейсера, вырезаны некоторые сцены в начале фильма, отсутствие которых очень сильно бросается в глаза. И это показывает отношение создателей к своему творению, и зрители отнеслись к фильму также.
В фильме очень много недочётов и упущений. Например, в конце фильма ветераны рассказывают о том, как они боролись с акулами. Но в самом фильме этого нет, хотя смотрелось бы крайне не дурно. Галлюцинации моряков прописаны жиденько. В фильме нет того безумства, которое происходило с моряками в воде на самом деле. Создатели сделали упор на сентиментальность и попытку выпросить сочувствие у зрителя, хотя обстановка для этого совсем не подходит.
Далее поговорим о камикадзе. Я помню фильм «Империя солнца» 1987 года С. Спилберга, где тоже были показаны камикадзе. Они же там целые ритуалы перед вылетами проходили, и смотрелось это крайне круто. Здесь такого нет.
Вообще это фильм-спойлер. Если затрагивается в разговоре какая-то тема, то в дальнейшем это 100% произойдет. Говорит капитан, что «Индианаполис» уязвим для торпед — через 20 минут торпеды попадают в крейсер. Рассказывает мичман матросам-дебилам про акул, через 20 минут акулы уже поедают моряков. И как вообще можно ничего не знать про акул?
Про саму трагедию «Индианаполиса» распинаться не буду. Я лишь скажу, что такие истории экранизироваться не должны, потому что мотивы правительства американцев античеловечны, и они за это ответили жизнями своих солдат, хоть по количеству потерь это не сопоставимо с потерями японцев от взрыва ядерных бомб.
Смотрите хорошие фильмы.
4 из 10
28 сентября 2016
Все так. И не так. Помню свои впечатления и ощущения от «Эвереста»… И здесь то же самое. Казалось бы, в основе — богатейший материал, реальные факты страшной, очень драматичной, неоднозначной истории. Но особой остроты как не было, так и нет. Любовная линия, затянутая в середина история четырехдневного дрейфа на плотах в океане, традиционные акулы (куда же без них!), предсказуемо поедающие героев почти по расписанию, мелкие диалоги, довольно условные характеры… А перед этим кадры гибнущего крейсера — эффектные, но какие-то очень смутно знакомые. Ага! Что-то подобное уже видели в «Титанике». Впрочем, и акулы — не новинка. В целом, вышла большая ура-патриотическая длинная-длинная гибридная цитата из того же «Титаника», «Челюстей», «Жизни Пи», недавно вышедшей «Отмели» и какого-то проходного заговорщицкого кино не самого высокого уровня. Есть там и «слезовыжимательные» моменты, куда же без них! Трибунал над капитаном (для любителей — в исполнении Николаса Кейджа с многолетним лицом вечно грустного клоуна, диалог двух бывших врагов (капитана японской подлодки и главного героя). Кого из них жальче? Того, кто, выполняя приказ, отправил за борт более 1000 человек, 800 из которых в результате погибли? Или того, кто, слепо подчиняясь приказу, перевозил атомную бомбу? (чем закончилось, мы все помним). Или всех тех, кто столь же слепо выполняя приказы ловился, ловится и — думаю — будет ловится на придумки властей предержащих, их лукавства и подлости? Правда, через много-много лет очередной американский президент реабилитирует героя, покончившего собой от позора. И мемориальная стена в память погибших, отдавших жизни, по версии авторов фильма, «за нашу свободу». И еще — воспоминания реальных участников тех событий. Это чтобы наверняка «дожать» зрителя.
И еще вопрос. Зачем нам это показывают? Доказать, что не только в нашей истории есть трагические страницы? Возможно, мы это знаем чуть лучше американцев. Напомнить, что они тоже «хорошие»? Полагаю, что и за океаном живут обычные люди, не изрыгающие яд и ненависть через Атлантику. Или все еще проще — надо «взять кассу». Но, боюсь, вышло все как всегда — замысел на рубль, а вот реализация…
Впрочем, как всегда, на своей точке зрения не настаиваю, никому ее не навязываю. Посмотрите сами.
26 сентября 2016
По мне оценки у фильма абсолютно несправедливые, да может фильм не отличается какой-то новизной и актуальностью, но он явно заслужил больше, чем 5,41, по-моему субъективному мнению слишком уж фильм недооценили.
Я считаю, что эта одна из лучших драм за последние года 2—3, тут может быть нет суперской картинки, зато есть сильные эмоции, отличная актёрская игра, очень мрачная музыка Лорена Эйкема, помимо самого выживания тут есть и любовная тематика, и отлично показанные чиновники которые заботятся о своей репутации, а не о людях, даже взять спецэффекты, которые смотрятся очень даже неплохо несмотря на то, что бюджет всего 40 миллионов.
Конечно главное действующее лицо в фильме Николас Кейдж которого не критикует только ленивый, что он стал сниматься в весьма посредственных фильмах, но его роль в Сноудене и его роль здесь как мне кажется вернут Николаса может и не сразу, но на прежний уровень. Он вложил абсолютно всё что у него было чтобы сыграть достойно капитана Чарльза Батлера Маквея и сыграл он просто бесподобно.
Но и помимо Николаса в фильме очень много интересных личностей, особенно понравилась игра Томаса Сайзмора, может быть у него не была роль большой, но он также как и Николас вложил очень многое в своего персонажа, очень сильные эмоции.
Мне очень понравилось начало фильма, где нам показывают события в Окинаве, классное хоть и короткое боевое сражение. Момент с затоплением судна тоже смотрится весьма эффектно, конечно нечто подобное я видел много раз в других фильмах, всё равно всё смотрится очень здорово, трагично, очень всё зрелищно получилось.
Очень порадовал момент вражды двух героев, которые конфликтуют друг с другом, но как только начиналась трагедия Индианополиса, то они забывают о конфликте и начинают бороться друг за друга.
Понравилась мне и режиссура мало знакомого мне Марио Ван Пиблза, которому удалось снять очень трагичное, динамичное и эмоциональное кино, где на первый план выходят человеческие эмоции, борьба за выживание, отлично удалось показать как люди сходят с ума, видят галлюцинации, теряют контроль, погибают, рыдают, страдают, и тем не менее те кто остались не сдаются, а продолжают бороться, хоть шансов и не так уж и много.
Очень порадовали и реальные кадры из этой истории, режиссеру удалось достойным образом перенести всё на большой экран.
Николас Кейдж изобразил своего героя очень мужественным и человечным, который пытается до последнего спасти своих людей, когда ему сказали, что место тут есть с какой выдержкой он сказал: » Помогите моим ребятам». Николас сыграл очень сильного и стойкого персонажа, который прошел через очень многое, прошел через гибель своих ребят, через несправедливость и через неуважение и тем не менее мужественно переносил все трудности. Определенно одна из лучших ролей Николаса за последнее время.
Тут уже писали, но повторюсь всё же. Сцена встречи двух капитанов, которые были врагами и исполняли свой долг наверно лучшая сцена всего фильма, сложно смотреть этот эпизод без слез. Отличная актёрская игра, и оба они не скрывали боль и свои эмоции. Это было очень сильно.
Можно по-разному относиться к США, к их истории, то как они относятся к другим странам, но надо признать фильмы про войну у них удаются, по эмоциональной составляющей, по трагизму, по зрелищности. И по мне Крейсер достоин похвалы как минимум.
Сильное кино.
10 из 10
26 сентября 2016
Вот за что я люблю такие американские драмы, как «Перл Харбор», «Спасти рядового Райана» или «Титаник», так это за то, что после них ты веришь во все, что происходит на экране и рыдаешь из-за трагедии, разворачивающейся на твоих глазах. Все эти фильмы е имеют своей целью отразить исторические события в том виде, в котором они были на самом деле, это чисто художественные фильмы, где основной упор делается на отдельных историях людей, на взаимоотношениях, на любви и предательстве, на дружбе и взаимопомощи, на тех вещах, которые действительно имеют значение для каждого отдельно взятого человека. В начале фильма «Крейсер» мы видим надпись «основано на реальных событиях», но опять же отдельные истории выходят на передний план, а тема атомной бомбы вообще уходит на задворки.
Итак, крейсеру «Индианополис» доверили гиперответственное задание — перевести груз, никто из экипажа корабля не в курсе, что они перевозят части для атомной бомбы, которая через пару дней будет сброшена на Хиросиму и уничтожит тысячи жизней ни в чем неповинных людей. Никто, кроме пожалуй капитана, который уже достаточно опытен и понимает, что без сопровождения в такое время им могли доверить груз такого содержания. Обратная дорога без сопровождения оказалась гораздо короче, так как крейсер был сбит ракетами с японской подлодки и течение нескольких минут затонул. Более 900 моряков оказались посреди Тихого океана практически без провизии. Сигналы бедствия, посланные перед гибелью корабля, никто так и не принял во внимание, и на протяжении 4-х дней люди находились между жизнью и смертью, теряя всякую надежду. И вот тут и раскрываются характеры людей. Кто-то в галлюцинациях видит любимую девушку, кто-то отчаянно не хочет умирать, не увидев своего новорожденного сына, кто-то читает другому истории, чтобы успокоить раны. Стоит отметить, что вокруг выживших моряков кишат акулы, которые не прочь отведать выживших на вкус. Именно в таких ситуациях и видно, какой человек на самом деле, готов ли он спасти друга от смертельной опасности или нет, готов ли спасти починенных или будет прежде всего думать о своем спасении.
Сама история просто не может не тронуть, но фильм получился немного скомканным, огромное количество второстепенных линий, которые не получают развернутого повествования. Одна любовная тема из «Перл Харбора» чего стоит, причем взятая под копирку. А вот история с капитаном вообще показана мимоходом, хот это можно было сделать отдельным полнометражным фильмом, где бы рассказывалось только о судебном разбирательстве над капитаном, который по сути был виноват лишь в том, что выжил с частью команды.
Что действительно было сильным, так это встреча двух капитанов — американского и японского, где каждый по-человечески просиял другого, эта сцена и правда очень эмоциональная и мощная. Да и вообще лучшее в этом фильме — это капитан в исполнении Николаса Кейджа, который наконец-то нашел роль для себя. Герои ему удаются с поразительной легкостью. Многие до сих пор считают его виновным в доставке бомбы для Хиросимы, но он выполнял приказ, и приказы не осуждаются, он офицер, который давал присягу, поэтому обвинять его в том, что он человек волга и чести, нельзя, он был прекрасным капитаном и во многом благодаря ему часть команды все-таки выжила. Николас Кейдж смог найти идеальный вариант капитана МакВэя. К сожалению, кроме Николаса Кейджа, в фильме трудно выделись кого-то еще, остальные персонажи получились не такими яркими и запоминающимися.
Несмотря на многие огрехи, фильм получимся масштабным и драматичным, поэтому он заслуживает того, чтобы его посмотреть.
26 сентября 2016
Действие фильма происходит в 1945 году. Крейсер « Индинаполис» доставляет « посылку» на военную базу. Это боеголовка атомной бомбы, которая будет сброшена на Хиросиму. На обратном пути крейсер подвергается атаке со стороны японского императорского флота, терпит крушение. И дальше перед нами открываются простые люди со своими мечтами, с судьбами и историями их семей, но в то же время это команда возглавляемая своим капитаном, который делает всё возможное, чтобы спасти всех, кто остался в живых. Съемка с акулами очень захватывающая, хотя я понимала, что это спецэффект, но ощущения безысходности и надежды меня не покидало весь фильм.
Это самая «позорная» страница истории США, конечно же, после десятков лет, всё это поросло «мхом», а останки крейсера водорослями, но не смотря на это авторы фильма освещают, события, которые произошли более семидесяти лет назад, и как бы показывая нам ошибки, которые сделало человечество, и нам остается только все подытожить. Что дальше? Говорят, на ошибках учатся.. Может посмотрев этот фильм, мы поймём, то что действительно важно в нашей и без того короткой жизни.
25 сентября 2016
Соединенные Штаты довольно долго держались в стороне от самого масштабного конфликта в истории человечества. Будучи по другую сторону океана, американцы с выжидательной позиции наблюдали за противостоянием союзников и немецко-фашистского альянса, однако все изменилось после агрессивной атаки японской авиации на тихоокеанскую базу Перл-Харбор. Отрядив вооруженные батальоны в Европу, президент Рузвельт не собирался прощать японцам опрометчивый поступок. Но в погоне за местью они сами превратились в преступников, чьи злодеяния были проигнорированы мировым сообществом в виду занятой Америкой позиции победителя. Перл-Харбор был лишь началом серии жутких катастроф, венцом из которых стало уничтожение японских городов Хиросима и Нагасаки на закате Второй Мировой. Миру известны последствия преступления против человечности, но детали подготовки к нему и роль крейсера «Индианаполис» в уничтожении миллионных городов по большей части интересовала лишь историков. Именно об этой истории эффектный, напряженный и пронзительный фильм режиссера Марио Ван Пиплза, озаглавленный в отечественном прокате, — «Крейсер».
Сюжет фильма переносит нас в лето 1945 года, когда фашистская Германия окончательно капитулировала и боевые действия Второй Мировой Войны фактически сошли на нет. Единственной страной, которая не прекратила тщетные попытки удержать позиции, осталась горделивая Япония. Продолжая сражаться против превосходящих сил преимущественно американских противников, войска Императора навлекли на себя беду, поражающую здравый рассудок. Военное и политическое руководство США дало добро на испытание ядерной бомбы по прозвищу «Малыш» в условиях густонаселенных японских городов. Доставить же оружие смерти на военную базу Тиниан было поручено крейсеру «Индианаполис» во главе с капитаном МакВэем (Николас Кейдж). Не получив почти никакой информации касательно таинственного груза, доставленного в трюм, команда военного корабля отправилась в миссию без поддержки и сопровождение, что привело к ужасающим последствиям, унесшем жизни сотен невинных моряков, исполняющих приказы недальновидного руководства из высоких кабинетов…
Создатели «Крейсера» не собираются оправдывать ошибку использования атомной бомбы, сосредоточив внимание зрителей на трагедии экипажа «Индианаполиса», ставшего заложников военной клятвы, нарушение которой карается серьезными последствиями. Трудно выделить для себя одного конкретного героя, ставшего по главе сюжета, потому что Марио Ван Пиплз постарался снять всеобъемлющую историю, отчетливо демонстрирующую трагедию каждого человека, попавшего в кадр. И все же не отметить роль Николаса Кейджа в этом фильме я не могу. Заслуженный ветеран очень долго не появлялся в достойных постановках, однако «Крейсер» стал для него долгожданной удачей, хотя бы отчасти отбеливающей репутацию. Кейджу не привыкать играть героев, вынужденных столкнуться с неприветливой действительностью, и он с честью вышел из ситуации, показав капитана КонВэя, как заботливого командира, по которому бьет смерть каждого члена его команды.
Насытив картину несколькими эпическими сценами масштабных военных действий, Марио Ван Пиплз переключил внимание на сражение выживших после затопления крейсера моряков и офицеров, оставшихся один на один с нехваткой пресной воды, раздразненными соленой водой ранами и кровожадными акулами, рыскающими неподалеку. Невероятно сложно наблюдать за тем, как страдают люди, неспособные дать отпор судьбе. В борьбе с наступающей смертью раскрывается истинная суть характера человека, и ты понимаешь, что за любую ошибку рано или поздно приходится отвечать. К сожалению, в случае с трагедией «Индианаполиса», вернуться домой суждено было не всем, да и американское общество не спешило чествовать выживших. Но все же режиссер не забывает показывать нам истинное лицо преступников, заслуживающих наказания. И это точно не команда капитана КонВэя, вынужденная следовать долгу чести.
В итоге хочу сказать, что «Крейсер» способен вызвать у зрителя сильные эмоции благодаря отменным актерским работам, уверенной режиссуре и постоянно нагнетаемому напряжению. Также это вполне трезвый взгляд на историю, описывающую ошибки давно минувших дней с подобающим вниманием. Борьба никогда не прекращается, а правда должна явится миру в первозданном виде. Приятного просмотра!
8 из 10
22 сентября 2016
Шел 1945 год. Крейсер «Индианаполис» состоял на службе ВМФ США тринадцать лет. Моряки — люди суеверные, и кое-кто из них был уверен, что несчастливая цифра станет роковой для корабля, до того момента удачно выходившего из всех сражений. Но капитана Чарлза Маквэя тревожило не глупое суеверие, а большой ящик, погруженный в трюм его судна с наказом доставить содержимое на Тиниан. От этого путешествия через океан, без эскорта, без охраны, под носом у японцев, будет зависеть ход войны.
1196 человек на борту «Индианаполиса» просто не существовало, как не было и этой миссии, и не было шести японских торпед, протаранивших крейсер на обратном пути через Филиппинское море. В те минуты, когда обреченные офицеры и совсем еще мальчишки-новобранцы отчаянно боролись за жизнь в океанских водах, американское военное командование судорожно пыталось придумать убедительное объяснение катастрофе. Тогда, сидя в одной из немногих спасательных шлюпок, капитан Маквэй раздумывал о том, не была ли это заслуженная кара за доставку атомной бомбы, не должен ли был он погибнуть, выполняя эту работу «почтальона смерти». На его плечи легла не только вина за окончание войны подобным образом, но и ужас от осознания того, что он стал одним из всего трехсот двадцати выживших.
Третья режиссерская работа мексиканца Марио Ван Пиблза имеет в своем рукаве два самых мощных козыря. Первый — это исполнитель главной роли Николас Кейдж. За последние годы это одна из лучших драматических работ актера, которому хватает элегантности не тянуть все одеяло на себя, а оставаться незримым стержнем истории. Кейдж широким жестом дарит зрительское внимание большому числу тех самых мальчишек, которые становятся главными героями трагедии. Каждый со своими мечтами и надеждами, они идут бок о бок с офицерами и капитаном, равные перед лицом смерти. «Нужно внушать не страх, а уважение,» — наставляет своего первого помощника Маквэй и оказывается чертовски прав, потому что на трибунале по делу о затоплении крейсера вся команда будет готова защитить собой своего капитана. Маквэй кажется поистине несгибаемым, абсолютно честным до конца перед верховным судьей и самим собой. Но те кошмары, которые вошли в его жизни в ночь на 30 июля 1945 года могли бы сломать и куда менее крепкого человека.
Вторая большая удача картины — ее акцент не на одном герое или даже корабле, а на людях. Это действительно история о простых мужчинах, честно и преданно служивших своей стране и выполнявших приказы. Они выполняли их вместе, и вместе были готовы столкнуться их последствиями. Их объединял не только тот корабль, который был их единственным пристанищем на многие месяцы войны, не только океан, одинаково беспощадный и к матросам, и к офицерам, но и простое человеческое желание выжить. Там они поняли, что от окончания войны выигрывают обе стороны, вне зависимости от того, что потом скажут историки.
Крейсер «Индианаполис» стал последним тяжелым американским кораблем, затопленным в годы Второй Мировой. Он же стал и первой «жертвой» атомной бомбы. Такая история заслуживает того, чтобы ее помнили даже сейчас, спустя столько лет, когда спорить на тему войн становится увлекательной игрой, а подвергать сомнению храбрость считается хорошим тоном.
21 сентября 2016
Для начала хочу сказать спасибо КП за возможность попасть на премьеру!
Собственно…
Основная проблема у фильма одна…
Это режиссер. Да других фильмов Ван Пиблза я не видел, но тут есть масса недочетов доказывающих (и это касается всех или большинства за очень редким исключением), что режиссура это не для актеров!
Потому что это гораздо более серьезное ремесло, опыт и образ мысли.
Взять хотя бы историю…
Да трагедия крейсера Индианаполис это история мужества и выживания с множеством черных дыр, загадок и подковернных игр. Да она достойна экранизации. И, возможно, в формате сериала. Но тут очень много недоговорок, недочетов, недо… Как будто создатели ограничивали себя не только в бюджете.
Картинка. Да многое снято красиво и первый бой эпичен, но время от времени хватаешься за голову от ужаснейшей графики. И это в голливудском фильме! В голливудском, Карл! В одном эпизоде поймал себя на мысли, что в финальную версию впихнули самый предварительный рендер графики, то ли от нехватки денег, то ли по принципу и так сойдет, то ли он художник и он так видит.
Но больше всего убили эпизоды (взять хотя бы со священником и акулами), которые потенциально должны были быть сильными, а получали пшиком как визуально, так и драматургически, да и работы с актерами как таковой не было.
Кейдж? А что Кейдж. Ну да не везет человеку с фильмами катастрофически, но сам по себе он отрабатывает свой гонорар как положено!
Просто нужно агента уволить или тщательней выбирать роли.
5 из 10
Пример того, как можно загубить прекрасную историю и превратить военную драму в театр абсурда.
21 сентября 2016
Странно, что IMDB, как и наши пользователи не особо-то и оценили новую ленту режиссёра Марио Ван Пиблза, поставив ей низкий рейтинг, причём совершенно несправедливо, думается мне. «Что это? Очередной проходной фильмец категории «B» со стариком Кейджем? Ай, даже смотреть не буду, на 4—5 баллов. Хватит!» Нет, ребята! Как же глубоко вы ошибаетесь. Лента отнюдь не плоха, она очень даже хороша. И я не удивлюсь, если именно этот фильм послужит толчком к возвращению того самого великого Николаса Кейджа, которого мы когда-то знали. Сложная драматическая роль удалась ему здесь сполна. А сам фильм охватывает столько событии внутри одного конкретного, причём умело чередуя всё действие, что смотришь сие творение с не скрываемым интересом.
Поначалу вас ждёт традиционная завязка сюжета, лёгкое знакомство с главными героями, их быт, отдых, трудовые будни. После начинается экшн, который заканчивается фильмом-катастрофой. Его сменяет напряжённый триллер. И всё это умело переплетается с самой настоящей драмой. Поверьте, переживать здесь придётся очень часто, множество героев погибнет, не так много выживет. А вторая половина фильма расскажет о том, что в нашей жизни даже к героям относятся несправедливо и бесстыдно. «Индианаполис», конечно же, получился не таким сильным откровением, которого ждёшь, но Марио Ван Пиблз сделал всё, чтобы фильм запомнился и вывел скупую мужскую слезу перед нашими экранами. И ради бога, не смотрите трейлер, потому что в нём вам проспойлерят многие моменты, которые лучше увидеть и прочувствовать самому.
Факт того, что фильм основан на реальных событиях, только подливает масла в огонь в плане драматизма. Героям веришь, они действительно играют в пределах достижения нужного эффекта. Для меня этот фильм стал возвращением Николаса Кейджа — он ещё может задать жару. Не менее радостным возвращением в большое кино отметились Томас Джейн, запомнившийся мне ещё с «Глубокого синего моря», и старый добрый Том Сайзмор. Молодые актёры также хороши, одни вызывают ненависть, к другим относишься с симпатией, но в конечном итоге, когда на кону стоят собственные жизни и жизни товарищей, вражда отходит на второй план. Один в поле не воин и только объединив силы и доверяя друг другу можно одолеть врага раз и навсегда. Причём врагом здесь выступит больше не человек, а сама матушка-природа, приготовившая серьёзные и смертоносные испытания, доводящие ребят до отчаяния и безумия. Сценарий фильма полон неожиданных поворотов и никогда не знаешь, кто умрёт следующим, а кто останется жив.
Теперь поговорим о технической составляющей. Фильм был снят за 40 млн. долларов, но, на мой скромный взгляд, выглядит вся эта феерия раза в два-три дороже и уж никак не тянет на категорию «B». Да, графика чуть выше среднего, но всё возмещает хорошая операторская работа, монтаж тоже особо не подводит, но в сюжете всё-таки проскальзывают несколько дыр, которые не до конца раскрываются режиссёром. Может он просто посчитал эти элементы не слишком важными? Кто его знает.
И немного о политическом подтексте. Он есть, но я старался лицезреть именно драматическое полотно, поведавшее мне о реальных исторических событиях, о том, как из последних сил выживали молодые ребята и что им пришлось пережить. Война никогда не несёт с собой ничего хорошего; о многих поступках приходится жалеть и каяться. Отличный фильм, от которого я не ждал ничего особенного, но в итоге, сумевший меня удивить и даже растрогать.
9 из 10
18 сентября 2016
Кинопоиск
IMDb
Бюджет:
Сборы в России:
Мировая премьера:
на DVD:
Возраст:
Длительность:
