Гофманиада (2016)

Наконец-то посмотрел этот истинный долгострой Союзмультфильма. Полумёртвая студия, живущая лишь великим прошлым, впервые за 30 лет выпустила полнометражку! Событие! Эти недолгие 75 минут снимали целых 17 лет. Мучительных, надо сказать. Съёмки постоянно останавливались из-за нехватки денег, а сам проект несколько раз почти хоронили. Но он вышел! Это настоящий артхаус в мире анимации, достаточно сказать, что он кукольный и снят по классическим канонам прошлого. Однако, рассуждая об этом творении, невозможно не рассуждать о судьбе российской мультипликации и мировой вообще. Почему где-то там далеко, и снимают немало, и зарабатывают тоже немало, и на компьютерной графике, и на акварели, и даже иногда из этого всего выходит что-то стоящее, а мы же что, мы то где? Союзмультфильм, скорее всего, не сможет сделать ничего заметного, увы, даже при больших деньгах. Потому что люди, делающие Союзмультфильм, давно выдохлись.

Вот и Гофманиада при совершенно изумительной внешней картинке (она понравится, и взрослым, и детям) представляет из себя довольно средне проработанный сюжет в виде попурри из разных сказок Гофмана, который и является тут главным героем. И эта сборная солянка не всегда воспринимается цельной, а местами кажется даже и бредом, мало понятным зрителю. Тем более, в России, где 95% жителей из произведений Гофмана знают только Щелкунчика, воспринимать своеобразные и замысловатые образы его сказок вдвойне сложнее — нам всё это чуждо, не родное, не цепляет. Не обошлось и без философского вопроса для проформы: что есть счастье? Иначе бы сюжет был совсем уж пустым. Но отвечать на этот вопрос вам после просмотра банально не захочется. Ничего из этой картины вы к себе в голову не возьмёте, ибо брать там элементарно нечего. Не ясно, на кого вообще рассчитано сие творение, и в отсутствие хоть какого-то маркетинга мультфильм ожидаемо провалился в прокате, толком то и не выйдя на экраны — состоялся ограниченный прокат в небольшом количестве кинотеатров. Потому что Гофманиаде не нужен зритель, это вещь в себе, которую делали её создатели затем, чтоб она просто была, они делали её для себя. Имеет ли такой подход право на жизнь — да, полезно ли это для едва живой студии — нет. Тут возникает извечный вопрос всей постсоветской анимации: а ради чего всё это, и для кого?

6 из 10

Фильм — фантазия, где смешались жизнь и сюжеты сказок, немецкого писателя Эрнста Теодора Гофмана.

Был у меня в детстве красивый двухтомник немецких сказочников, в котором особняком выделялись произведения Гофмана. Сильно не окрепшим еще сознанием, чувствовал я тогда, особенный, темный, пугающий, неуютный мир писателя. Мир, который не укладывался в детские представления о добрых сказках с хорошим концом. На этом знакомство с писателем у меня завершилось, и в зрелом возрасте Гофмана я не читал. Увидев рекламный ролик Гофманиады, детские воспоминания вернулись… вот она- правильная картинка для Гофмана. Один я, конечно, не решился бы потратить время на мультфильм, поэтому для эксперимента, и в качестве подопытных существ, пригласил к просмотру своих детенышей девяти и двенадцати лет отроду. Ребята стойко выдержали час времени, многократно терзая меня разными вопросами по сюжету. Я отбивался вопросом на вопросы:

- А кто это? А что происходит? А где он? Поначалу, спрашивали меня подопытные.

- Вам, интересно? Пытаясь, оставаться спокойным, отвечал я.

-Да!

-Ну, вот и смотрите дальше.

Я действительно не мог объяснить центральную нить сюжета. Вообще этот сюжетный коллапс детям будет не осилить, и весь интерес к фильму держится больше на визуальной составляющей. Фильм резво начался и продолжался с одной скоростью повествования и в одной интонации, без каких-то нужных хронологических вступлений-отступлений. Подача также не балует разнообразием, герой постоянно менял реальности и нереальности, сцены скакали стремительно, и было трудно понять, какой из «Гофманов», где находится. Это основная проблема фильма. С одной стороны, я понимаю авторов, которые хотели максимально стереть грань между сном, сказкой и жизнью писателя. Но видимо перестарались, и грань исчезла совсем. Второе, что не понравилось, это полное отсутствие главного героя. Это бесконечное состояние » в себе», когда кругом все тупые, бесчувственные уроды, а я один такой утонченный ценитель прекрасного. Все эти нескончаемые страхи и изводящие слух вопли про Серпентину. Гофмана нет, Гофман раздавлен окружающим миром, и находит себя только в своем выдуманном мирке или во сне. На это смотреть неприятно и детям не нужно. И даже если отчасти это соответствует реальной судьбе писателя, подача для детей должна быть другой. Это конечно дилемма, но по-моему мнению, если мы делаем мультфильм для детей, мы должны показывать выход, не сдаваться, не унывать и не растекаться по древу, даже находясь в таком параллельном мире, как в голове у писателя Гофмана.

Да, этот кукольный фильм говорит одно: «Михаил Шемякин — настоящий представитель сытой европейской интеллигенции». Конечно этот кукольный фильм показывает, чем сейчас живёт европейская интеллигенция (которая уже не мечтает о дворцах и закупается в гипер- и супермаркетах). Шемякин с лёгким французским юмором обращается к немецкому писателю Гофману (1776—1822). Юмор заключается в том, что в 18—19 веках в Германии была своя прогрессивная интеллигенция, которая влияла на умы в Европе и за её пределами. Средний западный европеец забыл, что значит значение слова «интеллигент». Шемякин этим кукольным фильмом великолепно вставил шпильку западному потребителю.

Образ из этого фильма — «студент Ансельм присел под деревом (бузинным кустом) и влюбился в змейку-девушку» — говорит, что общество потребления 21 века для романтики оставило только парковые зоны с бескрайними газонами. Дерево — это архаизм романтики 18—19 веков. Михаил Шемякин — настоящий европейский интеллигент с очень тонкой организацией души (вспомните, какие он сделал шикарные оркестровки Владимиру Высоцкому, которого никто не хотел воспринимать без гитары). И сейчас этот кукольный фильм призывает европейских студентов делать глупости, поддаваться настроению, творить, а не только сидеть в своих смартфонах. Этот кукольный фильм очень скучный (точнее его трудно смотреть и воспринимать после 3D-анимации голливудских мультфильмов).

Этот кукольный фильм — сама пошлость и большой укор от чуткой души Шемякина к зажравшейся европейской интеллигенции. Молодость должна делать глупости, влюбляться, творить! Но 21 век говорит: «Молодость пройдёт, а дальше на что жить?» Этот месседж Шемякина великолепно показал режиссёр Станислав Соколов. Этот кукольный фильм — дуэльная перчатка всему европейскому меркантильному миру.

Образы кукол, которые нарисовал Шемякин, архаичны сами по своей сути. Эти образы архаичны не только для 21 века, но и для 20 века. Шемякин этим кукольным фильмом говорит: «Молодые европейцы, вспомните о романтизме, об искусстве, о душе». Это крик души творческой интеллигентной личности столкнувшейся с зажравшейся Европой.

5 из 10

«Гофманиада» — легендарный долгострой «Союзмультфильма», ставший уже притчей во языцех, как и «Шинель» Норштейна, но в отличие от последнего, он был завершен и вышел в прокат. Благодаря участию Михаила Шемякина «Гофманиада» стала еще едва ли не самым ожидаемым артхаусным мультфильмом последнего времени. Насколько ожидания оправдались, это уже другой вопрос, хотя, казалось бы, Шемякин плюс Гофман могут дать только положительный результат. Но не все так просто.

Слабый сценарий Соколова и Славкина, пытающийся сделать сборную солянку из гофмановских историй, не имеет четкой драматургии, у картины явные проблемы с ритмом, порой у зрителя ощущение, что он попал в прошлое и смотрит не самый лучший образчик советской мультипликации на основе сказок — медленный, заунывный, слащавый, патетичный. Однако, на визуальной составляющей создатели не сэкономили: перед нами настоящий пир фантазии, фантасмогорического воображения Гофмана, почти феллиниевское многообразие образов и колоритных персонажей.

«Песочный человек», «Крошка Цахес», «Щелкунчик», «Золотой горшок» переплетаются в сценарии не очень умело — где-то из той или иной сказки взят лишь эпизод, где-то — целая сюжетная линия. Что хуже всего, гофмановским произведениям предан какой-то старомодный морализаторский пафос, впрочем, смотря картину Соколова, не отпускает ощущение, что Гофман с его романтической патетикой, какой-то непереносимой сентиментальностью ужасно устарел, чего нельзя сказать о его гротескных образах, жутких и смешных одновременно. Устарел сам дух его произведений, но не образы. Скорее эпигоны Гофмана (Гоголь и ранний Достоевский), усвоившие лучшее из его текстов, обессмертили его имя, чем он сам.

Как долгострой, заслуживающий уважения в упорстве и последовательности создателей, как произведение искусства, «Гофманиада» заслуживает только похвал, но как законченное целое, как структура, у нее масса недочетов. Ощущение волшебства, не оставляющее нас в первые минут двадцать, в последующее время фильма уступает место тоске от невыносимого занудства. Если бы «Гофманиада» была короткометражкой, она бы стала шедевром, каких мало, стоило только сделать сюжет более напряженным, а композицию — осмысленной. Полный метр похоронил увлекательность.

«Гофманиада» — конечно, анимация не для детей, слишком жуткие в ней образы, но взрослым она покажется наивным упражнением в мелодраматизме при мощной визуалке. Кукольная анимация — все-таки энергозатратное дело, надо очень хорошо знать, чего ты хочешь, чтобы снимать полный метр с куклами, но создатели положились на Гофмана, которого стоит якобы только «причесать», и выйдет интересно. Данный фильм погубил не столько сценарий, сколько сам материал, гораздо более выигрышным стал бы выбор «Носа» Гоголя или «Двойника» Достоевского, о чем и пишут некоторые рецензенты. Пафос же и патетика немецкого писателя-романтика губит увлекательность на корню, создавая анимацию для пенсионеров.

В конечном счете заведомо проигрышное дело не спасает даже Шемякин, чей дизайн кукол, конечно, оригинален, безусловно, это штучная работа для анимации, но его труд выглядит несколько инородным среди непрофессионализма других. Прошу прощения, труд приложен великий, но он уходит впустую, создавая реликт, артефакт прошлого, а не эстетическое творение, устремленное в будущее. Такое ощущение, будто создатели картины, да и сам «Союзмультфильм», не видели «Труп невесты», что их чаяния и надежды целиком устремлены в прошлое гениальной мультипликационной студии, что они замкнуты в своем мирке. Мне хотелось бы ошибаться, но боюсь, что я прав.