Затмение (2015)

Я не люблю атеистов. Они пребывают в опасной иллюзии, что уж их-то никогда не коснётся религиозная мания. На самом деле подобная мания — это результат неумения видеть мир чем-то более сложным, чем чёрно-белое противостояние хороших и плохих. У атеистов это противостояние между «хорошими учёными» (видимо, из идеализированной Британии) и «плохими верунами», чтобы вот младенцев варить в кипящей святой воде.

Этот фильм — типичный пример религиозной атеистической мании. Такие «Дети против волшебников» только с другой стороны. И ужас в том, что мания организованных религий высмеивается раз за разом, а мания атеизма считается чем-то «научным». К науке фильм имеет столько же отношения, сколько и к реальным историям, на которые ссылается в начале. «Вот и секретные документы подъехали» (с).

Как и всякая пропаганда, «Затмение» рассчитано на людей не очень умных. Хуже того, на людей неосводомлённых, то есть тех, кто не знает о том, что происходило в США в 90-х. Итак, что же было в реальности? Были газеты, которые поднимали истерию с «преступлениями страшных сатанистов» и были полицейские, которые покупались на это и на самом деле начинали искать страшные банды в своих маленьких городках. Эти истории знает в Америке даже ребёнок, так что вотэтоповорот фильма ясен с первых минут каждому американцу. Или хотя бы мне, так как я хорошо знаю все эти истории. В конечном счёте, когда очень христианская Америка (а Америка страна с очень большой прослойкой фанатичных христиан) впала в паранойю, все эти статьи-пугалки стали прекращать едва ли не законодательно. Для примера — сериал «Секретные материалы»: в раннем сезоне в маленьком городке вполне себе есть сатанинская секта, в более позднем — всё это обязательно истерия и айайай. Одним словом, при борьбе с сатанинскими сектами каждый американец в курсе: либо ищи настоящие, либо проверяй — не истерия ли это.

Но Аменобар не американец. Для него жизнь Америки 90-х — новость-новость. Для россиян, которым до тридцати лет и кто не застал наши 90-е, видимо, такая же новость. Ой, надо же, жёлтые газетёнки могут писать неправду! Кому тогда верить?

Для такого фильма требовался бы кто-то уровня Энга Ли или хотя бы Алан Паркер, поднаторевший в деле демонстрации социальных язв. Ту требовалось показать, как всем несостыковкам дела копы придумывают обоснования. Но мы имеем (или он нас) всего лишь Аменобара. Человека с религиозно-атеистической манией делить людей на хороших и плохих. Потому плохие веруны будут непроходимо тупыми. Настолько тупыми, что фильм может заразить зрителя тупостью даже находясь на полке видеопроката.

Итак, молодая девушка заявляет, что отец её насиловал в течении года. И, наверное, вы полагаете, что её сразу отправили на экспертизу? Ой, значит вы тогда думаете головой, а фильм не для тех, кто думает что головой, что любой иной частью тела. Нет, полиция сразу начинает прессовать отца. Потому что как говорят вам современные желтушные передачи на ТВ, полиция всегда верит девкам на слово. Ток-шоу врать не будут, они не ради рейтинга стараются, они несут ПРАВДУ. Отец под гипнозом начинает вспоминать дополнительных насильников, все в капюшонах. Девица добавляет, что на сатанинских оргиях убивают младенцев.

Знаете, что нужно для убийства младенца? МЛАДЕНЕЦ, ёпрст! Окей, пусть полиция верит на слово, окей, пусть все веруны полностью идиоты, но когда даже не возникло тени вопроса: а откуда все эти наши сатанисты таскают младенцев, я начала ругаться матом.

Это и есть религиозная мания. Её начало. Не важно, во что вы верите — в Бога, в инопланетян, в научный прогресс, в экономическую программу самого честного политика, но если вы начинаете полагать своих противников не за людей, а за животных, у вас первые признаки религиозной мании.

Ладно, я бы посмотрела и агитку. Вперёд! Пусть поедут по местным редникам и спросят не пропадал ли младенец у них. Пусть поспрашивают в больнице — не было ли женщин с признаками беременности, который потом не родили (вдруг члены секты отдавали на жертвоприношение своих младенцев). Это показало бы, что да, полиция относится ко всему серьёзно. Да и фильм бы это как-то разнообразило. Но нет. Сценарий придумывал человек больной. У Аменобара явная религиозная мания. А религиозная мания — это болезнь, это вариация паранойи. Во время паранойи люди не в состоянии коррелировать с реальным миром и обычную реакцию обычных людей трактуют как очередной признак заговора.

Предположим, что сошёл бы с ума только герой Итана Хоука, но у него вокруг целый полицейский участок. Где тоже никто не проводит экспертиз. Самый, самый, самый простой способ, который бы закончил фильм через десять минут после начала: введите подозреваемого снова в гипноз и пусть он перечислит имена людей в секте. Но нет. Нет. Аменобар считает полными идиотами не только верунов, против которых снял целый фильм, но и зрителей.

И самым страшным я считаю именно это. То, что зрителя режиссёр считает идиотом. Что мы — это одни из тех, кто не подумает об очевидном, против кого надо бороться.

Единственная борьба с религиозной манией — это факты. Это умение соглашаться с фактами. Но обычно все, кто хочет подселить нам в голову религиозные мании, начинают с «да как в такое вообще можно верить!». Как вообще можно верить в сатанинские культы? Запросто. В маленьких городках люди часто сходят с ума от скуки и могут организовать своими силами хоть кружок богини Кали, хоть аумсенрикё. И это мог бы быть очень сильный фильм, как люди сперва смиряются с фактами («да, младенцы в городе не пропадали»), а потом начинают придумывать, почему не могут найти подтверждающих фактов («а младенцев могли привозить из Мексики»). Но для этого требовалось, чтобы Аменобар сам понимал, что такое факты. Что такое другие люди. Реальные люди, которые не являются частью его гламурной тусовки. Но фильм так отвратителен потому, что Аменобар уже сам готов поверить во что угодно лишь из-за того, что верят все вокруг — в судебные заседания без экспертиз, в деревенских следаков, у которых видения уровня Данте, в туповатых зрителей, которые будут жрать не хорошую историю, а его плоские агитки…

Ну, потому что я скорее до смерти разочарована.

Начало фильма навело меня на мысль о возможном сходстве с «Таинственным лесом», каким-нибудь «типично полицейским» процедуралом (прошу прощения, «детективом») или же, чем черт не шутит, «Тремя днями в Джонстауне». Вскоре я поняла, что «Затмение» — классическая классика жанра. Это легко заметить по набору героев — наивно-туповатому детективу, который посвящает все свое время работе и слепо верит в систему, ждет от нее просто магической справедливости:

-Нам придется его выпустить. Это закон.

-И мы что, просто так возьмем и выпустим его?

или

-Я знаю, что он врет, шеф! Точно знаю!

Нелогичные жертвы, которые не хотят себе помочь, грязные копы без мотивации, как и любые другие герои фильма, ну, и самое главное — замутненный и, разумеется, ложный взгляд зрителя на происходящее. Что характерно для классического детектива — мы понимаем, чего добивается режиссер с самого начала — ему нужно, чтобы мы гадали, забегали вперед и ошибались, но ничего не можем с собой поделать. Двуличность и без того сходящего с ума детектива Киннера (к счастью, у него не было кошки, а то бы он ее пристрелил ненароком) на пару с наигранностью типичной псевдожертвы Анджелы Грей призваны заставить зрителя, что называется, подумать дважды. Хоть сюжет ну очень из разряда «где-то я это уже видел» (информация к размышлению — есть как минимум шесть фильмов с аналогичным в деталях сюжетом, например, «Бессонница»), я все равно упорно сидела и ждала развязки, чтобы не уйти с ощущением бессмысленно потраченного времени. Ожидание могло бы быть скрашено эффектом преследования, но его режиссер почему-то развивать не стал, а я, ехидно посмеиваясь, то и дело восклицала: «Ну, все же очевидно! Давайте закругляться!»

Алехандро Аменабара я всегда уважала, так как раскладка «триллер-детектив-драма» моему сердцу близка и понятна. Вот и ему, в качестве сценариста, удавалось держать зрителя в напряжении в таком фильме, как «Ванильное небо», режиссера — в «Море внутри» (Боже, храни Хавьера Бардема), «Агора» и «Другие». Каст вновь и вновь подбирался весьма неплохой, как сейчас модно говорить — «ламповый», «атмосферный». И, в общем-то, крайне удачно смотрится сочетание вечно потерянного Итана Хоука с собачьим взглядом исподлобья и Эммы Уотсон, которой на «ура» даются роли зашоренных, но скользких девочек.

Но хорошего режиссера, по моему скромному мнению, в первую очередь выдает вещь простая и банальная — сочетание цветов в кадре. Холодные, голубые, серые и грязно-розовые цвета — вот, что вселяет в нас подозрительность, когда наши мысли на время уходят от сюжетных лабиринтов. Задумался на секунду — и попал в мир зрительного восприятия, который лепит атмосферу не меньше музыкального оформления. К моему глубочайшему удивлению, этого оказалось недостаточно — и далее я попытаюсь объяснить почему.

Название фильма, как водится, переведено недостаточно точно. В фильме не раз употребляется термин «регрессия» или «спонтанная регрессия», как характеристика процесса восстановления памяти героев фильма. В нем-то и кроется вся суть хитросплетений сюжета, «регрессия» — ключ к замку сюжета, отчего так важно было перевести название именно так. Впрочем, если речь идет о каком-то затуманивании, затмении разума, то такую неточность можно и потерпеть, будь этот термин в тексте фильма переведен под стать названию. Американский зритель сюжет воспринял по-своему, ключ с замком сопоставил сразу же, тогда как мы, несчастные людишки, терялись в догадках (пока не засыпали от скуки). Нестыковок, впрочем, хватает и в самом фильме, оттого неточный перевод — дань сюжету. Например, почему же секта одновременно и звонила детективу Киннеру (трактуется Анджелой как приглашение) и попадалась на глаза среди прохожих (что трактуется как угроза смертью)? Почему правильный детектив Киннер, так рьяно обвиняющий своего коллегу (ай, какое лицемерие), упорно стремился взять Анджелу за руку? Отчего такой «правильный парень» в его возрасте одинок? Почему не было проведено медицинское обследование Анджелы на предмет изнасилования? Чем закончились раскопки территории дома Греев? Как точно подметил герой фильма — «не сходится».

И если вы до сих пор не поняли, что такое «регрессия», то развязка фильма на этот вопрос отвечает четко и ясно. Нет, это не когда герои домысливают то, чего не было и слепо в это верят. Это когда зритель домысливает ловкость режиссера, которой нет, и верит в нее, пока не понимает, что сам оказался в дураках.

Этот фильм в свое время был в топе самых ожидаемых. Еще бы — актрису Эмму Уотсон, известную по роли Гермионы Грейнджер, любят зрители по всему миру. Здесь она молоденькую девушку по имени Анджела Грей, которая была заклеймена местным сатанинским культом и стала для них этакой рабыней — причем все с согласия отца. Детективу Брюсу Киннеру (Итан Хоук) вместе с психологом Кеннетом Рэйнсом (Дэвид Тьюлис) предстоит докопаться до истины. Чтобы выяснить, что было на самом деле, применяется гипнотический прием — регрессивный гипноз. С его помощью выясняется, что сатанинские ритуалы действительно проводились. Как только детектив всерьез берется за расследование — тут же начинают происходить различные пугающие события.

Детектив постепенно начинает сходить с ума, сон и реальность смешиваются в его затуманенном воображении. Он слушает записи на диктофоне, где Анджела рассказывает подробности о ритуалах, а затем видит сны, где сатанисты приходят за ним. Атмосферно «Затмение» сильно напоминает «Девятые врата» (1999) Романа Поланского, но вот во всем остальном заметно проигрывает. Сатанинский культ в «Затмении», в отличии от фильма Поланского, выглядит смехотворно: оккультные убийства детей с последующим поеданием плоти, темно-черные бархатные мантии «в пол», лицевой грим как у Джокера.

Идет проливной дождь, литры воды отбрасываются дворниками автомобиля, неоновые вывески близлежащих ночных заведений светят прямо в глаза, томный голос несчастной девушки на диктофоне ведет следователя к очередной зацепке касательно деятельности культа, но не работают все эти элементы выразительности — сценарий тому виной. Масса упущенных мелочей и логических допущений не дают фильму быть даже полноценным детективом. Да тот же финал: весь фильм Брюс записывал все речи Анджелы на диктофон, но разоблачающий диалог, существование которого ввиду отсутствия иных улик необходимо как-то доказать, он почему-то решает не записывать.

Построен фильм на принципе дуализма. Но дуализма не как в каком-нибудь «Ребенке Розмари» (вспоминая эталонных представителей жанра, к тому же имеющих отношение к тематике сатанизма), где лбом к лбу сталкивались внутренние и внешние проблемы, создавая мощные противоречия, а пустого. Регрессивная терапия, как сообщают нам титры, была дискредитирована с пометкой «вызывает ложные воспоминания»; а финал приходит к одному из двух возможных вариантов развития событий, каждый из которых мало того, что абсурден, так еще и был представлен в самом начале — то есть никаких неожиданностей или открытой концовки.

Алехандро Аменабар в представлении не нуждается. Работы режиссера всегда вызывали зрительский интерес. И, конечно же, «Затмения» с участием Итана Хоука и Эммы Уотсон ждали с большим нетерпением. В итоге, получился невнятный детектив с элементами триллера и сценами из классических фильмов ужасов о сатанистах.

В центре повествования — история девушки (Эмма Уотсон), которая обвиняет своего отца в изнасиловании. Детектив Брюс Киннер (Итан Хоук) берется за непростое дело. Нет никаких доказательств, кроме воспоминаний жертвы. Следователь обращается за помощью к психологу, который использует регрессивный гипноз. Этот метод позволил сформировать образ семьи девушки. Героиня Уотсон жила с монстрами. Детектив начинает жалеть бедняжку и, кажется, испытывает к ней влечение.

В «Затмении» страдает сценарий. Интрига, которая действительно могла бы удержать зрительский интерес, медленно уходит на последний план, однако хочется дойти до финала, чтобы понять, в чем суть, что произошло на самом деле. История о сатанинской секте кажется слегка неправдоподобной, хотя местами становится страшно. Некоторые моменты, связанные с оккультными обрядами, сняты очень хорошо. Но их не так много.

Лучшее в «Затмении», это — атмосфера ужаса, созданная визуальным и аудиальным рядом. Неприятные шорохи, звуки, стуки сделали свое дело: порой не хочется верить в то, что такое может быть в реальной жизни. А сцены, где в кадре появляются бледные и противные лица сатанистов в черных капюшонах, вообще не для слабонервных зрителей. Пожалуй, на этом все плюсы.

Слабую кинокартину, к сожалению, не спас и звездный состав. «Затмение» можно считать проходным фильмом в творчестве талантливейшего Аменабара… или небольшой паузой перед выходом нового шедевра.

Данный фильм, позиционирует себя как рассказ о фактах оккультизма, на самом деле случавшихся. Правда неизвестно, та история, которая рассказана в «Затмении» реальна или же все таки создатели ее придумали, решив таким образом осветить мир сект и поклонников дьявола.

Главному герою — Брюсу Киннеру (Итан Хоук) придется столкнуться с мерзким и отвратительным преступлением — растлением несовершеннолетних. А точнее девушки. Если совсем быть точным растлением, учиненным собственной родней. Подобного рода преступления априори вызывают тихий ужас, но когда их творят те, кого считал самым близким — даже язык не поворачивается назвать преступника человеком.

Киннеру, вместе с психологом Кеннетом Рейнсом (Дэвид Тьюлис) предстоит погрузиться в мир жестокости и насилия, оккультизма и поклонения Сатане, прежде чем леденящая кровь правда откроется взору полицейского и ученого. В общем-то, вот такое описание данной ленты, вроде интересной по сюжету, но крайне слабо реализованной.

Вроде и неплохо разворачиваются события, и зритель идет вместе с детективом по следу сатанинского сообщества, раскрывая одну тайну за другой, однако, портит все развязка. Если честно, она напрашивалась, ибо слишком долго не было реальных подозреваемых, а оккультная месса оставалась в тени. Финальные откровения главных героев также натолкнули на мысль, что задумка режиссера оказалась несколько сырой — посмотрите и сами поймете о чем идет речь…

Ну и конечно стандартное клише, без которого не обходится ни один нынешний фильм как североамериканского, так и европейского производства, окрашенное в цвета радуги…

Единственное, что впрочем соответствует и духу того времени (действие происходит в начала 90-х годов ХХ века) и атмосфере фильма, рассказывающего о насилии, так это внешний антураж — вечно промозглая и серая погода, не менее обрюзгшие люди, прячущие глаза от окружающих, стремясь сохранить грязные секреты за пазухой, своеобразное ощущение бессилия и опустошенности, которые присущи людям, не питающим больших надежд касательно своего существования.

Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю.

Приятного просмотра.

4 из 10

Новый триллер Аменабара ждали многие, но, к сожалению, в прокате он с треском провалился. Давайте разберемся почему. Ведь изначально, казалось бы, у фильма было аж три козыря в рукаве:

• Признанный многими, четырежды номинированный на «Оскар» в номинации «лучший актер», да и просто очаровательный мужчина Итан Хоук («Общество мертвых поэтов», «Гаттака», трилогия Линклейтера «Перед рассветом/закатом/полуночью»);

• Режиссер — создатель нашумевших фильмов «Дипломная работа» и «Открой глаза», по мотивам которого позже сняли «Ванильное небо», оскороносного «Море внутри» и шикарнейшего «Другие».

• Ну и, конечно, любимица многих поттероманов, и не только, Эмма Уотсон.

Для начала, пожалуй, стоит немного рассказать про сам сюжет фильма.

Девяностые годы. Американский провинциальный городок потрясен неслыханным преступлением: отец (Давид Денсик) — бывший алкоголик, ударившийся в религию, — растлил свою семнадцатилетнюю дочь Анджелу (Эмма Уотсон). Вот только загвоздка в том, что герой Денсика ничего подобного не помнит, но раз его дочура так говорит, значит это правда, ведь она не может врать. К слову, в полицейский участок он пришел сдаваться самостоятельно. В результате, все решают, что здесь не обойтись без психолога Кеннета Рейнса (Дэвид Тьюлис), который с помощью регрессивного гипноза (в оригинале фильм называется «Regression») может заглянуть в самые потаенные уголки человеческой памяти. И это весьма кстати, ведь потом оказывается, что провалами в памяти страдает далеко не только отец Анджелы.

В ходе расследования благодаря способностям Рейнса и поднятым нескольким старым ФБРовским делам выясняется, что по всей стране тайно орудует сатанинская секта, а Анджела — лишь одна из ее многочисленных жертв.

Начавшей свою карьеру в жанре триллера с налетом мистики, и, начавший ее вполне неплохо, спустя годы Аменабар, видимо, решил к нему вернуться. Вот только либо переезд в США из Испании что-то поменял в его голове, то ли он слишком понадеялся на именитых актеров и решил, что сценарий можно особо не прорабатывать. В любом случае, на что бы он ни ставил, это не сработало.

Самое грустное во всей этой истории, что сама идея фильма неплоха, хотя разгадка и достаточно очевидна. Но, если бы поведение персонажей и их реакции были бы больше детализированы, тщательнее бы продуман сам процесс гипноза (такое чувство, что автор знает о нем только по каким-то дешевым комедиям), да и сами сатанинские обряды меньше походили на хорроры 60-х, могло бы получиться кино, интригующее и захватывающее не хуже «Других».

Хотя последний пункт я могу оправдать тем, что режиссер стремился показать то, как страхи выглядят в человеческом подсознании, а они вполне могут походить на странные дешевые фильмы ужасов.

Здесь надо отдать должное Хоуку, несмотря на происходящий вокруг бред, он каждую секунду старается отыгрывать на сто процентов, хотя и выглядит это временами достаточно комично, но не из-за актера, а из-за декораций (назовем это так).

Хотелось бы кинуть камень в огород Уотсон. Если Руперт Грин и Дэниел Редклиф (да, я буду говорить о ней через призму «Гарри Поттера») более-менее определились со своими «взрослыми» амплуа (укуренный мОлодец и потерянный человек, ищущий свое место в жизни), то мисс Уотсон все так же продолжает играть сложных подростков. Только вот в «Хорошо быть тихоней» и «Элитном обществе» она прекрасно справилась со своими ролями, а здесь в течение всего фильма наморщенный лоб и приподнятая бровь Гермионы Грейнджер просто не давала мне спокойно воспринимать ее героиню. Не облегчал задачу и Дэвид Тьюлис, сыгравший в «Гарри Поттере» профессора Люпина — наставника и советчика главного героя. Здесь его персонаж мало чем отличается, разве что только его методы гипноза придают ему своеобразный шарм шарлатана.

Очень жаль, что собственный сценарий, в котором поднимаются достаточно интересные и актуальные темы, режиссер не смог воплотить в жизнь так же гениально, как делал это ранее. Возможно, если бы я не смотрела фильмы с участием Хоука и Уотсон, не видела бы «Других» Аменабара и была бы менее привередлива, то фильм оставил бы у меня намного больше положительных эмоций. Но, к сожалению, это не так.

Пожалуй никто не будет спорить с тем, что нередки те случаи, когда достаточно эффектные трейлеры и заявления создателей обещающие нечто действительно интересное, на деле оказываются полнейшей липой. Более того, поражая удивительной креативности ума кинематографистов, которые вместо того, что бы приложить все усилия к созданию более качественной картины, увы хитрят не по детски. Что пожалуй и совершил в своей картине достаточно именитый режиссер Алехандро Аменабар.

Само возвращение режиссера Алехандро Аменабара к жанру фильма ужасов и триллера, с которого он некогда начал свой творческий путь в качестве режиссера и в котором закрепился великолепной лентой «Другие» обещало нечто действительно интересное. Когда как умело смонтированный и достаточно динамичный трейлер лишь подливал масло в огонь ожидания данной картины. Тем самым, лишь завышая планку ожидания касательно качества картины. Отсюда наверное и так неприятно, что фильм не оказался и в половину таким, каким обещали его сделать создатели ленты.

Никакого «раздвигающего границы жанра фильмов ужасов» ленты я не увидел. Более того, назвать данный фильм режиссера Алехандро Аменабара рядовым хорором и язык не поворачивается. Как таковых БУ-моментов в картине практически нет. Сам же фильм, на протяжении всего хронометража очень увлеченно флиртует с жанрами триллера и детектива. Безусловно, радуя достаточно эффектной и мощной атмосферой картины, которая очень часто при просмотре ленты страдает лишь из-за отсутствия некой динамики и захватывающего дух содержания. Что очень часто создаёт впечатление того, что даже при достаточно стандартном хронометраже в 100 минут фильм кажется слегка затянутым.

Аналогично неоднозначное впечатление производит и сам сюжет. Казалось бы, всё начинается весьма интригующе и многообещающе. Дело об изнасиловании молодой девушки её же отцом выливается в куда более большое и мощное дело о сатанинских сектах. Что само собой является достаточно мощным фундаментом для любого фильма жанра триллер. Но всё откровенно портится во второй половине картины. Когда подсказки режиссера касательно возможной кульминации оказываются настолько прозрачными, что кульминация всей ленты оказывается очевидной заранее. Более того, вместо действительно сильного и неожиданного финала в традициях фильма «Другие» самого Аменабара, Алехандро преподносит нечто абсолютно странное, пустое и скромное. Тем самым, не только убивая весь потенциал столь многообещающей истории, но и откровенно перечеркивая всё впечатление от увиденного на экране действия.

Исполнители главных ролей Итан Хоук и Эмма Уотсон отработали свой хлеб с маслом весьма достойно. Сами персонажи им достались весьма карикатурные и пожалуй даже шаблонные, но харизма и актерские данные обоих актеров взяли своё. За ними действительно интересно наблюдать и им даже хочется сопереживать. Когда как увы ничего такого же про остальных актеров картины даже не хочется.

4 из 10

Затмение — это одно из главных разочарований лично для меня. Фильм обещавший поистине эффектный детективный триллер с очень интригующей и полной загадок историей, но увы оказывающийся откровенной обманкой и пустышкой и самое обидное — это начинаешь осознавать еще задолго до финала ленты.

Regression

Что у нас есть, помимо катастрофично неправильно переведенного названия?

У нас есть удивительная игра *далее зачеркнуто — «Гермионы Гренджер»* Эммы Уотсон. Действительно восхитительная и удивительная. Ее игра в этом кино — единственное, ради чего не жалко потраченного времени и денег. То есть, денег и времени. Ее игра — единственное, наверное, ради чего кино снимали в принципе. Она играет именно то, что должна играть, что должна показать и что действительно показывает. Лично я не поверила, что Уотсон плохо изображает свою героиню и то, что должна изображать. Говорят, что съемки в этом фильме, для нее стали подарком. Она сама как подарок — сделала этот фильм хоть чем-то.

Далее, имеется Итан Хоук, который, пожалуй, тоже играет неплохо. Если он должен играть не очень хорошего детектива, конечно. Уотсон играет фальшивую барышню с фальшивым птс. Хоук играет не сильно хорошего детектива. Дэвид Тьюлис играет не сильно хорошего психолога. Дейл Дикки, обычно играющая не сильно адекватных зрелых женщин, играет соответственно.

В начале фильма кажется, будто режиссеры решили воплотить какую-то пародию на Поттера — Гренджер, Люпин, сатанисты / пожиратели смерти в черных плащах.

Только все-таки выясняется, что фильм не имеет отношения к миру волшебства и магии, и даже к мистике. И даже к мистическим триллерам. Это — крайне серьезная по вбросам психологическая драма / триллер, здесь актеры играют именно то, что должны играть. Идеально играют. Эмма Уотсон шедеврально показала себя здесь. Атмосфера, сюжет, нагнетание, костюмы, спецэффекты. Более того, спецэффекты здесь показаны именно так, как и должны быть показаны — немного фальшиво. Фальшивая кровь, гротесковые наигранные ритуалы сатанистов, нагнетание.

В общем, основное — в фильме и д е а л ь н о играют актеры. Фильм снят отлично для того, что показывает нам на экране.

Только одно Н О. Да, оно большое и поэтому капсом. Это «но», которое стоило бы указывать в рецензии и немного проспойлерить сюжет — фильм нельзя смотреть тем, кто хоть как-то относится к ПТС, термину «жертва насилия», и к термину «подавленные воспоминания». Потому что любой, кто относится к этим терминам, сгинет в бездну уныния и в фазу регрессии. В мире всегда будут существовать двоякие мнения по поводу каких-либо проблем. Кто-то говорит, что подавленных воспоминаний не существует, кто-то из психологов считает, что если вы такое скажете его пациенту с ближневосточным синдромом, то он вас сам захочет завязать в регрессию. Но нельзя не учитывать, что жертва насилия может посмотреть подобное кино и сгинуть. Даже с залеченной психикой. Нельзя с широкого экрана толпе говорить что не существует подавленных воспоминаний и все с ближневосточным синдромом (я под ближневосточным синдромом имею в виду подавленные воспоминания, птс и т. д.) — лгуны. Мы не психологи, чтобы судить об этом. Но триггерные люди, посмотревшие это кино, воспримут его смысл несколько… странно.

Также странно, что Уотсон, вещающая нам о равноправии полов и кажется даже входящая в круги феминисток (вроде входит?), снимается в таком неоднозначном фильме с таким подтекстом. Специально для резонанса? Можно исписать кучу абзацев про то, что в мире именно над женщинами совершается насилие и не только военный ближневосточный птс имеет место быть, но и насилие над женщинами вообще-то на том же месте в этом списке. А угнетенные женщины, насилие и отношение к этой проблеме среди большей части населения планете не сильно блещет оригинальностью. Большая часть населения не относится к данной проблеме с серьезностью. И что получается? Все поголовно считают, что насилия над женщинами не существует, что все сами падают с лестниц и придумывают насилие в своей женской голове. Эмма Уотсон в ООН вещает о равноправии полов. А потом она снимается в кино, основной смысл которого сказать, что подавленные воспоминания — чушь. Мизз Гренджер, вы бы поосторожней с подобным диссонансом.

В итоге:

За кино, за игру, за съемки, за качество, за актеров и за все-все-все я смело ставлю 9 из 10.

Но триггерным людям это кино смотреть нельзя-нельзя-нельзя. Если уж очень хочется — под присмотром психолога. Ну или в качестве какой-нибудь терапии.

Поэтому, я абсолютно не знаю, какой тип рецензии ставить и какую оценку ставить. Да, кино снято отлично, но то, про что снято…

Вчера вечером сходили на этот фильм и.. . чуть не уснул. На середине фильма рядом супруга начала дремать. Фильм какой-то непонятный: какие-то оккультисты бегают туда-сюда или скорее всего, как зомби стоят кружочком, не хватает только песочницы и машинок с лопатками. Главгерой какой-то трусоватый, как я понял, в основном занимается болтологией (пустые разговоры) весь фильм, так и ни к чему не придя.

В общем скучное кино, нет изюминки, нет нормальной истории, нет веры в происходящее. Группа сектантов, занимающихся оккультизмом, девочкой-стервой, детективом-пустословом и парочкой полицейских, делающих весь фильм, смотреть неинтересно, нет нормальной режиссуры и внятной постановки, чтобы зацепить зрителя. А так — банально, скучно и неинтересно.

3 из 10