Ловушка (2015)

Продюсерский центр «Killer Films» сильно рисковал, когда приглашал в качестве главного режиссёра Энди Годдарда. У него очень малый опыт съёмок полнометражных художественных фильмов, единственный его раз случился с лентой «Зажигая звёзды», но она не нашла отклика ни у критиков, ни у зрителей, а всё остальное время Годдард проводил в павильонах для съёмок сериалов. Но у Годдарда был мощный материал в руках — триллер «Ловушка» (в оригинале «A Kind of Murder», что никак не переводится, как «Ловушка» и отечественное прокатное название никак не соотносится с синопсисом фильма) основывается на новелле самой Патриции Хайсмит, человека асоциального, но при этом гениального, именно благодаря ей мир узнал о «Талантливом мистере Рипли» и о «Незнакомцах в поезде», о «Кэрол» и о «Американском друге». Годдарду оставалось только не разбазарить столь сильный материал, но, забегая вперёд, можно говорить, что он не справился, как и Сюзан Бойд, дебютировавшая в качестве сценариста-адаптатора.

Кто не знаком с творением Патриции Хайсмит неловко переведённом у нас, как «Ловушка», то сообщаю, что речь здесь идёт об Уолтере Стэкхаусе (Патрик Уилсон), довольно обеспеченном господине, находящимся в крайне тяжёлом семейном положении, так как его внешне привлекательная супруга Клара (Джессика Бил) явно находится в стадии психоза. Клара патологически ревнива, она находит любой повод, чтобы устроить громогласный скандал, её настроение ей же неподвластно: она то льёт слёзы, то внезапно озаряется улыбкой. В общем, психическое расстройство женщины тут на лицо. Но Уолтер никак не может развестись с ней, сама Клара тому препятствует. И вдруг Стэкхаусу попадает на глаза газетная статья о некоем букинисте Марти Киммеле (Эдди Марсан), которого все подозревают в убийстве жены, но улик тому нет. Уолтер Стэкхаус обращает пристальное внимание на это событие. Зачем же это ему? Он хочет написать книгу или же у него совсем другие, возможно, страшные планы?..

Не думайте, что в описании фабулы фильма присутствуют спойлеры, потому что я лишь косвенно коснулся к контенту фильма, дав лишь небольшую наживку потенциальному зрителю, а ведь такого может быть много, так как достаточно количество зрителей любят жанр психологического триллера. Но всё же обязан предупредить: лучше прочесть книжку Патриции Хайсмит, прежде чем приступать к просмотру. Дело в том, что режиссёр «Ловушки» подал всё так, что, собственно, забыл, что эта картина является триллером. Напряжение в «Ловушке» очень мало, приходится лишь следить за действием, скучая в ожидании концовки, а вдруг она принесёт нечто неожиданное, отчего всё первоначальное представление о фильме перевернётся. Вроде бы реквизиторы постарались воссоздать эпоху начала 20-го века, к ним нет претензий, но атмосферы не ощущается совсем. Лишь композиторы ленты Дэнни Бенси и Сондер Юрриаанс как-то поддерживают реноме психологического триллера. Глубина, драматургия, саспенс были где-то растеряны Эдди Годдардом и только кульминационный момент чем-то напоминал старый-добрый триллер. Если бы так на протяжении всех 95 минут «Ловушки»…

Из конечного провала фильм вытягивают актёры, которые своё дело сделали профессионально. Например, Джессику Бил после её заявлений, что для неё на первом месте стоит семья, сразу как-то перестали приглашать в достойное кино, но Джессика не растеряла пыла и убедительно показала невменяемую дамочку, от которой уже через пять секунд начинала трещать голова. Патрик Уилсон не так давно приспособился к исполнению главных ролей, доселе ограничиваясь статусом узнаваемого, но всё-таки второстепенного актёра. И вот «Ловушка» доказывает, что Уилсону по силам играть основных персонажей. Следить за его героем всё же было интересно, потому что задаёшься вопросом: что он задумал и насколько далеко готов зайти, насколько он умён и хитёр, а может он жертва рокового стечения обстоятельств? Патрик чётко отобразил это всё в своей игре, но всё же ему явно при создании образа помог литературный первоисточник, потому что прямолинейность Годдарда никак не способствовала образованию глубокого персонажа. Эдди Марсан верен себе, он всегда на высоком уровне играет важные второстепенные персонажи. А вот потенциальной звезде Голливуда Хэйли Беннетт отвели слишком мало съёмочного времени, чтобы сказать что-то определённое по её поводу. Но зато очень хорош Винсент Картхейзер, сыгравший детектива, одержимого делом Марти Киммела. Честно говоря, порой он напоминал настоящего садиста, свихнувшегося на почве своей нелёгкой работы по поиску убийц.

Итого получается, что Энди Годдард явно не воспользовался предоставленным большим шансом заявить о себе, когда снял фильм, основанный на романе мэтра психологического триллера Патриции Хайсмит. Прямолинейная подача материала, отсутствие напряжения, касательная работа с драматургией, неумение достойно поставить финал — всё это превратило «Ловушку» в проходной фильм. Если бы не убедительная игра хороших актёров, то вообще мало кто бы обратил внимание на эту ленту. Остаётся лишь ждать, когда новый Альфред Хичкок заинтересуется каким-либо произведением Патриции Хайсмит и подарит миру новый шедевр.

5 из 10

К просмотру данной ленты меня побудило несколько вещей. Во-первых это описание фильма, которое смогло меня заинтересовать. Из него следовало, что в картине может быть интересный сюжет с парой неожиданных твистов и поворотов, отличная детективная составляющая, напряженная атмосфера и, бонусом, непредсказуемая развязка. Во-вторых, Патрик Уилсон в главной роли, знакомый мне по нескольким фильмам и как актер он мне нравится. В-третьих рейтинг 18+, что я всегда почти приветствую в кино. Но на деле все оказалось просто и прямолинейно.

Главная интрига фильма практически в самом начале сходит на нет. Зачем нужно было показывать начальную сцену так, как это было сделано? Ведь после нее становится понятно, кто виновен в убийстве. Да и к тому же, других подозреваемых просто нет и не появляется в ходе фильма. Хотя, может так и задумывалось и создатели не хотели основным жанром делать детектив, но по мне так было бы интереснее, будь фильм детективом. Первый час ленты это просто семейная драма, повествующая о бытовой части жизни семейной пары, об их взаимоотношениях, где муж устал от постоянных закидонов со стороны психически нездоровой жены. Фоном через все эти семейные сцены идет вялотекущее расследование убийства, никак не касающееся главного героя. И вот по прошествии часа я уже начал уставать от этого и скучать, как происходит событие, затрагивающее персонажа Уилсона напрямую. Это несколько оживляет повествование и вносит новую интригу. Вот тут уже добавили и напряжения и атмосферы, стало интереснее смотреть. На первый план выходит психологическое противостояние двух мужей друг другу. Также каждый из них недоговаривает, либо утаивает немаловажные факты от следствия и если у героя Марсана какой-никакой мотив имеется, то у героя Уилсона она сомнительна. То он растерялся при даче показаний, то испугался. Звучит неубедительно.

В итоге фильм пришел к абсолютно прямолинейному финалу, главный герой так и не попал ни в какую ловушку, в сюжете не было никаких неожиданных поворотов, не было непредсказуемой развязки. Концовка картины как будто бы обрывается и оставляет пару вопросов по сценарию, что не добавляет плюсов этому кино.

И за что было ленте давать рейтинг 18+ вообще непонятно, ничего в ней нет такого Это не претензия, а небольшое замечание, но я, обычно, обращаю внимание на возрастной рейтинг, чтобы знать, чего ожидать.

Из ярких достоинств можно отметить стиль и атмосферу Америки шестидесятых с их одеждой, автомобилями, внутренним убранством домов, модой на курение везде и всюду, музыкой. Актеры на главных ролях тоже не халтурят и хорошо справляются со своими ролями.

В общем, фильм вроде бы и неплох своим стилем, атмосферой, актерами, но все же что-то не то. Последнее из похожего кино, того что я смотрел, можно вспомнить Девушку в поезде, но там был запутанней сюжет, больше подозреваемых, шло развитие главной героини и поэтому оно мне больше нравиться, хотя и рассчитано в основном на женскую аудиторию. Ловушку, конечно, можно посмотреть для ознакомления, и даже получить удовольствие, но больше одного раза вряд ли захочется.

6 из 10

Интересно, сколько ещё зрителей, помимо меня, купились на приманку «Ловушки» — красующуюся на постере надпись «По роману Патриции Хайсмит»? Думаю, таковых нашлось немало, ведь любой из фильмов, в основу которого легло произведение легендарной американской писательницы, так или иначе становился сенсацией — будь то «Незнакомцы в поезде» Альфреда Хичкока, «Талантливый мистер Рипли» Энтони Мингеллы или « Кэрол» Тодда Хейнса. Поэтому на «Ловушку», снятую Энди Годдардом, умудрившимся вдохнуть в грандиозный телесериал «Аббатство Даунтаун» уникальную эпоху 60-ых, зрители возлагали определённые надежды. А вот оправданно ли — давайте попробуем разобраться вместе.

Нью-Йорк начала 60-ых… Начинающий автор детективных рассказов Уолтер Стэкхаус натыкается на газетную статью о найденном на автобусной остановке близ гриль-бара «Радуга» трупе неизвестной женщины. И хотя личность жертвы без труда устанавливают, дело так и остаётся нераскрытым- у единственного подозреваемого, коим является супруг покойной, есть железное алиби. И Уолтер, давно мечтающий избавиться от ненавистной супруги, решает познакомиться с подозреваемым поближе…

Мало кто знает об этом факте, но «Просчитавшийся» (а именно так называется один из ранних романов Хайсмит, легший в основу «Ловушки») уже однажды добирался до большого экрана — в 1963-ем году его экранизировал классик европейского кино Клод Отан -Лара, и его вариация «Просчитавшегося» под названием «Убийца», в которой играла Марина Влади, была вполне удачной — фильму хватало и крепкой психологической подоплеки, и в меру запутанного сюжета. В отличии от предшественника, «Ловушка» хромает на обе ноги с самого начала, в первую очередь благодаря полному отсутствию саспенса — герой Марсана с первых кадров внушает подозрение своим видом злобного старикашки, не вызывая никаких сомнений в своей виновности, а герой Уилсона предстаёт в привычном образе тюфяка, также быстро навлекающего на себя всевозможные подозрения интрижкой на стороне, которую он не способен скрыть ни от супруги, ни от полицейских, что как сами понимаете, губит детективную и триллерную составляющую ловушки на корню. От полного разгрома «Ловушку» спасает антураж старого Нью-Йорка, винтажные автомобили и наряды героев, но и они неспособны позволить «Ловушке» вырваться из плоскости невзыскательного триллера, не сумевшего заработать в американском прокате даже трёх тысяч долларов (это при таком -то касте!). От нечего делать посмотреть можно, но до лучших образчиков экранизаций произведений Хайсмит ловушка не дотягивает.

5 из 10

Новое кино от сериального режиссёра, приложившего руку ко многим известным американским телепроектам.

На сей раз это полнометражный драматический триллер с известными актёрами и неплохим бюджетом. Сама история очень хорошая, запутанная и драматическая, но вот реализация известного романа выдалась не очень увлекательно. Затянутое и скучное повествование способно погрузить в сон, если бы не одно Но — интерес к скрытой тайне в действиях главных героев.

События в фильме развиваются медленно и осторожно, постепенно затягивая в суть происходящего, но, увы, яркого катарсиса в конце не испытываешь.

Лично я думаю, здесь всему виной режиссёрский подход к реализации данной истории.

Так что, если вы не посмотрите этот фильм, то многого не потеряете, но, если вам интересны затянутые детективные истории об идеальном убийстве (типа «Девушка в поезде»), то милости просим к экранам.

Пожалуй далеко не редко встречаются люди, которые хотя бы один раз задумывались о том, как бы «славно» было бы избавиться от своей жены. Одни на абсолютно серьезном настрое (судя по статистике, очень часто супруги оказываются убийцами), а одни в несерьезной и возможно даже шутливой форме. Когда супруга перестаёт привлекать тебя физически, не устраивает в плане манеры поведения, а многочисленные ссоры перешли все возможные пределы человеческого терпения. Подобная мысль и получает фактическое отражение в данной ленте режиссера Энди Годдарда.

Патрицию Хайсмит можно смело назвать одним из лучших авторов детективного жанра. Будучи настоящим психологом и мастером пера, Хайсмит всегда создавала великолепные произведения, способные держать в напряжении по финальные страницы романов и вызывать неоднозначные впечатления очень сложными героями своих произведений. К сожалению, первоисточный роман Хайсмит я не читал и судить о качестве адаптации её произведения не могу. Могу лишь сказать, что сюжет картины действительно вызывает немного неоднозначное впечатление при просмотре.

Сама идея картины достаточно не плоха и интересна. Более того, начинается данный фильм весьма эффектно и интригующе, но очень медленно раскачивается и начинает набирать обороты навстречу самому интересному. Отсюда и не удивительно, что даже при достаточно скромном хронометраже в полтора часа экранного времени, сюжет картины кажется немного провисающим и слегка затянутым. Но даже при этом, потерять интерес от происходящего нисколько не удаётся. Так как основная интрига ленты держится по самые финальные титры. Позволяя до последнего сомневаться и задумываться касательно того, действительно ли главные герои ленты виновны в убийстве собственных жен, или всё это является лишь плодом безумной фантазии одержимого полицейского?!

Во многом, фильм подвело назначение на пост режиссера Энди Годдарда. С одной стороны, Годдард успел отлично проявить себя при работе над такими сериалами как «Сорвиголова», «Аббатство Даутон», «Доктор Кто» и многих других. С другой же стороны привыкнув к судьбе «режиссера по найму» и к ограниченному 40—45 минутами хронометражу, почти все сериальные режиссеры не способны создавать цельное и достойное полнометражное кино. Исключением не стал и Годдард.

На первый взгляд, визуализация картины выполнена очень достойно. Костюмы, автомобили, декорации и прочие атрибуты с легкостью отправляют в соответствующую Американскую эпоху. Более того, отлично обыгрывая эти элементы и неким подобием нуарной атмосферы на экране. Но Годдард далеко не Мингелла и не Хичкок и выдержать на экране ровную атмосферу напряжения и остроты ему не удалось. Как итог, фильм смотрится абсолютно беспристрастным и не эмоциональным, а очень скромный хронометраж в полтора часа экранного времени кажется малость раздутым и затянутым.

Воистину достойную игру демонстрируют Патрик Уилсон и Эдди Марсан, игра которых пожалуй и тянет весь фильм на своих плечах. В том числе и достойная игра Винсента Картайзера, которому удалось создать действительно харизматичный и яркий образ одержимого полицейского. Слабым звеном вопреки ожиданиям оказались Джессика Билл и Хейли Беннетт. Билл великолепно вжилась в образе истеричной супруги, которую бы давно убил любой супруг, а Беннетт обворожительна и сексуальна настолько, что от неё не устоял бы ни один мужчина. Но персонажи оказались настолько скудно прописаны, что перебраться со второго плана и развить на экране весь свой потенциал, обоим актрисам не удалось.

5 из 10

Ловушка — это яркий пример абсолютно полностью обманутых надежд. Когда имея первоисточник культовой Патриции Хайсмит, великолепный актерский состав и всё необходимое для создания достойного образца детективного триллера, зритель вынужденно получает очень пресный, лишенный каких либо эмоций и просто-напросто стерильный фильм. Вполне смотрибельный для первого раза, но нисколько не вызывающий желание пересмотреть фильм снова, а жаль.

Патриция Хайсмит — выдающийся писатель. Она построила свою карьеру на искусстве неизвестности, таинственных убийствах, предательствах. Безусловно, у неё были и некоторые навыки психолога, ведь персонажи в её произведениях были словно живыми и книги из под её пера сосредотачивались скорее на характерах и переживаниях, чем на детективах. Естественно, такой талант привлекает кинематографистов последние 55 лет. Самой известной киноадаптацией книги Хайсмит является, наверное, «Талантливый мистер Рипли», который попал в точку своим сочетанием атмосферы с продуманными персонажами и особой тёмной атмосферой. «Ловушка», в свою очередь, вышла, вероятно, одной из самых неудачных адаптаций произведений Хайсмит. Следование каким-либо элементам, которые Хайсмит заложила в литературный оригинал, выглядит скорее странным совпадением.

«Ловушка» повествует о Уолтере Стэкхаусе (Патрик Уилсон) — успешном архитекторе. Мужчина обладает хобби в виде написания детективных историй. Уолтер страдает, к тому же, из-за традиционных проблем мужчины в браке, так что написание рассказов является для него и способом «излить душу». Хобби героя, а также некоторые обстоятельства его семейной жизни, делают из Уолтера подозреваемого в серии убийств.

По сценарной составляющей «Ловушка» включается в себя элементы триллера, а также погони и «случайные встречи». По большому счету детектива тут и нет, как-то всё слишком банально и обыденно. Лучше всего картина работает, когда режиссер пробует демонстрировать рассказ о своеобразном внутреннем конфликте. Интересно наблюдать за героем в столь необычной ситуации. Но эти элементы, являющиеся, на мой взгляд, в картине главными, по какой-то причине игнорируются. Похоже, что из сценария вырезали множество сцен и сюжетных твистов, важных для раскрытия того или иного персонажа. Это словно голый эскиз истории, которая излагается обрывочно.

Ещё к одной проблеме фильма, на мой взгляд, относится полное отсутствие каких-либо симпатичных характеров. Или интересных персонажей, пусть даже интересных в своих недостатках. Патрик Уилсон, конечно, очарователен в роли Стэкхауса, но его персонаж пуст. Даже детектив вышел самодовольным, тупым и оскорбительным. Запоминается, разве что, мистер Киммел, но в его в картине мало.

Вот с технической стороны картину хочется похвалить. В особенности удались костюмы и реквизит. Такое ощущение, что костюмеры прочувствовали атмосферу сильнее, чем режиссер. Эпоха мягко подчеркивается костюмами и декорациями, а также деталями, вроде позолоченного портсигара. И, очевидно, что фильм попытался отличиться своим подходом к демонстрации стилистики: цвета дополняют друг друга, различные оттенки используют для разнообразных ситуаций (рубашки Уолтера в разных сценах; яркие красные платья и т. п.).

Вполне возможно, что «Ловушка» могла бы выйти отличным фильмом и даже стать классикой жанра. Для этого, конечно, потребовалось бы и переосмыслить сценарий, добавив саспенса и хорошую тайну, и структурировать повествование. Одной визуальной среды маловато для детектива, особенно в формате нуар. Ведь главное в подобной установке — психика героев. И печально видеть, как здесь, вместо того чтобы оказывать психологическое давление на персонажей, уныло двигают сюжет.

5 из 10

С именем Патриции Хайсмит связывают по меньшей мере десяток драматических бестселлеров, которые разлетелись по миру обширными тиражами и как следствие заинтересовали этим фактом продюсеров. Яркий, насыщенный психологический триллер в исполнении Хайсмит интриговал читателей не так закрученной детективной линией, как глубоким, въедчивым анализом внутреннего мира действующих героев, которые из раза в раз бросают вызов неумолимой судьбе, тем самым приближая непредвиденные последствия, сродни неотвратимой катастрофе. В отличии от большинства коллег по перу, Патриция Хайсмит добилась признания при жизни, удостоившись чести видеть собственные произведения на большом экране, однако самый известный фильм, основанный на произведениях писательницы, появился на свет уже после ее кончины. Картина Энтони Мингеллы «Талантливый мистер Рипли» хоть и не была первой кино-вариацией одноименного романа, однако заставила говорить о себе широкую общественность, тем самым воскрешая творчество Хайсмит для масс. Вслед за похождениями мистера Рипли в облике Мэтта Деймона, продюсеры еще не раз обращались к истории обаятельного маньяка, попутно разрабатывая иные проекты, неразрывно связанные с наследием Хайсмит. Одним из них стала «Ловушка» телевизионного постановщика Энди Годдарда, оставившего малый метр в сторону ради покорения истинных кинематографических вершин. Как и в случае с «Талантливым мистером Рипли», «Ловушка», иди же «A Kind of Murder», не была первой попыткой перенести первоисточник на пленку. Более 50-ти лет назад к роману Хайсмит присмотрелись французы в версии «Убийца», и теперь настал черед вернуться к истории двойного убийства в неоднозначной, но определенно примечательной экранизации.

Итак, сюжет фильма переносит нас в середину 60-х годов прошлого века и знакомит с успешным архитектором Волтером Стэкхаусом (Патрик Уилсон). Со стороны может показаться, что у героя есть все, о чем только можно мечтать: шикарный дом с необычайными дизайнерскими элементами, жена-красавица (Джессика Бил), вполне успешный риелтор и по совместительству идеальная хозяйка. Стэкхаусы не испытывают материальной нужды, получают удовольствие от каждого прожитого дня, у них немало преданных товарищей, перспективы на будущее лишь самые радужные. Кажется, что их в пору ставить в пример удавшейся на все сто американской мечты, однако за шикарным фасадом идеальной жизни скрывается руина, расширяющаяся все дальше и дальше, уничтожая хлипкий семейный быт, давно пустивший неизгладимые трещины. Уставший от бесконечных претензий, истерик и воображаемых домыслов супруги, Волтер все чаще подумывает о том, чтобы сбежать из семейного капкана. И чем дальше заходят мысли раздосадованного мужчины, тем сильнее ему хочется разобраться с проблемой раз и навсегда… Но кто бы мог подумать, что мысли в действительности имеют свойство материализоваться самым дивным образом. Скрытые мечты, желания мистера Стэкхауса сбываются и его супруга оставляет его в покое. Однако все происходит несколько иначе, чем предполагал наш герой. Его супруга погибает от руки неизвестного и вполне логично, что все подозрения полиции падают на самого близкого человека в окружении Клары — ее мужа. Силясь обелить свое честное имя, Волтер нацеливает внимание на проживающего неподалеку владельца книжной лавки по фамилии Киммел (Эдди Марсан). Согласно имеющимся данным, жена скромного, ничем особенным не выделяющегося обывателя была убита в том же месте, что и жена Стэкхауса. Сопоставив все воедино, Волтер собирается вывести неожиданно явившегося на сцену противника, ввязываясь в игру на грани психопатического расстройства, обещающего сложные последствия.

Как и прочие романы Патрисии Хайсмит, которые удостоились чести экранизации, первоисточник «Ловушки» не в силах похвастаться особой детективной составляющей, так как писательница сделала основной упор на развитии персонажей, что всегда было особенностью ее произведений. Не собирался что-то менять и Энди Годдард, чье расследование на самом-то деле свелось к обыкновенным банальностям, рубящим на корню интригу. Но вместо слабой детективной линии, коей не блистал и роман, «Ловушка» дарит нам встречу с интересными героями, попавшими в довольно нестандартную ситуацию. Во главе повествования находится Волтер Стэкхаус в убедительном исполнении Патрика Уилсона, и он старается во всех красках преподнести душевное смятение своего героя, неспособного определиться с тем, что для него на самом деле имеет ценность. Уилсон в действительности отыгрывает свою партию так, чтобы зритель поверил в его метания, однако по каким-то необъяснимым причинам режиссер не всегда давал ему возможность раскрыться с должным упором, ограничивая перспективные, потенциально головокружительные сцены, тем самым превращая «Ловушку» в не определившийся в самом себе триллер, расставляющий акценты в неправильных местах. Основная ставка истории, сделанная на расчетливый поиск убийцы, не позволяет до конца войти в положение Волтера несмотря даже на то, что его жена была, мягко говоря, не ангелом. Умелый режиссер смог бы обыграть поиски сути главного героя элементами искренней сентиментальности, однако Энди Годдарду еще нужно много чему поучиться, и несколько жаль, что в его экспериментальный план попало творчество Патриции Хайсмит, а не какого-нибудь менее именитого автора.

Особые ожидания, связанные с картиной, вызывало участие на ведущем плане Хейли Беннетт, молодой, и пока что не самой знаменитой актрисы, в последние годы набирающей нешуточные обороты интеллектуальной популярности благодаря грамотно выбранным ролям. В «Ловушке» у девушки были вполне достойные наброски для того, чтобы ее образ запечатлелся в памяти, став той необходимой сюжету энергетической таблеткой, которая влияла на поступки и действия главного героя в исполнении Патрика Уилсона, однако весь потенциал умелой, недурственной и невероятно обаятельной актрисы был выброшен Энди Годдардом на художественную свалку, от чего Беннетт запомнилась лишь привлекательной внешностью, озаряющей кадр при каждом появлении у объектива камеры. Конечно, это далеко не то, что ожидаешь увидеть в крепком психологическом триллере, но, видимо, режиссер считал иначе. Не впечатляет также и Эдди Марсан, воплотивший Киммела, объект навязчивого внимания Волтера Стэкхауса. Согласно велению сценария, ему вовсе не нужно было пестрить на экране эксцентричными поступками и демонстрировать навязчивость алогичных поступков, и тем не менее Марсан не смог создать на доступном материале запоминающийся образ с двойным дном, так как Энди Годдард отказывается входить в сложный драматический лабиринт, оставаясь лишь у его входа.

С технической точки зрения «Ловушка» выстроена академически грамотно, со всеми причитающимися атрибутами обстановки выбранного режиссером времени. Съемочная площадка заполнена аутентичными автомобилями, герои щеголяют в приятным глазу костюмах. Ретро-обстановка, обласканная реверансами стилю нуар, дополнена множеством мелочей, в достоверности которых сомневаться не приходиться. И хотя «Ловушка» отчасти выглядит театрализовано, это не убавляет достоинств антуража, привлекающего внимания и частично сглаживающего драматическую несостоятельность ленты, объявившуюся по вине одного лишь Энди Годдарда.

В итоге хочу сказать, что «Ловушка» радует глаз удачно воссозданным стилем минувшей эпохи, привлекает внимание известным первоисточником и еще раз подтверждает, что Патрик Уилсон способен хорошо играть и за пределами хоррора. Немного подвел лишь Энди Годдард, коему еще необходимо набраться опыта.

5 из 10

Перед нами почти главный персонаж истории Уолтер, сочетающий в себе две профессии: архитектор и писатель детективов, с этого момента любопытство к персонажу пропадает, заменяя собой занудную картину статичного книжного детектива. Роль сыграна по сценарию, как собственно и задумано, муж был представлен в своём типичном шаблоне: «Он постоянно старался…», возможно эта фраза была оправданием в его работе, потому как появление лишнего человека в отношениях было вызвана как раз такими стараниями, этот момент в фильме является небольшим связующим звеном с которым не справилась актриса, она не подошла под роль внешне.

Меня оттолкнуло появление Хейли Беннетт — показалось это не её роль, любовница не должна отталкивать, вызывать настолько сильное возмущение, напротив сюжет объясняет крайности мужчины, жена которого нуждается в помощи психотерапевта и нет смысла говорить как должно быть, к примеру до последнего быть с женой или сразу уходить от неё, вопрос в подаче — весьма неестественной. К слову

Джессика Бил сыграла восхитительно и органично, только она представляла атмосферу своего времени, чего нельзя сказать ни о декорациях, ни о остальных актёрах. Клара отлично передала истязательность, безысходность и привязанность. Одновременно это её оправдывает и в прямом смысле убивает.

Обычно детективные истории становятся понятными к финалу, в этом фильме всё написано в аннотации, стоит посмотреть фильм лишь из-за точного книжного изложения, литературность фильма чувствуется остро, после просмотра ощущение, что прочитана целая книга. Несомненный плюс — грамотно подобранные костюмы, внимание к мелочам, в этом плане картина довольна педантична. Очень разочаровало качество съёмки и подход к экранизации. В остальном не сказать, что плохо, скорее средне, поэтому,

5 из 10

Впервые роман Патриции Хайсмит «Оплошавший» (в оригинале «The Blunderer», ребят не знаю точного перевода) экранизировали французы в 1963-м. Во второй раз за него взялись в 14-м и вот выпустили в 16-м. Первое что бросается в глаза это невнятное воссоздание 60-х, в этом плане кино больше похоже на костюмированную вечеринку с парой старых авто. Непонятно зачем вообще фильм воплотили именно в этом времени, оно вроде и логично, поскольку он основан на романе написанном в середине 50-х, и всё же, если уж взялись сделайте хорошо, а не для проформы, а если не можете не беритесь.

Книга мною не читана, и вряд-ли кто-то из нынешних зрителей будет с нею знаком, поэтому сужу о кино без привязок к литературному произведению. Описание фильма и трейлер гораздо более интригующие чем следовало бы. Они обещают тайну, триллер, может даже что-то похожее на «Исчезнувшую». А получаем мы всё то, что заявлено, но минус детективная составляющая. То есть сложные деструктивные семейные отношения, достаточно банально показанные: истеричную замужнюю женщину, нагловатую девицу и несчастного гниловатенького мужчину. Возможно кому-то это покажется психологичным, драматичным или еще бог весть каким, я же считаю эту экранизацию попросту скучной. Единственный персонаж как-то цепляющий это детектив, одержимый уверенностью в виновности букиниста. Винсент Картайзер хорошо играет и на него интересно смотреть. А вот Билл и Уилсон этого чувства не вызывают, виной тому сценарий или они сами, трудно сказать. Событий в фильме не много, и почти все они отображены в трейлере. К концу же фильма все надежды на сколь-нибудь любопытную развязку рушатся, титры, занавес.

5 из 10