Нечаянно (2014)

Когда я сел смотреть эту короткомеражку. я не сильно был знаком с работами Жоры Крыжовникова. Только с его «Горько» и «Проклятием». Ни то ни другое меня не впечатлило, даже больше — разочаровало. Но здесь гениальность режиссера по созданию бездарнейших фильмов вышла на новый уровень.

Начнём по порядку.

Сюжет: Его нет. Просто убили бабку и думаем, что делать. Если бы герой, скажем, уронил на голову бабке ящик с инструментами, который, по её же просьбе, пытался достать с антресолей. тогда это было бы нечаянно. Но когда мужик взял в руки молоток, мне стало не по себе. «Да нет» подумал я, это же абсурд. Но так и есть. И это надо было придумать. Нормальному человеку такое в голову не придёт. Далее всё происходящее теряет смысл, ведь всё происходит из бредового начала, и всё происходящее — бред! Но всё же, разберём, как новый Гайдай выруливает сюжет. Родственники приходят, и не ужасаются поступку. Они вообще не удивлены даже! Они просто принимают это как должное, и решают убить единственного свидетеля. У меня сейчас гениальный вопрос. А где остальные родственники? Почему у бабульки был всего один гость? Это не очень логично. Хотя о чём я! Какая логика у Жоры в фильме? Любой адекватный человек позвонил бы в полицию, просто потому что его совесть замучила бы. А тут после первого планируют второе убийство! Но видимо режиссер считает, что именно такой у нас народ.

Игра актёров — её нет. И актеры не виноваты, просто играть нечего. Ни интересных диалогов, ни мысли, ни философии. Ничего нет. Сам убийца ещё пытается играть. Но его жена даже не пытается делать вид, что она пробует играть. Когда он рассказал ей о произошедшем, та лишь сказала: «Ты что, о***л?». И сказала она это без каких-либо эмоций. Ни удивления, ни отвращения, ни недоумения, в конце концов, злорадная улыбка — ничего нет. Её брат не лучше: «Он тебе вообще нужен?». Вы о чём???!!! Видно, что снимали с первого дубля. и даже не задумывались о качестве.

Наверняка все помнят фразу «Птичку жалко». Эту сцену снимали очень долго. В тот день был задействован только Демьяненко, и с ним снимали одиночные сцены. Режиссер говорил: «А теперь представь, что у тебя то-то случилось, попробуй так сыграть». Они перебирали эмоции, и выбирали лучшие. А здесь просто читали текст.

Юмор — где он? С чего смеяться? С фраз «глаза ему надо выколоть» или «Мы их не расчленим»? Нет, если не вдумываться, то конечно, очень смешно. Давайте убьём кого-то в жизни. Если бы такие фильмы снимали в начале 20-го века, то кино просто запретили бы. И правильно сделали бы.

Смысл. И тут та же проблема — его нет.

Добавлю, что в средневековье комедией называли серьёзное произведение с хорошим концом. Именно поэтому произведение Данте Алигьери «Божественная комедия» он назвал именно комедией, хотя там вообще нет ничего смешного. Так можно назвать комедией и Горько, ведь всё закончилось хорошо. Непонятно, правда, почему, но закончилось. А здесь чем всё закончилось? Тем, что сбили Тимати.

Итог — победитель фестиваля в 2014 году, что ещё раз доказывает, что для победы нужны не мозги и талант, а нужны лишь связи. Если ты сын Бекмамбетова, то ты можешь выигрывать и с таким. Я видел фильмы выпускников различных ВУЗов, которые снимали короткометражки. Там были различные методы и приёмы в стиле Хичкока, и не только его. Камера делала наезды и отъезды, снимали панорамы, монтаж, работа с музыкой. Здесь НИЧЕГО такого нет. Камера просто стоит в одном положении и снимает один ракурс. И музыкального сопровождения нет.

Мне просто интересно, неужели никто из съёмочной группы не сказал Жоре, что это не нормально. Хотя, чему тут удивляться? Люди зарабатывали деньги, и раз человек платит, подыграем ему. Уверен, сам режиссёр считает своё творение очень смешным, ведь он изображает «русский народ».

И это всё при поддержке государства!!! Думаю, Мединский и прочие министры должны пересматривать то, на что они выдают деньги. Это будет достаточным наказанием.

Справедливая оценка это 0.

Насколько оригинальна идея этого фильма? Чтобы ответить на этот вопрос, прежде всего, необходимо наличие идеи как таковой. Есть ли наличие идеи в «Нечаянно»? Совершим небольшой экскурс в историю искусства. Как известно, немотивированное насилие — это чистый, не замутненный примесями сюрреализм. Сюрреалисты во главе с членом коммунистической партии т-щем Андре Бретоном заявляли, что самый сюрреалистический акт из всех возможных — это выйти на улицу и стрелять в толпу. Отсюда растут ноги у всех сюрреалистов, включая Буньюэля (сцена с разрезанием глаза в «Андалузском псе», снайпер в «Призраке свободы» и так далее), Иоселиани (сцена в «Фаворитах луны», где герой немотивированно бьет девушку по морде), Блие (сцена убийства чужим ножом в «Холодных закусках») и всех остальных т-щей, в том числе, и такого т-ща, как Ходоровский, в фильмах которого сюрреалистическое насилие замешано на фирменном католическом садомазохизме. Этой сюрной любовью к экстриму объясняются и хвалы Сальвадора Дали фашизму, от которых впоследствии у него хватило ума откреститься, а также и вовсе просроченная тз, что налет на нью-йоркский Всемирный торговый центр — это концептуальное искусство (каковая тз объясняется, как и в случае с сюрреалистами, всего лишь инфантилизмом и безответственностью творческой интеллигенции, за которые ее и прозвали «гнилой»). Другими словами, актуальные современные художники банально опоздали со своими эскападами. Вовремя был лишь великий абсурдист Даниил Хармс, его эпигон Сорокин уже опоздал, Крыжовников же и вовсе припозднился. У зрителей с мало-мальским культурным багажом «Нечаянно» спровоцирует откровенное дежа вю и не вызовет особого интереса, а понравится фильм лишь тем странным массам, которые проповедуют не мировоззрение, а идеологию и поэтому в обязательном порядке отметились в комментах под ним на ютьюбе. Тот факт, что фильм, не имеющий никакого отношения к геополитике, вызвал вал именно геополитических комментариев, сам по себе невероятно сюрреалистичен.

Итак: есть ли идея в этом фильме и о чем он? Как и весь сюрреализм, ни о чем.

Большую часть фильма плоские лица персонажей освещает экран телевизора, а зритель находится как бы по ту сторону экрана. Я смотрю на это кино с обратной стороны экрана и вижу, что фильм «Нечаянно» — это действительно фильм о современной России и о россиянах с их реальными проблемами — обо мне и моем окружении. Я хочу рассказать о том, где я встретил себя в этом фильме.

Эпизод 1.

Вступительные титры торжественно обозначают «При финансовой поддержке министерства культуры РФ». Когда я увидел эту надпись, то как гражданин Российской Федерации, я увидел свое прямое отношение к фильму — я нахожусь среди спонсоров этого фильма. Хотя это очевидно, но я расшифрую, т. к. многие забыли, что являются со-создателями этого фильма. Согласно конституции нашей страны «единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ». Мы — народ, «осуществляем свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти». Итак, мы — народ, заработали деньги (продав блага российской земли за доллары и напечатав на эту сумму рубли), затем мы выбрали среди себя тех, кому можно доверить эти деньги, чтобы их потратили с пользой для нас. Эти избранные нами люди нашли Жору Крыжовникова, почитали его сценарий и дали ему наши общие деньги на производства фильма для нашего блага.

Эпизод 2.

Смотрел я фильм со своим братом — тружеником интеллектуального труда, знающим несколько языков, отцом троих детей. Мой брат в течение всего фильма смеялся. Когда в фильме было совершено второе убийство ему было особенно смешно. В этот момент я думал опять же о себе, своей семье и России. Я думал о том, что Жора Крыжовников на мой упрёк вполне честно может ответить: «я снимал этот фильм для твоего брата, чтобы ему было весело и смешно».

Эпизод 3.

Я посмотрел фильм повторно со своей женой. Я молчал и ждал её реакции. Она не знает трёх языков и не читала столько книг, сколько мой брат. Но в течение фильма она то и дело возмущённо, удивленно, разочарованно вставляла реплики типа «Как это можно было снять? Для кого это снято? Это ведь хуже чем сериалы на ТНТ! Он получил награду? Это назвали комедией?». Мнения россиян в этот момент разделились.

Эпизод 4.

Кинопоиск. Несколько лет назад я посмотрел фильм «Эйфория», который завоевал множество европейских наград. Я купил лицензионный DVD, что делал крайне редко, чтобы высказать свое уважение российскому режиссеру, снявшему кино, которое так покорило Запад. После просмотра я пребывал в культурном шоке. Я слышал из СМИ восторженные вопли об этом фильме и не понимал в чем дело. Я думал «неужели я один нормальный человек в России, который понимает что это лживое, похабное кино?». Мне было не с кем поделиться и именно тогда я открыл для себя Кинопоиск. Я с удивлением обнаружил, что положительных, восторженных рецензий больше чем отрицательных. Но когда я стал вчитываться, то всё быстро встало на свои места.

Есть вещи, которых не может быть, потому, что не может быть. Потому что Вселенная так устроена. И есть люди, которым важно доказать обратное. Потому что человек, который верит, что «может быть всё» не имеет почвы, его всегда можно переставить и отодвинуть на менее выгодное место. Так вот, я убежден, что не существует человека, который искренне напишет слова:

«Жора Крыжовников, по моему личному, но очень глубокому убеждению — самый талантливый киносатирик нашего времени, личность Чеховского масштаба, с хирургической точностью и такой же бесстрашностью и безоглядностью на общественное мнение вскрывающий самые запущенно-вонючие гнойники нашего с вами поведения. Возможно, именно поэтому его так не любит массовый обыватель».

Точно так же не существует истинного большинства людей, которые считают эти слова «положительными», а слова о том, что Жора Крыжовников — воплощение сатаны в кино «отрицательными».

Однообразные «восторженно-тонкие» рецензии с кучей «лайков» написанные на творения, цель которых обмануть, оболванить, подменить истинное и подсунуть ложное — вот один из «запущенно-вонючих гнойников». И пока «массовый обыватель» тупо помалкивать и не вмешиваться, такие «личности Чеховского масштаба» будут процветать.

Вы что, люди? Если Жора Крыжовников (еле как выбравший себе странный псевдоним) — это будущее российского кино, то у российского кино нет будущего. Как вообще можно писать положительные отзывы этому?

Признаюсь, на меня очень неизгладимое впечатление произвели дальнейшие плевки товарища Жоры в искусство. Я имею в виду горько и вторую часть этого порождения Сатаны. Поэтому я сел смотреть «Нечаянно» с чересчур предвзятым мнением. Я учёл это и десять минут закрывал глаза на данное подобие драматургии. Но я хочу попросить прощения у всех фанатов Крыжовникова, сходите в церковь на исповедь и расскажите батюшке об увиденном, кажись, мысли ваши и прояснятся.

Товарищи, доколе мы, люди, любящие кинематограф, будем поддерживать подобие кино, направленное на чёрт пойми кого. У Жоры Крыжовникова нет ни таланта, ни художественного взгляда, ни понимая того, что он творит. Скажем так, это не рецензия, это мнение, ибо рецензировать здесь совершенно нечего.

Но для того, чтобы не быть голословным я постараюсь объяснить свою позицию доступным языком. Во-первых, здесь нет драматургии. Вообще нет ни одного составляющего настоящей драматургии: ни персонажей, ни истории, ни коллизий, ни катарсиса. Значит, что? Значит и фильма как такового нет.

Снято всё крайне примитивно. Нет, серьёзно, это всё намеренно снято примитивно, в угоду стилю автора и команды, здесь вопросов нет, такая задумка. Но нельзя примитивно делать примитивные вещи, иначе всё заканчивается уже на самой идее делать подобное.

Игра актёров. Что же. Так же, как и в горько, игра актёров очень поверхностная, но это не проблема самих актёров. С точки зрения профессиональной — все здешние актёры очень даже стараются играть. Но есть проблема — играть нечего. Как и сказано ранее, нет персонажей, нет глубины, нет ничего, чтобы актёр мог пережить и передать. Следовательно, нет и игры как таковой.

Что ж, я буду закругляться. Люди, товарищи, любители кино. Не поддавайтесь на дешёвые приёмы. Это всё отупляет своей наиглупейшей постановкой. Будьте бдительный. Жора Крыжовников попал в поток денег и теперь он будет штамповать свои адские подобия фильмов в очень большом количестве, так как на это он не затрачивает ни сил, ни таланта. Ведь вы же умные люди, вы смотрите кино, вы ищите для себя ответы на вопросы или просто заряд позитива/негатива, а это… Это очень-очень плохо. С точки зрения кинематографии — это нельзя считать за фильм. Это этюд, очень простой и с плохо проработанным сюжетом. Да, как говорят американцы «Жора молодец, он смог снять фильм». Это достойно похвалы. Всё, на этом позитив заканчивается. Дальше идёт совет: «Жора, больше не надо».

Приз за лучший короткометражный фильм на фестивале «Кинотавр. Короткий метр» в 2014-м году. Гордимся, россияне! Жора Крыжовников снял очередную злую сатиру нашего времени, потому что он, как обычно, ЗНАЕТ, как поведут себя люди в экстремальной ситуации. Он, как никто другой, обладает «чеховским нюхом» и «гоголевским снобизмом», а через сто лет его запишут в классики российского кино. Возможно, так и будет. Только вот нужна ли нам подобная классика?

Хорошо, смотрите внимательно. Каждая «улика» может посодействовать делу!

Комедия «чёрная»? Значит, будет смешно, просто «по-чёрному». Юмором здесь не пахнет. В чём он? В очках с толстым стеклом и чёлочке жены главного героя? В предсмертном вздохе бабули? В идущем по телевизору новогоднем концерте?

Нет, товарищи. Здесь есть только чернота. Или «чернуха», кому как было угодно.

Едем далее, не сворачиваем с пути. Сюжет может показаться оригинальным. Но при честном поиске всё-таки найдутся другие криминальные фильмы или книги, где есть кучка людей, не знающих, что делать с трупом. Крыжовников добавил в основу такой завязки уникальные компоненты! Новый год, чтобы происходящий ужас смотрелся иронично (или ещё более ужасно). Героев сделал членами одной семьи, чтобы было всё то же самое. И немного злободневных выпадов в сторону российской эстрады, благодаря которым мы задаёмся очень важными вопросами про певцов Диму Билана и Валерия Меладзе, в частности, про их происхождение, ориентацию, цвет волос и изменение фамилии. Должно ведь быть смешно. Узнаваемо. Прикольно.

Оценим саму ситуацию. От себя скажу смело: я читал достаточно рассказов с криминальной подоплёкой, где персонаж (или несколько) мог быть полной сволочью. Но что-то особенное в этих рассказах было. Что? Хороший цинизм. Или умение автора филигранно прописать характеры. Или хоть кто-то в рассказе являлся более-менее положительным. Или имели место в зачине некие мотивы поведения и поступков, возможно, оправдывающих пакости. Логично? Конечно!

В «Нечаянно» нет никаких вышеперечисленных плюсов (а жаль). Все участники преступления — обычные люди (мол, посмотрите-ка, на что мы с вами способны). Обычные мерзкие, поганые, гнилые люди. Ни один не пошёл против родственников во имя справедливости. Даже больше: после первого убийства, оправдания которому нет никоим образом (ваши доводы про «нечаянно» можете засунуть себе в… обратно в сценарий фильма), происходит такая гадость, что тошнота липнет к горлу. Гадость, ставящая клеймо палача НА ВСЕХ. Нет, повторюсь, есть много произведений, где зло потрясает до глубины души, но подаётся всё это с каким-то удивительным мастерством, заставляющим с придыханием следить за ситуацией, даже кому-то сопереживать. У Крыжовникова присутствует только минимализм, с дотошностью скрытой камеры показывающий гипертрофированное безобразие, не способное убедить зрителя в полной правоте в вопросах копирования жизни.

Также добавлю, что и фильмов с шокирующим содержанием я смотрел много. Некоторые режиссёры готовы пойти на массу ухищрений, чтобы зло в их работах произвело на аудиторию неизгладимое впечатление. Другие скромно обходятся минимумом идей и средств, однако, опять же, доказывают, что способны прощупать границу кошмарной реальности, не зайти дальше, и пусть кто-то яростно назовёт всё «чернухой» — они добиваются должного эффекта, возбуждая в зрителе ощущения разного толка: от праведного гнева до депрессивной бессонницы.

«Нечаянно» оставляет двойное чувство. Первое — безусловно, стойкое отвращение как к героям, так и к проваленной идее, чей неисполненный потенциал в разы перерос саму постановку. Второе — нездоровый смех с неизбежной мыслью: «Да ладно, это бред, я не верю, что так может быть, например, у моих соседей. Это явный перебор». Или вы верите в разумность и достоверность мероприятия?

Жора Крыжовников пускает на экран своё злое видение реальности, над которой мы якобы должны смеяться, одновременно взирая с долей благоговейного ужаса на уродов в новогоднюю ночь. А происходит иное. Послевкусием служит горькое недоумение от того, что ты ничего путного в короткометражке не увидел. Те же, кто голосовали за вручение «кинотавровой» статуэтки, наверное, были просто поражены и шокированы. Но если их спросить, о чём фильм — они ответят одно и то же. Поверьте, в различных вариациях — но, несомненно, одно. И сказанное ими не будет иметь никакого смысла, никакого оправдания и никакой логической связи, способной стать последующей темой для дискуссий. Здесь нечего обсуждать. Семья убийц, идиот с молотком, новогодняя ночь, трупы. Весело. Смело. С задором. Инновационно. С глубочайшим посылом. Аж напиться хочется. До смерти.

1 из 10

И снова Крыжовниковым поднимается тема семейственности. Почему-то им всегда рассматривает чувство родственной связи сквозь призму уродства.

Я бы не стала приписывать эту короткометражку к «черному юмору», так как обычно она предполагает юмор. Здесь мы имеем лишь бессмысленный сюжет без морали и идеи. Попытка режиссера довести до абсурда странную жертвенную любовь между членами семьи (традиционную, по мнению Крыжовникова, для России), превращается в абсолютно невнятный сюжет с неоправданной жестокостью и необоснованной мотивацией персонажей. Нелогичный и бессмысленный финал напрочь убил развязку фильма. Мораль сей басни не ясна.

Герои фильма — настоящие ублюдки, которые не вызывают ни симпатии, ни даже негодования. Единственное послевкусие, которое возникает после просмотра данного фильма, это желание «отмыться» от так изрядно навязанного режиссером клейма российского гражданина, не знающего ни любви, ни тоски, ни жалости. Вместо тяги к прекрасному, он волочит нас на дно жизни, будто тыча тебе в лицо «Ты не цивилизованный адекватный член общества, ты моральный урод без базовых принципов морали».

Жду следующего фильма, где герои начнут жрать трупы бабулек под песни Димы Билана. Мы ведь такие, русские люди.

Начинал смотреть эту вещь прочитав комментарии с характеристиками «черный юмор», «сатира на нашу жизнь» и «в духе Тарантино с Родригесом». К сожалению, ни одна из указанных характеристик не соответствует действительности — это классическая отечественная «чернуха», жанр которой, к моему глубокому удивлению, не претерпел по сути никаких изменений с 90-х годов. Рецепт очень простой: берем обычных персонажей в обычном окружении и с атрибутами обычной деятельности, а потом добавляем к этому ничем не обусловленный адский трэш и называем все получившееся «постмодерном». При этом с постмодерном что эту, что прочие аналогичные картины, роднит только отсутствие морализаторства и позиции автора, но при этом упускается из виду главное: постмодерн должен вызвать в потребителе обратную связь — мысли, эмоции, попытку поставить себя на место героев, сформировать некое свое отношение к происходящему… Но ничего этого не происходит. Только пустота и ощущение гадливости.

Попытки увидеть в героях картины хоть какой-то срез общества, а после этого скорбно покачать головой или, наоборот, обидеться «за народ» — наивны, немного смешны и выдают невысокий образовательный уровень качающих и обижающихся. Их можно только отправить хотя бы в Википедию читать статью «Психопатия», где, кстати, даже отдельно отмечается, что «большинство образов психопатов, создаваемых в кинематографе, не реалистичны». Ну так, прошу прощения, какой смысл в том, чтобы смотреть невеселое кино про нереалистичных психопатов? Чтобы что? Уж были бы они, действительно, хоть забавными и гротескными, как у тех же Тарантино с Родригесом (тонкая грань между гротеском и нереалистичностью в наличии), тогда да. А так — зачем?

Впрочем, я слишком строг и суров — смысл все-таки есть. Эту короткометражку можно использовать в качестве отличной лакмусовой бумажки: если кто-то из вашего окружения не считает ее нереалистичной и полагает, что засняв скрытой камерой праздничное застолье, там можно будет увидеть нечто сущностно похожее, — то на всякий случай я бы советовал этого человека к себе за солью не пускать. Мало ли что.

На ММКФ 2014 представлена «Нечаянно». При поддержке Культбюро, студии И. Толстунова и чуть ли не министерства культуры РФ.

Так вот. Юмор хорош тогда, когда в основе лежит жизненная правда. А когда ее нет, юмор легко становится оружием геноцида. Поймите, что « на грани» фола можно быть, когда вы понимаете грань. А в «Нечаянно» вы ее не понимаете. Поэтому несчастные люди на ММКФ смеялись над собой, как в Ревизоре.

Разница между на грани фола и за гранью фола в том, что будь это история, сделанная в таком стиле, про одного человека, замочившего старушку по идиотизму и без раскаяния — была бы история про Раскольникова наоборот и т. д.

Но там в собирательном смысле весь русский народ. И они совершают второе убийство как нечто будничное. Простые русские люди из советских комедий, сделанные талантливо и убедительно. Но вот когда они начинают убивать, то в этом ложь или попытка представить русских как тупых убийц и отморозков. Для которых убить как похавать салата. И это не смешно. Потому что это неправда, и в жизненном и художественном смыслах. В жизненном-потому что Россия как народ не является исторически страной-агрессором. А отдельный индивид-убийца все же несет в себе «достоевщину». Ну, и вы там не про одного отдельного снимали. В художественном-потому что эти люди из советских комедий и бытовой реальности … Жора, ваша любимая, родная мама душит людей полиэтиленовым пакетом? Кино существует не для ваших приколов, Жора. Или вы, Жора, пишете только для ваших шуток, которые хороши сами по себе, но не выдерживают присутствия сюжета? Потому что сюжет-это еще и понимание о чем, а какая у вас идея, Жора? Что люди в России так тупы и отморожены? Пускай вы решили что это так, Жора, но тогда это не смешно, тогда, Жора, делайте трагедию, а не комедию. Отсутствие правды-самое худшее, что может быть в художнике. В вас, Жора, это худшее. Учите русскую литературу, именно учите а не просто читайте, и историю, и может поймете, о чем речь. Если беретесь за произведение, где присутствует русский народ, а не один единственный выдуманный вами герой-отморозок. В итоге, вся эта ложь даже не разоблачается в конце.

Да хоть обстебитесь все, я что, против, но здесь вижу провал в драматургии: повествование обрывается, становится не смешно, потому что в основе гуманитарного, гуманистического предмета кино лежит выявление гуманистической (духовной, экзистенциальной, религиозной или атеистической) природы человека в ее реакции на время, среду, события. Задача-выявление, в этом художественная правда, хоть, повторяю, обстебитесь 40 раз. Но у вас или нет чутья к тому, что обязательно для просмотра фильма негуманойдами, или же стояла задача художественной неправды, диверсии, лжи и поклепа-судя по результату. Отработали.