В лесу (2010)

Трое героев симпатичной наружности и разнокалиберной ориентации — от гея по призванию и бисексуала по принципам до гетеросексуалки по предпочтениям — решили уединиться на уикенд в уютной заброшенной хижине в дремучем греческом лесу. Ждать наглых орд зомби, монстров, каннибалов и прочей нечестивой нечисти им, к счастью, не придется, ибо Дрю Годдардом и Джоссом Уидоном тут и не пахнет. Однако героям в компании нескольких бутылок мутного ципуро и при полном отсутствии контрацептивов все равно будет несказанно весело.

Ангелос Францис, один из учеников великого Тео Ангелопулоса, широкую известность за пределами родной Греции приобрел в 2005 году благодаря своей дебютной полнометражной работе «Сон собаки», которая изрядно нашумела на многих престижных площадках международных кинофестивалей, собрала урожай позитивной критики и наград, закрепив, казалось, за Францисом статус чуть ли не самого перспективного постановщика греческой «новой волны». Однако его дебюту не суждено было стать контрольным выстрелом, ибо уже вторая полнометражная картина Франциса, фильм «В лесу» 2010 года, не произвела ни фурора, ни ажиотажа, будучи представленной на гораздо большем количестве фестивалей — на сей раз выстрел оказался холостым, а фильм полностью провальным с художественной точки зрения.

Герметичный сюжет картины Франциса с минимальным количеством действующих лиц, аскетизмом локаций и лишенной всякой избыточности стилистики одновременно похож не только на «Сингапурский слинг» Никоса Николаидиса, «Антихриста» Триера, «Зеленого слоника» Басковой, но и на нехилую адскую кучку малобюджетных ужасов разной степени трэшевости, в которых присутствует архетипическая молодежь, быстро отправляемая в кровавый и беспощадный расход(только в трэше все как-то поживее и позабавнее, чем в картине Франциса). Однако, если Николаидис сумел в своем «Слинге» мощно разыграть изощренную кровавую драму сексуальной несовместимости с уклоном в некрофилию и авангард, Триер — создать эффектный метафильм не только для снобствующей публики, а Баскова наваять гиперреалистичный шокер о дегуманизации с сильным политическим подтекстом, то Францису, к сожалению, не удалось ни первого, ни второго, ни третьего.

Не отличающийся предельной внятностью сюжет фильма Франциса, в котором разноориентированная троица лишь совокупляется, пьянствует, ссорится, вновь совокупляется, а потом сладко совершает акт девиантного смертоубийства с большим профитом для всех сторон несложного морального конфликта, решен режиссером вяло, сумбурно и без явных режиссерских изысков, фабульных открытий и идеологических подрывов сознания. Стремление к визуальной реалистичности привело к тому, что «В лесу», благодаря своей намеренно дешевой документальной манере постановки, напоминает банальный домашний порнофильм, только с претензией на неочевидную высокоинтеллектуальность с очевидным креном в псевдоснафф. Если дебют Франциса «Сон собаки» еще можно было назвать с небольшой натяжкой одой сюрреализму, то «В лесу» является ничем иным, как одой плохому кинематографу вообще, даже не трэшу, а всему любительскому и кустарному, так часто искусно прячущемся за оболочкой чернушного и беспросветного артхауса, ибо никакого экспериментального арта в картине нет, а хаус является унылой хижиной в горном лесу, пребывать в которой было бы намного интереснее, появись хоть на секунду в картине парочка зверюг с бензопилами или зомби с кровавым спермотоксикозом.

Вместо обещанного психологического трипа у Франциса вышел трип галлюциногенный с непритязательным душком фрейдизма. Фрейдизма, который свелся-то преимущественно к частой демонстрации необрезанных пихт и густых лобковых рощ, к сексу ради секса и насилию ради насилия, которые не несут никакой внятной идеи, кроме как показать, что можно не только вдвоем, но и втроем, а также с привлечением окружающей зеленой атрибутики. Внутреннее развитие персонажей застыло в пределе собственных желаний эротического свойства. Щедро рассыпаясь на мелкие осколки откровенных сцен, «В лесу» превращается не в истинное кино, а антикино. И понятие настоящего искусства к нему совершенно неприменимо.

3 из 10

Единственный вопрос, оставшийся у меня после просмотра фильма — как сам Ангелос Францис, бывший в помощниках у Тео Ангелопулоса, и так ярко начавший свою сольную режиссёрскую карьеру замечательным, красивым, завораживающим и соверщенно волшебным «Сном собаки», смог прийти к воплощению на экран подобного убожества?

Фильм, который не выделяется ничем. Который, в принципе, смотреть в своё удовольствие просто невозможно. И это объясняется несколькими факторами. Для начала — сюжет. Он, хоть и не многозначен, но он есть. И, дабы здесь не спойлерить, хотя, мне кажется вряд ли кто-то осмелится смотреть сие, скажу, что этот самый сюжет, и идея фильма в целом, откроется лишь для того, кто выдержит полтора часа глупейшего, неинтересного и отвратительнейшего действа. Трое молодых людей, ходят-бродят по лесу, если его можно таковым назвать, почти не разговаривают друг с другом (это, конечно, кое-что означает), сношаются по очереди (первый парень с девушкой, девушка со вторым парнем, первый парень со вторым парнем, и, в конце концов, наконец, все вместе), курят и пьют неопределённую жидкость в смятой бутылке. Я нахожусь в числе тех, кто фильм до конца досмотрел, и посему спешу сообщить, что смысл в этих оргиях всё же есть, но он настолько не стОит потраченных полтора часа данного визуального ряда, что вопрос о «жертве» этого времени ради него сразу же отпадает.

Если говорить о том, мог бы этот фильм быть хотя бы не плохим — то да, мог бы. Если его сократить втрое, и сделать из него короткий метр, минут, этак, на двадцать, даже на тридцать, то мне лично, он придётся по вкусу. А ещё бы добавить хоть какого-то оператора — так было бы вообще замечательно!

Кстати, о визуальном ряде. Он — ничто. То есть совсем. Ангелос Францис сам взял в руки камеру, и всё это наснимал. Честно говоря, такое впечатление, что он держал камеру чуть ли не впервые. Ей богу, человек, который возьмёт такую камеру, какая была у него при съёмке этого фильма, уже через пол часа управление ею сможет снять не хуже, уверяю! Операторской работы здесь просто нет! А как же она могла бы спасти положение, в таком то фильме, медленном, тянущемся — ведь хорошая операторская работа просто обязана быть в таких картинах! Ибо более не за чем наблюдать…

В итоге, есть лишь «пшык», который почти ничего не стОит, и который свойственен начинающим недорежиссёрам, которые, насмотревшись триеровского «Антихриста» сразу же бегут снимать кино, думая, что увидели и поняли абсолютно всё. Но, проблема в том, что Ангелос Францис далеко не начинающий недорежиссёр. Неувязка в том, что он уже создал картину, которая может называться одной из самых нестандартных и качественных работ греческого кинематографа! Повторюсь, он был помощником Тео Ангелопулоса, а это что-то значит! И как такой режиссёр мог снять настолько слабую и поверхностную картину, лично для меня остаётся загадкой.