Интервью с призраком (2010)

Одним из наиболее известных и шокирующих серийных убийц Америки 20 века по праву считается Джон Уэйн Гейси. За личиной добропорядочного гражданина скрывался маньяк, который убил более 30 подростков в своем подвале. Кроме того, на телах убитых были обнаружены следы изнасилования, что в еще большей степени укрепило статус Гейси, как монстра в человеческом обличии. Когда его обнаружили и провели все психологические экспертизы, то стало понятно, что Гейси можно осудить со всей строгостью и впоследствии его лишили жизни посредством инъекции. А со временем режиссер Энтони Фанкхаузер снял хоррор «Интервью с призраком», который во многом основан на истории Гейси.

Как гласит синопсис, в 2004 году группа документалистов, среди которых были доктор Джеймс Франклин, Гари Голдштейн и другие специалисты, отправились в дом того самого Джона Гейси, чтобы провести здесь своеобразный спиритический сеанс и призвать дух маньяка, который согласно городским легендам продолжает обитать в стенах здания. Для того, чтобы зафиксировать свои находки, герои расставили по всему дому камеры и также ходят с ними по всем локациям дома. Поначалу тут не происходило ничего интересного, но затем герои начали понимать, что они в доме не одни.

Таинственные силуэты в различных мрачных местах напугали документалистов, но они решили, что должны остаться здесь на дольше, чтобы провести все необходимые опыты, но в какой-то момент они поняли. Что допустили ошибку. В доме Гейси происходят действительно жуткие вещи, и если перейти определенную черту, то можно не дожить до рассвета…

К сожалению, такая перспективная и действительно зловещая история, связанная с именем Гейси, в этом фильме превратилась в откровенный фарс. Авторы фильма не смогли как следует воспользоваться фактами из биографии Гейси и рассказать нам то, что не особо известно широкой аудитории. То есть они набросали несколько общеизвестных фактов, которые не несут в себе никакой интриги, и начали банально гулять по дому, занимаясь всякими глупостями.

Бюджет фильма был откровенно маленький и вместе с тем режиссер сам не понимал, как должен пугать своего зрителя. А больше всего тут раздражает то, что очень часто цвет кадра с мрачного меняется на кричаще светлый, что показывает камеру ночной съемки, но эффект выглядит откровенно раздражающим. Страшных моментов тут совсем немного и они в принципе не производят на зрителя никакого запугивающего эффекта.

«Интервью с призраком» никоим образом не поддерживает амбиции авторов, связанные с именем Джона Гейси. Фильм получился нестрашным и, по моему мнению, совершенно ненужным. Он вообще ничем не может зацепить ни любителей истории, ни поклонников мистического хоррора.

1 из 10

Как оказалось, далеко не каждый режиссер может взять в руки камеру и снять успешный псевдо-документальный хоррор. Данный под-жанр фильмов ужасов возвел в абсолют популярности никто иной, как Орен Пели в своем незабвенном творении «Паранормальное явление» и в последующие несколько лет на экраны мира выходили лишь интересные и пугающие до мурашек по коже фильмы наподобие «Карантина» и «Зверского». Однако, как и в любом другом жанре, рано или поздно просто обязан был случится провал. И такой неудачей стало «Интервью с призраком», увидевшее свет в 20111 году.

Режиссер и по совместительству сценарист картины, Энтони Фанхаузер взял за основу повествования жизнь одного из самых опасных серийных маньяков в истории США, Джона Гэйси, и создал легенду о том, что его бессмертная душа не нашла успокоение, а до сих пор ожидает свои жертвы в пустынных коридорах и комнатах его жилища. Группа исследователей паранормальных явлений отправляется в обитель Гэйси, дабы получить неопровержимые доказательства существования призраков, и то, что они там найдут, действительно принесет им славу. Но стоила ли игра свеч? Какие опасности поджидают молодых людей? На эти вопросы и постарается ответить Энтони Фанхаузер… Хотя лично по моему мнению, лучше бы он и вовсе не брался руководить творческим процессом.

Практически весь хронометраж абсолютно безликие персонажи бродят по самым обыкновенным комнатам среднестатистического американского дома в пригороде и рассуждают на какие-то отвлеченные темы. Режиссер явно не смотрел лучшие творения Альфреда Хичкока и не знаком с понятием саспенс. Во время просмотра «Интервью с призраком» то и дело хочется впасть в сонное состояние, ведь даже такие излюбленные приемы постановщиков фильмов ужасов, как резкий шум после продолжительной тишины, здесь представлены с какой-то фабричной отрешенностью. Фанхаузер посчитал, что раскидает по сюжету подобные элементы и они сами привнесут в его картину необходимую атмосферу. Но на деле все его попытки испугать свою аудиторию оказались полностью провальными.

Я не спорю, что жанр псевдо-документальной съемки сам по себе предполагает максимальную приближенность к действительности и излишняя динамика традиционного художественного кино ему не к лицу. Однако полное отсутствие логики повествования и элементарного развития событий заставляют пожалеть о том, что «Интервью с призраком» вообще попалось на глаза. Картина Энтони Фанхаузера — это первый провал популярнейшего ныне жанра и чувствую, что далеко не последний. Так что советую обходить подобные фильмы стороной, дабы не потерять зря полтора часа своего драгоценного времени.

1 из 10

Казалось бы, взяв за основу личность и преступления одного из самых безжалостных серийных убийц Америки 20-го века Джона Гэйси от создателей картины можно было ожидать по-настоящему жуткого, держащего в напряжении фильма, со зловещей, гнетущей атмосферой. Но, увы, ожидания так ожиданиями и остались.

Создатели фильма крайне поверхностно коснулись персоны Джона Гэйси, его характера и образа жизни, не заострили внимание на жертвах убийцы и тонкостях совершенных им преступлений. А ведь это, учитывая извращенные особенности совершенных им злодеяний, могло стать настоящей изюминкой фильма и выделить его в лучшую сторону из чреды похожих друг на друга как под копирку псевдо документальных ужастиков. Но создатели «Интервью с призраком» решили не изобретать велосипед, а пойти уже давно проторенным маршрутом, и не привнесли в этот жанр ничего нового, зато с лихвой использовали все недостатки своих предшественников.

Развитие сюжета не оригинально и не держит в напряжении. Большую часть экранного времени герои картины бродят по коридорам и комнатам дома, расставляя и проверяя съемочную аппаратуру, от чего «Интервью с призраком» больше напоминает не фильм ужасов, а обзорную экскурсию. Да и чем собственно хотел нас напугать Энтони Фанхаузер? Захлопывающимися дверями? Криками и всхлипами на камеру персонажей картины? Перемещением предметов в темноте подвала? Причем то, что предметы двигаются в пространстве, нам становится известно исключительно со слов героев фильма, сами моменты перемещений нам решено было не демонстрировать, видимо, чтобы сохранить в порядке наши нервные клетки от созерцания этого жуткого процесса. Да и вообще режиссер пошел интересным путем, решив неожиданные появления призраков и сцены их нападений на людей, заменить на эмоциональные диалоги главных героев, которые старались как можно громче поведать окружающим, какой шок они испытали сидя на кровати Гэйси или заметив, что недавно распахнутая дверь вдруг закрылась. В результате уже минут через 20 откровенно начинаешь скучать из-за полного отсутствия пугающих моментов.

Оператор в очередной раз не сумел придумать ничего лучше, чем передать реалистичность происходящего чрезмерно тряся камеру и намеренным ухудшением изображения. Звуковое сопровождение, которое при должном подходе способно заставить сопереживать героям картины и передать необходимый нервный накал, в «Интервью с призраком» полностью отсутствует, что ещё больше усугубляет вялотекучесть происходящего. Про актерскую игру сказать особо нечего, свои монологи произносят, в нужные моменты куда-то бегут, что-то кричат, большего от них, судя по всему, режиссер и не требовал.

Занявшись одновременно и написанием сценария и режиссурой, Энтони Фанхаузер не преуспел ни в одном из этих начинаний, выдав на суд зрителя шаблонный сюжет с легко предсказуемым развитием событий, без ярких, запоминающихся сцен и без необходимой таким фильмам напряженной, зловещей атмосферы. А имя Джона Гэйси было использовано в картине исключительно, чтобы вызвать зрительский интерес к фильму личностью жестокого убийцы, в то время как сам сюжет мало чем касается его персоны и мог быть смело, снят про любого вымышленного героя. Испугать и держать в напряжении данный фильм не в состоянии, так что любители жанра ужасы могут, смело игнорировать данное творение.

На ниве псевдодокументалистики встречаются как истинные «бриллианты» жанра, так и скучные, нудные «фекальки». «Интервью с призраком» примечательно в первую очередь тем, что снято энтузиастами из «Global Asylum», на совести которых большое множество бездарных подделок. И почти каждый фильм у них начинается вполне нормально, даже местами интригующе, но скатывается до унылой размазни.

Здесь мы наблюдаем очередную группу излишне любопытных людей, так ужасно заинтересованных домом маньяка. О Боже, какой страшный был человек, как его нужно бояться, а давайте мы доконаем его дух, пусть явится! Меня всегда удивляло, почему герои ужастиков никогда не смотрели ужастиков. Они лезут в самое пекло, а потом удивляются. Конечно, через какое-то время несчастных начинает пугать каждый шорох, под гнётом мрака и собственного воображения они все начинают вопить, убегать, плакать — тысячи раз изнасилованный штамп. Становится скучно.

Если кто-то кроме меня не заснул в течение сеанса, то получил ожидаемый финал с трясучкой камеры, тенью и силуэтом призрака (я бы сказал, что это небольшой снежный человек) и немногим другим — в общем, не буду писать, чем закончились злоключения жертв. Если вы смотрите псевдодокументальное кино, то будьте уверены: всегда везде всё заканчивается одинаково. Вопрос в том, как умело и неожиданно нам преподнесли это режиссёры. В данном случае — ну наконец-то маразм завершился. Не сказать, что данная подделка выбесила донельзя… она просто сдулась на пятнадцатой минуте, оставив нам беготню, лёгкие подобия испугов и дурацкие споры о том, пора ли сваливать со злачного места. Вполне пора.

3 из 10

Этот фильм мог стать шедевром… Этот фильм мог стать классикой фильмов ужасов… Этот фильм пошлая бездарность.

Только представьте себе что вам в руки попадает прекрасная прекрасная вещь которая сама по себе многово стоит но вы знаете что можете ещё и усовершенствовать её и продать дороже и что же вы делаете? Вы комкаете её, рвёте, разбиваете эту вещь и приподносите этот хлам дабы заработать на нём. Так не делается.

С первых кадров вы буквально вжимаетесь в кресло от восторга: псевдо документальный стиль съёмки, полицейские протоколы вместо банальных титров… Ура! это же «паронормальное явление» только про Гейси (об этом ниже). Не тут то было! Там где «паронормальное явление» пугает вас открывающимися дверями падающими картинами и прочей чертовщиной здесь всё то же самое вызывает смех. Двери закрываются не вовремя и бесполезно герои на это не реагируют лишь вяло зевая в камеру. Режиссёр берёт глупые приёмы типа расцарапанной спины и прочей шелухи и вяло их преподносит а ведь можно было и напугать… Я о названии фильма.

Да, да когда я говорил про идею я имел в виду именно название фильма в английском прокате» Дом Гейси». Для российского зрителя такой перевод не говорил бы не слова а вот для Америки Джон Уэйн Гейси до сих пор является одним из самых страшных имён. Маньяк-педофил был осуждён за убийство 33-ёх несовершеннолетних мальчиков и казнён через инъекцию. Для Америки это имя звучит как для нас Чикатило и что же из этого материала сделал режиссёр? Всё только не фильм о легендарном маньяке переодевавшимся в клоуна.

Пройдём по сюжету который кстати гордо утверждает что он снят на реальных событиях(это относится к существованию Джона Гейси и ни в коем случае не затрагивает происходящий на экране кошмар в худшем смысле этого слова) Дом Гейси был снесён и восстановлен (это правда) и конечно новый дом не обзавёлся жителями во всём виновата чрезмерная суеверность Американского народа. Но такое эпическое место как дом убийцы клоуна в подвале которого откопали 11-ть тел не могло остаться незамеченным любителями острых ощущений.

Группа алчущих репортёров исследователей дабы нажиться на съёмке чего-нибудь этакого забираются в дом убийцы устанавливают аппаратуру и с помощью женщины-экстрасенса вызывают дух умершего Гэйси.

Что происходит дальше догадаться не трудно сначала в доме начинает творится чертовщина типа падения картин и закрывания дверей затем в камеру с ночным визором можно наблюдать силуэт Гэйси (одна из двух лучших находок в фильме) В конце нам выдают сладкое искажённое изображение лица Гэйси в клоунском гриме. Обидно!

В самом конце силуэт Гэйси поднимание в воздух искателей приключений комната при выходе из которой герой попадает в точно такую же комнату всё это даёт надежду на лучшее но не проходит и десяти минут как нам выдают сладкий финал и всё праздник окончен. Так же не стоит глядеть на изображение в интернете и на лецинзионных дисках (я имею в виду рекламку на коробочке которая в дизайнерском смысле великолепна) фильм снят из рук вон плохо. Чёрт возьми как жаль!

На самом деле если вы хотите посмотреть псевдодокументальный фильм советую «паронормальное явление» а если интерисует тема реально существующего маньяка взгляните на «зодиак» этот же фильм советую только хардкорным фанатам изучающим быт маньяков вплоть до места проживания неплохая экскурсия по новому дому ужасного Гэйси

2 из 10

В последнее время фильмы жанра псевдо-документалистики приковали к себе внимание огромного количества зрителей. Подобные проекты выходят каждый год и в большинстве случаев они сняты довольно таки качественно. Но есть и откровенные провалы, которые не могут завладеть вниманием ни на одну секунду экранного времени и вы с нетерпением ждете финал. Один из таких фильмов — «Интервью с призраком».

С одной стороны здесь довольно сносная операторская работа и мы видим практически все что делает команда исследователей в доме мертвого убийцы. Даже само действие начинается с первых секунд фильма, хотя некоторое вступление не помешало бы. Но и столь стремительное начало не спасает нас от бесконечной и, как кажется, бесцельной ходьбы героев по дому с привидениями. Конечно, дом оказался не маленьким и вроде бы места действия хватит на массу страшных моментов, но их практически нет. Члены команды расставили по всей площади здания камеры, изображение из которых на протяжении фильма должно передавать таинственные события. Но как раз эти происшествия практически не случаются и нам приходится почти до самого финала смотреть на бесконечные переходы героев из комнаты в комнату и слушать бессмысленные диалоги, которые тем не менее абсолютно не раскрывают героев, которых путаешь до конца просмотра.

В «Интервью с призраком» еще одним недостатком можно назвать большое количество людей на метр квадратный здания. Хотя место действия немалое, но все же не такое большое и герои постоянно гуляют группами и встречаются между собой, а это само собой понижает градус напряжения. Сам призрак, который все-таки мелькнул в кадре вызывает легкий страх, но если к нему присмотреться, то его одеяния и фигура вызывают и некоторое веселье. Конечно, в финале нас немного пугают и действие выходит из состояния глубокого сна, но это не заставляет еще хоть раз посмотреть этот фильм. Остерегайтесь псевдо-докукментальных отходов! Не тратьте свое время на «Интервью с призраком»!

1 из 10

К сожалению, перед просмотром этого фильма (если это можно назвать фильмом), я не обратил внимание на студию производителя. Признаться, если бы я сразу знал кто приложил руки к созданию сей картины, я бы обошёл её стороной.

Абсолютно не могу понять, как этот фильм может кому то понравиться. Ведь у него нет ни одной положительной черты. Да, изобрести что то новое в этом жанре довольно таки сложно, но ведь есть подобные картины намного более оригинальные как по сюжету, так и по исполнению. Ну взять например «Эпизод 50», там была интересная идея игрового шоу. Или же «Искатели могил», в которых призраки были не просто бестелесными, а обретали отчётливые черты, и даже могли серьёзно напугать. Тут же, ничего подобного не наблюдается, нет ничего, что бы приносило хоть чуточку оригинальности.

Тем более, что и испугать то картина ничем не может. Такое ощущение, что режиссёр и не ставил перед собой такой цели. Глупые звуки, которые совсем не пугают, бездарные актёры, огромное количество сюжетных ляпов, всё это делает фильм крайне не смотрибельным, и абсолютно не страшным.

1 из 10