Игра без правил
Fair Game
6.6
6.8
2010, триллер, драма, биография
США, ОАЭ, 1 ч 48 мин
16+

В ролях: Наоми Уоттс, Шон Пенн, Ананд Тивари, Джессика Хехт, Ребекка Ригг
и другие
Грязные интриги Белого дома, тайны политики президента Буша, сенсационные факты о войне в Ираке... Один из самых громких политических скандалов США закручивается вокруг семьи посла Джона Уилсона и секретного агента Валери Плейм. Чтобы наказать бывшего дипломата, придавшего огласку секретным материалам, власти обвиняют его жену в шпионаже и угрожают расправой над семьей. Но Джо и Валери сломить невозможно, чтобы выжить, они готовят ответный удар.

Актеры

Дополнительные данные
оригинальное название:

Игра без правил

английское название:

Fair Game

год: 2010
страны:
США, ОАЭ
слоган: «Жена. Мать. Шпион»
режиссер:
сценаристы: , , ,
продюсеры: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,
видеооператор: Даг Лайман
композитор:
художники: Синди Эванс, Ибрахим Хорма, Сара Паркс, Mohammed Karim Shehabi, Джесс Гончор, Кевин Бёрд
монтаж:
жанры: триллер, драма, биография
Поделиться
Финансы
Бюджет: 22000000
Сборы в России: $70 076
Сборы в США: $9 540 691
Мировые сборы: $24 188 922
Дата выхода
Мировая премьера: 20 мая 2010 г.
Премьера в России: 2 июня 2011 г.
на DVD: 7 июля 2011 г.
на Blu-ray: 28 июля 2011 г.
Дополнительная информация
Возраст: 16+
Длительность: 1 ч 48 мин
Другие фильмы этих жанров
триллер, драма, биография

Постеры фильма «Игра без правил», 2010

Нажмите на изображение для его увеличения

Отзывы критиков о фильме «Игра без правил», 2010

Когда искажаются факты…

При просмотре сложилось впечатление, что те режиссеры, которые принимали участие во франшизе о Джейсоне Борне, в какой-то момент так увлекались шпионской и разведывательной тематикой, что решали снять нечто, что было бы основано не на романах о вымышленном оперативнике ЦРУ, а о том, что действительно имело место быть. Причем два таких режиссера выдали в свет два проекта посвященных одной и той же войне — в Ираке (военной кампании номер 2) в один и тот же год — 2010-й.

Пол Гринграсс известен как режиссер военного боевика «Не брать живым» с Мэттом Деймоном, где рассказывается о том, как американские военные пытались вначале нулевых безуспешно найти следы ядерного оружия на территории Ирака и медленно приходили к пониманию того, что Белый дом что-то скрывает и поиски такого оружия были лишь предлогом для ввода войск в эту страну.

Ну а Даг Лайман, снявший первый две части «Борна» и выступивший исполнительным продюсером к третьей (срежиссировал ее как раз Гринграсс), в том же 2010-м выдал шпионскую мелордраму с элементами триллера «Игра без правил» с Шоном Пенном, Наоми Уоттс, Ноа Эммерихом, Майклом Келли, Брюсом МакГиллом и Сэмом Шепардом.

В этом фильме рассказывается о том, как в американском правительстве приходили к тому, чтобы предать огласке так называемые разведданные о том, что в Ираке начинают собирать ядерную бомбу. Другими словами — это кино о том, как США нашли предлог для ввода войск в Ирак.

Можно предположить, что сработавшиеся в тандеме над Борнианой Гринграсс и Лайман намеренно сняли такие фильмы, тем более, что и вышли в прокат они практически друг за другом: «Не брать живым» в феврале 2010-го, а «Игра без правил» — в мае того же года. По своей жанровой принадлежности фильмы различаются и если в проекте с Мэттом Деймоном события развиваются по сути на полях сражений — в иракских городах посреди пустыни, то в фильме с Наоми Уоттс в главной роли — преимущественно в кабинетах, где плетутся интриги.

Основной акцент в этом фильме сделан на главной героине — Уоттс играет роль Валери Плейм Уилсон, которая будучи законспирированным агентом ЦРУ, вела дела на Ближнем Востоке и для всего своего окружения была ничем не примечательным работником какого-то офиса. Проводимый ею сбор информации не давал подтверждения того, что Ирак собирает ядерную бомбу, однако весь материал был вывернут наизнанку и преподнесен так, что полученные Уилсон данные красноречиво говорили лишь об одном: Ирак создает оружие массового уничтожения. Для того чтобы эту ложь никто не мог опровергнуть, сама Уилсон была скомпрометирована, что автоматически привело к раскрытию ее личности и тому, что ни одно сказанное ею слово в противовес словам Белого дома, не могло оцениваться как достоверное.

В этом и заключается «Игра без правил» — фильм четко объясняет и обосновывает собственное название, давая понять, что в мире большой политике плавают большие рыбы и если ты зазеваешься, они сожрут тебя и не подавятся. В этой работе есть лишь коллеги, но никакие не друзья. Даже те, кому ты доверял, либо подведут, либо предадут и ты останешься один. В этой работе никаких правил не существует и все делается не только ради собственной выгоды, но еще и для того, чтобы извлечь максимальную пользу для сильных мира сего. И конечно никакие человеческие жизни и людские судьбы рядовых граждан (тем более граждан других стран) не будут беспокоить политиканов, когда на кону стоит слишком многое, что на долгие годы вперед будет формировать и внешнюю политику твоего государства и диктовать ход мировых событий на международной арене.

Несмотря на то, что «Игра без правил» не блещет зрелищными сценами, которыми обычно богаты шпионские картины, а представляет собой вариант «кабинетного шпионского фильма», смотрится он на одном дыхании (в первую очередь из-за того, что снят по реальным событиям) и в очередной раз позволяет увидеть смелый пример кинематографа, который не боится озвучивать и демонстрировать столь глобальные темы.

Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю.

Приятного просмотра.

8 из 10

13 июля 2021

«Жизнь — не подарок небес, а арена для постоянной борьбы за выживание.» — Джо Уилсон

Не раз и не два весь мир задаётся вопросом о целесообразности вторжения войск коалиции во главе «бочечной затычки», которой представляются Соединённые Штаты, в Ирак и Афганистан. Даже сами американцы говорят об этом и снимают фильмы, основанные на реальных событиях, пользуясь то ли свободой слова, то ли собственными неприязненными чувствами к кабинету Джорджа Джорджевича Буша. Но, в общем, «Игра без правил» (кстати, оригинальное название «Fair Game» буквально переводится как «Честная игра» и тут можно заметить издёвку кинематографистов, но есть и иной вариант этого словосочетания как «Объект травли» и это полностью соответствует сути картины) рассказывает о сотруднице ЦРУ Валери Плэйм, чью работу под прикрытием на всеобщее обозрение выставили власти США из-за того, что её муж Джозеф Уилсон, экс-работник посольства с Нигере опубликовал ряд заметок, что все заявления американского правительства об обладании Ираком ядерным оружием вилами по воде писаны. И эта семья стала «объектом травли».

Кроме вопящей политической подоплёки, фильм «Игра без правил» может заинтересовать тем, что его режиссурой занимался Даг Лайман. Первую известность ему принесли картины «Тусовщики» (1996) и «Экстази» (1999), но последующие работы — «Идентификация Борна» (2002), «Мистер и миссис Смит» (2005) и «Телепорт» (2008) — вывели его на совсем другой уровень. Но думаю, что многие осознают тот факт, что с эксплуатационным кино, на котором Даг Лайман сделал себе имя, на большие награды претендовать не стоит, надо вывернуться наизнанку, чтобы жюри «Оскара» на тебя обратило внимание. И биографическая драма на тему политики «Игра без правил» могла ещё больше поднять Дага Лаймана в глазах критиков и публики. Могла, но не сделала. Осуждать же США нельзя, это табу, страна эта всё делает правильно и для своего народа, да и не затронули же здесь тему ЛГБТ-сообщества и афроамериканцы главные роли не получили.

Но в любом случае политическое кино всегда остаётся политическим кино и тому, кому этот жанр не по вкусу вряд ли заинтересуется «Игрой без правил». А вот лично у меня этот фильм вызвал эмоции, не бурю, конечно, от восторга фонтан не бил, но всё-таки смотрел «Игру без правил» увлечённо, наблюдал за тем как властные верхи превращают жизнь отдельно взятых граждан своей же страны в настоящий кошмар, а ограниченные другие граждане настолько свято верят в правдивость СМИ, что становятся этаким гнусом, покусывающим итак надломленных людей. Это заключение очень здорово подчёркивает сцена, когда оголтелая журналистка, прикрывающаяся патриотизмом, с криками и обвинениями нападает на Джо Уилсона во время встречи с потенциальными работодателями. Если честно, то если бы Джо дал её хорошего пинка, то я бы ему аплодировал. Но она бы его тогда засудила, не правда ли, и тогда можно ставить точку на счастливой жизни в самой демократической стране мира. Так что если Вы готовы принять такой фильм, то, пожалуй, надо бы его посмотреть. Только не надо ставить себя на место Валери или Джо, а то я так сделал и мне стало страшно.

Однако же следует уведомить потенциального зрителя и в том, что у фильма есть вторая сторона. Она касается того, что семья Валери и Джо, после того, как на них началась «охота», начали собираться духом, в особенности Джо, и думать над тем, как им противостоять правительственной махине. Часто затрагивалась тема того, что они — американцы и они обладают правами, в общем, всем известный пафос лился как из рога изобилия. А вместо этого лучше бы показали те усилия, те труды, которые Валери и Джо вложили в то, чтобы с их имён были стёрты мутные пятна мерзких обвинений, сделанных дабы власти преспокойно начали военную операцию против «режима Саддама Хусейна». И в заключении несколько предложений об актёрской игре. Роль Валери играла Наоми Уоттс, а Джо — Шон Пенн, известные и уважаемые актёры. И они убедительно сделали свою работу, в них чувствовался внутренний стержень, за них прямо-таки переживаешь и даже можно их взять в пример, что никогда нельзя становиться «объектами для травли», бороться, бороться и ещё раз бороться. Но снова скажу, что самой борьбы за своё честное имя показано слишком мало.

Если брать «Игру без правил» как очередное подтверждение безмозглой политики Буша младшего с его милитаристскими чертами нового Наполеона, то картина весьма увлечённо смотрится и заставляет размышлять и о макрополитике и о микрополитике, направленной на двух граждан США, мешающихся под ногами власть имущих. «Игра без правил» и хорошо сыграна Наоми Уоттс и Шоном Пенном. Есть и сцены, которые вызывают крепкие и настоящие эмоции. Но кое-где фильм страдает от недостатка подаваемого материала и от этого он кажется несколько сухим и сжатым. Но на моём личном восприятии это несильно отразилось, так что:

7 из 10

17 августа 2016

Пардон, и это агент ЦРУ?

Политический триллер — один из моих любимых жанров. Большинство фильмов этого жанра, снимается США, что не удивительно. Порой, режиссеры ну уж очень сильно превозносят героизм Америки. Тем не менее, это не мешает мне смотреть такие фильмы и, по-своему, воспринимать их и анализировать.

Фильм «Игра без правил» оказался не первым, который вызвал у меня странные ощущения.

В центре сюжета действующий агент ЦРУ. У неё семья — двое детей и муж. Кажется, что она преуспела и на работе, и в личной жизни. Но режиссёр дает нам понять, что она трудоголик, отдается своей работе на все 100%. Более того, она действительно делает успехи. Я конечно не разбираюсь в регалиях сотрудников ЦРУ, но если она возглавляет одну из самых важных на тот момент для ЦРУ (да и для США) операцию по сбору сведений, которые подтверждают разработку ядерного оружия в Иране, то это говорит о её статусе, как сотрудника.

В какой-то момент, благодаря добытым сведениям, а также информации, которую узнал её муж, они понимают, что никакого ядерного оружия в Ираке нет. Но руководство такой ответ не устраивает.

Ее семья, и она сама, оказывается втянута в политический скандал. Её личность рассекречена. Её банально подставили.

И что же мы видим. Её муж начинает самоотверженную борьбу с Белым домом. А главная героиня, на минуточку агент ЦРУ, готовит еду, забирает детей из школы, меняет телефонные номера, не задает никаких вопросов. Словом, уволили и уволили, подумаешь делов то…

Конечно, ситуация весьма неординарная, и первую реакцию вполне можно списать на шок, но дальше то надо действовать. Тот факт, что ты один против Белого дома, конечно, не придает уверенности, но и Белый дом войну объявил не дяди Вани из соседнего подъезда, а агенту ЦРУ. Ни за что в жизни я не поверю, что агент ЦРУ, который объездил полмира и, наверняка, принял участие в десятках операциях в самых горячих точках, готов смиренно сложить ручки и ждать своей участи. А как же запасной план, план отхода.

Именно в этот момент и видно насколько она отдается своей работе. Она человек системы. Она верит в нее. Она не готова идти на телевидение и рассказывать секреты. Она не хочет отмывать свое честное имя. Она не хочет помочь мужу в этом. Более того, она против всех его попыток.

Возможно, так и должен вести себя сотрудник разведки. Возможно. А возможно и нет.

Я бы поверила, если бы на её месте был другой человек. Конечно речь не о рядовом бухгалтере… это даже мог быть агент, но агент, который сидит за компьютером, перебирает бумажки, работает в архив наконец! Ну не укладывается у меня в голове, что сотрудник разведки выглядит настолько беспомощным, моментами испуганным, и даже потерянным.

Актеры. Безусловно лауреат премии «Оскар» Шон Пенн и наминантка Наоми Уоттс справились со своими ролями, но не более того. Хотя Шон Пенн мне больше понравился. Не могу сказать, что Наоми Уотс была неубедительна, просто она слега мягковата для роли агента ЦРУ, руководителя операций (хотя, не мне судить).

В общем и целом, повторюсь, чувства смешанные. Хотя фильм заслуживает просмотра, хотя бы потому, что основан на реальных событиях.

5 из 10

12 апреля 2015

Секретный агент ЦРУ Валери Плейм занимается сбором и проверкой информации о якобы имеющемся у правительства Ирака ядерном оружии. Для подтверждения поступивших данных о возможном контракте на поставку урана из Нигерии диктаторскому режиму Саддама Хусейна требуется квалифицированный эксперт. Вряд ли кто-либо справился бы с этой миссией лучше её мужа Джона Уилсона, долгие годы проработавшего послом США в этой африканской стране. Несмотря на предоставленное им отрицательное заключение о вероятности сделки, руководство ЦРУ дало президенту США диаметрально противоположную информацию, да и могло ли быть иначе? Маховик готовящейся войны с Ираком был запущен давно и обратного хода у него нет.

Даг Лайман, хорошо известный по очаровательным «Мистеру и миссис Смит», а также по трилогии о Борне, в которой он выступал в качестве продюсера, а в «Идентификации Борна» ещё и режиссёра, снял отличную драму, основанную на книгах, рассказывающих о реальных событиях новейшей истории. Одна из книг автобиографична и написана прототипом главной героини. В фильме тесно переплелись работа и частная жизнь героев. Таким образом, он представляет собой симбиоз захватывающего внимание политического триллера и настоящей мелодрамы. Главной темой картины является даже не политика, хотя она тоже весьма интересно подана, а проблема нравственного выбора. Что важнее, верность интересам государства, а точнее его отдельных чиновников, либо верность своим идеалам, стремление оставаться честным, прежде всего, перед самим собой? Если для Джона Уилсона выбор вполне очевиден, то его супруга следует за ним, лишь будучи поставленной в безвыходную ситуацию, когда острейшим образом встал вопрос о безопасности её детей и семьи в целом.

Роль Валери Плейм замечательно сыграла Наоми Уотс. Её героиня вынуждена вести двойную жизнь. Для всех друзей и знакомых она специалист по венчурным инвестициям в сфере IT, хотя фактически является руководителем одного из сверхсекретных отделов ЦРУ. У неё любящий муж, двое очаровательных детей, всё в полном порядке, но её работа не могла не наложить свой негативный отпечаток на семейные взаимоотношения и, в конце концов, она поставлена перед серьёзным выбором, но отцовское воспитание закалило её характер и выбор оказался верным.

Роль Джона Уилсона исполнил Шон Пенн. Честно говоря, начал смотреть этот фильм только из-за его имени на обложке и Шон, в очередной раз, полностью оправдал мои ожидания. Его герой не только любящий муж и отец, но и глубоко порядочный человек. Для него не существует сделок с собственной совестью, моральные принципы прежде всего. Извращение сути его экспертного заключения и публикация лживых данных в печати стали критическим ударом по его деловой репутации и он принял вызов такого монстра, каким является ЦРУ, несмотря на отсутствие понимания поначалу со стороны собственной жены. Сотрудничая в последнее время с прессой, он активно использовал четвёртую власть для возвращения своего доброго имени. Роль сыграна просто шикарно — тонко, интеллигентно.

Фильм смотрится с большим интересом. Конечно же, в нём не рассказана вся правда, но ведь это не исторический документ, а художественное произведение и оно приоткрывает завесу над тем, как принимаются глобальные политические решения от которых зависят судьбы миллионов людей. Картина снята качественно, с хорошим темпом. Аналогичные по тематике фильмы часто грешат затянутостью, чего абсолютно нет здесь. Актёрский ансамбль подобран и настроен безупречно. Этот фильм был номинантом Каннского кинофестиваля и хотя призов он там не обрёл, но сама номинация является показателем его высокого уровня. Думаю, что он будет интересен всем любителям политического кино, а также поклонникам творчества Шона Пенна, тем более, что история повторяется. Теперь очередь за Ираном.

9 из 10

16 апреля 2013

Против всех

Признаться, я не являюсь поклонником фильмов о политике и вообще, отличаюсь индифферентными политическими взглядами, поэтому я не смог по достоинству оценить политическую составляющую «Игры без правил». Поэтому для меня это фильм, прежде всего, о неравной борьбе, силе человеческого духа и о том, какие все-таки грязные дела совершаются на высших уровнях политической системы.

Зрителю предоставляется жизнь симпатичной белокурой девушки, имеющей мужа и двоих детей, которая, однако, является тайным агентом американских спецслужб и руководит отделом, занимающимся проблемами с Ираком. Муж, кстати, тоже не рядовой гражданин Соединенных Штатов, а бывший посол своей страны, ныне отошедший от дел. Никто из друзей этой странной семьи не знает, чем по-настоящему занимается девушка, а потому на вечерних посиделках друзья мирно (правда, не всегда мирно) обсуждают острые политические проблемы, не подозревая, что эта странная семейка знает на порядок больше них, и что в глазах хозяев они выглядят несколько смешно.

Но размеренную жизнь героев резко меняет начавшаяся военная операция США в Ираке. Осознавая, что высшее руководство США попросту ищет предлог для начала военных действий, осознавая всю несправедливость и сфабрикованность предлогов, муж героини восстает против власти…

Фильм оставляет противоречивые впечатления. «Игра без правил» явно не развлекательный фильм и рассчитан на думающего зрителя, фильм призывает задуматься о многих вещах, которые творятся в мире, вокруг нас. Фильм рассказывает о произволе власти даже в такой демократической стране как США. Создатели словно напоминают зрителю: «государство — это мы, поэтому мы не должны бояться государства». Но в то же время создатели фильма признают, как тяжело не бояться государства, как тяжело идти против системы, отстаивая свою честь и свои интересы.

Если вы интересуетесь политикой, то, без сомнения, получите от фильма гораздо больший и полезный урок, нежели тот, который получил я. В любом случае фильм не должен оставить равнодушным никого после просмотра.

29 января 2013

Для меня этот фильм явился небольшим откровением, потому что он совершенно официально снят в США и фактически обвиняет Буша-младшего в лжи и грязных политических манипуляциях. То есть, если бы Буш-младший был у власти, этот фильм был бы признан откровенной изменой Родине. А сейчас его можно снимать совершенно открыто, и даже, возможно, при поддержке администрации ныне действующего президента.

Если отбросить хитросплетения сюжета, то вот основное: Буш в своих речах неоднократно заявляет, что США вторглись в Ирак, потому что Ирак закупил у Нигера пятьдесят грузовиков с необогащённым ураном. Бывший дипломат Джо вспоминает, как он ездил в Нигер с заданием осветить этот вопрос и привёз оттуда отрицательные данные — Ирак не закупал у Нигера ядерное сырьё. Жена дипломата, агент ЦРУ, узнаёт, что иракская ядерная программа была уничтожена ещё в 90-е. Джо начинает звонить по инстанциям и узнавать — как же так, почему президент соврал?

- Может быть, президент ошибся?

- Джо, мы вступили в войну. Если ты сейчас скажешь, что у Ирака нет никакой ядерной программы, это же полный пэ.

- Но ведь дело касается Президента Соединённых Штатов!

- Вот именно, Джо. Подумай хорошенько.

Джо подумал и написал разоблачительную статью, его не остановило наличие жены и двоих детей. И его сразу же объявили в СМИ врагом народа, изменником Родины. Я поражён явными параллелями с современной российской действительностью: у них тоже есть толпа «безмозглых нашистов», которые готовы объявить коммунистом и начать травлю любого известного человека, всерьёз критикующего правительство. Жена Джо была публично раскрыта как агент ЦРУ одним из правительственных чиновников, на её карьере можно было ставить крест, многочисленные секретные задания с её участием были свёрнуты. Постоянные звонки с угрозами и преследования нечистоплотных репортёров не смогли вынудить семью отказаться от заявлений в прессе, результатом которых были судебные решения в адрес высших чиновников США.

В одной из сцен Джо цитирует Франклина — «Я оставляю вам республику, если вы сможете её сохранить» — и предостерегает от установления в США силовой диктатуры (!). Вместо вопроса «Зачем мы объявили войну?» мы спрашиваем «Кто жена этого человека?» — эта фраза очень точна в отношении многих вопросов российской действительности. Нам постоянно навязывают несущественные вопросы вместо вопросов, имеющих значение.

Фильм великолепен с точки зрения политики и новейшей истории, в нём снимались Шон Пенн и Наоми Уоттс — женщина, которая для меня занимает вторую ступеньку рейтинга суперженщин после Моники Белуччи. Однако, присутствует неизбежное «но»:

- во-первых, в последнее время в мировых СМИ очень активно мусолится тема зверств американских войск в Ираке, причём американские солдаты выставляются этаким воплощением зла, что не вполне соответствует истине. Руководствам отсталых стран, вроде Нигерии, Венесуэлы или России, выгодно пугать граждан страшными американцами, чтобы держать в узде свой оболваненный народ. А американским «правозащитникам» выгодно обливать грязью американское правительство, потому что арабские террористы могут и сдачи дать, а вот американское правительство не даст сдачи, иначе кто-нибудь сразу снимет на эту тему разоблачительный фильм. И в интернете проще накопать компромат на американские войска, которые дотошно документируют свои действия, в отличие от террористов, которые свои действия не документируют никак. Об этом много писала Юлия Латынина.

- во-вторых, сам факт того, что этот фильм совершенно легально снят в США, сводит на нет всю его антиправительственную направленность. Т. е. средний американец выйдет из кинотеатра, будучи убеждённым, что «зло наказано» самим фактом выхода этого фильма, и у него не останется никакого желания далее выяснять, чем там занимается его правительство. А если бы фильм запретили к показу, а режиссёра посадили, в Вашингтоне начались бы милионные демонстрации протеста. В поощрении съемки подобных разоблачительных фильмов заключается мудрость правительства США.

Потому что в отличие от нашего правительства, у правительства США есть мозги.

8 октября 2012

Если Белый Дом кричит громче значит ли это что он прав?

Особенностью американской внутренней и внешней политической истории и общества есть необходимость время от времени выпускать пар. Пар, что есть свидетельством внутренней запоздалой реакции американского сознания на прошлую «справедливую действительность». Основой для этого пара есть желания перманентно сознательных или запоздало сознательных американцев донести до самих себя и мира, что их правительство и спецслужбы в своих действиях не являются примерами моральности и человечности. Именно таким паром и светлым оттенком черных событий 2003 года вокруг Ирака и рассказывает фильм.

Фильм можно охарактеризовать не только прекрасной игрой Шона Пенна и Наоми Уоттс, которые уже не впервый раз совместно творят атмосферу кинофильма, не только важностью акцентируемых фактах о том, что война США в Ираке была абсолютно безаргументированной, даже противоречила материалам, которые была предоставлены правительству их же спецслужбами, не только в проблеме интерпретации данных в отделе по нераспостранению ЦРУ, но тем, что общество Ирака, дома граждан иракских городов и деревень были уничтожены по всей стране, тысячами гибли женщины, дети, отцы, тем, что жизнь Ирака больше не будет такой какой она была до войны, менее «демократичной», но стабильной, не отнимающей надежду.

Фильм повествует нам о месте человека в системе, холодной расчетливой машине и борьбе человека против нее. Борьбе честности против «самых могущественных людей в истории» и поэтому заслуживает внимания широкого круга зрителей и динамично впишется в распорядок вашего дня.

7 из 10

14 июля 2012

Двое в поле не войны

Любая система знает цену себе и своим интересам. Она априори имеет некоторое превосходство над каждым, кто посмеет встать у неё на пути. Какими бы благородными целями не руководствовался дерзкий инсургент, цели системы важнее. Создатель аттракционов со шпионами, Даг Лайман, после нескольких лет заочной борьбы с администрацией Буша-младшего, представил венец своих праведных изысканий — отнюдь не развлекательную ленту «Игра без правил». Всё с теми же шпионами, только на сей раз взгляд на них оказался суровым, реалистичным, без единого выстрела, погонь и прочих штампов. Очевидно, кино подобного жанра — не конёк режиссёра: биографические реалии наложили свой отпечаток и не позволили ему проявить свои лучшие качества, как то увлекательность и эффектность. К тому же, камера, самонадеянно взятая Лайманом в руки, временами откровенно чудит, пытаясь в хаотичных судорогах уследить за участниками диалога. Однако должный психологизм и атмосферу создать удаётся, что в большой степени окупает остальные недостатки и недоработки.

Иракская война. Она была лживой и лицемерной от самого её начала и до самого конца. Была шита белыми нитями, искусно и неловко одновременно. Но о войне ли этот фильм? Вряд ли. Это не трагедия страны: ни Ирака, ни уж тем более США. Не трагедия матерей, отпускающих своих детей на пыльные просторы Междуречья. Это — трагедия семьи, имевшей смелость встать на железнодорожных путях, в твёрдой решимости остановить мчащийся на всех парах локомотив. Если бы преследовались иные цели, достаточно было снять документальный фильм, без акцента на взаимоотношениях супругов. Тут же главное — не как они борются, а что ими движет, и чем они жертвуют при этом.

О чём думал дипломат Джозеф Уилсон, печатая в «New York Times» статью, проливающую свет на фальсификации документов о продаже Хусейну необогащённого урана? О себе ли он думал, о своей жене или семье? Об американском народе, который обводят вокруг пальца, отправляя сынов нации воевать в песках далёкой и негостеприимной страны? О чём бы он ни думал в тот момент, система приняла его вызов и ответила ударом на удар: рассекреченная сотрудниками администрации президента Валери Уилсон потеряла работу в ЦРУ, сам Джозеф был скомпрометирован и столкнулся с большими проблемами на работе. Обыватели, запуганные террактами и серьёзными лицами политиков, конвертировали свой ужас и беззащитность в гнев и срывали его на семье Уилсон. Супружеские узы, и без того не стальные, тотчас стали рваться, еле выдерживая такую проверку на прочность.

Чего добивался и чего добился Джозеф Уилсон — сын тотальной американской гласности? Принесло ли хоть какие-то плоды его дискретное мышление, ограниченное понятиями «да» и «нет», «правда» и «ложь»? Ему ли, дипломату с многолетним стажем, не знать, что у любого цвета есть множество оттенков? Но вышло так, что в тот момент полутона были не важны, а золотой середины и вовсе не существовало. Его смелость — на грани безрассудства. Его альтруизм — на грани эгоизма. Он и герой, и безумец одновременно. Войну было невозможно остановить: жернова политики уже приступили к равнодушному перемалыванию судеб. Пули не вернутся в магазин. Чёрные ленты не спадут с портретов молодых солдат. Кампания завершилась лишь в конце 2011-го на третьем году президентства Обамы.

Все шпионские страсти, кабинетные войны и редкие круизы в быт иракской семьи не более чем фон для полного раскрытия драмы Валери, которой приходится найти в себе скрытый потенциал, чтобы преодолеть бурю не зависящих от неё обстоятельств. К этой обстановке присовокупляется злость на мужа, своим ретивым правдолюбием зажёгшего фитиль противостояния с властью. Страх за себя и детей, подкрепляющийся ежедневными угрозами со стороны анонимов. Как ей справиться с этой травлей? Никакие задания не ставили перед ней вопросов серьёзнее этого. Никогда она не знавала боли, что жжёт сильнее. А в боли она разбираться умеет, служба в ЦРУ тому способствует.

Президенты ли управляют странами? Или есть системы, что более авторитетны, чем любая сменяемая власть? Этот фильм крайне актуален именно сегодня и именно сейчас. В день, когда локомотив, не встречая на своём пути новых преград, разогнавшись, прёт по заблаговременно проложенным рельсам в старом направлении. Кочегары бросают в топку новые порции фальсификаций и интерпретаций, жадный огонь проглатывает их и ещё быстрее гонит поезд вперёд. Найдутся ли на этот раз столь же безумные и отважные люди, чтобы открыть пассажирам правду на то, куда их везут? И всё же, каким бы отчаянным и неоднозначным ни был поступок семьи Уилсон, их посильный вклад в чашу мировой истины определённо неоценим. Это важный и показательный прецедент. Только вот весы даже не содрогнулись, ибо другая чаша, мировой лжи, во сто крат массивнее.

11 июля 2012

Бывших агентов ЦРУ не бывает

Очень занудный фильм, первую половину которого ещё как-то интересно смотреть из-за разъездов героев по разным странам, но на второй уже клонит в сон. Видимо, связано это с главными темами фильма, актуальными в большей степени именно американцам. Ведь как же так, в светоче и оплоте демократии государственная машина относится к людям, вставшим у неё на пути, по сути ровно так же, как и в самом авторитарном государстве. В России это никого не удивляет, но для граждан США до сих пор откровение. Это вдвойне смешно, ибо превосходя наше гражданское общество по зрелости, американцы в чём-то оказываются гораздо наивнее россиян. Вторая тема — причин войны в Ираке — для нас ещё менее актуальна, ибо больше всего Америка промывала мозги именно своим гражданам.

Возможно именно поэтому главным героям как-то не удаётся сопереживать. Люди они оба непростые: муж посол, его супруга — не рядовой агент ЦРУ. Далеко не молодая пара, не первый год на грязной политической кухне работают, каждый в курсе, кто из них кем является. Мало того — уж они-то должны понимать, чем занимается мировой жандарм на самом деле под сладкие сказки об установлении демократии во всём мире. И тут вдруг такое — захотели Правды…

Ах, как же так, США воюют не во имя своей священной коровы демократии и не чтобы отнять у Саддама оружие массового поражения, которого нет, а потому что у них есть вполне неиллюзорные интересы в Ираке, вот это откровение! Миллионы американцев обмануты — как тут стерпеть?! Будь вместо посла какой-нибудь активист общественного движения — другое дело, но показанное в фильме лично мне кажется феерическим бредом. Что вижу я: один из высокопоставленных супругов из-за свобственной блажи и недальновидности, а скорее глупости, подставляет собственную жену под удар, руша карьеру и ей и себе. В общем за что боролся — на то и напоролся.

И ведь актёры вроде бы неплохие, но смотреть кино откровенно скучно. Если это не остросюжетный фильм и не боевик, то должен быть психологическим. Но вот беда — не получаются у американцев психологические картины. Сравнение не совсем корректно, но взять нашего Штирлица — психологическое кино? Да! И смотреть интересно, и переживаний сколько! А что здесь? Ну сказали, что убили иракских учёных, за которых так волновалась жена — ну так это далеко, её мужу на это наплевать. Ему гораздо важнее, как на него посмотрят окружающие, и то, что он скажет в очередном телеинтервью. Его тоже можно понять — он печётся о безопасности их семьи, гласность для них после начала конфликта с властью — единственная защита, но… зачем было вообще всё это затевать, выбирая карьеру госслужащего такого рода?!..

Бывает такое, что человек вдруг понимает, что жил не так. Беда в том, что в определённых структурах бывших работников не бывает — они или есть, или их уже нет. Если для американцев этот фильм может стать откровением, то меня как россиянина он оставил равнодушным. Думаю, большинству думающих сограждан он так же будет неинтересен.

5 июня 2012

«Fair Game», как и любой уважающий себя политический детектив, начинается с болтовни и до конца неясных эпизодов, суть которых можно понять (и оценить) лишь после повторного просмотра фильма. Поэтому, если вы еще не смотрели кино, думаю, что вкратце рассказать, что к чему — не только не будет спойлером с моей стороны, но и поможет вам с первых же минут понять ситуацию.

Итак, Валери (Наоми Уоттс) — агент ЦРУ, работающая под прикрытием (т. е. никто из её друзей и близких даже не догадывается о том, чем она на самом деле занимается). Все, кроме её родителей и мужа, бывшего американского посла в Габоне, Джо (Шон Пенн). В один прекрасный день ведомство Валери обращается к ней с просьбой привлечь мужа к делу, которым она сейчас занимается, а именно — установить возможность факта продажи Ираку партии урана одной из африканских стран. Если данные подтвердятся — это будет достаточным пояснением войны в Ираке.

Но вся беда в том, что Пенн, сгоняв в Африку, приходит к выводу, что такой сделки быть не могло. О чем и докладывает наверх, т. е. в ЦРУ. Но в Белом Доме как-то не очень обрадовались такому резюме, а потому в отдел, где работает Валери тут же прибыла группа «специалистов», с целью разобраться, кто это здесь такой умный.

И вот тут-то на сцене появляется… упряменький и упертенький характер Джо, который решает во всеуслышание заявить о том, к какому выводу он пришел после поездки. Кульминацией же фильма становится ответный шаг политиканов из Белого Дома, которые с целью дискредитировать Джо, через СМИ разглашают факт того, что его жена — агент ЦРУ. И для Валери, и для Джо начинается пора сложнейших испытаний, как социальных, так и семейных.

Нет, в фильме отсутствуют погони и перестрелки, а все потому, что фильм-то (внимание!) основан на реальных событиях, а они частенько не похожи на то, что мы привыкли видеть в стандартных триллерах. И хотя ближе к концу фильм заканчивается на пафосных патриотически-демократических нотах, главным достоинством «Fair Game» является (на мой взгляд) не политика, а два главных персонажа, Валери и Джо, прекрасно сыгранные Уоттс и Пенном. Не знаю, то ли это гениальность актеров, то ли максимальное совпадение характеров Наоми и Шона со своими героями, но они оба притягивают к себе всё ваше внимание.

Кино весьма ярко показывает жизнь человека (Валери) после того, как с него внезапно спадает маска. С одной стороны, для неё это катастрофа, но в то же время, женщина приходит к выводу, что потеря прежнего статуса, работы — это далеко не потеря себя. В этом, наверное, и есть главный стержень Валери, который помогал ей там, где другие ломались.

8 из 10

2 июня 2012

Позволю себе возразить

тем, кому кажется, что Шон Пенн «сможет спасти эту унылую картину, но… Но чуда не случилось».

Думаю, что как раз Шон Пенн очень гордится этой ролью и придает ей огромное значение. Именно Шон Пенн был одним из немногих голливудских актеров, которые были против войны с Ираком, и при этом не сидели сложа руки… Я не хотела писать рецензию, но прочитав этакую несуразицу, не смогла промолчать.

Потому что фильм произвел на меня сильное впечатление. Я не читала книгу, не знала эту историю, но я так же презираю бывшего президента США за ту бойню, которую он устроил в Ираке. Я вовсе не удивлена, что серьезной причины для начала боевых действий вовсе не было, и, скорей всего так и есть.

И да! Мне очень завидно этому волнению американца: «речь идет о президенте Соединенных штатов, о Белом доме». И завидно именно потому, что представить, что кто-то в нашей стране скажет с такой же верой и таким же трепетом и уважением про нашего президента и наше правительство, — очень сложно. А как бы хотелось так же верить своей стране и знать, что ты защищен… но это уже не о фильме.

Скучным мне фильм точно не показался. Это один из немногих, которые я посмотрела, не желая отрываться. Я не ждала ничего, просто включила фильм, который был следующим на просмотр. Фильмы я выбираю, не читая описания. Чисто интуитивно. Редко, но ошибаюсь. И не в этом случае. Нет, я не советую всем бежать его быстрей смотреть. Это не экшн и не комедия, а кино-биография, созданное не для развлечения. Это волнующая история из жизни, сыгранная великолепными актерами.

Не буду ничего писать про работу режиссера и оператора, игру света и тени, подборке костюмов и декораций и пр., т. к. ничего в этом не понимаю, я обычный зритель. Интересно? смотрите! И, если вы досмотрели фильм до конца — одно это о многом говорит! Мне было очень интересно, надеюсь, и вам понравится.

10 из 10

3 мая 2012

Жизнь как семейно-политическая драма

Совершенно не разбираясь в играх американской политической верхушки, я сел смотреть фильм не один, и всё равно лез с вопросами ко второму смотрящему. Ведь если в сюжет не врубился с самого начала, что требует определённых усилий, то можно спокойно сходить на кухню, заварить душистого чайку и благополучно забыть об «Игре без правил», потому что то и дело создаётся ощущение, что проект создавался по заданию правительства для высокопоставленных людей, проходящих практические занятия по воспитанию терпимости во время просмотра важного кино. Информацию льют с экрана ушатами, и бедный мозг, вынужденный отрываться от основной линии, углубляясь в какие-то собственные мысли, не выдерживает непропорционально сильной нагрузки. Поэтому следует находиться в боевой трезвенной позиции и не думать ни о чём другом, кроме как об удовлетворении желания разобраться в предложенном создателями политическом деле, существовавшем в действительности, как и все персонажи картины.

Пройдя так называемый «порог врубания», зрителю уже нечего бояться, так как теперь история делится на семейную драму, продолжая тем не менее всё ту же политическую связующую. Замечательная игра Шона Пенна и Наоми Уоттс, уже встречавшихся однажды на съёмочной площадке «21 грамма», сглаживает ситуацию окончательно. Сидишь, смотришь и невольно думаешь: «Настоящие профессионалы никогда не замечают операторской камеры — они живут в своей роли».

Кончается вся эта канитель, поначалу казавшаяся занудной, неплохо и не скомканно, вполне логично и вызывая долгожданный вздох облегчения. И всё равно ведь неплохой фильм: просто нужно быть к нему готовым.

Как к любой политической игре.

7 из 10

18 марта 2012

Терпение и только терпение…

Интересно, что оригинальное название ленты «Fair Game» переводится как «Честная игра», однако в российском прокате ей дали совершенно противоположное название, что после увиденного кажется абсолютно оправданным. «Игра без правил» приоткроет тайны реальных событий и личностей времен второго вторжения в Ирак, проходящем под предлогом поиска ОМП. Уже существует множество художественных и документальных картин, а также журналистских статей разоблачающих Соединенные Штаты в намеренной провокации против Ирака, и я сам помню как представитель США в ООН твердо доказывал существование угрозы ОМП в этой забытой богом страной. Ну что же, причины данного вторжения уже давно известны общественности, а представленный фильм повествует о скандале развернувшимся во время конфликта вокруг агента ЦРУ Валери Плэйм Уилсон. Её муж, Джозеф вступил в борьбу за справедливость, обвинив белый дом в намеренно ложных заявлениях. А в ответ последовало публичное разоблачение Валери Плэйм, подвергнувшее опасности личные жизни всей её семьи.

Оригинальность сюжета обсуждать не стану, так как он списан с реальной истории, и так уж сложилось, что эту американскую оплошность вступления в войну под мнимым предлогом, зритель увидит в кинематографе ещё ни раз. Режиссер взялся экранизировать политическую баталию совершенно не подумав о динамике и некой изюминке, что не позволила бы оторваться от просмотра. В результате получилась великолепная задумка, так как история данного скандала интересна сама по себе, но совершенно уныло отображенная на экране. Герои ходят, общаются, выдают «тонны» интересной информации, но уже на 15‒20 минуте я весь из зевался, нет мне не хотелось спать, просто вспомнились студенческие годы, когда преподаватели десятки минут без перебоя и в одной интонации зачитывали лекции, и это дико вгоняло в тоску. После просмотра картины было ощущение как после самых первых утренних новостей, когда в полусонном состоянии собираясь на работу, пьешь чай, внимательно смотря в телевизор и получая поток новой информации пытаешься её обмозговать, а в итоге к середине дня забывается большая часть этих новостей. На вопрос почему так, есть легкий ответ ‒ утром в значительной степени притуплено внимание человека, которое может быть активизировано либо личным интересом человека, либо чем-то динамичным и увлекательным. Так уж сложилось, что в ф. «Игра без правил» для меня не нашлось ничего нового, динамики или захватывающих интриг тоже не наблюдалось, но бедствующее положение скрасила хорошая игра двух главных актеров.

В итоге я был разочарован представленным кино, и сожалею о потраченном времени, однако не могу картину назвать абсолютно провальной, так как она достаточна искренна и ей даже было присвоена награда «Свобода выражения» Национального совета кинокритиков США. Представленный фильм требует внимание особого зрителя ‒ любителя не спешного и информативного кино, с документальной достоверностью и хорошими актерами. Зрителям же менее терпеливым можно посоветовать вместо данного творения проявить интерес к картинам с аналогичной тематикой, но более динамичными сценами наполненными волнующим триллером и коварными политическими интригами, таким как «Не брать живым», «Переводчица» и «Большая игра».

13 марта 2012

Вся правда об алюминиевых трубах и центрифуге

Наконец-то, наконец-то это свершилось! Этот фильм наконец-то закончился! Если честно давно уже не приходилось смотреть такое нудное, такое заурядное кино.

Смотреть начал из-за Шона Пенна, мне очень нравится этот актер, и поначалу казалось, что он сможет спасти эту унылую картину, но… Но чуда не случилось. И стало как-то слегка обидно за то, что он принял участие в это безнадёжном проекте под названием Игра без правил. Даже читая это посредственное название, уже понимаешь, что ничего доброго ждать не стоит.

В оправдание авторам, хотелось бы заметить, что снимать фильмы про политику — это довольно грязное дело, как и сама политика. Но здесь создатели, явно перестарались с количеством интриг и постоянными сменами сюжетной линии, что никакой адекватной картины после просмотра не остается, одна головная боль. Мало того, что фильм слишком затянут (без половины эпизодов, кино ничуть бы не потеряло), так и концовка сделана так, что складывается ощущение будто авторы и сами до конца не знали где остановится. Давай здесь? Да, давай. Рассуждать о том, что в фильме раскрывается вся правда об оружии массового поражения и оккупационных действиях в отношении Ирака, тоже как-то не хочется, эту правду вам любой школьник может рассказать.

Пару фраз запомнились, и то по причине своей несуразности:

Как вам это удается? Лгать людям прямо в лицо.

Вы должны знать ради чего вы лжете, и всегда помнить правду.

Довольно интересное утверждение, если задуматься, то как можно лгать и не помнить правду???

И вторая: Речь идет о президенте Соединенных Штатов! О белом доме!

Почему человек так волнуется о своем президенте и о правительстве. Представляю русский вариант: Речь идет о Путине! О государственной думе!

Если хотите проверить свое терпение, или узнать насколько вы волевой человек тогда вперед! Но ели вы хоть немного цените своё время, то лучше не стоит.

И только из-за Шона Пенна поставлю

4 из 10

27 января 2012

Еще одна чисто американская история

Еще одна история про американского агента, только в этот раз он больше похож на человека из плоти и крови.

Предполагала, что драма будет заключаться в чем-то другом, да и будет больше что ли, как это принято.

Чему нас учит этот фильм? Видеть истинные ценности и уметь выбрать то, что действительно важно. Это семья, твоя семья. Сможете ли вы вместе все преодолеть.

Концовка какая-то смазанная, но в целом фильм неплохой. Думаю, вы не пожалеете о просмотре. Хотя это, конечно, не шедевр. Но некоторые фразы героя Шона Пенна цепляют. (Не могу не отметить, насколько же он потрясающий, Шон Пенн)

Кстати, немаловажный момент, как в картине не побоялись показать ситуацию о вторжении американских войск в Ирак под предлогом обнаружения ядерного оружия.

- Мне не нужно ехать в Африку, чтобы понять, что здесь что-то не так. Что мы нашли за эти 3 месяца? Ни центрифуг, ни желтого кека, ни биологического, ни ядерного оружия. Думаете, здесь что-то не так? Вы не одиноки, в Пентагоне многие думают так же.

- Тогда почему никто не говорит об этом?

- А Вы как считаете? Мы начали войну.

7 из 10

не больше, сюжет не позволяет, но сыгранно хорошо, без мишуры, без театра, Уоттс и Пенн отлично вписались в эту историю.

25 декабря 2011

You have to know, know why you`re lying… And never forget the truth.

И вновь политика. Одна из самых сложных тем. Потому что очень трудно определить, какая сторона говорит правду, а какая лжет. С одной стороны хочется верить в худшее, потому что над нами нависает страх, и мы предпочитаем перестраховаться. Но тогда чем мы отличаемся от Хуссейна, которому в этом фильме приписывают слова «Лучше я убью друга, чем оставлю в живых врага». Здесь и появляется вторая сторона — та, которая все еще верит в лучшее в людях, и всегда предпочитает докопаться до правды, нежели перестраховываться.

Об этом и говориться в этом фильме, снятому по роману, который был основан на реальных событиях, произошедших с реальной Валери Плейм-Уилсон. История рассказывает о том, как человек борется за правду, за то, чтобы все могли узнать ее. Человек готов идти до конца. Но иногда ему нужен сильный стимул. Например, счастливая жизнь детей в будущем. Герой Шона Пенна принял вызов политиков сражаться, хотя и пострадал от этого вызова не он, а его жена. Он молча начал сражаться, доказывать свою правоту, полностью уверенный в ней. Что самое главное, он никогда не отступал. Даже когда ему уже никто не верил. Ну, по сути то всегда найдется тот, кто будет верить в лучшее. Возможно их немного, но они есть, и всегда будут. Именно эти люди и заставляют нас продолжать сражаться и верить. В данном случае, политики решили прикрыть свою ошибку просто перекинув внимание на другого человека. Они думали, что на этом все и закончится. Они не подозревали о том, что может сделать один человек. А где один, там и несколько. А где несколько, там и несколько десятков. И так далее.

Об актерах. Шон Пенн просто неподражаем. В очередной раз я в этом убеждаюсь. Когда смотришь первую половину фильма, даже и представить не можешь, что он способен так яро сражаться. Да еще с таким соперником. Он опять прекрасно передал характер своего героя. Наоми Уоттс тоже бесподобна. Так сильно она меня не поражала со времен «21 грамма».

Но все таки, мне кажется, это кино не столько о человеке, сколько о политике. Одна из самых громких тем в последнее время — война в Ираке, оружие массового поражения и политические заговоры. (Иногда мне кажется, что Америка просто хочет всегда быть в эпицентре военных действий).

8 из 10

16 декабря 2011

Еще один фильм про американскую ложь…

Не скажу что фильм стоящий. Дело в идее фильма: идея не новая, и уже практически никого не может удивить, поэтому я считаю это слабой стороной фильма. Актеры сыграли хорошо, правда мне показалось что Шон Пенн иногда переигрывал, и выглядел слегка неестественно, но в общем неплохо. Съемки хорошие, часто идет смена сцен, что позволяет не зацикливаться на ненужной информации и словить основную суть. Есть достаточно реалистичные сцены в Ираке, жизнь их жителей.

Но фильм опоздал лет так на 5… Во время теракта 11 сентября и несколько лет после, народ не мог даже представить что правительство США могли сами устроить этот теракт для развязки войны с Ираком, преследуя собственные выгоды. Сейчас много кого это совершенно не удивляет. Поэтому повторюсь, идея фильма далеко не новая.

Другое дело, если они хотели передать жизнь раскрытого агента ЦРУ в отставке: это им удалось. НО, трудно верится, что всего лишь пара человек, могут раскрыть глаза всему американскому народу про белый дом, и про ложь, которую они говорят. Но наверно в это хочется верить…

6 из 10

29 ноября 2011

Попробуй пойти против системы, и она тебя подомнет…

Вполне сносный для своего политического жанра фильм, показывающий кухню ЦРУ, где не очень то ценят не то что информаторов, да даже своих агентов, работающих по их выражениям в поле. Тенденция снимать фильм на основе реальных событий мне очень нравится, тогда ты видишь что происходило или происходит в жизни и реальные последствия для тех или иных поступков. То что н е все гладко в США, в самом депорьаменте по госбезопасности нам показывают не впервые и упоминание этого происходит уже, почти, в каждом фильме, где речь заходит о ЦРУ. Но как это касается рядовых членов, до этого я видел мало, или не видел вовсе. То что происходит в фильме, наталкивает на мысль, что быть шпионом не так уж и хорошо, особенно, кошда твое же начальство ставит и твою жизнь и карьеру под угрозу. Добротное кино, хорошая драма.

7 из 10

25 ноября 2011

Преступление и наказание. Валери Плейм официально работает в венчурном бизнесе, хотя настоящая её должность — агент ЦРУ с 18-летним стажем, глава отдела по Ираку. Однажды Валери поручают найти доказательства наличия у режима Саддама Хусейна разработок оружия массового поражения. Её муж, отставной дипломат Джо Уилсон, бывший посол в Ираке и Габоне, как никто другой, знает подноготную отношений между ближневосточной державой и африканским регионом. Именно ему разведка поручает выведать правду об истинности поставок урана из Нигера в Ирак. Именно отчёт, точнее особое мнение Уилсона даёт основания сделать вывод разведывательному управлению о том, что между обеими странами нет торговых отношений в плане экспорта урана. Каково же было удивление работников ЦРУ, когда спустя несколько месяцев они воочию наблюдали за выступлением президента Буша-младшего, утверждаюшего, что сделка между Ираком и Нигером таки состоялась, и ныне Хусейн разрабатывает ядерное оружие. Гнусная откровенная ложь гаранта конституции толкает Уилсона на написание опровергающей статьи «Чего я не нашёл в Африке». В ответ ближайшее окружение президента решается на самый мерзкий поступок — раскрытие личности его жены — Валери — в СМИ. Борьба между эшелонами власти переходит в борьбу супругов против прогнившего госаппарата.

Фильм основан на реальных событиях, а точнее на двух книгах супругов Уилсонов. Набивший руку на шпионских фильмах Даг Лайман на этот раз не изменил жанровой тематике и после комедийного боевика «Мистер и Миссис Смит» и экшна «Идентификация Борна» преподал новую ленту в драматическом ключе с неожиданного ракурса. Две сильнейшие составляющие картины — бьющая в кость реальная история и кастинг. Ведущие актёры, не нуждающиеся в представлении — Шон Пенн и Наоми Уоттс — действительно идеально подошли на главные роли, при чём последняя внешне похожа на настоящую Валери Плейм. Пенн, известный активной гражданской позицией по поводу популизма республиканских самодержцев, от души, со рвением сыграл принципиального дипломата в отставке, ни на шаг не отступающего от высоких замыслов. Также в ходе просмотра немного удивляет то, как почти равнодушно к своей последующей жизни относится героиня Уоттс — жёсткий агент разведки, в то время как, дипломату Уилсону приходится отдуваться за обоих. Кроме того, невнятны и плоски многие нейтральные и позитивные персонажи фильма.

«Игра без правил» — по сути, американская притча о том, что за демократию надо бороться даже в Штатах; собственно, лента более актуальна для граждан США, которыми помыкают власть предержащие, на вооружении которых находятся могущественные СМИ и госаппарат. Однако, притча так и осталась притчей. Осилить же высоты мощного политического памфлета, коим в своё время оказались «Приключения Гулливера» Свифта, фильму Лаймана оказалось не по зубам. Постановка часто злоупотребляет автономными эпизодами из разряда «а в это время в Ираке…» и показом выступлений реального Буша в Конгрессе и в Генеральной Ассамблее ООН. С одной стороны, такие элементы призваны придать ленте правдоподобности; с другой, кто как не герои Пенна и Уоттс должны были реалистично отобразить развитие событий тех дней?

Одним словом, «Fair Game» напомнила республиканцам про их корысть, тупость и недальнозоркость в поиске причин объявить войну Ираку в 2003. Возникает другой вопрос — у власти давно уже другая партия, страсти по Ираку понемногу стихают, а фильм выходит в прокат лишь сейчас. Постановка Лаймана стала бы пикой в рану «недобитого зверя» — Буша-мл. — каких-то 5 лет назад, но не сейчас. А так получается, что откровения супругов Уилсонов на плёнке поставили жирное многоточие в одном из самых несуразных решений американской внешней политики начала ХХІ века.

«Игра без правил» стала двойным фильмом-разоблачением: раскрытием личности Валери и разоблачением истинных замыслов властной верхушки. В фильме окружение президента показано циничным, игнорирующим мнение специалистов, беззубым демоном, в безрассудстве вынашивающим idea fix объявить безосновательную войну. Лента, вероятно, впервые со времён «Врага государства» наглядно демонстрирует как ради тайны правящей элиты государственная машина способна сломать судьбу человека, достигая этого самыми грязными методами. Неплохо показаны сложные для воплощения на экране горечь и растерянность Валери от потери работы. В то же время Джо Уилсон проявляет удивительную стойкость и выверенную грамотность, свойственные настоящему дипломату высшей пробы. Тем не менее фильм вобрал в себя множество штампов, присущих триллерам и драмам подобного рода. Так, неурядицы в карьере и давление госаппарата на человека приводят к ожидаемым неурядицам в семье. Далее оказывается, что молчание и утаивание правды, ценимые у агентов ЦРУ, оказываются вовсе не «золотом», а поводом к раздутию масштабной «чёрной пиар-кампании».

Впрочем ленту интересно смотреть даже непосвященным во все тонкости политических интриг накануне иракской кампании. Конечно, можно придраться к постановщику, который уделил слишком много экранного времени на предысторию главной темы. В одночасье режиссёр был совершенно близок найти баланс между политическим триллером и семейной драмой. Учитывая предыдущие его «шпионские» работы, «Игра без правил» стоит особняком среди них, так как в ней ставка сделана на диалоги, интриги и характеры героев. Однако, даже в таком виде лента ценна не столько в художественном плане, сколько в политическом.

12 сентября 2011

Бойся сограждан инфой наделенных

Легко рубить руку, которая не кормит, а наоборот отбирает: налоги, некоторые права и свободы, немножко нервов и чуть-чуть гордости. Дагу Лайману все равно, что эта рука прикрывает его от иммигрировавших из солнечных краев бескрайних пустынь несчастий. Среди законопослушных налогоплательщиков, не путешествующих с целью погрома мегаполиса, в котором собирается «джи 8» или «джи 20», наберется много таких «дагов лайманов», и каждый из них мечтает избавиться от статуса винтика в прочном и хорошо смазанном механизме. Однако каждый из них продолжает платить налоги, соблюдать ПДД и беречь информацию, ибо у механизма руки две: одна — дозволяет, другая — свято блюдет. Кино снято про тех, кто направляет эти руки — про людей, наделенных соответствующими полномочиями законно избранными лицами.

Было бы забавно, если бы вице-президент сам ездил в Лэнгли по таким пустякам как уточнение вопроса о наличии у Саддама Хусейна алюминиевых труб, которые в теории можно начинить таким количеством урана, что они перелетят Атлантический океан и рухнут на газон возле Белого Дома. Для этих целей существует Аппарат вице-президента; рыжий ученый, который почему-то не очень любит Ирак; муж главной героини фильма. Он, строго предупредив сотрудников ЦРУ о том, что Нигер и Нигерия разные государства (что для людей только-только научившихся различать Иран с Ираком стало сильным ударом по самолюбию), отправился в места боевой дипломатической славы и напечатал отчет, в котором заверил вице-президента в том, что Нигер никогда не поставлял начинку для алюминиевых труб, предназначенных для украшения Белого Дома. Администрация вряд ли хотела получить такой отчет, поэтому нашла кучу других отчетов. Для этого даже платить никому не пришлось. Рыжий ученый, съездив в Вену (в штаб-квартиру МАГАТЭ, расположенную далеко от Ирака) привел сведения, указывающие на наличие в Ираке оружия массового поражения. Потом был ввод войск, поиск «карточной колоды» и пикового туза.

А еще была, как сейчас выяснилось, информационная война мужа главной героини с всесильной Администрацией. Властям не понравилось, что их правоту поставил под сомнение дипломат, работавший на Администрацию предыдущего Президента, обвинив их во лжи со страниц СМИ. Власти «напали» на жену дипломата — агента ЦРУ, и раскрыли ее общественности. По всем законам жанра за героиней должна была начаться охота или она должна была стать медиа-звездой. Не всегда так бывает. Секретные агенты, потерявшие легенду, не делят судьбу Джейсона Борна или Ани Чапман, они попадают под тяжелый пресс, остаются одни и рано или поздно теряются под грудой информации. Но иногда они отвечают, и бьют больно, и не останавливаются в надежде, что справедливость восторжествует, а виновные в разглашении секретной информации будут выявлены и наказаны. Обладание информацией поистине делает человека сильным, а раненного бывшего шпиона опасным, ведь невыполненными у агента остались секретные обязательства перед весьма реальными людьми, помогавшими добывать эти засекреченные сведения.

Даг Лайман занялся весьма благородным делом — осветил не самую законную деятельность некоторых сотрудников Администрации бывшего Президента США, пытался очистить репутацию несправедливо раскрытого агента и снял такой наивный фильм, что поставленные цели и задачи остались лишь обозначенными, кино не стало бомбой. Несправедливость в отношении граждан мощной государственной руки всегда будет иметь место, ибо решаются сиюминутные задачи. Лишиться одного агента куда легче, чем поставить под сомнение обоснованность многомиллионной военной кампании, в успехе которой кроются весьма неплохие долгосрочные перспективы, даже для другой Администрации. О людях же индивидуально вынуждены заботиться правозащитники, государство (по идеи) занято починкой и смазыванием механизма в целях обеспечения достойный жизни, в том числе этим не благодарным «дагам лайманам».

10 июля 2011

Так вот ты какая «развитая» демократия!

Я с настороженностью отношусь к современным американским фильмам о военных событиях, шпионаже и прочих предметах национальной демократии. В таких фильмах идеология лезет из всех щелей и заполняет все пространство, не оставляя места для сюжета, актерской игры и режиссуры.

40 минут фильма я наблюдал типичнейшую идеологическую американскую жвачку. Было скучно, тягомотно и штамповано. Как же здорово, что я пересилил себя! Я выдержал! А вот потом-то и началось кино. Для меня данный фильм стал не историей о борьбе за правду [не совсем] обычной семьи. Для меня этот фильм о том, что и в оплоте «мирового гуманизма» могут примитивно «кинуть» человека, который находится в системе, но в данную систему не вписался. Весь фильм проникнут этим искренним удивлением. То есть все было хорошо, человек работал на систему, а система съела человека, переварила и выплюнула! И это вызывает в американцах подлинное, не наигранное удивление. И ради такого поворота можно простить скуку и штампованность сюжета и посмотреть данный фильм.

Стоит отметить, что весьма реалистично показано формирование мнения в современном американском обществе — газеты и интернет. Думать «потребители» не особо хотят — им уже разжевали, зачем думать? Великолепно поставлены и сыграны беседы за столом о политике — в Америке тоже все разбираются во всем, как у нас все разбираются в футболе. В целом фильм содержит очень много таких светлых эпизодов, где проглядывают нормальные не зашоренные мысли.

Проблема фильма — удержать зрителя дольше первых 40 минут. Дальше становится вполне смотрибельно. Сюжет вяловат, но не плох. Уоттс и Пенн — приличные актеры, отработавшие свой гонорар. Откровений нет, но за поднятие нетривиальной темы фильм достоин своего:

7 из 10

28 июня 2011

Даже делая скидку на важность затронутой темы, фильм получился на редкость скучным. Собственно, главная мысль о фальсификации данных, свидетельствующих о наличии у Саддама Хусейна оружия массового поражения, от начала до конца остаётся той единственной направляющей, вокруг которой крутится сюжет, но никуда не выкручивается. Тем более что с внешней стороны, на приличном удалении от американских СМИ, выложенное в фильме «разоблачение» уже давно представляется вполне очевидной вещью и может затрагивать умы и сердца лишь малоискушённой в этих делах западной публики.

Вообще чтобы делать политическую драму на основе реальных событий, совсем не достаточно какого-то одного сильного посыла. Художественного материала в картине, мне кажется, явно не хватает. Фильм похож на некое документальное повествование о действиях бывшего агента ЦРУ, у которого вдруг проснулась совесть. Может быть, во главу угла ставилась личная драма героя, драма его жены? Но это тоже выглядит как-то нелепо, поскольку идти против интересов государства, не определяемых простыми понятиями «честно — нечестно», «легально — нелегально», «преступно — непреступно», в конце концов, — давая перед этим подписку о неразглашении определённых сведений, это есть неминуемый крах всего нажитого непосильным трудом, крах всей жизни. Ясно, что вступая в специфическую сделку с государством, ты очерчиваешь своё жизненное пространство, свои нравственные оценки определёнными рамками, и доказать действенность моральных принципов за пределами этих рамок очень непросто, практически невозможно. Короче, молчи в тряпочку там, где надо молчать, или будешь объявлен преступником. Такова жизнь. Знал, на что шёл.

Но если молчать, ничего не изменится. Об этом как бы заявлено по ходу действия, обозначающего так любимую в Голливуде неравную схватку одиночки с сообществом (бандой, корпорацией, врагом, государством), в которой обязательно побеждает главный герой. Увы, переносить метафизику выдуманного противостояния на жизненные реалии получается далеко не всегда. Здесь по крайней мере явно не получилось.

4 из 10

26 июня 2011

N-ная попытка

Ох уж эти политические игры! Они не дают покоя уже многие десятки лет как «правительствам-игрокам», так и голливудским продюсерам, с регулярной основой выдающим на суд зрителя политические фильмы совсем разной направленности. Вот и Даг Лайман режиссер «Идентификации Борна» и «Мистер и миссис Смит» не прошел мимо этой всегда популярной темы.

В «Игре без правил» авторы рассказывают нам историю семьи Джона Уилсона и Валери Плейм, которые оказались в центре политического скандала об обнаружении ядерного оружия в Ираке и отказались мириться с ложными обвинениями в их адрес. Сюжетная линия картины, конечно, не оригинальна, но интересная и увлекательная, за счет смешения детектива, триллера и драмы. Зритель увидит как расследование инцидента, который привел к событиям картины, давление со стороны правительства на правую сторону, так и сложные семейные отношения. Но есть и минусы. Все концепция фильма похожа на оправдание американской стороны за многочисленные вторжения в страны Ближнего Востока и некоторые африканские государства. Хоть мы и увидим всю «силу» американского правительства легко забывшего о своем агенте ради безопасности своих границ, но увидим и не одно упоминание о правильности вторжения в Ирак в 1991 году и о получении результата в виде нахождения нескольких лабораторий, занимавшихся еще и биологическим оружием.

Для экранизации романа, а точнее двух, за авторством Валери и Джона, вошедшего в основу фильма была подобрана крепкая актерская команда. Все сыграли отлично, будь это главные актеры: Шон Пенн и Наоми Уоттс, или второстепенные — Майкл Келли и Ананд Тивари. Правда стоит отметить, что в картине есть четкое разделение важности роли главных героев в происходящих событиях. Если в первой части картины «главную скрипку» играет агент ЦРУ Валери Плейм, в исполнении Наоми Уоттс, и ее стремление к спасению иракских ученых, то во второй — ее муж Джон Уилсон (Шон Пенн), начавший отчаянную борьбу с ложными обвинениями в адрес их семьи.

«Игра без правил» — неплохой политический детектив, который не может до конца определиться, что он хочет осуждать: несправедливые действия правительства или деятельность террористических организаций, организованных на территории Ближнего Востока. Но в конечном итоге, эту картину стоит смотреть, если вы хотите увидеть новую интерпретацию уже хорошо известных политических событий, подправленную удачной актерской игрой.

18 июня 2011

«What I Didn`t Find in Africa»

Весь сюжет фильма вращается вокруг этой цитаты — «Чего я не нашёл в Африке». А если быть точнее, на статье, которая была так названа и опубликована в газете «The New York Times» в авторстве Джозефа Уилсона.

Для тех, кто ещё не посмотрел фильм Дага Лаймана и вообще не в курсе скандала, в который было втянуто правительство США и экс-посол в Габоне Джозеф Уилсон, а также его жены Валери Палм Уилсон, агента ЦРУ, в свою очередь пытавшиеся открыть правду на заявления Белого Дома. Которые касались тем по поводу возобновления Ираком разработки оружия массового поражения, в сотрудничестве с международными террористическими организациями, прежде всего с Аль-Каидой.

Поначалу я не понимал, что фильм основан на реальных событиях, т. к. даже неудосужился прочитать сюжет. Меня в нём привлекли имена актёров и режиссёра. Думал, что увижу очередной политический триллер, которым останусь доволен. Поэтому просмотр оказался для меня, мягко говоря, сюрпризом. Меня всегда интриговали подобные истории. И в очередной раз можно убедиться, что правда со временем всегда всплывёт.

Т. к. действия, происходящие в картине, являются буквально семи-восьми летней давности, все воспоминая более менее свежи. И это при учёте, что в России эти события, в частности война в Ираке, были громко обсуждаемы. Не говоря уже о Соединенных Штатах, чьи солдаты участвовали в спецоперациях на лживых заявлениях. Да-да, сейчас об этом уже смело можно говорить. И картина «Игра без правил» как раз это доказывает.

Суть картины сводится к тому что сотруднице ЦРУ Валери Палм Уилсон и её мужу, бывшему дипломату Джо Уилсона, поручено собрать доказательства наличия в Ираке оружия массового поражения (что было одним из формальных предлогов начала войны в Ираке). Именно отчёты Джозефа Уилсона о том, что Нигера (не путать с Нигерией) не имеет никаких торговых отношений по поводу экспорта урана для ядерных боеголовок, стала ключевым для разведывательного управления, которое заявляло Белому Дому, что в Ираке нет ядерного оружия. И какого было всеобщее удивление, что президент США солгал всему народу о том, что правительство Ирака представляет угрозу для национальной безопасности Соединённых Штатов. Меня поразила сцена, отлично поставленная режиссёром, когда всё управление ЦРУ, долгие годы занимавшееся проблемой Ирака, смотрело прямую трансляцию выступления президента Джорджа Буша-младшего, который открыто лгал всем жителям государства, в свою очередь доверившее ему управлять им.

Казалось бы ни один человек не пойдёт против несносных глав правительства. Но находятся смельчаки, которые будут бороться за правду. И если признаться, моё мнение, американцы обязаны семье Уилсонов, которые прошли через страх, боязнь за свою семью и собственные разногласия.

После того, как Джозеф Уилсон опубликовал статью, что вызвало громкую реакцию в СМИ и последовавший неимоверный резонанс в обществе, неизвестные чиновники из правительства рассекретили Валери Палм Уилсон которая работала под прикрытием, что по заканадательству запрещено. Именно отсюда начинается большое расследование по тем, кто за этим стоял. «Я надеюсь, что в будущем такое не повторится и что то, что случилось со мной в 2003 году, когда была раскрыта секретная информация о моей работе, — это единичный случай. Как смеют официальные лица использовать служебное положение в интересах своей партии»

В 2006 году, после всех судебных разбирательств, Валери Палм Уилсон уволилась из Центрального Разведывательного Управления. 13-го июля этого же года Джозеф и Валери подали гражданский иск против Карла Роува, Льюиса Либби, вице-президента Дика Чейни и других неназванных (!) высокопоставленных представителей Белого дома, считая их причастными в раскрытии секретного статуса Палм. Судья отклонил иск, и тогда супруги подали на апелляцию. 12-го августа 2008-го три судьи Апелляционного суда США в Вашингтоне поддержали отклонение. Хотя в фильме нам отчётливо намекают именно на эти лица.

Фильм поставлен по двум книгам. Первая написана Валери, а вторая её мужем Джозефом. Именно поэтому в картине события переносятся от одного персонажа, к другому. И не могу отметить, что это очень грамотно поставлено Дагом Лаймоном. С одной стороны мы видим историю Джозефа Уилсона, который обвиняет администрацию президента в фальсификации разведданных для обоснования начала войны в Ираке. С другой, историю Валери Палм, которую пыталось «обезвредить» правительство, анонимно отправив статью в газету «Sunday Time» с информацией о том, что она — агент ЦРУ. Именно поэтому Джозеф Уилсон обвинил администрацию Буша в том, что произошла преднамеренная утечка в прессу имени агента ЦРУ. По законодательству США, человеку за это может грозить до 10 лет лишения свободы.

Считаю, что многие люди обязаны той правде, которую в итоге получили благодаря Валери и Джозефу.

Я не буду описывать актёрскую игру, потому что вы итак поймёте, что она великолепна. Я не могу подойти к этому фильму с какой-то иной стороны и описать его недостатки, потому что их попросту нет. Что в принципе и доказали критики. Фильм стоит того, чтобы его посмотреть. Потому что он заставит вас узнать немного больше того, что вы узнаете в нём самом.

«Если под маской освободительных войн мы начинаем колониальные кампании, первой страдает от этого сама Америка. Каждый раз, когда мы теряем нашего солдата в Ираке, мы подрываем наш национальный капитал.» — Джозеф Уилсон.

7 июня 2011

Режиссер Даг Лайман, ответственный за первую часть трилогии Джейсона Борна и «Мистер и миссис Смит», пошёл на решительный шаг адаптировав мемуары Валери Плейм, тем самым попытавшись выплеснуть на поверхность грязные трюки правительства США времен первого срока Джорджа Буша младшего, в период между терактами 11 сентября и первыми месяцами операции в Ираке. Но кроме этого среди геополитических интриг, освещается возможность лобовой атаки на разрушение брака. Дуэт Пена и Уоттс уже работавших вместе («21 грамм» и «Убийство Ричарда Никсона»), убедительно передаёт интимность реальной семейной жизни. Это часть истории — портрет современного брака — столь же изящный и тонкий, но в тоже время имеющий свои секреты.

Сама по себе это интригующая история, но на экране она выглядит не более чем цирк с политическим подтекстом и прямолинейным сюжетом, которому не хватает эмоционального дрейфа, необходимого для того, чтобы по-настоящему увлечь и почувствовать действительно бедственное положение происходящего. Избыточное количество внутренней драмы перерастающей в мыльную оперу, на фоне работы ЦРУ и идеями разоблачения коррупционеров в правительстве уже не так шокирует, как это было в 1970-х в случае с Никсоном. Вероятно, «Игра без правил» была бы лучше оценена в те годы, когда события, описанные в фильме отступили бы чуть дальше от общественной мысли.

19 мая 2011

Жена. Мать. Шпион.

Фильм «Игра без правил» запланирован на выход в российский прокат только в июне, но появившейся возможностью посмотреть его уже раньше и в неплохом качестве я не преминул воспользоваться. Сложно назвать это кино триллером в полном смысле этого слова, экшна здесь, в общем-то, и нет. Зато есть биография (фильм основан на реальных событиях) и серьезная драма.

Фильмов, затрагивающих деятельность руководства Соединенных Штатов, и в частности войну в Ираке, за последнее время вышло не так уж и мало. Пожалуй, главное, чем выделяется этот фильм из ряда других на тему политики так это тем, что авторам на фоне шпионско-политических событий удалось показать семейную драму. Тем более что агентом ЦРУ является женщина. Не очень себе представлял Наоми Уоттс в роли шпионки, но со своей ролью в фильме она отлично справилась, тем более, что она внешне очень похожа на реальную героиню. Шон Пенн тоже хорош, не зря двукратный обладатель Оскара. Эта роль, может быть, и не самая яркая у него, но она изначально этого и не предполагает. Хорош и подбор актеров на роли второго плана.

Помимо актерского состава, фильм примечателен своими диалогами. Их тут много, поэтому кому-то покажется фильм откровенно скучным. Но мыслящему человеку они дадут богатую пищу для размышлений, причем не только о политике. Думаю, что многие смогут провести параллели со своей семейной жизнью, со своими проблемами, с которыми приходится сталкиваться и людям, не связанным с политикой и шпионажем. Немного снизило общее впечатление от фильма его излишняя пафосность («Боже благослови Америку…»).

Скорее всего, в России если фильм все-таки доберется до проката, то только до ограниченного, так как он не рассчитан на самую широкую публику. Вряд ли это кино понравится поклонникам экшна в стиле других фильмов режиссера Дага Лаймана, таких как «Идентификация Борна» или «Мистер и миссис Смит». Но я думаю, что на любителей серьезных политических фильмов фильм произведет очень хорошее впечатление, так же как и на меня. Моя оценка:

8 из 10

18 марта 2011

Снимать кино о политике США, в частности, затрагивая события 11 сентября или войны в Ираке, дело жутко неблагодарное и довольно рискованное. Невозможно избежать обвинений в неправдоподобности, политзаказе и т. п., и это при том, что в официальные версии произошедшего верят единицы. «Игра без правил» Дага Лаймана продолжает серию фильмов о злополучном вторжении американцев в Ирак, на этот раз за основу взяты мемуары бывшего агента ЦРУ Валери Плейм, которая была вынуждена подать в отставку в связи с тем, что её имя и должность были рассекречены.

Кино Лаймана не сделано на таком бесподобном уровне как тематически схожий с ним памфлет Майкла Мура «Фаренгейт 9/11», но вышло в итоге, учитывая идею, довольно качественным, без всякого бреда. Основный замысел «Игры без правил» заключается в том, чтобы рассказать о причинах ввода американских войск в Ирак (согласно авторам картины, официальные данные были сфабрикованы), ну, и, само собой разумеющееся, лишний раз напомнить людям, что в администрации Белого дома времен Джорджа Буша-младшего сидели не очень честные люди.

«Игра без правил» чисто американское кино, сделанное исключительно для американцев. Главный недостаток этого фильма заключается в том, что он в наши дни уже устарел. Из-за этого, «Игра» воспринимается в первую очередь не как политически-ориентированная лента, а как политический детектив об имевших место событиях. Некоторым зрителям это кино покажется скучным, так как погонь, перестрелок и прочих атрибутов триллера здесь нет. Всё действие построено на диалогах, которые тут вполне захватывающие. Сомнений в реалистичности происходящего, по ходу фильма, практически не возникнет.

Что уж тут сказать, это вполне качественное кино, но важно воспринимать его как биографический фильм. Любители шпионских триллеров типа «Идентификации Борна» будут разочарованы.

9 марта 2011

Шпионские игры

В режиссерской фильмографии Дуга Лимана есть фильмы разной степени положительности, но вот кинонаград у него пока нет. Возможно Лиману захотелось подержать в руках «Оскара», а иначе как объяснить тот факт, что режиссер «Идентификации Борна» и «Мистера и миссис Смит» принялся снимать серьезную драму, которая в перспективе могла бы претендовать на «Оскар». Кинокритикам фильм понравился, но вот киноакадемики прошли мимо новой работы Лимана.

«Игра без правил» рассказывает про женщину-агента ЦРУ Валери Плэм (Наоми Уоттс), которая лишилась прикрытия из-за своих же ошибок. Хотя если быть точным, то прикрытия Валери Плэм лишилшась из-за своего мужа Джо Вилсона (Шон Пенн), но не будем сильно спойлерить на эту тему. Дуг Лиман снял логичный и в какой-то мере даже правильный фильм, но кому сейчас охота возвращаться в начало 2000-х, и вспоминать о поисках ОМП в Ираке. Именно оружие массового поражения стает главной темой в первой половине фильма, а вот во второй половине картина начинает становиться похожа на «Солт», только вместо погонь и стрельбы, нам демонстрируют волевые качества сильной женщины, которая ведет борьбу не только с папарацци, а еще и с государством, которое собственно и рассекретило своего же агента. Нет особых причин смотреть эту ленту, поскольку показанные в картине события довольно-таки скучные, а главгероям не всегда сопереживаешь, так что Лиман за фильм получает оценку «удовлетворительно» и не более того.

Fair Game — это очередная драма, которая по сюжету связана с Ираком и ОМП. Мне показалось, что данная картина опоздала на несколько лет, потому как сейчас вся эта военная тематика порядком поднадоела.

6 из 10

26 февраля 2011

Если политика — это далеко не всё, то всё же она есть во всём

«Игру без правил» можно назвать разве что слабенькой политической драмой, которая была снята специально для американцев. Не странно, что за рубежом фильм имеет довольно-таки высокий рейтинг, ведь там политический истории, где хоть один раз упоминается Ирак, пользуются большим спросом. Для Дага Лаймана работа над шпионскими кинолентами — это уже привычное хобби. Сначала были «Идентификация Борна», «Мистер и миссис Смит», а теперь его неудавшаяся попытка отойти от привычных сказок про спецагентов, хотя в графе, «Жанр», по неизвестным мне причинам, всё также числится боевик. Увы, но вот его как раз-таки нет. Вопреки ожиданиям, картина получилась адинамична, с неуклонно прямолинейным сюжетом и столь же отвратной его реализацией.

Политика всё чаще вторгается в нашу личную жизнь. Куда не посмотришь, все только и обсуждают каждый незначительный взмах руки, каждое слово сильных мира сего, а интервенция США в Ирак — это вообще вечно продолжающийся спор, которому, по видимому, конца не будет. Теперь вот ещё и кинематограф понемногу становится цирковой ареной, где американские режиссёры играют в справедливость и демократичность своей страны. Получается это у них неумело и смешно. Кто мне объяснит, зачем нужно переносить все эти политспоры на большие экраны, когда стоит только на мгновение включить один из центральных телеканалов, как на тебя сразу же хлынет огромный поток информации на тему: Узурпация Америкой, из самых её лучших побуждений, стран Востока.

Это достаточное количество раз обсуждалось во всевозможных СМИ, так что потребности создавать этот художественный фильм не было никакой. То, что правительство США жизненно необходимо обвинить кого-то в подготовке теракта, давно уже не откровение, поэтому не стоило Дагу Лайману утруждаться и делать подобное публичное разоблачение, которое уже давно состоялось и без его участия. В картине интригует только то, что основана она на реально произошедших событиях. Я даже сомневаюсь, работал ли хоть кто-то над сценарием. При просмотре возникает чувство, что перед тобой какая-то неудачная нарезка фрагментов из обычного документального фильма. Первая половина «Игры без правил» — это одни сплошные псевдоумные диалоги, в которых чётко прослеживается зацикленность американцев на ядерном оружие, ежедневно снящееся им в самых жутких кошмарах.

Некоторые речи просто убивают наповал переизбытком самоуверенности этой нации в своих собственных силах(По их мнению, самые могущественные люди в истории мироздания заседают в Белом доме). Вторая половина картины обостряет внимание зрителей уже на личной драме главной героини. Она становится жертвой статьи своего мужа, с которым у неё после этого наступают тяжёлые времена(Ну тут всё до безобразия банально). Её должность агента ЦРУ поддаётся огласке, а это конечно же влечёт за собой серьёзные последствия. Один из заявленных жанров триллер. На самом же деле, это наглая ложь. Валери Уилсон становится подверженной назойливому вниманию репортёров, но её жизнь течёт вполне спокойно. Противостояние системе происходит мучительно скучно и ограничивается одним пустословием. И где же здесь триллер?

С актёрским составом полный порядок. Даг Лайман пригласил на главные роли профессионалов в своём деле, чем обеспечил своему проекту внимание со стороны публики. Даже не знаю, что было бы, если б вместо них все 108 минут пришлось любоваться на никому неизвестные физиономии начинающих актёров. Наверное, полный и безоговорочный провал. Наоми Уоттс, как всегда, на высоте. Назвать её игру идеальной всё же нельзя, тем более если сравнивать с некоторыми предыдущими работами актрисы, но отыскать в ней броские недостатки тоже не удастся. Не понимаю, за что все так хвалят Шона Пенна? Наигранность на его изрядно постаревшем лице проступает. Ранние актёрские работы этого человека куда-более сильнее и интереснее. Весь фильм он только и делает, что ходит с крайне озабоченным видом.

Ничего особенного в картине нет. Всё, что было в ней сказано, перетиралось далеко ни один раз. Но тот, кто хочет вновь услышать про сложные взаимотношение между США и Ираком, а также в который раз осудить внешнеполитические действия страны-интервента, может смело приниматься за просмотр.

4 из 10

15 февраля 2011

Честная игра

Нормальных политических драм почти нет, а последние посмотренные мною «Не брать живым» и «Призрак» не смогли меня впечатлить. Хотя второй фильм еще, куда можно было смотреть, в отличие от первого. А этот решил посмотреть просто так. У меня не самые лучшие отношения к политике, просто посмотреть хотелось только из-за любопытства. Хотелось дать такому кинематографу еще один шанс, который упал именно на фильм «Честная игра». Это более правильный перевод данного фильма. Так получилось, что он мне понравился и сразу запомнился. Даже немного жаль то, что он пролетел с Оскаром. Хотя если посмотреть фильм, то вы сразу поймете то, что он является не совсем тем форматом для кинонаграды. Кино смогло меня впечатлить практически всем. И хорошим сценарием, и отличной игрой главных актеров, а также пусть и не самой заметной работой оператора.

Нельзя назвать данный фильм чем-то особенным или новым в кинематографе. Все политические фильмы похожи, кроме сюжета. И они мне не нравятся в основном из-за не качественных сценариев и какой-то «картонной» игрой актеров. Почему «Игра без правил» стала исключением? Тут нам показали действительно любопытный сюжет, реалистичную игру актёров и многое другое, что тоже смогло понравиться. Может я и не знаком со сценаристами, но их труды я смогу назвать удачными. Фильм был основан на реальных событиях, которые показали на экране отлично. Историю взяли действительно интересную.

Актеры также смогли меня жутко впечатлить. Некоторые не доигрывали, некоторые играли на хорошем уровне, что им можно было поверить. Плохих актеров тут не было вовсе, кроме тех, кто появляется на небольшое время. Совсем с новой стороны начал смотреть на Наоми Уоттс. Совершенно недавно видел её в фильме «Малхолланд Драйв». Такой идеальной игры я редко видел. Здесь у неё снова совершенно другая роль. Хотя может немного простой и ничем не впечатляющий персонаж, но все ровно запоминающиеся. Актриса с ней справилась на высокую оценку. Могу, конечно, назвать роль Шона Пенна отличной, но она не одна из лучших у актера. Персонаж не совсем его. Даже если он справился со своей ролью, ничем новым не удивил меня. Хотя последний раз я его видел в «Харви Милке», то там, действительно нестандартная и необычная роль в его карьере.

Могу точно назвать Дага Лаймана хорошим режиссером. Может его фильмы не получили от меня высокий балл, но удивить меня смогли. Я являюсь одним из редких людей, которые считают «Идентификацию Борна», одним из самых переоцененных боевиков за историю кино. Он меня совсем не удивил. Хотя идея до жути крутая, просто постановка плохая. Следующая работа куда интереснее, а именно «Мистер и миссис Смит». Фильм реально необычный и интересный, но до самого высокого балла не дотянул. А также «Телепорт». Пусть фильм и провалился в прокате, но посмотреть его стоило. А вот «Игра без правил» является совершенно другим проектом режиссера, которая отличается от прошлых картин. Ему, как и Полу Гринграссу захотелось опробовать себя в политическом кино. Могу назвать работу Дага в два раза интереснее и удачнее работы Пола. Насколько качественно и внимательно была рассказана история до самого конца. Даже тот, кто ничего не понимает в политике, может с легкостью понять этот фильм. Его можно назвать одновременно трудным и легким. Сама постановка является идеальной. Может начало далеко не понравится людям, но под конец кино может заинтриговать зрителя и заставит продолжить просмотр. Именно так со мной случилось, и именно поэтому называю данный фильм отличным выбором посмотреть что-нибудь вечером.

Итог: Очень качественная и предельно интересная политическая драма. Первая половина не сильно удивила, но вторая будет держать зрителя в напряжении. Не могу назвать совсем шедевром, но в целом фильм удался. Понравится не каждому, но посмотреть стоит обязательно. Лично я, просмотром не пожалел.

8 из 10

14 февраля 2011

Триллер Игра без правил в кинотеатрах c 2010 года, дебютный показ состоялся более 12 лет назад, его режиссером является Даг Лайман. Главные роли в фильме исполняют: Наоми Уоттс, Шон Пенн, Ананд Тивари, Джессика Хехт, Ребекка Ригг, Брук Смит, Том Маккарти, Майкл Келли, Кристоффер Райан Уинтерс, Шон Махон, Дэвид Эндрюс, Брюс МакГилл, Тим Гриффин, Муса Аль Сатари, Халед Набави.

Расходы на создание кино оцениваются в 22000000.В то время как во всем мире собрано 24,188,922 доллара. Производство стран США и ОАЭ. Игра без правил — получит рейтинг по Кинопоиску равный примерно 6,6 из 10. Среднее значение, которое удается получить далеко не каждому фильму. Рекомендовано к показу зрителям, достигшим 16 лет.
Популярное кино прямо сейчас
2014-2022 © FilmNavi.ru — ваш навигатор в мире кинематографа.