Глянец (2007)

Россия

середина 2000-х

Галя /Юлия Высоцкая/ - работница швейной фабрики, провинциалка, мечтающая о сладкой жизни в столице, куда за достижением своих грёз и направляется

Витя /Илья Исаев/ - парень Гали, «браток», работающий на местного депутата

Марина /Ирина Розанова/ - главный редактор столичного модного журнала

Настя /Ольга Арнтгольц/ - дочь Марины, избалованная и эгоистичная

Глеб /Андрей Носков/ - фотограф журнала, подкатывающий к Марине

Марк Шифер /Ефим Шифрин/ - известный модельер

Стасис /Алексей Серебряков/ - стилист, светский лев, принимающий участие в судьбе Гали, когда обнаружил, что они оба из одного города

Петя /Геннадий Смирнов/ - хозяин брачного агентства для богатых мужчин, по сути, являющегося VIP-публичным домом

Итак, перед нами картина периода моей молодости, которая, однако, никакой ностальгии во мне не вызвала. История провинциалки, решившей завоевать столицу, меня не особо впечатлила и в целом у меня масса претензий к картине, которые я, естественно, в себе держать не намерена.

Главная героиня не внушает ни симпатии, ни сострадания. Совершенно глупая девушка, которая не имеет ни грамма таланта, но, почему-то, решила, что может сходу совершенно всё: и фотомоделью стать, и по подиуму ходить. Меня в принципе коробит подобное отношение к любой профессии, поскольку даже модели учатся ходить и нести себя. То, что было на экране, явно являлось стёбом, но слишком пошлым.

Юлечка в кадре характерно по-южному г-кает, но в целом с образом не справилась. От девочки из Ростова-на-Дону у неё и было только это «г», но вообще-то южный акцент и диалект в целом самобытны и примечательны. Это я как южанка говорю. Здесь же было впечатление, что Юля играет того, кто с юга /хотя сама актриса из Ростовской области/.

Было стойкое ощущение, что Высоцкая хочет всем показать, что она умеет играть, поскольку именно играла, не вжившись в роль. Она словно стеснялась своего собственного происхождения и пыталась всем зрителям показать: я хоть и оттуда, но я совсем не такая… А кто бы обвинял Юлю в «таковости»? Никто, все бы восхитились умением входить в образ, а здесь этого не произошло.

Совершенно не поняла прикола с оборванными историями второстепенных героев. С одной стороны, Галя встречается с этими людьми, а потом с ними не общается, всё как в жизни, мы тоже не все истории своих знакомых знаем. Но зачем тогда было показывать куски их личной жизни, о которых героиня даже не узнала? Образ Розановой претендует на драматичность, но история оборвана. Да и в целом её драматический эпизод какой-то смазанно-надуманный.

История с Петей словно кричит: получил по заслугам. Да и Марину сюда можно приплести и всё это подытожить словами «Богатые тоже плачут». Но это к чему было? Зачем? Если главная героиня здесь Галя, и её никак не касается всё остальное. Словно забить экранное время, честное слово, захотел режиссёр. Или задумал показать именно это, а сил развить данные линии не хватило.

Фильм заявлен драмой, здесь есть претензия на неё, поскольку у Гали травмированное детство. Но, на мой взгляд, Кончаловский эту линию не дотянул. Как и в целом драму.

Заявлена картина и как комедия. И это может показаться комедией только богемной тусовке, которая может посмеяться с кривляний Высоцкой на подиуме, к примеру, или с образа Шифрина. Меня он, кстати, вообще покоробил. Во-первых, ему совсем не к лицу образ Лагерфелда, с которого слизан Шифер. Так ещё и фамилию его герою дали явно по аналогии с самим артистом. Ну, чтоб эго потешить да свою тусовку повеселить. Капустник, право.

Вы знаете, ощущение междусобойной вечеринки возникало не раз. Мне кажется, этот фильм был снят для «своих». Господин Кончаловский, при всём моём уважении, не владеет темой, за которую взялся. Фильм он создал для элиты, а не для простого народа, который здесь не узнает свою жизнь, поскольку она выдумана.

Это – представление о простом народе человека, который не является простым по своему рождению, который вырос в других условиях и знает об обычных людях только из газет и кричащих телерепортажей. Потому у зрителя возникает ощущение надуманности и неправдоподобности.

Модная тусовка – попытка показать, как нелёгок путь к успеху и как человеку приходиться переступать через других людей и самих себя. Но это тоже не просматривается достоверностью. Гниль «высшего общества» и грязь низшей провинциальной жизни – две противоположности, являющиеся одним и тем же у Кончаловского, только одно сильно воняет, а другое слепит блеском. Драма? Да. Правда? Да. Но до этого додумается только зритель с СПГС. Поскольку в самом фильме – пустота.

В общем, я героями не прониклась, актёрам не поверила, в целом задумка мне не понравилась. Единственное, что пришлось по вкусу, это финал, а точнее, то, что сам зритель решает, какой это финал: плохой, показанный перед титрами, или более менее нормальный, показанный в финальных титрах.

Моей первой реакцией на новый автомобиль Jaguar XJ был испуг. Но спустя секунду я поняла, почему полюблю его. Он мне напомнил любимого киногероя Дарта Вейдера. Мне кажется, он говорит тем же голосом — значимым, глухим, глубоким. Алена Долецкая, главред VOGUE Russia с 1998 по 2010.

Осенний ветер рвет зонты из рук, и именно в такие дни сильней всего хочется мечтать о богатой и красивой жизни, не думать о равнодушии, не помнить о предательстве и злобе. Жизнь проходит, пихая тебя локтем в переполненном общественном транспорте, мучая хронической нехваткой денег и дефицитом радостных улыбок близких. И ты вдруг понимаешь, что огромный глянцевый мир, такой близкий и уютный, прячется от тебя за стеклами витрин и мониторов, и он недостижим. И вдруг твой взгляд падает на анонс фильма «Глянец» режиссера Кончаловского. «Вот то, что мне нужно посмотреть», — думаешь ты, и жадно ловишь сцену за сценой, надеясь услышать из уст современной Золушки откровение, которое перевернет всю твою жизнь. Но тщетны усилия. За нагромождениями продакт-плейсмента и несуразными шажками шатающегося сюжета можно разобрать лишь одно: главная героиня Галя Соколова жаждет известности, мечтает о сладкой жизни.

И вот тридцатилетняя Галя, вдохновленная публикацией своей фотографии в газете «Комсомольская Правда», подобно межконтинентальной ракете, стартует из Ростова на Дону и попадает прямо в центр отечественного гламура, нет, не в Мавзолей, а в редакцию глянцевого журнала «Beauty», отрикошетив от проходной и приземлившись прямо в кабинете главного редактора в исполнении Ирины Розановой. Начиная с этого эпизода, история распадается, расслаивается, разветвляется. И картина начинает напоминать до блеска отполированный музейный ретроавтомобиль, который уже никогда не сможет самостоятельно выехать за пределы подиума. Да, история Гали в исполнении актрисы Юлии Высоцкой занимательна. Из редакции журнала сценарист Авдотья Смирнова отправила свою героиню работать ткачихой к модному дизайнеру Марку Шиферу. Вы будете смеяться, но Шифера играет Ефим Шифрин. И он похож на Лагерфельда. Из ткачих Галя увольняется и идет работать к загадочному Очкарику, прототипом которого послужил Петр Листерман. Ну тот самый, который «устроит вашу личную жизнь, если вы молоды, красивы, общительны, умны и веселы». Про которого в 2008 году был снят фильм «Платон» с Павлом Волей в главной роли. Вы не смотрели? Странно.

Закончив с синопсисом, необходимо пристальней вглядеться в глянец повествования. Зачем сценарист и режиссер рвут сюжетные нити одну за другой? Из оборванных линий кинокартины получилось бы сшить неплохой роман о гламуре нулевых, или спокойно хватило бы на паутину вертикально-горизонтального сериала. Но второстепенные герои, прекрасно прописанные и сыгранные не самыми плохими актерами, исчезают внезапно и навсегда, вызывая лишь недоумение. Зачем? В сочетании с обилием мата, несколькими донельзя брутальными персонажами, рваным ритмом повествования, смещенными временными рамками истории и обилием оправдательных цитат о гламурной жизни на фоне многочисленных рекламируемых товаров, куда-то затерялась мораль. Но ведь она же должна быть! Вот в «Карнавале» с Муравьевой мораль была. И в «Френсис» с Джессикой Лэнг её тоже можно найти. Тем более что Кончаловский озвучил девиз фильма: «горькая комедия о сладкой жизни». Горькая! Значит, спрятано наставление, зашифровано где-то.

И тут поневоле обращаешь внимание на персонаж по имени Витек. Ну не на кого больше, потому что другие исчезают. Он, Витек, крупной пунктирной линией идет от начала до конца. Бывший сожитель Гали Соколовой, бандит, помощник депутата, просто веселый человек с шуткой-самосмейкой наперевес. И единственный на свете человек, которому небезразлична судьба Гали. И сразу становится понятно и про фото в «Комсомолке», и про то, почему главную героиню не отрикошетило обратно в Ростов на Дону из редакции столичного гламурного журнала. И уже ближе к финалу, когда Очкарик пытается визуализировать мечту олигарха Клименко о персональной королеве, потому что миллион Мишей Клименко уже давно украден, а спать с обычными смертными ему уже надоело, становится понятна основная мысль режиссера.

Да, говорит Андрей Кончаловский, у каждого есть мечта, достижение которой стоит столько-то и столько-то. Открыл, понимаешь, Америку. Да про это еще автор «Сказания о Гильгамеше» знал. В истории, рассказанной режиссером, явно дефицит доброты и мудрости главных героев. Это несказка о дуре Незолушке, окруженной злобно-равнодушными тварями. Неудачно поставленная развязка вкупе с не менее убогим открытым финалом похоронила всю историю, неплохо смотревшуюся поначалу. Глянец показан в виде элитного болота, напрочь лишенного морали, но наполненного гордыней одного большого непомерного я. Разъедает ли глянцевое существование душу? Да вы смеетесь что ли? В этом фильме душа отсутствует. Здесь она никому не нужна.

По прошествии лет, после просмотра решил все таки написать про этот фильм. «Глянец» это — то ли жесткая сатира на российскую светскую жизнь и олигархов, когда пороки и убожество оторванного от остальной страны мира показаны гипертрофированно, то ли суровая драма о жизненном пути провинциалки Гали в мир глянца и больших денег. Но если сатира, то непонятно зачем столь грубое изображение действительности за пределами московского мира гламура, а если драма, то ни к чему его же (мира гламура) карикатурное изображение. Такой вот парадокс Кончаловского.

Итак Галя, девушка попавшая на страницу газеты, приезжает покорять Москву и … ее тут никто не ждет. Швея в мастерской модельера (Ефим Шифрин в роли Лагерфельда по-русски очень комичен и истеричен), домработница в доме поставщика девочек олигархам (читай Петра Листермана), и наконец жена угольного короля в образе Грейс Келли такой вот ее путь на вершину успеха, если считать успехом быть женой алкоголика и самодура с деньгами. Оно конечно, то что ее ждало дома еще хуже — то убожество которое показано в эпизодах с ее родителями вызывает только один вопрос — зачем было это показывать? Вообще зачем, возникает часто, т. к. многие линии просто обрезаны и непонятно для чего их вставляли в фильм, оттого и рассматриваю только главную героиню. Ее природная хабалистость со временем трансформируется в цинизм и зависть к окружающим, фраза про «английский силикон» и «нефтяника из Башкирии» очень показательны, а вот перевоплощение в «Грейс Келли», и унижения от олигарха явно не гармоничны — видимо режиссер Кончаловский превратился в мужа и решил сначала нарисовать образ перевоплощения в принцессу (при этом сильно увлекся), а потом решил вернуться к сюжету и показал готовность героини на все ради денег, оттого и дисбаланс получился. И я так и не понял, о чем фильм, и что хочет сказать режиссер, что ради богатого мужа можно и унизиться, если дома родители алкаши, либо что то еще. И мне так и не понятен эпизод с арбузом и злой мамашей, о чем это?

Актерские работы в фильме также рванные, т. к. образы не законченные. Кроме Юлии Высоцкой (Гали), которая в целом с ролью справилась, но с явным перекосом в конце в несвойственную героини гламурность, понравились Алексей Серебряков и как не странно Ефим Шифрин, уж очень его герой эксцентричным получился. Вот Домагаров сыграл алкоголика-миллиардера хорошо, но оценивать такую роль сложно, также как и оценивать степень хамства и скотства в целом, но такая уж роль досталась. Остальных в силу эпизодичности ролей и оценивать не получается.

Из фильма можно сделать вывод, либо идешь на все и достигаешь успеха (призыв ко всем молодым и не очень девушкам ехать в Москву за женихами), либо спиваешься в родной провинции. Единственно кто смотрелся положительно на фоне сплошного поклонения «золотому тельцу» это охранник, влюбленный в Галю, но его прицеливание в нее в конце из пистолета, тоже остались из разряда зачем.

Снято все ярко и глянцево, но с каким то убогим внутренним наполнением, что то понравилось, оттого и не ценю фильм низко, а в целом негативный осадок остался от просмотра. Зачем это было снимать именно так непонятно.

4 из 10

А я помню. Я помню, как рекламировали это фильм, как хотелось его посмотреть и узнать, что же в нём такого действительно жёсткого, того, что я люблю, когда компромиссы неуместны, когда нам показывают правду и когда это сильно. Пиар настолько запеленил глаза, что при первом просмотре (а также учтём для тех лет мой очень юный возраст) «Глянец» даже понравился, даже как-то резанул, что ли… Было интересно. Вот почему-то было интересно, ведь о картине столько говорили, что невольно затуманивался здравый ум.

Попозже года на три я от нечего делать пересмотрел сие кончаловское творение. Ну опять же провинциалка, бездушная Москва, стервы, геи, подиум, бандиты, «любовь» (одно название) и так далее. По окончании сеанса в голову пришла одна-единственная мысль: какая же пустая история. Как же надоело это пафосное пренебрежение к зрителям от «вершин российского кинематографа», когда из набора претенциозных картинок мы должны что-то пожинать. Грязно, мелко, с ненавистью Андрей Кончаловский воспевает мир гламура и в частности свою любимую жёнушку. Можете удивляться, но по прошествии лет я до сих пор помню эти ощущения, словно меня обманули. Прекрасно, такие ленты может снять любой нагламуренный чувак на свой мобильный телефон, чтобы простой люд знал, что бесполезно переться в столицу, мы вас не примем. Режиссёр просто ещё раз дал обухом по голове деревням и сёлам, мрачно возвестив, мол, можете не приезжать в большие города с надеждой чистыми путями добиться воплощения мечты. Этакая агитация с лозунгом: «Оставайтесь на месте, где родились, там и сдохнете». Ну да, а то мы не знали.

Кино, убивающее надежды молодых людей на светлое московское будущее. Но дело даже не в этом. «Глянец» — просто один большой штамп, вырванный из сознания народа. Нам опять не предложили никаких путей к отступлению от показанной грязи, никакого нормального драматизма, а сюжет так и остался рваным. Кончаловский показал правду, такую, какой он её видит — зрителям от этого не легче да не тяжелее. Собственно, пустое кино, даже бесталанное. Ради последнего эпизода с журналами на мусорной свалке и ещё ярких деревенских «личностей» поставлю

3 из 10

Сам по себе, без пиара и рекламы, «Глянец» совсем не светится…

Честно говоря поверить, что это настоящий Кончаловский очень сложно. Я читала обе его книги, смотрела почти все фильмы, это тонкий, думающий человек. И тут вдруг «Глянец» в таком исполнении. Кажется, что был задуман гротеск, а получился не гротеск, а мерзость. Для гротеска затрачено слишком мало сил и в результате в фильме нет почти ни одного выверенного, продуманного и исполненного убедительного персонажа. Зато есть ощущение, что снимал молодой иностранец, который видит нашу жизнь, как «водка, селедка, карашо».

Возможно автор хотел постебаться над сегодняшним «умным» кино и над сегодняшними кумирами (на такую мысль наталкивает песня «Дорогие мои москвичи» в исполнении Димы Билана на фоне свалки в финале фильма), а в итоге обстебал сам себя.

Юля Высоцкая конечно жена и уже этим хороша, но она не смогла показать преображение. То ли она уже слишком оторвалась от «земли», то ли, что более вероятно, никогда не была провинциалкой по духу. Высоцкая тонкая женщина и девушка из деревни из нее не получилась. Играет примитивно, как для скэтч шоу. Листерман — плоский и не вразумительный. Его трагедия, трагедией не выглядит и жалости не вызывает. В остальном картина просто изобилует персонажами, вызывающими отвращение. Такими, например, как герой Домогарова, но если в его случае это говорит скорее об удаче, то родители главной героини это кромешный ад. И при этом они настолько комиксовые и не трагичные, а убогие, что никакого характера и истории не передают! Героиня Ёлы Санько с лицом и повадками Смеаголa (или здесь тоже глубокая параллель) вызывает стойкий ржач. Для «Большой разницы» очень подойдет. Смешнее этого только гомосексуалист Серебряков. Зачем же такие жертвы, если вокруг достаточно других актеров, вполне «знакомых» с темой, и которые были бы только рады показать «себя».

Во всей этой круговерти, как резкая вспышка «луча света в темном царстве», только игра Ирины Розановой. Так сыграть боль на самой высокой точке, когда ты не ожидала, когда поверила и раскрылась. Боль, пронизывающую насквозь и в то же время сдержанную, немую. Когда я увидела, сколько всего сумела сыграть Розанова лицом за этот короткий отрывок картины, я совершенно по другому взглянула на эту актрису.

Резюмируя, не вдаваясь в подробности, можно сказать коротко, задумка была хорошая, а на деле вышел пшик. Качество исполнения не позволило этой картине стать ни гротеском, ни драмой, ни чем-либо еще.

Московский гламур? Посмотрев этот фильм, мне показалось, что в Москве нет никакого гламура, никакой истинной высокой моды, никакой жизни.

Сюжет фильма вялый, хочется уснуть через 15 минут после начала. Особое отвращение внушил Ефим Шифрин — жалкая и ужасная пародия на великого Карла Лагерфельда, только растолстевшего, избалованного, истеричного и с отсутствием фантазии. Первая его «коллекция»: не связанные между собой наряды, как отдельные кусочки совершенно разных паззлов, ужасные модели, музыка, не отображающая смысл. Да чтобы в Москве было такое? Нет!..

Все актеры показались пресными, игра не впечатлила и не заставила задуматься. События в фильме чередуются, но без какого-либо смысла, бессвязно.

Этот фильм показал мне не Москву, а какой-то маленький городок, пытающийся как бы встать на табуретку и закричать: «Эй! Я тут! Вы видите меня? Посмотрите, ведь тут один гламур!», потому что в этом городе мода — не мода, а гламур — не гламур. Настоящая Москва — не из кино — разноцветная, яркая и манящая, где журналы пишут о моде, культуре, о прекрасном, на моделей хочется смотреть, а платья, костюмы и другую одежду хочется купить сразу, как только её увидишь в этих самых журналах.

Одним словом, фильм показался мне отвратительной пародией на «Дьявол носит Prada» и бессмысленной тратой времени. Никому не посоветую его смотреть.

1 из 10

Вечер, отвратительное настроение. Хочется посмотреть какую-то комедию, но то, что дома, засмотрено до дыр и надоело сильно-пресильно. Бегу в ближайший магазин дисков и прошу «какую-нибудь комедию». Парень-продавец протягивает мне диск с комедиями, и я, даже не посмотрев, что там за комедии такие, спешно убегаю домой.

Дома я всё-таки посмотрела, что там за фильмы.«Беглянки»,«Паршивая овца» и «Американский пирог» в списке «лучших комедий»,как написано на коробке от диска, заставили немного напрячься. Впрочем,«День сурка» в этом же списке как-то меня немного расслабил. Также здесь присутствовал «Глянец»,который привлёк своим сюжетом. Хоть и не без опасений, я включила «Глянец».

Сюжет повествует о девушке Гале, приехавшей в Москву и мечтающей стать супермоделью, вращаться в богемных кругах. Сюжет неплох, но только чисто теоретически.

На практике всё вышло иначе. Создавалось впечатление, что снимали всё с первого дубля, а актёры несут отсебятину. Характеры героев не прописаны, они получились какими-то однообразными, герои сыграны плохо, разве что хотелось бы отметить Серебрякова, он сыграл весьма сносно. Хотя тот образ, что в «Глянце»-явно не для него. Шифрин в образе Лагерфельда-это нечто. Посмотреть на это стоит. Остальные мне как-то не запомнились.

Далее. Количество пошлости в «Глянце» зашкаливает. Видимо, создатели комедий думают:чем пошлее, тем смешнее. Я не разделяю их мнения. Комедия может и должна быть без пошлости, а если уж есть, то минимум. Здесь же-максимум.

Не понравилось также большое количество сюжетных, так и не доведённых до логического конца линий.

Вообще мне показалось, что режиссёр фильма вовсе не ставил себе цель высмеять гламурную жизнь, а наоборот. Если же и хотел высмеять, то сделал это весьма неудачно.

Окончательно добила меня сцена с орехами.

После просмотра захотелось вымыть руки.

3 из 10

за девочку с арбузом и Серебрякова

На примере фильма «Глянец» Андрея Кончаловского можно увидеть пример давней кинопроблемы, а именно создание картин низкого уровня именитыми кинорежиссёрами, чьи ранние фильмы стали вершиной киноискусства.

Трудно сказать, что мешает признанным режиссёрам снимать хорошее кино. Денег дают вполне достаточно, особенно известным создателям, умелых актёров огромное количество, нет недостатка и в добропорядочных сценаристах, цензуры можно считать нет вообще, так в чём же собственно дело? Неужели постарели наши кинорежиссёры и утратили своё умение?

Причина, на мой взгляд, в том, что пропала серьёзность, некое трепетное отношение к созданию и работе над фильмом, особенно у кинодеятелей успевших заработать себе имя. Ведь, как ещё можно объяснить ужасающие взгляд монтажные ошибки, небрежность и набожность эпизодов?

«Глянец» повествует нам о молодой девушки Гале, которая решает попытать счастье в столице, а точнее в модельном бизнесе. Получив отпор в лице редактора журнала «Beauty», она устраивается швеей у известного модельера, где «случайно» оказывается на подиуме. И, несмотря на то, что одна нога короче другой (явная цитата Кончаловским собственного фильма «Ася Клячина), достойно проходит показ мод, правда после которого её увольняют, и она оказывается у заведующего агентством по предоставлению элитных невест богатым личностям. Вскоре, Галя сама становится одной из них…

Картина семидесятилетнего мэтра выглядит не как достойное произведение, а скорее как собрание «тусовки», во главе с женой режиссёра. Явной целью картины является встреча знаменитостей друг с другом, которые поверхностно проходят по выбранной теме, переступая границу вкуса, что в купе с холодной, не вызывающей сочувствия и переживания игрой актёров, даёт отрицательный эффект.

Можно сказать в защиту, что весь фарс и наигранность темы — насмешка режиссёра над гламуром, но столь небрежная проработка деталей, приукрашиваний, перехлёст ситуаций и штамповый взгляд на представителей глянцевого мира убеждает скорее в несерьёзности Кончаловского в выборе темы.

Правда стоит заметить, что есть в фильме и удачные элементы, например, харизматичный герой Серебрякова, несколько выстроенных кадров, но все они пропадают под грудой ошибок. Одной из самых серьезных, можно назвать желание автора придать картине статус серьёзного произведения. Она выражается и в плохо введенной и разыгранной драматической линией детства героини, и в любовной части, и особенно в монологах. Когда Юлия Высоцкая читает длинные речи, возникает ощущение сериальности, имитации жизни, неправды, демагогии и литературщины. Это не встраивается даже в жанр сказки, который приписывают к «Глянцу» и часто становится его щитом.

В итоге, картина Кончаловского выглядит не только несерьёзной, но и беспомощной, коммерчески-противной и лишь изредка приятной, что не отгоняет мысли о падающем уровне российского кино и в частности, работ признанных деятелей на которых мы надеемся в первую очередь, но в итоге остаемся разочарованными и опечаленными.

«О чем невозможно говорить, о том следует молчать».

Людвиг Витгенштейн

Просмотр фильма «Глянец» пробудил во мне живые ассоциации с творением господина Вырыпаева «Эйфория». Однако если последнему в силу его театральной заточки многое возможно простить, то господину Кончаловскому прощать нечего, ибо «Глянец» — это одна большая потуга разглядеть в шелухе нечто великое. А для этого нужно самому обладать величием.

Режиссерская задумка «Глянца» проста — отделить овец от козлищ, показать, как проклятый гламур разъедает душу, и, наконец, средство спасения от этого самого гламура. Однако есть проблема — режиссер банально не знает отображаемого материала.

Не знает он русской деревни, русской провинции, ее нравов и живущего в ней народа, а потому развешивает яркую, чисто американскую клюкву из своих представлений, где провинция это некое проклятое богом и людьми место, где живут полусумасшедшие (а зачастую и сумасшедшие) уродливые люди, которые на предложенные сто баксов, в ответ предлагают пойти подоить козу. Именно поэтому Галя, приезжает в Москву гэкает так как будто играет в экранизации украинских анекдотов и привозит в Москву свежих раков в катомке. Хорошо, что не в лаптях приехала с коромыслом. А могла бы еще в ноги кланяться с широким размахом рук.

С другой стороны, не знает режиссер того самого гламура, который пытается порочить, и мир этот выходит у него нарисованным, комичным и нарочито злым, как Бармалей из сказки. Здесь тебе и Шифрин, косящий под Лагерфельда, только вот харизмы последнего ему явно не хватает. Просто гомосексуалистом для этого быть мало. Даже если надеть напудренный парик. Даже темные очки не помогут. Личности, разгуливающие в килтах посреди Москвы…

С этой точки зрения гораздо глубже гламур показан в «Платоне», который снимали люди, непосредственно в нем обитающие. Именно в «Платоне» более чем правдиво показана не злость, и не разрушительность гламура, а его серая безразличность ко всем, к уравнительной силе денег, которые могут все и иллюзорности этой силы одновременно.

Как полагает господин Кончаловский, мало снимать просто кино, он как великий режиссер, обязательно должен наполнить его неким подводным течением, коннотациями и аллюзиями, но величия-то как раз и не хватает, а потому сцены, над которыми зритель должен задуматься о судьбах мира, сделаны топорно и вообще не вписываются в сюжетную канву — вроде игры на пианино с модным пакетом на голове или видения из детства героини. И опять-таки вспоминается «Платон», где глубокие мысли поданы в яркой и комической обработке, потому и запоминаемы.

В итоге фильм оставляет ощущение того, как если бы историк живущий в одной общаге с физиками потом попытался кому-нибудь с умным видом изложить догмы квантовой механики. Удручает то, что российский режиссер, претендующий на какие-то звания и регалии, России-то (не важно, в пределах МКАДа или за его пределами) как раз и не знает. По сути, единственный живой персонаж фильма — это жених Гали Витя, мелкий бандит и подручный олигарха. Возможно, его образ списан с конкретного человека, а может, вышел случайно. В остальном же сказать режиссеру нечего.