12 (2007)

Как правило римейк значительно уступает оригиналу по силе впечатления. И всё равно есть очень популярные сюжеты, которые каждое поколение хочет переосмыслить. Но можно ли назвать «Двенадцать» Никиты Михалкова римейком?

Сначала я так и думала — до момента, когда я посмотрела оригинал. И тогда я пришла к выводу, что «Двенадцать» Михалкова можно назвать римейком с очень большой натяжкой. Известно же, что в мире существует всего девять сюжетов, в которые укладывается вся мировая литература — и, соответственно, весь мировой кинематограф. Так что повторение сюжета не является основанием для того, чтобы обвинить автора в плагиате.

Что мы видим в американском фильме «Двенадцать разгневанных мужчин»? Заседание присяжных, которые должны решить судьбу юноши, обвинённого в убийстве отца. Двенадцать чужих или даже враждебных друг другу людей, один из которые оказывается более совестливым и разумным, чем остальные. Почему он оказался таким? — Никто не знает, это в фильме нет даже намёка. У других совести и разума меньше, но в разной степени. Но под влиянием одного совесть начинает потихоньку просыпаться во других. Впрочем, не во всех. Кто-то принимает решение просто чтобы побыстрее уйти по своим делам. кто-то — не желая оставаться в одиночестве со своим мнением. И только в одном, самом упорном, проявляется личная проблема. Вернее, намёк на проблему, которая только обозначилась. Была ли она решена? — Да вряд ли. Все двенадцать с чем пришли, с тем и ушли. Внутренний багаж не изменился. Они как были чужими друг другу, так и остались. Только в конце, расставаясь, двое из них представились друг другу. В общем, пришли двенадцать одиночек, и ушли двенадцать одиночек…

Смотреть, кстати, было скучно. Проблема есть, а конфликта — внутреннего конфликта — нет. Вернее, он, конечно, есть, но он остаётся за кадром и никак не проявляется: про обвиняемого юношу мы узнаём гораздо больше, чем про самих присяжных, поэтому фильм невозможно скучен: персонажи никак не раскрываются, развития характера нет. Поэтому сюжет воспринимается как топтание на одном месте. Потоптались и разошлись. Зачем затеян сам фильм? — непонятно.

Теперь рассмотрим фильм Михалкова.

Фильм, кстати, далеко не лучшее его творение, я ему поставила восьмёрку, с учётом того, как Михалков может снимать кино.

Фабула осталась той же: двенадцать присяжных решают судьбу молодого человека с национального окраины, обвинённого в убийстве отца. Сначала все считают его виновным, а в конце все меняют свой вердикт.

Вроде бы всё то же. Формально.

А теперь посмотрим по сути.

Собираются двенадцать человек, все друг другу чужие: происхождение и уровень жизни, образование, национальность — всё провоцирует конфликт каждого со всеми. У каждого своя история. И какая история! Каждая достойна отдельного фильма.

Тут каждый — великий характер! Мы наблюдаем не просто двенадцать человек, но двенадцать жизненных перемен. Двенадцать внутренних историй, через которые, как свет сквозь призму, решается судьба обвинённого юноши, но главное — эта история приводит к личному покаянию.

А это — самое главное в фильме. Покаяние — это точка катарсиса. И зритель двенадцать раз на протяжении фильма восходит к этой вершине. И двенадцать раз персонажи проходят через это. К концу заседания — к концу фильма они расстаются почти родным людьми.

Параллельно нам показывают и обвинённого: он постепенно оживает, по мере того, как мнение присяжных меняется в его пользу.

Мы видим не просто вердикт, мы знаем, что будет дальше, для зрителя этот чеченский парнишка — не просто абстрактный обвиняемый, мы можем проследить его судьбу дальше. И жизнь каждого из присяжных. Они вышли с заседания обновлёнными, изменёнными, они уже никогда не будут теми, кто пришёл на этот суд. Это и составляет суть и смысл фильма. А не изменение самого вердикта.

И это очень русский фильм. Именно у нас (допускаю, что только у нас) возможно такое погружение в дела, которые человека не особенно касаются. У нас каждому есть дело до всего. Иногда это свойство русского характера достаёт, но иногда именно оно оказывается самым важным и спасительным. Потому что понятие справедливости — это чисто русское понятие. Справедливости, а не правосудия. Ибо правосудие может быть и неправедным, а справедливость — всего одна. И она от Бога.

Только что досмотрела «12» Михалкова (к стыду своему, раньше не видела). Впечатлена очень. Даже небольшую рецензию накатала на сайте кинопоиска. Захотелось здесь тоже поделиться:

.

Пока смотрела, все время думала — кто же написал столь сильный сценарий? Если Михалков, то хвала ему! Думала — досмотрю и попробую докопаться. Прочла одну из рецензий — оказывается, это римейк. В таком случае трудно оценить вклад Михалкова, пока не посмотрю первый вариант. Но в любом случае этот фильм, независимо от предшественника, очень хорош. Даже искушенному интеллектуалу можно увлечься и проникнуться идеей, несмотря на некоторые «занозы»:

.

Если придираться, то реально последние кадры фильма какие-то совсем не отсюда. Как будто сделаны «для дураков» — тех, у кого собственных мозгов не хватит или авторитетного мнения, как у персонажа Юрия Стоянова, сделать собственные выводы. Мне здесь увиделся комплекс Бога у Михалкова (при всей моей очень большой к нему симпатии). Конечно, прав автор рецензии (ник — Атосарк), что незачем было набирать на остальные роли столь известных актеров (мей би, материала было снято больше, но потом пришлось урезать?). И я бы еще добавила, что почти у каждого из актеров были слабые моменты, когда «не верю», и это выбивало меня из состояния сопереживания.

.

А вот история чеченского мальчика меня (в отличие от упомянутого авторе рецензии) затронула, задела за живое, хотя здесь совсем нет индийских страстей, но это весьма и весьма уместно. И я буду рекомендовать фильм друзьям и знакомым.