Любимец женщин (2002)

В фильме слишком мало игровых моментов, чтобы трактовать его однозначно.

Мне привиделся кидалт на грани окончательного пресыщения темой отношений полов. Добра и зла, если хотите. Совсем не уверен, что в отрезке его жизни, запечатленном в фильме, у Роджера есть реальная цель с кем-нибудь переспать. Скорее — что-то почувствовать. Хоть что-то.

Всё перечисленное заставляет его говорить слова и совершать поступки человека, которому не особо есть что терять. Наблюдать за таким всегда интересно, не только в кино.

У Ника (племянника) своя отдельная тема в этой истории. Вполне себе банальная вроде бы. Пай-мальчик (не пью в т. ч. кофеин, не курю и тыды) носится со своей девственностью, как рядовой задрот из «Американского пирога». Но, в отличие от последнего, у него вроде как есть душа. Доказательств представить не готов, но очень подозреваю, что всё таки есть.

Понятно, что помощь племяннику не является первоочередной задачей Роджера. Для него Ник — случайный попутчик, лекарство от скуки, игрушечный мальчик для битья, периодически показывающий зубы, выбешивающий. Но это всё тоже несерьёзно как-то.

Даже спасение непорочной души из бардака я бы не рискнул трактовать, как неоспоримый акт альтруизма.

Здесь же вроде как затрагиваются темы взросления и антивзросления, пьяного дебоша и похмельного просветления. Ищите и обрящете.

Неплохо снято и сыграно.

Интересные диалоги.

Мальчикам думаю будет интереснее, чем девочкам.

Приятного просмотра.

8 из 10

Интерлюдия.

Посмотрев данный фильм, а затем ознакомившись с рецензиями — обнаруживается некая интересная тайна: о которой возможно, все знают, но никто не говорит даже по-секрету. Похоже, что кино-рецензенты «не такие как здесь, а вообще; не те которые еще и на коробках DVD крапают, а вообще» — не смотрят фильм на который пишут рецензию.

Как у всех

Для начала о «технической стороне» произведения. Режиссер воплотил себя сразу в нескольких ипостасиях как создатель кино и на мой взгляд это пошло на пользу, поскольку нет ощущения, как иногда бывает (Танго и Кэш), что фильм снимали разные люди пополам. Идея полностью закончена, оформлена и завуалирована! Да-да именно, смысл фильма не просто лежит на поверхности — нужно смотреть и слушать ибо жанр разговорного фильма располагает. Это мне очень импонирует, как зрителю по отношению к американским режиссерам. Разговорное кино? Да! Но поверьте вы не заметите как пройдет почти 2 часа и потом еще подумаете, что казалось бы за «трепотней» случилось много действа.

Хотелось бы отдельно отметить операторскую работу, так как существует, в принципе, мало поклонников трясущейся и динамичной камеры с крупными планами — здесь вы это не заметите, здесь это лишь подчеркивает те или иные моменты фильма, эмоций, ситуаций. Удивительно, что в такой динамике глаз не напрягается.

Иной взгляд

Фильм нельзя назвать эпохальным, сильным, цепляющим — но уверен, что со мной согласятся все ценители хороших фильмов в том, что здесь нет штампов, игры в 2-х актеров (хотя фильм располагает), а главное заезженных и раз жеваных истин для молодежи, которые так любят толкать американцы в «Пирогах» и прочих молодежных фильмах для тинейджеров. Здесь вы откроете для себя вещи, которые человек-мужчина и женщина открывают не в 20, а некоторые и не в 25 лет. Говорят, что фильм пропитан сексом — уверяю далеко не в том смысле как это принято. Да здесь говорят о сексе и довольно много, но как философы, ценители, смакователи.

И главное чем оригинален «Роджер» — тут нет четко обозначенной линии режиссера, хотя мы имеем мужской взгляд на все, притом, что женщины в фильме сняты отлично: чарующие, немного таинственные и вот оно «чисто по-мужски» не знаешь в каком моменте она откажет!

Не простой ларец

Адаптивный перевод названия фильма увы разочаровывает и подменяет представление о главных персонажах и сути, что заметно даже по рецензиям.

Главный персонаж вовсе не бабник и даже не любимец женщин, а просто человек, у которого хорошо подвешен язык и развито чувство аналитики или психологии личности, но по-всей видимости, он сам не знает, что с этим делать от этого и страдает. Вы не найдете ни одного момента, намека, что у него было много женщин в постели или что он альфа-самец, скорее наоборот история в фильме рассказывает как раз обратное. Режиссер умышленно делает неоднозначные на этом ремарки (раскрой их в рецензии будет неинтересно смотреть).

Роль племянника исполнена весьма и весьма неплохо — тут есть все и стеснение и незнание и неопытность и тот самый мандраж когда в первый раз — все это зритель переживет в психологическом смысле вместе с юношей.

Атмосфера вечернего города, образа жизни людей достаточно обеспеченных, просто улиц и самой вечеринки в фильме передана очень хорошо — без фанатизма, но просто хорошо.

Итог

8 из 10

Посмотрите и не ждите откровений, но над этой историей вы задумаетесь.

Чувство хрупкости всего происходящего наполняет середину фильма, автор создал экшн без самого экшена, как бы нелепо это не звучало. Фильм наполнен разговорами, но ещё не значит, что он уныл и т. д. Совсем даже наоборот. Автор смог передать атмосферу ночной жизни. Фильм будто заряжает тебя этой энергией, и тебе хочется сорваться и насладиться жизнью сполна, вместо того чтобы отсиживаться очередной вечер. Ты буквально чувствуешь, как та ночь, в которой никто не спит, наполняет тебя, и уже не охота сидеть на месте.

Что насчёт моральной стороны, я до сих пор не могу понять, нашёл ли я что-то для себя в этом фильме или нет, ещё не собрались мысли после просмотра. Моральные нравоучения происходят где-то на чувственном уровне, благополучно минуя мозг. Понять, чему тебя научили на этом уровне, сложно.

10 из 10

Must See

Отличительная черта хорошего разговорного кино — сбалансированный и до мелочей продуманный сценарий. Такие фильмы запоминаются, в первую очередь тем, что приятны не столько глазу, сколько слуху, ведь заставляют жадно ловить каждую реплику, в надежде найти прямую связь с будничными реалиями. Но малейшее отклонение от идеального в подаче материала — и безупречная, заранее выстроенная мозаика, обещает рухнуть так толком и не оставив отпечатка в памяти. Можно привести массу примеров, когда витиеватые фразы вкупе с искрометными диалогами пролетали мимо ушей, просто потому, что не соответствовали должному уровню интерпретации поведанной истории.

В «Любимце» же, идеально если не всё, то многое. Начиная с ошеломляющей и слегка диковатой теории о крахе мужской значимости в межличностных отношениях, и заканчивая единственно возможным, но, в то же время, оригинальным и таким складным во всех компонентах выводом. В лучших традициях разговорного жанра, фильм балансирует на грани дерзкой иронии и нежного сентиментализма, которые, в свою очередь, эффектно отображаются в характерах двух главных персонажей. Один — утомленный распутник и прожженный жизнью ловелас, не без основания претендующий на звание Казановы нашего времени. Другой — юный, робкий инженю, еще только познающий мир сквозь призму того, что вскоре станет залогом успешного становления его мужской состоятельности.

Пропасть, лежащая между этими двумя, на первый взгляд такими разными людьми, является, своего рода, обязательным этапом развития, по ходу которого и происходит преображение из мальчишки в мужчину. А если в процессе естественного становления намечаются неизбежные сбои, то эти периоды и получают наименования кризисов подросткового и среднего возрастов соответственно. И лишь с позиции двух ракурсов, радикально обесценивающих собственные возможности, сверх банальнейшее суждение о том, что секс без любви — занятие глупое, прозвучит как откровение и покажется единственно возможным выходом из ситуации.

«Любимец женщин» — эта очаровательная ода интимности, без которой любые отношения не стоят и выеденного яйца. На первый взгляд может показаться, что секса в фильме очень много. Но тот факт, что один уча другого, учится сам, как никогда качественно демонстрирует действенное положение вещей. Секс, во многом, форма отражения мужчиной взглядов на жизнь, потому его роль ни под каким соусом не может быть гипертрофирована. Помимо прочего, когда мужчине удается найти свой первичный образ, это может оказаться совсем не то, чего он ожидал. А в такой ситуации, степень выраженности внутреннего конфликта обретает самые причудливые формы.

С нежностью, с которой режиссер ведет рассказ о диковатых похождениях двух парней по ночному Нью-Йорку, не сложно догадаться, что такой фильм мог снять только мужчина. Более того, мужчина, примерявший на себя все прелести становления внутреннего «Я». С осознанием этого факта, его работа становится еще ближе и воспринимается еще теплее, чем несколькими минутами ранее. А уж форма различия полов, которая в «Любимце» обнажается до крайней точки и предстает в абсолютно открытом виде, вызывает улыбку даже у прожженного циника. Трогательный, искренний и просто замечательный фильм.

Сначала от романтики первых любовных отношений захватывает дух и хочется верить в сказку о том, что всё прекрасно. Но потом это становится увлекательной игрой со своими правилами и тактиками. Мужчины и Женщины не перестают в неё играть.

Фильм рассказывает нам историю «опытного» в делах с женщинами иронично-циничного рекламиста Роджера Свонсона. В детстве мальчика так прозвала мать за умение выпутаться из любой ситуации. Умение складно говорить привело Роджера в рекламное агентство. Слова — его фирменный товар, как он сам излагается в фильме. Для него, женщины — это всего лишь сексуальные объекты.

На выходных к нему приезжает племянник Ник. Он юный, невинный, неопытный и неискушенный в отношениях с женщинами. Но больше всего он подкупает своей искренностью. Роджер даже шутливо сравнивает его с известным библейским персонажем. Вообще, можно было бы назвать его типичным подростком со своими комплексами и страхами в неизведанной им стране женщин. Но как бы дядя не пытался заставить играть его по «правилам». Ник гнёт свою линию до конца, что говорит о его характере, хотя, казалось бы, он всего лишь 16-летний парень. Но нет, никак нельзя обобщать, ведь на его примере Роджер осознал, ничтожность волочения собственной жизни с её «жалкой душещипательной предсказуемостью». А Роджер уже далеко не мальчик и пора бы остепенится, завести семью, а вместо этого он уже давным-давно прослыл в своей фирме клоуном. Не странно, что зрелые женщины как только сблизятся с ним тут же убегают, потому что им нужен любящий мужчина, а не циничный мальчик. Ник заставил своего дядю всерьёз задуматься о значении семьи в его жизни. Да тот самый 16-летний подросток, и это не может не радовать. Вместе они разыграли отличную партию, где каждый вынес что-то для себя. И фильм можно смотреть двояко!

Ещё одна изюминка этого замечательного фильма — это съёмка. Дрожащая камера, вся невербалика и маленькие детали, — которые замечаешь не с первого просмотра!

Помните момент, когда подруги из бара синхронно сгибают пальцы ног?!

Есть такое мнение, что лучшие творения в искусстве — непопулярны. Мы знаем о таких фильмах как «Титаник», «Человек паук», «Шрек» — список можно долго продолжать. Фильмы грамотно раскручены и разрекламированы, они легко смотрятся.

Очень тяжело среди всех этих гигантов выявить то, что тебе действительно запомнится на долгое время, то, что затронет за живое. Однако свежие ощущения почти всегда приходят неожиданно. «Роджер Доджер», как ни странно, оказался именно таким фильмом — он как скромный кактус в поле с великолепными розами, его тяжело заметить, но в нём есть что-то особенное, что отличает его от всех.

История простого паренька, приехавшего к дяде, который прослыл мастером в отношениях с женщинами. Типичное, вроде бы начало — учитель наделяет ученика бесценными знаниями. Однако здесь нас ждёт первый интересный момент — фильм ставился не для того, чтобы чему-то научить. В то же время, это и не «простое кинцо на воскресный вечерок». Это — как театр. Режиссёр и актёры добились того эффекта, когда ты начинаешь действительно вслушиваться в их слова, ловить их взгляды. Они не как актёры, они — живые. Не последняя в этом заслуга метода съёмки — эффекта подглядывания.

Фильм, как и следовало ожидать, поднимает извечную проблему взаимоотношения полов. Однако вот что интересно — он не имеет какого-либо вывода, заключения, более того, конец вообще обескураживает. Это, по-моему, и есть второй, главный момент. Фильм лишь ставит перед нами интересную тему, а уважаемый зритель додумывает сам. Здесь у обоих героев есть чему поучиться — ибо они противоположности. Они как будто дополняют друг друга.

Так вот, собственно, с чего я начал. То мнение, что я написал в начале — оно, конечно, не до конца верное, но доля правды в нём есть. Фильм-загадка, в котором есть что-то новое, свежее. Как приток морозного воздуха, когда ты выходишь из метро. Фильм-непризнанный гений? Вполне возможно. Это уже пусть каждый для себя решает. Хотя, в то же время, фильм не для всех. Я считаю так — хорошо, что такие фильмы ещё снимают, и хорошо, что таких фильмов немного.

Иногда такое случается — история переступает границы и становится пошлой, но не перестает восхищать. Иногда можно погрузить зрителя в атмосферу секса, а он не начнет сопротивляться. Вожделение зрителя не отпугнет его от истории и не затуманит взор, а поможет лучше ее понять и откроет глаза. Не испортит эстетику, наоборот, создаст ее. Возможно, все дело в том, что секс человеческий отличается от секса животного, сколь бы люди не изображали «я волк ты волк мы звери», есть еле-уловимая интимность, и если ее выцепить и показать человеку, он почувствует… не знаю. Романтику.

Почувствует, чем желание только тела отличается от желания еще и личности. Когда симпатизируешь сознанию, чей телесный носитель тебя заводит, эта симпатия как какое-то вечернее ощущение, у меня ассоциируется с прохладой и уютными, но при том парадоксально освобождающими городскими огнями, которые только-только загораются, и вроде бы еще не так темно, чтобы их свет был необходим, но вот-вот уже стемнеет.

Ощущение свободы пребывания вдвоем. Для осознания романтики секса даже не необходим сам секс, это ощущение настигает людей раньше, чем они оказываются в постели и остается с ними воспоминанием, даже если они в ней так и не окажутся. Романтика — удел прогулки, а секс — очага. Романтика любви, однако, почти несовместима с романтикой секса, которая подразумевает независимость, но согласие на удовольствие. Потому, для ощущения романтики секса необходимо недостаточное знакомство. Иначе это называют флиртом.

Иногда такое случается — история переступает границы и становится пошлой, но не перестает восхищать. Не знаю, где и когда появится история пошлая и красивая одновременно, но знаю, где и когда она появилась. Созданная рукой незнакомого мне иначе, как по самой этой истории Дилана Кидда в 2002 году, кинематографическая, прозванная «Американским пирогом» в духе Вуди Аллена» или «Сексом в большом городе» для мужчин» — эта легкая фантазия на тему сексуального воспитания вне излишних моральных запретов производит впечатление свежего глотка кислорода над поверхностью океана фильмов о подростковом сексе, которые либо недостаточно смелы для своей тематики, и не раскрывают ее, либо недостаточно талантливы и скатываются в обычную идеализацию секса, как процесса.

«Любимец женщин» кроет в себе сочетание двух привычных концепций: первая — учитель, ученик и испытание; вторая — циник, идеалист и преображение. Мораль на исходе обеих концепций так же не нова — учитель может учиться у ученика, а циник проникнуться идеализмом, отучая от него. Преображение, обучение захватывают обоих, а не только того, кому были предназначены. Хотя, обладая магией пошлой романтики, «Любимец женщин» вовсе не обязан был следовать подобным канонам морали, он смело мог позволить себе вырулить в сторону здорового цинизма, не становясь привычным носителем happy end’а, как противоположности unhappy, насколько тот возможен в истории о противоречивом вожделении.

Ту составляющую пошлости, которая позволяет этой пошлости бытовать и не отпугивать зрителя, усиливает невинность ученика, подчеркивает его идеализм. В его невинности витает не букет комплексов, в отличие от героев стандартных молодежных комедий, его невинность доказательство молодости, не какая-то больная зависимость, а преддверие будущих достижений. И его жизнь — весна перед летом. В то время как учитель сексуальных дисциплин и соблазнения похож на отошедшего от дел зануду, которого не ждут свершения, его жизнь — осень после лета. Такой же и фильм об отношениях негласных учителя и ученика, весеннее-осенний, депрессивно-позитивный, все зависит от того, глазами кого из героев его созерцать.

Можно ли говорить о сексе и не говорить о женщинах? Ученик и учитель ничто без общей науки. Изображение женщин в фильме — отдельное произведение искусства, прекрасны не в своем совершенстве, прекрасны в своем несовершенстве. То, как женщина поправляет одежду много прекрасней того, как одежда сидит на женщине. Через эту мимолетную слабость — вынужденность поддержать свою красоту, женщины показаны доступными для соблазна, но через способность красоту поддержать — недоступными для простой охоты.

Мечтающие не затеряться в своей праведности выводы: хорошее кино. Если первым поэтом был тот, кто женщин цветам уподобил, то «Любимец женщин» — кинематографический стих, легкий, осмысленный, доступный и красивый.

Скажу три слова об операторской работе:

Это. Вообще. Невероятно.

9 из 10