СекСказка (1991)

Необъяснимый контраст между гениальным замыслом и невнятным исполнением. Создатели пригласили тогдашнюю суперзвезду - 'гардемарина' Сергея Жигунова. взяли за основу стильный мистический рассказ Набокова и сделали ставку на обилие эротических сцен. Само по себе это уже было немало, а тут еще и Людмила Марковна Гурченко в роли искусителя, этакого Мефистофеля.

Как мне показалось режиссер планировала сделать особую смесь из легких эротических сцен в эстетике '9,5 недель' и фаустовской полемике 'Сердца ангела'. Из этого могло получиться нечто интересное и памятное. А на деле - ни одной выдающейся сцены. Лишь удачный мрачный образ Гурченко, который по непонятному мне стечению обстоятельств будет много после эксплуатировать совсем другая примадонна нашей эстрады.

Эротические сцены невразумительны. Нелепо выглядит момент в котором после одного из 'приключений' герой Жигунова уточняет с кем именно у него был контакт: с мужчиной или с женщиной. Да и наведение женского грима на главного героя в стилистике фассбиндеровского 'Кереля' совсем не красит ленту. Что касается мрачных тонов и затемнений - они вероятно скрывали прорехи в бюджете. Это можно ошибочно принять за режиссерский замысел. Но лента вышла уж слишком тусклой.

Как это не удивительно, если бы авторы избавились от комплексов и выплеснули страсть и вдохновение, то могло бы получиться нечто запоминающееся. Ни тема мистики, ни вопросы эротики не были раскрыты. Не было даже попытки изобразить кинематографическими средствами литературный язык Набокова. Ставка режиссера на 'театральный академизм' не сработала. Все же на дворе было начало 90-х. Нужна была откровенность, бескомпромиссность, а не игра в изящность.

Остается лишь сказать несколько добрых слов о Гурченко. Она была по-своему прекрасна в новой ипостаси - 'двойник' уставшего от интриг Мефистофеля. Это был смелый вызов - так как и режиссер был не слишком опытен, и в сценарии преобладала ставка на театральность. Да и возраст актрисы был совсем на первый взгляд не для откровенных лент. А ее исполнение - безусловный островок стиля в океане суеты. И если бы ее роль оценивалась отдельно от фильма сама по себе, то оценки были бы совсем иными. Но...

4 из 10

Речь идёт об экранизации не особенно удачного рассказа В. Набокова «Сказка», сюжет которого вкратце таков: к некоему одинокому и боящемуся женщин мужчине (впрочем, постоянно о них фантазирующему) является чёрт и предлагает составить ему гарем — достаточно взглянуть на любую из них и пожелать её в этот гарем включить, единственное условие — до полуночи нужно выбрать нечётное количество женщин или сделка недействительна; герой проигрывает, поскольку последняя, намеченная им со спины жертва оказывается уже выбранной ранее. В фильме от этого сюжета оставлена лишь завязка, собственно, монолог-предложение чёрта.

В остальном же… Тут надо отметить, что фильм снят с претензией на авангардность. Я-то ожидал увидеть обычный сексплотейшен начала 90-х, но всё намного хуже. Режиссёр Елена Николаева решила сделать художественно. Одновременное исчезновение цензуры и финансирования делает с кинематографом страшные вещи. Таким образом, всё действие фильма разворачивается в странном, нарочито символическом отеле, где герой и чёрт сидят за столиком и обсуждают входящих женщин, причём выбор героя каждый раз иллюстрируется крайне невнятной эротической фантазией, также имеющей место в символизирующих (непонятно, правда, — что) декорациях. Финал отличается от такового в рассказе, но это уж мелочи.

Надо при этом отметить, что фильм снят не без умения. Красиво построен кадр, хороша, действительно хороша работа со светом и, отчасти, цветом. Вообще создать впечатление некоей художественности и красивости Николаева, в общем, смогла… Другое дело, что за этим не стоит, во-первых, никакого содержания, ни идеи, ни концепции. Во-вторых, хотя фильм вроде бы про эротизм, ни одного эротичного кадра тут нет — фактически, чем больше авторы стараются сделать на экране что-то сексуальное, тем противней и нелепей выходит зрелище. И, наконец, следует отметить, что «Секс-сказка» невыносимо скучна, время просмотра тянется и тянется, и это как раз следствие комбинации тех самых художественности и эротичности, вместе породивших очень, очень долгие не меняющиеся планы, которые скоро наводят на зрителя тоску невообразимую.

Гурченко играет чёрта весьма выразительно, её интонации и павлиний смех, право, заслуживают и лучшего фильма, зато Жигунов, от которого вроде ничего особенного и не ожидаешь, просто поражает отсутствием мимики и бессмысленностью лица; редко можно увидеть настолько плохую игру… настолько плохое присутствие в кадре!

Сомневаюсь, что кому-то в здравом уме придёт в голову посмотреть «Секс-сказку», но если вам придёт — заклинаю, не делайте этого! Можно же провести полтора часа, например, тыкая в себя иголкой, то есть с большей пользой и удовольствием.

Девяностые были странным десятилетием для отечественного кинематографа. Это не только время сознательного отрицания коммунистического прошлого и попыток если уж не приблизиться, так хоть скопировать основополагающие сюжетные принципы известных зарубежных лент — это ещё и время весьма специфического арт-хауса, своеобразного кино-эксперимента. То, что невозможно было представить до эпохи перестройки, перфоманс ради перфоманса. Нельзя сказать, что в советском кинематографе не было сюрреализма и смелых экспериментов — было и в достаточном количестве, но это всегда было элементом другой истории, жизнеподобной или хотя бы связанной хоть как-то с нашей реальностью. Эйзенштейн и ФЭКСы для своего времени были настоящим авангардом, но их киноязык все равно служил мостиком между реальностью зрительного зала и особенного кинематографического мира. В девяностые же, несмотря на социальный подтекст большинства (хотя какого большинства, абсолютно всех) лент, тем не менее зритель не может угадать в гротесковой и гиперболической вселенной Киры Муратовой своего мира. Отдельные элементы — да, присутствуют. Но всё равно «Перемена участи» и «Астенический синдром» воспринимаются не как произведения с реальными событиями и людьми, а как специфический перевертыш гротесковой кальки с реалий постсоветского пространства…

«СекСказка» отличается от произведений Муратовой тем, что она даже не пытается быть социальной или приближенной к зрителю. Это чистой воды эксперимент, попытка передать режиссерское видение набоковского текста и только. Он даже с психологией особо-то не связан: то есть в бесконечных и сменяющих друг друга образах можно попытаться угадать что-то этакое, порассуждать о влиянии Юнга, Кандинского, Энди Уорхола… Но по сути, всё, что видит зритель, это какие-то сомнительные символы, прескверный макияж актёров и попытку выдавить эротизм из максимально не эротичных персонажей.

Общего с набоковским рассказом у экранизации нет почти ничего… ну, кроме сюжетной канвы, и то весьма относительно: некий молодой человек (в оригинале названный по имени, а тут — просто колода с лицом ужасно играющего Сергея Жигунова) встречает пожилую даму, являющуюся на самом деле чёртом… ну и заодно Людмилой Гурченко, но разницы особой нет. Чёрт предлагает молодому человеку пари: до полуночи он должен довести до оргазма… пардон, выбрать нечетное количество женщин, и тогда они все будут его. Если же девушек окажется чёт, то сделка будет недействительной; чёрт душу главного героя не заберёт, но остаться без дюжины прелестных красавиц всё равно как-то обидно. Вот и всё, а дальше начинается нуднейшая, скучнейшая, умопомрачительно тоскливая и антисексуальная погоня главного героя за красавицами; антисексуальная потому, что эротизма в фильме нет никакого — и если некоторых девушек ещё можно считать привлекательными (хотя не факт, ой не факт, на часть из них смотреть буквально страшно), то оператор больше озадачен съемкой через ткань, настройкой контраста, съемкой простыней и сюрреалистических задников… Это могло бы выглядеть эротично, но ничего подобного: в лучшем случае сексуальные сцены нелепы, в худшем — вы устанете смотреть на часы, когда же эти неритмичные подергивания и бессмысленные словоблудия закончатся. Избыток холодных цветов и навязчивого символизма убирает всю чувственность; хотя, стоит отметить, даже если бы постановка квази-эротических сцен не была бы столь безнадежной, то качество камер просто бы не дало насладиться процессом. Тот самый случай, когда даже отличное художественное решение не спасает качества пленки — фокусировки нет никакой вообще, тусклые цвета не создают атмосферы, а всяких мелочей типа перекатывания друг на друге виноградинок порой просто не видно…

Но самое печальное, что за этим не стоит никакой концепции. Идея? Да зачем вам идея, достаточно актёров, которые _очень_странно_интонируют_свою_РЕЕЕЧЬ_и_порой_неу- дачно_ставят_смысловые_акценты_в_предложен- ии_так_что_понять_нельзя_ровным_счетом_ничего… Устали это читать? Так вот, теперь представьте, как это звучит. А ведь фильм полнометражный и у него почти не бывает пауз, так что говорят наши герои постоянно… ну, когда не замолкают ради символического, но сюжетно необязательного боя часов, треска разбитой вазы или чего-то вроде. Так что к концу фильма не только устаешь смотреть, но и слушать, что они там несут…

Единственной удачей, помимо неплохой постановки, можно считать роль Людмилы Гурченко — вот кто действительно хорош! Чёрт вышел выразительный, относительно яркий (на фоне прочих так тем более), а её павлиний смех — единственный звук в фильме, кажущийся уместным и обоснованным. Эх, ей бы материал получше для такого персонажа…

«СекСказка» — типичный продукт своего времени, которого невозможно представить в условиях кинематографа прошлого и который никогда не выйдет в будущее. Это довольно скучная квази-эротическая авангардная постановка, претендующая на художественность, но не имеющая никакой цели или идеи. Всё, что у неё есть удачного, с большим удовольствием можно посмотреть на скриншотах в «Яндекс Поиске» — ну или найти в ютубе ролики с павлиньим смехом Гурченко, если там они, конечно, есть. В остальном он не заслуживает просмотра даже just for lulz: нет там никаких lulz. Да и сказки маловато, прям скажем.

2 из 10