Царь Иван Грозный (1991)

Ничего не предвещало беды и будни текли за буднями на ютьюбе, до тех пор пока однажды алгоритм рекомендаций не предложил мне нарезку кадров с участием Федора Басманова из фильма «Царь Иван Грозный» 1991 года выпуска. Я с удивлением обнаружила, что один из второстепенных персонажей малоизвестного кино периода развала СССР стал кумиром и секс-символом для весьма ощутимой аудитории видеохостинга. Под впечатлением от данного факта, я села смотреть фильм. И что я могу о нем сказать? Что же, попытаемся разобраться.

Итак, на дворе — XVI век, эпоха правления великого царя Ивана Грозного. Злокозненные опричники измываются над простым и не только народом. Например, разгоняют свадьбы, воруют скот, насильничают девок, вешают крестьян. Как раз на одну из таких экспедиций натыкается князь Никита Романович Серебряный (то бишь, Игорь Тальков), вернувшийся на Русь из Литвы. У нашего героя не все в порядке: ему не удалось выполнить поручение царя, любимая девушка из-за домогательств опричника вышла замуж за другого, и сами опричники обещают устроить проблемы и царь тоже как-то странно на Серебряного реагирует. Вся беда в том, что Никита Романович — честный и добрый человек, а таким нынче на Руси жить тошно, потому как Грозный царь… А что грозный царь?

Грозный царь пирует у себя в Москве, развлекается с Федюшей Басмановым, казнит людей. Вроде как и обычные монаршие занятия, но все-таки мотивация не явная. Создатели попытались изобразить страдания Ивана Грозного, ночные видения погубленных им людей, попытки рассуждать здраво и душевную борьбу и образ его любимой жены. Но сделано это как-то так, что сочувствия или понимания персонажа это не дает.

Ладно, вернемся к Серебряному, он мужественно переносит бой с медведем, приставания Федоры Басманова и царскую немилость, и в итоге становится атаманом разбойников, но вместо того, чтоб противостоять кровавому тирану, разгоняет табор татар… зачем-то. Ну вроде как спасает Родину, вместо того, чтоб противостоять царю, как собирались изначально. И изображено это тоже странно и становление Серебряного атаманом тоже стремительно и невнятно.

В то же время царь Иван впадает в окончательную паранойю и казнит вообще всех: кого за колдовство, кого за измену, кого за дерзость.

А Никита Романович еще съездил в монастырь к своей бывшей девушке.

Да, это довольно сумбурная рецензия, но и кино довольно странное. Вообще, понятно, что это фильм своего времени, времени глобальной переоценки, когда возможно было все. И понятно, что это попытка переосмыслить образ грозного царя. К сожалению, не самая удачная. Если сравнивать эту картину с работой Эйзенштена, то становятся очевидны проблемы.

Во-первых, масштаб. Иван Грозный — первый венчанный русский царь. Он покорил боярство, захватил огромные территории, переписывался с Елизаветой Английской. И в фильме 1944 года мы это видим. Царские хоромы, пиры, батальные сцены — все красиво и эффектно. Картина 1991 года не может похвастаться такими же декорациями. Понятно, что времена были тяжелые и снимать масштабные сцены и дорогое убранство просто не было возможности. В таком случае, логично больше внимания уделить психологии персонажей, их внутреннему миру, переживаниям, эмоциям. И тут мы переходим к следующей проблеме.

Во-вторых, игра актеров. Я не в коем случае не хочу задеть чувства людей, работавших над этим фильмом. Кахи Кавсадзе, Игорь Тальков, Дмитрий Писаренко и многие другие — очень талантливые люди. Однако именно в данном фильме раскрыть своих персонажей удалось немногим. Тальков — абсолютно деревянный. И у меня он не вызвал особого сопереживания. Наверно, потому что прописанного в сценарии благородства и страдальческого выражения на лице не достаточно чтобы покорить зрителя. То же можно сказать и о главном женском персонаже. Вообще не понятно, чем она так притягательна для всех героев — настолько это обезличенная реинкарнация Татьяны Лариной. Про Кавсадзе… ну, он пытался. Но увы. Он скучный. Единственный по-настоящему удавшийся персонаж, которого зритель заметил и запомнил — Федечка Басманов (Дмитрий Писаренко), царский прихвостень, изнеженный балованный дворянчик, развращенный и красивый. Кстати, судя по страницам актера в социальных сетях, в жизни он совсем не такой. На что только не пойдешь ради искусства! Так почему же талантливым актерам не удалось увлечь зрителя своими персонажами?

В-третьих, неудачный сценарий. К сожалению, я не читала «Князя Серебряного», но по опыту «Петра Первого», рискну предположить, что персонажи у Алексея Толстого очень многогранные и там есть чего играть. Проблема, видимо, кроется в сценарии. Были приняты упрощения. Героев низвели до простейших образов: благородный Дон Кихот, сумасшедший тиран, нежная девица, злой царедворец. И как-то для переоценки эпохи это совсем не годится. Сколь бы пафосные разговоры не вели персонажи.

Итог. Несмотря на очевидные проблемы этот фильм не то чтоб окончательно плохой. Мне он показался забавным. Людям, даже поверхностно знакомым с историей он покажется смешным. Конечно, сказалась опьяняющая свобода эпохи перестройки и развала Союза. Вот и оказался у нас Грозный царь в одном кадре с обнаженными девицами. Ну, эксперимент.

4 из 10

Ах да! Федечка Басманов — ван лав.

Что дает этот фильм смотрящему? Какая мораль проходит по сюжетной канве? Что останется у зрителя, если он не будет тешить себя поминутной ловлей несостыковок, а их полно всяческих: от вольности к пересказу романа, до недодуманной логики в образах, действиях, персонажах. Не говоря об жаждущей всяких истинных истин истории, да и мир с ней. История не отвечает, как все было, а было у этой истории лиц множество. Поищем ответ на вопросы истины.

Здесь имеем мы опричнину в здравии и в царской любви. Имеем и князя, должного всех с греха совратить одним своим благородством. Но он потом должен потерять любовь девы Елены и равно потерять меры добра и зла, т. е. совесть, и это его главное сокрушение, в последних страницах его оставляющее в забытье в могиле на войне и его войско в могиле рядом, и всем им безразлично стало на мир, когда Елена постриглась в монастырь.

Князь Серебряный «чист душой»,«не родня им всем» бесам-опричникам, злу для народа, что не забыли ясно установить для его, князя, портрета режиссеры. Душа человеческая — потемки, но видит Бог, и блаженный видит, да и только они видят, что у Никиты правда на сердце лежит. Лежит, тухнет. Как в трухлявой дощечке. Он как икона, так что я буду его буквально таскать из действия в действие. Вот поставлен он в условную толпу на казни (там должна была быть кара трестам, по Толстому, заключенным на обзор москвичам, но в фильме мало кто похоже сидел в России и в Москве тем паче), на казни идолом стоит он и смотрит, будто тот же Спас на стенке у Ивана. Смотрят они оба прямо в корень зла, и нет от них ответа окромя безгласных наставлений взором своим, уж им так и суждено глядеть.

Кстати, а ради каких благородств он обдал голову разбойнику топором? Честный, служивый воевода?

Есть еще параллель — Юродивый и тот же князь. Старец сначала введен для одаривания героя характеристикой, но потом является и в своей божией роли совести Ивана Васильевича. Не хочется убивать свою буйную совесть Ивану. Тут совесть начинает читать о народе, ненавидящем Ивана. Ненавидящая Ивана Русь вида не подает, только родину защитит, заскочив на эту жалостливую нотку на минуту, и снова в никуда исчезает, немного обдав апатией с агонией. На Руси разве не верили в мученичество родной земли и прочее? Не верили в святое царское предназначение?

Только тут «царь-то ненастоящий»! Он нарочно даже будто избегает проявлений хоть малейшей справедливости. Дает Митьке дубину,«а ты саблей бейся». Скидывает с себя волю судить и кидает на суд божий, едва что смущает. Он — глазастый (от тяжкой ношы царской), крикливый (от зла на зло, ему явленное), податливый (от веры к ближнему своему опричнику или бабке), несколько окруженный девицами (от попыток найти любимую Анастасию, светлое существо в кой-либо из них, где-либо), кровожадный (от неизбежности) и все это переобдумано каким-то парнем в основу сюжета, плюс ряд событий из книги, и вышла робкая переигранная путаница. Тихие хождения по канонам сказок о Грозном Иване. Сдобренные лицами в кафтанах и легкой эротикой на полях в единственно человечьем князя обличьи русского влюбленного мужика, навечно брошенного вне фильма, а еще там сочно показали опричнинные бесчинства.

На самом деле, фильм не имеет кроме исторического, еще и морального веса, потому что кроме наказания человека, которого пытаются выдать за другого человека я не нахожу тут ни слова. Любви нет в героях. Крепких устоев морали нет в праведных. Есть только Филипп, который не раскрыт. Веры и в родину нет.

Зато мне пришлась по вкусу музыка и младший Басманов, которые притягивают красивой, торжественной грешностью. Ура грязному дворянству пробившемуся к власти.