Крик (1981)

Фильм, сделанный на волне популярности слэшеров, в данном случае скорее всего популярности конкретно Friday 13th. Во времена VHS-бума, когда горами снимали всякий трэш и клонированное непотребство для выпуска в домашнем прокате, заранее осознавая и понимая что в кинотеатры такое не пойдёт.

Крик 81-ого года — как раз фильм из плеяды таких кассетных подражателей, где абсолютно всё сделано из рук вон хреново, разве что кроме саундтрека. Красивые, атмосферные наигрывания на синтезаторе и гитаре, которые даже смягчают послевкусие после фильма когда идут титры.

А ведь сама завязка интересная — туристы находят заброшенный город-призрак на острове, где на них начинает охотиться маньяк. И конечно же это маньяк с мачете, вы ведь любите Джейсона, не правда ли?

Актёры даже не пытаются играть, либо крайне дико переигрывают (временами как-то даже с запозданием), планы даже близко не блещут разнообразием («ставь камеру и пошли пивка попьём»), ужаснейшая переозвучка и саунд миксинг с попросту отсутствующими звуками (пример — герои лежат в спальных мешках и ведут диалог, но слышим мы только хреново записанную речь, а других звуков переворачивания и вставания попросту нет). Притом сами диалоги до ужаса скучны, банальны, неинтересны, попросту мертвы. Сцены убийств никакие и смотрятся нелепейше, тут даже есть классический момент «в кадре поднимается оружие и рубит», снятый на уровне балующихся школьников.

Зато тут есть продакт-плэйсмент (явная реклама Dr.Pepper и Kawasaki, плюс Найк и Лэйз), что также упоминается в титрах.

Ну и самое добивающее в техническом исполнении — картинка постоянно дрожит, отчего смотреть фильм попросту физически некомфортно. Тут сказать не могу, дело в исходном материале или трансфере на Blu-ray, так что однозначно не буду записывать это в минусы самому фильму.

Scream — фильм 1981 года режиссера Байрона Квизенберри. Байрон на режиссерском поприще отметился всего двумя фильмами, которые, надо честно сказать, оказались очень и очень слабые. Восьмидесятые были временем рассвета слэшеров, поэтому их брались снимать очень многие. Вот и наш сомнительного режиссерского таланта мастер решил пойти по проторенной дорожке и снять свой ужастик этого направления. Что из этого вышло? А вышло кино слабое и неинтересное, которое посмотрев хочется побыстрее забыть.

Сюжет заложенный в основу фильма самый типичный для фильмов такого плана. Группа людей путешествует на лодках по реке, вскоре они решают остановится на ночлег в пустынном городке, в нем нет ни одного человека. И вот здесь их и будет убивать некто. Лица убийцы мы так и не увидим, кто он и главное зачем он это делал непонятно. Вернее будет сказать, что режиссер дает на этот вопрос ответ, но сделано это как то по — делитански и совсем не мастерски.

Самые интересные в фильме это первые минут десять, пока туристы не добрались до декораций заброшенного городка. Красивые виды, неплохая музыка. И вот настраиваешься на хороший фильм, а здесь раз и он провисает. Начинаются бесконечные, совсем как то неуместно смотрящиеся диалоги. Появление мотоциклистов показалось мне совсем не к месту, так же как и одинокого ночного странника на лошади с бегущей рядом собакой. А его рассказ страшной истории о капитане судна который, как я вроде понял из фильма, является убийцей выглядит очень уж нелепо и смешно. Сама картина в целом смотрится очень невнятно и скомкано, сюжетная связующая нить в картине просто никакая.

Что отличает качественный слэшер от второсортного? Сюжет и грамотный сценарий конечно же нужны, как и в любом другом фильме. Но для фильмов такого плана главное отличие это прежде всего грамотно сделанные убийства. Здесь же убийства туристов выглядят совсем не интересно и очень уж примитивно. Показаны они с каких то непонятных ракурсов, что также придает им еще большую нелепость. У убийцы мы видим в лучшем случае руку, в которой он держит различные острые предметы. В кульминационной момент зритель видит эту вздымающуюся руку над беззащитной жертвой, после чего следует резкое движение руки к жертве, крик и… все. Труп, оставшиеся еще в живых, туристы пакуют в мешок и складывают рядом друг с другом. В остальных же случаях убийств полная темнота и крики жертвы. Остальное в этом фильме также смотрится очень слабо и плохо. Декорации городка просто одно название, визуальный ряд, как я писал выше, только первые десять минут, все остальные виды и ракурсы примитивны.

Режиссер мог ведь стянуть и подсмотреть что нибудь качественно сделанное у коллег по цеху, которые снимали такие же фильмы. Многие ведь это делали и ничуть этого не чурались. Почему этого не сделал Байрон Квизенберри мне непонятно. Это бы хоть как то помогло этому фильму не раствориться во времени. А так на выходе получился совсем никакой фильм, а в купе со слабым сценарием, невнятным сюжетом и откровенно плохо показанными убийствами этот слэшер попросту проходной. Так что избегайте и как говорится проходите смело мимо этой картины.

2 из 10

Отбросьте все ассоциации с известным фильмом Уэса Крэйвена — это кино со знаменитым ужастиком про маньяка в маске нельзя сравнивать ни при каких обстоятельствах, и даже по названию — ибо фильм этот «знаменит» под ещё одним заголовком — «Пикник» (The Outing), во всяком случае под данным названиям эта лента и была мною просмотрена.

Фильм пытается показать что-то оригинальное уже в начале, в сцене, где глиняная фигурка усатого человечка обезглавливает две другие фигурки, а потом смотрит в камеру (нет, написанное выше не результат наркотического прихода — это всё реально есть в фильме). Непонятно, зачем авторы заставили созерцать нас эту сцену, ибо в фильме о глиняных человечках не пойдёт речь ни разу.

Зато нам расскажут о туристах, которые остановились переночевать в заброшенном городке (согласен, место для ночлега подходящее), где их тут же начинают убивать. Если это слово конечно здесь применимо, ибо во всех сценах подобного рода здесь нам показывают топор/нож/другую острую хреновину зависшую над человеком. Затем мы слышим крики, и видим как на предмете «убийства» появляется кетчуп. Ну а потом эти трупы, будучи упакованными в мешки (чтобы кровь не показывать — вы что, показать кровь в ужастике!) станут валиться на туристов откуда-то из дверных проёмов, падать сверху… полученный приём повторяем много раз. Зритель скучает.

Так нет же, чтобы окончательно погрузить зрителя в сон, авторы даже не додумались написать нормальных диалогов, чтобы скрасить впечатление от просмотра — я хоть и смотрел это кино на английском (потому что эта картина даром никому не нужна, чтобы её переводить), но половина переведённого мною теста оказалась жуткой ересью, поэтому дальнейший перевод я забросил, скучая в ожидании интересных сцен, которых я не имел чести здесь наблюдать.

Режиссёр Байрон «почему у меня такая фамилия» Куизенберри мог бы выплыть на копировании, своровав что-нибудь у коллег по цеху и скрасив это какими нибудь обстоятельствами, чтобы мы подумали, что режиссёр создал что-то оригинальное, но нет — фантазия Байрона отказалась заходить дальше введения в сюжет упитанного дауна, который в здешнем фильме исполняет роль клоуна (однако у него это плохо получается), и главная цель которого — всем мешать, истошно орать в случае опасности и выслушивать критические замечания в свой адрес от более интеллектуально продвинутых коллег.

Также в сюжете присутствуют вообще ненужные персонажи-мотоциклисты (просто Куизенберри решил показать, что у него хватило денег чтобы взять напрокат мотоциклы) и не особо обязательный, но весьма интересный дед на повозке, запряжённой чёрными лошадьми, и с лицом заматеревшего Чингачгука, который что-то рассказывает про древнее зло или типа того (я к этому моменту уже забросил перевод), затем уезжает, и… всё. Конец фильма. Сюжетная нить обрывается и висит в воздухе. Так иногда бывает, когда режиссёры хотят, чтобы оборвавшийся посередине сюжет зритель додумал сам, но поскольку здесь мы имеем настолько унылую и бескровную возню, то додумывать про «А кто же убийца?» и «Чем всё кончилось?» нет ни малейшего желания.

1 из 10

Однако, но некоторые люди поставили этому фильму 5, 6 а то и 10 баллов. Может, я чего-то не понимаю?