Ведьмы (1922)

Превосходный фильм, обнажающий примитивные взгляды людей Средневековья, которые находят своё отражение и в современном мире, касающиеся тем религии, ведьм, святой инквизиции, сатанизма и т. д.

Человечество создало чертей и бога из-за суеверий, предрассудков и страха. Невинных сжигали на кострах обвиняя в колдовстве и это длилось столетиями.

Их топили, вешали, сжигали, подвергая всяческим пыткам и всё во имя бога.

Если провести параллель с нашим временем, становится очевидно, что сознание иных не изменилось совсем. Мы продолжаем жить в тёмном, лишённом здравого рассудка веке.

Отмечу сарказм, чёрный юмор и сатиру, которые присутствуют в данной картине. Истина излагается слегка в шуточной форме, однако это не затмевает её подлинности. Не мудрено, что фильм был запрещён долгое время к показу во всем мире.

«Несчастная истеричная ведьма, в средние века ты находилась в конфликте с церковью. Теперь — с законом».

Колеблясь на линии между документальным историческим альманахом и полноценным фильмом ужасов, этот поразительный немой фильм Бенджамина Кристенсена, «Ведьмы», известен среди кинематографистов, которые обнаружили картину посредством Коллекции Критериев и глубокого копания в сфере немого кино. Однако, смотря фильм снова, с полноценной уверенностью заявляю, что он имеет полное право быть более известным среди современных поклонников ужаса вообще; верно, фильм испытывает некоторый недостаток в нагнетании внутренних острых ощущений, на которые окажутся богаты хорроры более современного периода, но мастерство режиссуры будет резонировать для любого, кто ценит злой и давящий на психику саспенс, в стиле таких фильмов, как «Отвращение», «Логово Дьявола», «Ребёнок Розмари» или «Сияние». Отдельным добрым словом следует отметить подачу повествования. Сценаристы выложились на все сто и сделали своё детище потрясающе интересным. Большинство неожиданных сюжетных ходов, несмотря на некоторую нелогичность, выглядят столь потрясающе, что сцену пересматриваешь лишь для того, чтобы получить удовольствие от грамотности сценариста ещё раз.

Теперь же обратим внимание на время, в которое были сняты «Ведьмы». Год 1922 специально для поклонников фильмов ужасов должен означать многое, поскольку это был год, в котором на экраны был выпущен на экраны другой великолепный фильм ужасов — шедевр Ф. В. Мурнау, «Носферату: Симфония ужаса». Тем не менее, своим тоном «Ведьмы» имеют больше общего скорее с более ранним классическим произведением, фильмом 1919 года, «Кабинет доктора Калигари». Как и та картина, фильм Кристенсена имеет дело с паранойей и толкованиями трагедии с психологического ракурса, хотя в значительно более подрывной и прямой манере, чем фильм Роберта Вейна. Фильмом, разделенным на семь коротких глав, Кристенсен начинает со своего рода «истории», документируя несколько религиозных и духовных учений, проводимых за столетия, которые, как полагали, были работой колдовства, так же как и идеями того, как была сформирована Вселенная; у них были воистину сумасшедшие идеи!

После этого вступления Кристенсен говорит свои рассказы о колдовстве и Сатанизме через серию шести сегментов, каждый из которых становится более вульгарным и депрессивным, чем предыдущий. С одной только визуальной точки зрения, изображение картинки, тревожащее и незабвенное, врезается в мозг, подобно сверлу, входящему в древесину, такие картинки просто невозможно забыть: потрясающий, феерический шабаш из ведьм, бесов, колдунов и дьяволов, на который также заглянет непосредственно сам Сатана. Вот уж действительно прекрасные кадры, достойные рамок из красного дерева. Но и музыка также играет не менее важную роль. Мы слышим нотки из «Лебединого озера» и других знаменитых работ легендарных композиторов, грамотно собранных музыкальным ученым Джиллианом Андерсоном, чтобы создать сильную симфонию ужаса, которая по всем параметрам превосходит музыкальное сопровождение вышеперечисленных «Носферату» и «Кабинет доктора Калигари».

Люди боялись тематики поводу зла и дьявола, после просмотра «Изгоняющего Дьявола»? Эпопея Кристенсена, кажется, была создана в глубинах самого Ада, особенно такое впечатление возникает во время просмотра четвёртого и пятого сегментов: гениальная режиссура, великолепная съёмка, детально переданные эмоции актёров, ну и конечно же, пугающий даже спустя огромное количество лет, реалистичный грим бесов, ни на секунду не дающий усомниться в достоверности. Но самая главная достопримечательность картины — это атмосфера. Поверьте, все аналогичные приёмы нагнетания ужаса из всё того же «Носферату» забываются аккурат после того, как вы озакомитесь с этим фильмом.

В итоге, такому фильму, как «Ведьмы», приговор может быть только один: must see. Такие фильмы, как этот не забываются никогда. Они созданы для того, чтобы навеки стать частью человеческой культуры и быть вечно общепризнанными. Даже спустя долгие 90 лет, «Ведьмы» до сих пор не утратили всей своей актуальности и уникальности.

10 из 10

Совершенно уникальный фильм — ничего подобного ему ни по форме, ни по содержанию мне видеть не доводилось. Кроме того, ввиду своей весьма рискованной и скандальной тематики, — тем более, для того времени, начала 20-х годов, — ленте Б. Кристенсена была уготована жизнь, полная запретов и всяческих препятствий. И даже сегодня, когда, казалось бы, все границы допустимого в кинематографе практически стёрты, и можно снимать про всё, что угодно, и как угодно, «Ведьмы» образца 1922-го года выглядят во многом смело и революционно.

Сначала скажу о форме. Форма нетривиальная, нечасто встречающаяся — документально-художественная. В дебюте фильма появляется лицо рассказчика — он же сценарист, он же режиссёр, он же исполнитель одной из ролей, и т. д. — датчанина Бенжамина Кристенсена, который в дальнейшем рассказывает и показывает в нескольких частях своё исследование об охоте инквизиции на «ведьм» в средние века. Совершенно «авторское кино», на мой взгляд.

Фильм живо, расковано и с юмором рассказывает историю ведьм — про то, на чём основывался весь их «промысел», как они совершали свои обряды, кому и как поклонялись, как и чем соблазняли праведных христиан, каким пыткам были за это подвергнуты, и т. д., и т. п. Например, такой вопрос: КАК и из чего ведьмы приготавливали свои адские снадобья и привороты? Автор демонстрирует зрителю коренья, убитых животных, варку некоей субстанции, куда изготовители капают кровью из пятки убитого младенца… КАК дьявольские силы плели свои сети и ставили ловушки простому люду? С глубоким сарказмом Кристенсен показывает мини-истории на сей счёт: 1) жена спит в постели с супругом, вдруг открывается окно спальни, и дьявол манит женщину в свои объятья, куда она с радостью бежит; 2) старушка встаёт с ложа и вдруг видит рассыпанную на полу кучу монет, старушка с радостью бросается на эту кучу, собирает монеты, но те, странным образом, выпрыгивают за дверь — бабка за ними, ну и… понятно, что она попадает в нехорошие лапы; 3) монах говорит монаху: о, мой брат, меня преследуют греховные мысли… надо ли говорить, что с признавшимся поступают, мягко говоря, не очень ласково!? Далее Кристенсен задаётся резонным вопросом: а по КАКИМ внешним признакам узнавали, что ведьмы — это ведьмы? Очень просто: нефотогеничная внешность и физические отклонения сильно повышали шансы быть зачисленной в ряды ведьм, а какие-нибудь увечья, или уродливые проявления эти шансы и вовсе гарантировали. В данном отношении, чрезвычайно показательна одна из центральных сцен фильма — эпизод со старухой, обладающей крайне отталкивающей внешностью (она впечатляет!), в наши дни такую старуху назвали бы «бомжихой»: вдова печатника даёт старухе поесть, а сама бежит заявлять на эту «бомжиху» — мол, очень уж похожа на ведьму, а тут мужья, понимаешь, помирают. Инквизиция хватает старуху и подвергает пыткам. Под пытками старуха оговаривает всех, кого знает, и кого не знает — в том числе, и вдову печатника. Исход печальный. Интересно, что на роль старухи-бомжихи Кристенсен взял 78-летнюю Марен Педерсен — беззубую продавщицу цветов, случайно встреченную им на улице Копенгагена.

Фильм изобилует наличием в нём всякого рода нечисти — чертей, ведьм, упырей и пр. Полный ассортимент. На шабаше вся эта братия совершает обязательную ритуальную процедуру — целование в зад своего главнокомандующего Дьявола. :) А те его преспешники, кто не совершил достаточного количества злых дел, тут же на месте получают от Дьявола изрядную порку. :) Кстати, как вы думаете, кто сыграл роль самого Дьявола!? Кристенсен!

Ну вот мы и подошли к самому главному — интерпретации всего увиденного. Как ни странно, трактуют «Ведьмы» по-разному. (Мне-то казалось, здесь всё однозначно.) Кто-то, например, на полном серьёзе заявляет, что жанр картины — «ужасы». Мне непросто понять логику этих людей — в каком месте ужасы, и что именно их здесь напугало!? Правда, гораздо больше тех, кто считает «Ведьмы» основательным исследованием природы тёмных сил и всяческого сатанизма. Сторонников последней версии я спросил бы так: а что же «исследование» получилось каким-то авантюрным и несерьёзным!? Попробую выразить своё собственное мнение — оно, как мне кажется, очевидно и лежит на поверхности. Кристенсен обнажает саму суть «охоты на ведьм», унёсшей в Средние века миллионы женских жизней, показывает постыдную роль церкви в этом мерзком деле, ВЫСМЕИВАЕТ темноту и тотальное суеверие людей того времени, а главное — зло и саркастически стебётся над лицемерием и ханжеством тех, кто всё это допускал и осуществлял.

8,5 из 10

Очень интересное кино. Создатели явно задумывали его не только как познавательный рассказ об историческом облике ведьм. Откровенного стеба тоже хватает, однако при этом всё выполнено на исключительно высоком для того времени техническом уровне, изобретательно и смело. Сюжет интересен, но больше всего удовольствия мне доставили персонажи. Великолепный, тучный и похотливый монах, псевдоведьма ткачиха (в сцене, когда она ела, меня чуть не стошнило), чрезвычайно прикольный дьявол, да и все остальные весьма примечательны, а некоторые сцены я с удовольствием сразу же пересмотрел снова. Закадровые комментарии иногда настолько напоминают откровения Кэпа Очевидности, что нереально веселят — похоже, согласно задумке авторов.

Действительно, первая и последняя части менее интересны, чем прочие, хотя показанные в них старые гравюры о колдовстве весьма любопытны.

Прекрасно видно, куда пошёл достаточно большой по тогдашним меркам бюджет, в общем, проект очень крепкий. Музыка в полной версии подобрана тоже вполне достойная, хотя, на мой вкус, ей несколько не достаёт тяжести. Кстати, после просмотра мне стало ясно, почему фильм претерпел столько мытарств с цензурой — некоторые сцены довольно провокационно смотрятся даже сейчас.

Этот фильм — лишнее доказательство того, что кино, сделанное с душой и мастерством не устаревает никогда…

8 из 10 Великолепно

Вполне себе неплохо. Истинная заря художественной документалистики, то бишь предтеча всего того, чем спустя много лет зрителя начнут красочно потчевать каналы типа Дискавери. Притом творенье явно хулиганское, насколько можно рассмотреть сквозь покрывающий «Ведьм» толстый слой пыли и высокой кинематографической значимости.

Фильм состоит из семи кусков разной продолжительности и степени увлекательности. Первый — главная проверка на вшивость. Если не сдаться в течение первых десяти минут и стоически выдержать унылое тыканье указкой в картинки в форме школьного урока культурологии, дальше будет гораздо веселей.

Игровые сценки довольно интересные, и сделаны по большему счёту очень вкусно, что в целом неудивительно — как-никак самый дорогой скандинавский проект по тем временам. Светящаяся в разных эпизодах и главным образом в сцене шабаша нечисть выглядит шикарно. Если в кадре имеется демон, то он выполнен не абы как, а действительно мастерски и подобающе своему инфернальному статусу (после этого фильма отчётливо понимаешь, насколько халтурно смотрится Носферату того же кстати 1922-го года). Греют душу и всякие технические красивости: симпатичный стоп-моушн с монетками, например, или занятная аниматроника с полётом ведьм над крутящимся макетом города.

На особый блокбастерный размах рассчитывать не приходится, да он и не нужен — жанр иной. Нечисть-нечистью, бабки-бабками, а упор сделан именно на познавательность материала. «Ведьмы» — это в принципе развёрнутый юмористический реферат по истории охоты святой инквизиции, изложенный в форме «для чайников». То есть на научный трактат это конечно не тянет, но любопытство может частично удовлетворить. К примеру, процессуальный порядок поимки и развода подсудимых на признание в богомерзких деяниях распишут и про некоторые пыточные орудия более-менее подробно расскажут/покажут. Никаких ужасов тут конечно не имеется, «хоррор» ограничивается отрыванием мёртвого пальца и киданием какого-то ползучего гада в кипяток в начале фильма, да и то показано мельком, без натурализма.

Недостатки естественно есть. Очевидно, что разбиение на куски сделало фильм неровным, поскольку занимательные моменты перемежаются с откровенно скучноватыми. Плавности сильно не хватает. А самое главное — финальная часть, включающая в себя анализ и объяснение сверхъестественных вещей психическими расстройствами индивида, сильно смазывает всю историю. Не потому, что это трёп об очевидных вещах, а потому, что за счёт срыва в психиатрию и прочие серьёзные штучки «современный» конец фильма выпадает из повествования и губит всю имевшуюся в нём грубоватую, но всё равно почти сказочную древность-средневековость.

7,5 из 10