Рождение нации (1915)

«Если этой работой нам удалось изобразить ужасы войны так, чтобы внушить к ней отвращение, то наши усилия были не напрасны» — таково обращение к зрителям режиссера Дэвида Уорка Гриффита в его фундаментальном черно-белом кинофильме «Рождение нации» с хронометражем 3 часа 13 мин. Этот фильм изменил все мое представление о гражданской войне в Америке (1861—1865 гг.) между Севером и Югом. После просмотра кинокартины, могу сказать, что усилия создателей фильма были не напрасны.

Повествование идет о двух дружных семьях: Кэмерон и Стоунмен. Они ходят друг другу в гости, и души друг в друге не чают. Но в их размеренную жизнь вмешивается война. Она делит эти семья на два лагеря: Стоунмены — на стороне Севера, а Кэмероны — Юга. Особенное впечатление на меня оказала сцена, в которой закадычные друзья Тод Стоунмен и Уэйд Кэмерон встречаются на полях сражений и оба гибнут, как враги, но любя друг друга. После первого боя, при Булл-Ране, начинается прощальный бал в Пьедмонте накануне отправки войск в район фронта. В этих сценах хорошо прослеживается работа оператора Г. В. Битцера. Он установил камеру на пьедестал и съёмку вел с одного ракурса таким образом, чтобы охватить и танцующих пар, и всех входящих и выходящих в зал людей.

Север одержал верх над Югом. Вернувшегося сына Кэмеронов по имени Бен «маленький полковник» обвиняют в том, что он партизан, следовательно будет казнен. В сцене, где мать Бена и его возлюбленная приходят к президенту за помилованием, режиссер демонстрирует нам свое отношение к Аврааму Линкольну. Д. Гриффит показывает лидера нации очень отзывчивым и добрым «небожителем». Меня не могло не радовать тот факт, что режиссер использовал исторические документы и очень точно воссоздал моменты собраний президента, подписание капитуляции генералом армии конфедератов Роберта Э. Ли в присутствии генерала северян У. С. Гранта. Монтажом, кстати, руководил сам постановщик, который длился более трех месяцев.

За основу сценария была взята пьеса Томаса Диксона «Участник Клана» (1905 года), а также для воссоздания декораций и исторических фактов использовалась книга Николэя и Хэя «Линкольн. История». Музыка написана Джозефом Брейлом. Он использовал американские народные песни и отрывки из классических произведений.

Меня поразили создатели тем, как они преподнесли нам организацию Ку-клукс-клан, отстаивавшую идею превосходство белых над черными. После смерти президента, лидером страны становится Остин Стоунмен издает указ, согласно которому негры должны иметь равные права с белыми. При помощи своей правой руки Сайласа Линча, Стоунмен окончательно берет бразды правления. Город отдан беснующимся неграм, которые грабят белых, убивают, поджигают дома. В этих сценах видно, как переигрывают актеры, показывая смерть. Многие роли негров исполнили белые артисты, которых гримировали «под негров» и грим не очень качественный, т. к. заметно, что актер на самом деле белый: лицо — черное, но шея — нет. «Рыцарь печального образа» Бен, увидев играющих детей в прятки, решил создать организацию, которая освободит белых от гнета черных и назвал ее Ку-клукс-клан. Дэвид Гриффит показал нам эту впоследствии страшную и кровавую организацию очень гуманной. Вот как описывается она в киноленте: «Ку-клукс-клан, организация, спасшая Юг от анархии черного правления».

Картина была снята в 1915 году и темы, затронутые в ней, актуальны по сей день. Честь и хвала Дэвиду У. Гриффиту за то, что он так правдоподобно показал ужасы войны, стойкость людей на полях сражений и милосердие врагов друг к другу. Завершить хочется цитатой из данного фильма: «Свобода и согласие, единые и неделимые, отныне и навсегда!».

По отношению к «Рождению нации» всякий эпитет покажется недостаточным. Новаторский, феноменальный, эпохальный, этот фильм имел славу столь громкую, а влияние столь проникающее, как никакой другой ни до него, ни после во всей истории кино. Его называли 8-ым чудом света, счёт зрителей уже в первые годы проката шёл на десятки (!) миллионов, а в киношколах всего мира добросовестно изучали находки детища У. Гриффита — крупный план, затемнение кадра, параллельный монтаж — которые приводили современников в изумление своей революционностью. Таким же открытием для публики стал большой стиль повествования, соединивший события исторические (сражения Гражданской войны, убийство Линкольна) с частными судьбами героев — ничего подобного на экране доселе видеть не приходилось.

Неисповедимы пути синематографические: фильм, который ещё в середине XX века называли величайшим из существующих в природе, уже давно и прочно подвергнут изгнанию и забвению. Причина — в прискорбной смысловой нагрузке его второй половины, которая была уже скандальной и в 1915 году, а в наши дни выглядит вещью постыдной до неприличия. Что и говорить, всякий сегодняшний зритель, даже наслышанный о расистской тенденциозности «Рождения нации», будет неминуемо потрясён такой… подобрать бы слово!… осатанелости изображения негроидной расы. «Освобождённые» дети плантаций Юга представлены здесь средоточием худших пороков человечества, а «венец» их помыслов — осквернение невинной белой девы — показан с редкостной выразительностью. Да и люди ли они? Верно, бесы: все чернокожие актёры здесь так называемые blackface (то есть загримированные бледнолицые), что заметно даже в ч/б изображении. Их экранные «деяния» находили живейший отклик в публике: возмущённые до глубины души обыватели массово записывались в ряды Ку-клукс-клана, придав эпической мелодраме значение пропагандистского памфлета — клеймо, от которого «Рождению нации» уже, наверное, никогда не отмыться.

Парадоксально, но У. Гриффит, южанин до мозга костей, не был при этом завзятым расистом — спустя всего год он снимет свой второй великий фильм, «Нетерпимость», гимн состраданию и человеколюбию. Как только мыслимы такие контрасты?! Увы, но большие художники далеко не всегда хранители моральных идеалов, и выбор литературной основы здесь (романа «Член клана» Т. Диксона) роковым образом предопределил судьбу творения (и посмертную репутацию его создателя). Можно ли примирить безупречную художественную силу произведения с его очевидно порочным содержанием? Проблема из разряда трудноразрешимых, ибо искреннее, эстетическое сопереживание затуманивает разум. Заключительные полчаса «Рождения нации», с их восхитительной, духоподъёмной энергетикой сверхдраматичного действа одновременно на трёх «фронтах» под бессмертный «Полёт валькирий» Р. Вагнера и спустя 100 (уже 105!) лет остаются одним из вершинных свершений киноискусства. Вдохновлены ли эти экстатические чувства дьявольским наущением или чудовищным заблуждением первопроходца-визионера, но они исполнены своей высокой очистительной силы и стереть очевидцу их из памяти уже невозможно.

Надо сказать, фильм вполне заслуженно имеет репутацию неоднозначного, спорного и даже одиозного. Если говорить об эпохе политкорректности. Но когда понимаешь, кем снят фильм (сыном конфедерата), о какой исторической эпохе (Реконструкции Юга) и зачем (показать, что Север и Юг — единая страна и что белым американцам нечего делить), понимаешь, что были, в общем-то, объективные причины для создания такого кино.

Можно сколько угодно обвинять режиссера в расизме, в художественном преувеличении и т. д. Но не признавать определенные исторические факты и отрицать дискриминацию наоборот, с которой столкнулось современное цивилизованное общество — значит бессовестно лгать, причем самим себе в первую очередь.

«Рождение нации» — один из тех фильмов, которые подарили современному кинематографу приемы, теперь смотрящиеся достаточно буднично (читая статьи о другом неоднозначном фильме — «Триумф воли» — как-то неожиданно подумалось: «Почему все клевое в кино изобрели расисты и им сочувствующие?»; но это, конечно, больше шутка). И уже за это, а не только за возраст фильм можно ценить.

Итог: если не мотать ничего на ус и не вестись на пропаганду ценностей «цивилизованного белого человека», сделать скидку на возможный социальный заказ и явное преувеличение с чрезмерно яркой гранью между добром и злом, фильм заходит совсем по-другому и не воспринимается как расистский. К тому же человеку из СССР и СНГ в принципе не понять столь специфическую американскую тематику.

7 из 10

Став едва ли не переворотной картиной в ещё «молодой линии жизни» кинематографа, «Рождение нации» — это одна из первых (а что самое главное — качественнейших) работ в этой области искусства, которая являет собой не столько технологические продвижения в сфере кино (а их тут предостаточно), сколько социальное выражение Гриффита. Юность последнего, разворачивающаяся на фоне тех самых событий отраженных в ленте, не прошла даром и нашла своё отражение в сюжете и главном смысле.

Разделённая на две части работа, где первая, весьма лирическая присказка, создана скорее для некоторой причины и для отвода глаз, отображает все ужасы гражданской войны. Сын против отца, брат против брата… ну, вы всё знаете.

Дэвид же, являясь настоящим художником, не мог не выразить своего мнения на этот счёт, а потому, все (пусть и завуалированные) домыслы прекрасно просвечивают за «блэкфэйсовыми» лицами актёров. И не смотря на кино, как ещё «диковинную штуку», влиятельные лица уже сотню лет назад поняли, что Люмьеры собрали не просто техническое чудо, а настоящую машину по правке сознания. Но это уже другая история.

Сейчас же, глядя в экран на эти «немые», но весьма артистичные лица Лиллиан Гиш, Мэй Марш и неподражаемого Генри Уолтхолла, трудно представить, что эта харизма и несколько напущенная игра, пройдёт через века и зритель скажет: «а неплохо вышло».

Говоря о вышеупомянутом монтаже и операторской работе, с убеждением можно констатировать, что режиссёр видел гораздо дальше своего времени, не стесняясь разнообразить прямоугольник экрана различного рода динамикой, параллельным кадрированием и интересными крупными планами (чего стоит слезное лицо ребёнка в финале картины, поразившее меня больше, чем бандит Джастеса Д. Барнса, «стреляющий» в зал). В совокупности с такой грандиозной постановкой, масштабом и динамичностью — «Гордость нации» превращается если не в эпопею, то в весьма качественный социально-политический манифест. Грандиозненько.

8 из 10

« — Истории нужны легенды, отчаянные подвиги и благородные примеры, пламенные речи, храбрые герои и великие победы, победители забывают предательство и трусость, лицемерие и кровь, правда остаётся правдой, а ложь становится историей.»

Один из передовых кинематографистов, крупнейший кинорежиссёр своего времени — американец Дэвид Уорк Гриффит — не смотря на то, что снял примерно с пол стони фильмов, вошёл в историю как создатель двух колоссов — эпических, размашистых, костюмированных кинолент со всеми атрибутами Большого Стиля — от тысячных массовок до гигантского масштаба съёмок. Причём, время создания этих гигантов пришлось на период «немого» кино. Которое только — только тогда начинало выбираться из колыбели, переходя от комических короткометражек к среднеметражным и полнометражным произведениям. Однако, то что замыслил Гриффит — всё ровно не укладывалось в стандарты кинопроизводства той эпохи, и было невероятным риском как с его стороны, так и со стороны поверивших в его безумный проект финансистов. Ведь в средним продолжительность кинокартины того времени была от 20 -ти до 40 минут. Никто из зрителей не воспринимал тогда ещё кинематограф в качестве серьёзного вида искусства, скажем в отличии от театра или оперы — тогда ещё очень популярной у состоятельного класса. Кино — было чем то таким массовым, не претендующим ни на что развлечением толпы, этаким балаганным зрелищем в духе короткометражек Мельеса. И отношение к нему было соответствующее. Особенно в России, где отечественные «умельцы» дорвавшись до киноаппарата начали «экранизировать» русскую классику. Нечего удивительного, что все эти нелепые зарисовки (по другому и не скажешь) выдающихся произведений Толстого, Пушкина и Гоголя — заставляли образованных людей презрительно морщиться. Словом, кино тогда — это либо «салонная» мелодрама про жизнь высшего света, либо комедия с погонями, пинками и смешными ситуациями, либо сказочно — трюковые «феерии». В то время, как американский режиссёр набив руку на съёмках короткометражек и поставив к тому времени несколько полнометражных картин, решил создать нечто невообразимо грандиозное. Поражающее зрителя своим пафосом и размахом произведение, подобное роману — эпопеи в сравнении с простенькими и непритязательными рассказами и пьесами. Так в Америке появился кинематографический аналог «Войны и Мира», а само кино — было признанно искусством.

Конечно же речь идёт о выдающемся фильме «Рождение Нации». Фильма — с которого по сути начался большой кинематограф в том виде, в каком он знаком нам сейчас. В своём масштабном полотне режиссёр смешал воедино несколько жанров — от мелодрамы и военного эпика до исторической драмы и даже приключенческого боевика. По сути, этот фильм является родоначальником такого кино — формата как блокбастер. Ведь автор рассказал с экрана цельную, длинную историю, основанную на историческом материале относительно недавнего прошлого, в которой нашлось место и десятку ключевых персонажей, их запутанным взаимоотношениям, любовным переживаниям, военным баталиям и политическим интригам на фоне больших государственных потрясений. Примерно всё то же самое, в последствии послужит основой для другого эпохального фильма о Гражданской войне Севера и Юга — эпической мелодрамы «Унесённые Ветром». На фоне которой, чёрно — белый и немой фильм Гриффита кажется архаикой. По большому счёту он архаикой и является, однако несмотря на свой более чем солидный возраст (фильму уже более 100 лет!), он до сих пор вызывает полемику в среде кинокритиков, живой интерес уже которого по счёту поколения киноманов, и остаётся как не крути — самым первым в США и одним из первых в мире (всё таки итальянский пеплум «Кабирия» вышел на год раньше) — зрелищных и настолько масштабных полотен.

Хронометраж фильма длится более трёх часов! Учитывая тот факт, что зрители не привыкли столько времени сидеть в зале кинотеатра, автор разделил свою эпопею на две части, устроив в середине проекции перерыв сродни антракту в театре. Во время которого зрители могли выйти размяться и освежиться, а отдохнув вернуться и досмотреть окончание картины. Даже названия этих частей делят фильм на два эпизода: «США до Гражданской войны» и «Реконструкция». Понятно, что в первой части речь идёт о жизни рабовладельческого Юга и зарождения политического конфликта с Севером — на стороне экономических преобразований государства которого все Европейские страны и Английская империя. Споры политиков заходят в тупик, и слово как всегда переходит к военным. Американское государство делится на два противоборствующих лагеря — Союз Юниона и Конфедерацию и начинается затяжная Гражданская война между Севером и Югом. Которая оканчивается не только поражением второго, но и разорением всего американского государства, которому нужны преобразовательные реформы, способные вывести страну из кризиса… Вторая часть рассказывает о том, какие изменения произошли на Юге после его поражения. В частности: разорение богатых плантаторов и агрессивное поведение освобождённых негров. В фильме Гриффит сосредотачивается на участии в подавлении негритянской агрессии воинственного Ку — Клукс — Клана. В который входят проигравшие войну солдаты — южане…

Центральными героями киноромана являются представители двух семейств — южного клана Кэмеронов и северного Стоуменов. Дети которых влюбляются друг в друга, но их союзу мешает начавшаяся война… Присутствуют в сюжете и реальные исторические персоны: президент Линкольн, генерал Грант, Сайлас Линч и Остин Стоумен. Режиссёром активно применяется, так называемый «параллельный» монтаж — к слову им самим и изобретённый. За крупными историческими событиями — показана частная жизнь маленьких героев, судьбы которых тесно переплетаются на фоне Гражданской войны и последовавших за ней событий. В ходе которых зарождается новое общество, свободная и полностью независимая нация. Граждане государства отныне будут искать компромиссы и идти на встречу друг другу, стараться пресекать любые зачатки расового неравенства, дабы не допустить нового вооружённого конфликта. Правда американской демократии предстоит пройти длинный путь, превышающей полуторавековой рубеж, прежде чем чернокожий президент окажется в Белом Доме — но это уже история… В своё время воспринятый в качестве расистской агитки, расколовший общество на два лагеря, фильм Дэвида Уорка Гриффита — выходца из семьи южных плантаторов, на самом деле не является «руководством к действию». Хотя попыткой оправдать деятельность ку — клукс — клана — совершенно точно. Но заметьте, всадники в белых простынях появляются не для того, что бы чинить расправу над чёрными жителями. По сюжету они спасают жизни многим белым, над которыми как раз таки нависло притеснение со стороны вошедшего во вкус, освобождённого чёрного населения… Несмотря на скандалы и цензурные замечания, «Рождение Нации» — стало большим хитом в национальном прокате 1915 -ого года, не только окупив колоссальные расходы на производство, но и принеся огромную прибыль создателю. Тем самым позволив запустить в производство вторую его знаменитую, ещё более масштабную картину.

Многие говорят, что этот фильм о расизме, и что он пропагандирует этот самый расизм. Хочется спросить таких людей: «Вы, что белены объелись»? Фильм показывает, что бывает, когда власть оказывается в руках волюнтаристов. Все ужасы происходят в фильме после того, как власть оказывается в руках Стоунмена и по его вине. С его легкой руки негры превращаются в господ, а белые — в притесняемых, в результате чего и появляется Ку Клукс Клан, призванный вступиться за белых (практически рыцари на белых конях). Здесь важно отметить, что целью Ку Клукс Клана является не убийство черных, просто потому что они черные или потому что они хуже белых (что как раз было бы проявлением расизма), целью является отмщение тем, кто начал издеваться над белыми. История фильма сводится именно к этому. Негры здесь выполняют роль достаточно абстрактного зла и на их месте может быть, кто угодно другой, в том числе и сами белые. Если и выделять главную идею фильма, то она заключается в том, что агрессия порождает только новую агрессию. Фильм пропагандирует пацифизм, а не как не расизм.

В пользу расизма говорят также, что негры в фильме показаны слишком невежественными и жестокими и это не соответствует реальности. На это можно возразить следующее: во-первых, это художественный фильм, происходящее в нем не обязательно должно быть правдой. Для того, чтобы передать свои идеи, авторы вольны пользоваться любыми приемыми, в том числе и гиперболизировать поведение негров и ККК в ту сторону, в которую это необходимо для произведения. И в мире, созданном в данном произведении, говорить о расизме не приходится, белые вынуждены защищаться и они это делают. Во-вторых, фильм снимался через пятьдесят лет после описываемых в нем событий, а с момента съемок фильма прошел еще целый век. Лично я не знаю, как на самом деле обстояли дела в период после гражданской войны в США и сомневаюсь в том, что кто-то может достоверно знать это сейчас или знал во времена съемок фильма. В отношении любого исторического события существует несколько точек зрения и узнать, какая из них правда, зачастую не представляется возможным.

В остальном же фильм представляет нам занятную историю двух семей, навевающую мысли о семьях Монтекки и Капулетти, но с оттенком исторической эпичности и с более радужным финалом (не для негров, конечно). Батальные сцены сняты вполне качественно, а собравшийся воедино и скачущий на лошадях ККК выглядит действительно впечатляюще. Помимо этого, всему происходящему на экране сопутствует отличный звуковой ряд, причем разные герои имеют свои музыкальные темы.

Единственным минусом я бы назвал излишнюю затянутость завязки, которая по сути длится целых полтора часа, но вторая половина фильма более динамична.

В итоге получили отличное кино, которое действительно стало классикой.

8 из 10

Почему фильм, настолько насыщенный расистской пропагандой, всё-таки признаётся многими критиками и киноведами (из которых большинство отнюдь не разделяют точку зрения Гриффита в этом вопросе) одним из величайших произведений искусства эры немого кино, да и вообще — одной из самых значимых картин в истории кинематографа? Ответить на этот вопрос не так-то сложно.

Даже сейчас спустя сто лет после создания и выхода на экраны мира «Рождения нации» при просмотре ленты бросается в глаза мастерство при постановке батальных и массовых сцен, в которых участвовало до 1000 статистов. Гриффита и раньше манили сцены битв, ну а в этой картине он достиг вершины своих возможностей — битва между северянами и южанами на тот момент была самой грандиозной батальной сценой мирового кино и ещё долго оставалась на этой высокой позиции. Даже современному зрителю будет несложно это оценить, так как законы съёмки таких сцен практически не изменились и в наши дни.

Помимо блестящего изображения военных действий и других массовых сцен фильм поражает нас смелостью монтажа. Мы видим неоднократное применение параллельного монтажа, которое создаёт при просмотре некоторых сцен практически пугающее впечатление. На мой взгляд, самая примечательная сцена с применением такого монтажа — это эпизод погони негра за девушкой. При помощи этого приёма Гриффит показывает нам то слабую и напуганную молодую девушку, то её безжалостного преследователя; это добавляет сцене драматичности и реалистичности.

Фильм охватывает важный период в истории США, показывает страну до и после гражданской войны, что, конечно, делает фильм интересным для просмотра.

Это были основные плюсы картины. Теперь слабые места.

Во-первых, конечно же, нетерпимость Гриффита в отношении афро-американцев. Мы сразу же понимаем его отношение к этим людям — оно вряд ли лучше, чем отношение Гитлера к некоторым этническим группам. И это пугает и одновременно удивляет — ведь всего лишь годом позже выходит следующий масштабный полнометражный фильм Гриффита — «Нетерпимость», и в этой картине мы видим, какую боль испытывает режиссёр, видя зло, которое сильные мира сего причиняют слабым. Удивительная противоречивость… Кстати, в то время, как лента «Рождение нации» имела бешеный успех, «Нетерпимость» практически провалилась в прокате.

Во-вторых, — персонажи фильма совсем непохожи на живых людей. Гриффит, увлечённый другими аспектами киноленты, совсем не уделил внимания героям, и поэтому их характеры абсолютно не прорисованы — и это, конечно, большой минус.

Итак, несмотря на кошмарный расистский посыл фильма, моя оценка, которая основывается не только на этом, но, в первую очередь, на грандиозном вкладе в развитие кинематографа

9 из 10

Фильм состоит из двух частей. Первая рассказывает о судьбе двух семей, Кэмеронов и Стоунменов в середине XIX. Они дружат и планируют породниться. Однако начинается война между Севером и Югом; Стоунмены примыкают к сторонникам Севера, Кэмероны — Юга. Побеждает Север. Первая часть заканчивается убийством Линкольна. Вторая часть посвящена произволу чёрных, терроризирующих белое население. Кэмерон становится во главе освободительной организации Ку-Клукс-Клан, распугивающей чёрных. Стоунмены борются против Сайласа Линча, главы негров и, когда, казалось бы, чёрные уже победили, на помощь им приходит Ку-Клукс-Клан и громит негров. Наступает мир между Севером и Югом.

Откровенно расистское содержание фильма вызывало ожесточённые споры. Многие зрители выступали против фильма, поскольку он, как им казалось, пропагандирует расизм. Обиженный такими резкими отзывами, Гриффит снимает фильм «Нетерпимость». Такие споры являлись для фильма лучшей рекламой, и фильм принёс огромную прибыль. На волне успеха было снято расистское продолжение — «Падение нации» (1916). Впрочем, судя по отзывам современников, продолжение оказалось неудачным, быстро было забыто, а ныне считается утерянным.

На самом деле ничего расистского в фильме нет, он скорее является пацифистским. Гораздо более расистскими являются фильмы, представляющие чёрных героями, а белых негодяями, наводнившие Америку в последнее время. Гриффит хотел показать, что насилие порождает насилие: агрессия чёрных проистекает от агрессии белых, которые ранее поработили негров; в свою очередь, агрессия чёрных породила агрессию Ку-Клукс-Клана, безжалостно вырезающего чёрное население. Миротворец Гриффит стремится показать, что мир возможен, достаточно лишь вовремя остановиться. Такая мораль сквозит во всех его фильмах.

Однако Гриффиту не везло. Его первый монументальный пацифистский фильм оказался непонят зрителями, а второй, в котором Гриффит, отказавшись от аллегорий, разжевал миротворческое содержание, провалился в прокате. Людям не нравился пацифизм — они хотели жесть, чернуху, насилие. Поэтому и более поздние сентиментальные фильмы режиссёра встретили яростный отпор критиков. А самое страшное заключалось в том, что в один год с выходом фильма возродилась давно распущенная организация Ку-Клукс-Клан. То есть, вместо того, чтобы отвадить зрителя от расизма, Гриффит этот расизм возродил.

10 из 10

По сути, с фильма Гриффита- «Рождение нации», началось полнометражное американское кино, отсюда явно берёт свои корни «Большой Голливудский стиль». Забавно, но по большому счёту, на этом же фильме, кино США и закончилось, не дав после, ничего более революционней и величественнее данного экранного полотна.

Дэвид Уорк Гриффит, рождённый в семье южных аристократов, хорошо запомнил боевые рассказы своего отца- полковника армии Конфедератов, перенеся на плёнку- горькое отчаяние и пораженческое разочарование расистского Юга. Гражданская война сначала расколовшая, а потом объединившая нацию в демократическое государство, стала ещё и личным основанием для автора, чтобы показать на экране сложнейшие страницы истории своей страны.

В процессе постановки, американец как бы походя(стихийно), отшлифует им самим созданные киношные техники: параллельного и конвергентного(сходящегося) монтажа, бинарности сцен и каширования радужной диафрагмой крупных планов. Именно особенности раннего кинематографа, с его статичной камерой, выведут на первый план «его величество» монтаж, при чём, в отличие от европейского экрана идущего по пути диалектичной компоновки кадров, американская школа монтажа станет органико-активной, что будет тенденцией для последующих ста лет.

Что ещё важно, то что Гриффит максимально отдалил кинематограф от ярмарочной вычурности театра, показав безграничные возможности ракурсов объектива, сколь угодно близко передавать эмоции человеческого лица, абстрагируя его «макро-наездами» камеры. Но центром композиции у него всё равно остаётся монтаж, подчинивший косвенный образ времени.

Многослойность посыла ленты, делает её универсальным произведением искусства. Являясь одновременно антивоенным и неполиткорректным, патриотическим и ревизионистским высказыванием, местами картина, так и вовсе превращается в вымышленную документальную хронику, что свойственно немому историческому кино.

Главной актёрской удачей здесь явилась игра несравненной Лиллиан Гиш, постоянной актрисы Гриффита, открывшего её для большого экрана. Ангелоподобный лик, поджатые губки-бантики, умные глаза и сдержанная манера присутствия в кадре- таким было (главное) «женское лицо кино» в 10-е годы 20-го века. Будучи в первую очередь театральной актрисой, она при этом была чужда аффектации и обладала предельно тонкой манерой игры, пользуясь более пластичной выразительностью жеста и взгляда, нежели наигранным заламыванием рук и закатыванием глаз своих современниц.

Влияние этой картины на всё последующее кино переоценить очень сложно, почти каждый первый американский фильм(и каждый второй не голливудский) невольно заимствует технические и стилистические нюансы «Рождения нации». От «Унесённых ветром» и «Округа Рэйнтри» до например японских «Семи самураев» Куросавы- зритель ощущает немое присутствие глыбы Гриффита. Ну как не восторгаться, например, художественной силе сцены проезда кавалерии Кук-клукс-клана во главе с «Великим драконом» по улицам южного городишки или попыткой объять необъятное в эпизоде битвы под Питтсбургом… Да что там- это кинематографический ответ самому Льву Николаевичу с его «Войной и миром»!

8 из 10

Сразу хочется оговориться, что рецензировать фильмы, возраст которых приближается к веку, — непростое занятие.

Для нашего времени игра актеров, конечно, слишком картинна. Скажем так, это игра актеров в театре — обращение к зрителю именно со сцены, а не с экрана. Но минут через 10 после начала фильма к этому привыкаешь, какие-то преувеличенные жесты и мимика кажутся вполне гармоничными. Тем более, нельзя не обратить внимание, что и жесты, и мимика просто обязаны быть ярче, чем в современном кино, — актеры не могли прибегнуть к помощи слов, чтобы донести идею до зрителей. Итог получился очень приятный: яркие, эмоциональные актеры, которым веришь.

Честно говоря, было удивительно узнать, что в картине, фактически, не снимались темнокожие люди, все «негры» — ни что иное, как грим. Кстати, стоит отметить и огромное количество народа, занятое в массовке фильма — это первая картина, отличающаяся подобной масштабностью.

А сейчас поговорим об идее самого фильма. Конечно, несмотря на заявления Гриффита и даже несмотря на снятый после этого фильм «Нетерпимость», весь фильм зрителю прививается идеология расизма, ведь единственный, кажется, положительный темнокожий персонаж — это служанка Камеронов (извините, здесь могу ошибаться). При этом все негры показаны захватчиками-деспотами, одуревшими от власти, а Ку Клукс Клан — святым избавителем от этих нелюдей. Но именно благодаря такому вот четкому разделению на черное-белое (да, интересный каламбур вышел…) Гриффит показал настоящий героизм (взять хотя бы защиту хибарки, в которой были Камероны, в одном из финальных эпизодов).

Прекрасная музыка, необходимость пристального внимания во время просмотра киноленты и как итог — полное погружение в фильм, ощущение соприкосновения с чем-то историческим, легендарным: благодаря всему этому «Рождение нации» пробуждает в душе что-то очень хорошее и светлое, что-то такое, ради чего точно стоит смотреть этот фильм.

Если, конечно, величайшая роль этого произведения в истории кинематографа — недостаточно убедительный повод для просмотра.

10 из 10

Трехчасовая немая драма Дэвид Уорка Гриффита в свое время перевернула кинематограф. Несмотря на многочисленные обвинения в пропаганде расизма, мало кто смог отвергать технические и художественные достоинства фильма, ставшие образцом для всего раннего кино, и оказавшие огромное влияние на его последующее развитие. Для съемок этого фильма Гриффиту, по началу, скептически относившемуся к киноискусству, но впоследствии ставшему его активным деятелем, пришлось собрать имеющиеся навыки и приумножить их, чтобы сделать это грандиозное кино. За основу был взят роман «Тайное общество: исторический роман о ку-клукс-клане» Томаса Диксона, появившаяся на прилавках в 1905 году, вторая часть трилогии, основанная на Гражданской войне в США. Споры о идеологической стороне преследовали картину в течении века, да и не отстали до сих пор, тогда Гриффит заявил, что не питал симпатии к расизму, ссылаясь на свободу слова и считая себя вне политических течений, однако, не сильное оправдание, учитывая, что расисты, а впоследствии и нацисты, будут считать «Рождение Нации» чем-то большим, чем хороший фильм и веха в развитии искусства. Так или иначе, картину не запретили и не проигнорировали, ведь, в конце концов, это не только исторический фильм — это уже сама история.

Вклад в копилку Кинематографа очевиден и в этом плане считается, что «Рождение Нации» проторило дорогу Большому Кино, во всех отношениях. Гриффит использовал, как уже известные приемы, так и новые идеи: впервые специально для фильма была написана музыка, использование каше для акцентирования внимания, изменение планов, огромная массовка и комбинированные сцены. Разумеется, для воплощения фильма потребовались огромные деньги. К примеру, бюджет в более чем 100 000$ — баснословная по тем временам сумма, превысила бюджет любой картины, снятой до этого, также и трехчасовой хронометраж до этого фильма не использовался. В отношении денег, собранных с инвесторов, также было немало споров, полагая, что не в последнюю очередь здесь участвовали капиталы… «фанатов» первоисточника, и доказательство тому — возрождение Ку-клукс-клана в один год с премьерой фильма. Однако, хоть вложение в новое, по тем временам, искусство и было рискованным, оно окупилось на зависть всему капиталистическому миру, заставив толстосумов задуматься и над таким вариантом заработка.

Заслуг у «Рождения Нации» много, в том числе и то, что именно на этот фильм будет равняться американская киноиндустрия начала ХХ века, а в ней были не только плюсы. И, надо признаться и достоинства, и недостатки будущий кинематограф переймет отсюда. Несмотря на то, что Гриффит делал серьезное кино, он хорошо понимал и развлекательную сущность кинематографа, зритель нуждается в зрелище. Поэтому, если первые два часа на экране разворачивается настоящая историческая эпопея о войне и мире, достойная пера классиков, то последний час ознаменуется историко-приключенческим фарсом в духе авантюрного чтива, где порочное зло (здесь: негры) захватывает власть, а злобный лидер хочет жениться на девушке главного положительного героя. К счастью, на помощь уже спешат благородные рыцари в белых одеждах (здесь: Ку Клукс Клан), и, конечно же, надают злыдням как следует, по всем законам блокбастера.

Чернокожее население здесь выставлено настоящими злыднями, не ведающими моральных норм, чести, традиций. Сложно поверить, что уравненные в правах с белыми, черные начали притеснять «коренных» американцев, скорее имеет место типичный расистский максимализм. Если в начале это еще выглядит достоверно, уже ближе к концу скатывается в чистый абсурд, где чернокожий губернатор прямым текстом объявляет о желании построить «Черную Империю». Конечно, выступая против таких-то заявлений, Ку Клукс Клан выглядит настоящим героическим обществом, мстителями в масках, которые борются с захватчиками. Сколько бы не заявлял режиссер об отсутствии расистских взглядов, фильм получился крайне пропагандистским, и это факт. Однако, вместо того, чтобы ругать Гриффита, можно задуматься о роли Кинематографа, как искусства, прежде всего созерцательного, абстрагированного от реальности и создающее свое, особое полотно. На деле все могло быть иначе, но в реальности «Рождения Нации» все именно так — злобные негры-захватчики, и благородный Ку Клуксы, а в этой самой «Своей Реальности», фильм действительно превосходен, плещет воинственным героическим духом.

Персонажи значительно упрощены, мимика зачастую картинна, но это лишь с точки зрения современного зрителя, тогда подобная проработка экранных образов была чем-то невообразимым. Гриффиту требовалось заставить актеров играть так, чтобы их образы смогли увлечь зрителя в киномир. Многое тут позаимствовано у театра, но безголосые роли требовали большей яркости и динамики. Режиссеру удалось не просто грамотно совместить все положительные и отрицательные стороны такого использования артистов, но и сделать их уникальными, запоминающимися и въедающимися в память, что также помогает в восприятии фильма, ведь образов тут очень и очень немало. Вот только вопрос грима (режиссер предпочел чернокожим актерам загримировать белых) и преимущество приема вызывает сомнения до сих пор. Впрочем, наверное, именно чумазость добавила «неграм» в фильме такого злодейского обаяния — на орков похожи.

Большое достоинство, в коем не усомнился никто — съемки и монтаж. Так как это, первое кино такого размаха, особое внимание стоит уделить тому, как вплетены отдельные сцены в общее полотно произведения. Несмотря на наличие комбинированных съемок, которые представляют особую сложность из-за того, что действие должно разворачиваться одновременно параллельно в двух напряженных сценах, объединенных в одну, в фильме много и отдельных эпизодов-главок. Здесь особенно явно прослеживается режиссер, прежде всего, короткометражных лент, склеивающий многочисленный мини-фильмы в один большой. Этому сопутствуют надписи, зачастую служащие вводными названиями. В конечном итоге действие получилось неотделимым от музыки, играющей на протяжении фильма беспрерывно, придавая особую динамику и настроения, свойственные тем или иным сценам.

В прологе сказано, что цель картины показать ужас войны. Порой съемки боевых действий и восстаний действительно завораживают, но не столько масштабностью, уж ее-то ныне навидались, сколько черно-белыми кадрами, словно выбравшимися из старинных фотографий. Им невольно хочется верить, потому что, в современном представлении, неровно запечатляющие реальность первые аппараты снимают только важное, то, что было на самом деле. А вот сама тема фатальности войны не показалась важной, к ней Гриффит возвращался без особого желания, лишь чтобы соблюсти долю реализма. Финал же в этом плане абсолютно романтизированный, лишь последние кадры снова обращаются к теме в гротескном эпизоде — один из Всадников Апокалипсиса над полем брани против Иисуса в «Храме Мира и Любви». Урывки и некоторые моменты, безусловно, впечатляют, но целостности этой идеи и искренности ее воплощения здесь, к сожалению, нет и в помине.

Итог: историко-романтическая эпопея о борьбе, пусть в историческом смысле и считающаяся фарсом, но убедительная абстрагировано от реальности. Гриффит совместил здесь и драму, и мелодраму, и историю, и вестерн, и рыцарскую сагу, поставив, одновременно, и первую драматическую киноэпопею, и первый блокбастер.