Камо грядеши? (1951)

Древний Рим. 1 век новой эры. Последние годы правления Нерона. Молодой военачальник Марк Виниций влюбляется в приёмную дочь заслуженного полководца Лигию. Желая овладеть ею, Виниций и его друг мудрый августиан Петроний устраивают интригу с переводом девушки во дворец Нерона. Однако вскоре ей удаётся скрыться. Лигия — христианка, и её спасают братья и сёстры во Христе. В это же время Нерон в приступе безумного тщеславия и творческого пыла приказывает сжечь Рим.

Слишком велик соблазн с первых же строчек начать сравнивать этот фильм с его литературным первоисточником — одноимённым романом польского писателя Генрика Сенкевича. Потому что, как экранизация, картина не удалась вовсе. Несмотря на трёхчасовой хронометраж, слишком много интересных сюжетных линий и тонких деталей осталось «за бортом». Больше всего жалко потерянную историю древнего сыщика-грека Хилона, чей жизненный путь представлял огромный интерес на страницах книги. Здесь же это даже не второстепенный, а попросту эпизодический персонаж. Также очень не понравилось, как показаны гонения на христиан в конце. Где мощь, где жестокость, где улюлюканье толпы и восхищение придворных при виде страшных забав, происходящих на сцене свежепостроенной арены.

Хорошо, попробуем забыть про роман, и посмотреть на фильм, как на самостоятельное произведение. Что мы увидим? Неплохую, не более того, попытку сделать исторический эпик. Однако не без непременного желания сделать картинку как можно пафоснее и гламурнее. Голливуд всегда был Голливудом, хоть в 50-е, хоть в нулевые. По сути, «Камо Грядеши» по уровню пафоса и неестественности — тот же «Гладиатор», только на 50 лет помоложе. Из животрепещущей сцены пожара сделали демонстрацию героизма Виниция, спасшего толпу людей, из тонких, подковёрных интриг Петрония с Тигелином сделали прямую словесную конфронтацию сугубо положительного персонажа с сугубо отрицательным, из жестоких гонений христиан сделали пафосные речи цветущих, идеально одетых и накрашенных людей, заточённых в темнице, а из Нерона сделали клинического идиота. Да, это был странный правитель, с раздутым тщеславием, находящийся на грани безумия, но он не был деревенским «яшкой-дурачком». Ни в историографии, ни в романе.

Есть и плюсы. В целом, понравилась актёрская игра. Особенно хорош был Лео Генн, сыгравший Петрония — правильный получился образ, этакий хитрый лис, чуточку благородный, но ленивый и пресыщенный жизнью. В рамках режиссёрской задачи и сценария хорошо сыграл Питер Устинов. Его Нерон, при всех странностях трактовки, остался цельным персонажем от начала и до самого конца (хотя, как можно было опустить каноническую фразу «Какой актёр погибает?», я просто не понимаю). Также из второстепенных персонажей порадовали супруга Нерона, интриганка Поппея, в исполнении Патриции Лаффан, апостол Пётр, сыгранный Финлэем Карри и Клавдия Акта, которую изобразила Розали Кратчли. А вот главные герои Виниций и Лигия не понравились, став точным олицетворением глянцевой атмосферы фильма. Ну и, визуальные эффекты, по меркам 50-х годов, конечно, отличные. Тут не поспоришь.

В итоге, фильм «Камо Грядеши», как экранизация не удался совсем. Как отдельное произведение, на мой взгляд, это весьма средний исторический эпик с несколькими хорошими актёрскими работами и масштабной постановкой, но слишком по-голливудски лощёный и пафосный. Я ожидал большего.

6 из 10

Честно сознаюсь, с романом польского писателя Генрика Сенкевича «Камо грядеши?» я не знакома, но на его экранизации в последнее время натыкаюсь довольно часто.

К примеру, не так давно мне доводилось видеть фильм «Крёстное знамение» (1932), снятый, исходя из данных СМИ, не столько по книге, сколько по мотивам, если можно так выразиться в данном случае. Тот фильм мне понравился, хотя он не был лишён недостатков. Но об этом в другой раз.

Ещё одна экранизация этой книги, кстати, названная в её честь — «Камо грядеши?» — было создана студией MGM в 1951 году. Режиссёром этой версии выступил Мервин ЛеРой. Не знаю, как всё выглядело в оригинале, но фильм 1951 года показывает нам вполне обычную любовную историю в антураже Древнего Рима и с налётом христианства.

Сюжет фильма следующий: Римский полководец Марк Виниций возвращается домой с войны. В Риме он встречает в доме своего друга юную красавицу — Лигию. Ему нравится девушка, но та отвергает его настойчивые ухаживания. Затем он, воспользовавшись тем, что Лигия — заложница и только приёмная дочь его друга, добивается того, чтобы девушку отдали ему, как наложницу.

Лигию забирают из дома приемных родителей. Марк вновь пытается расположить её к себе, но безрезультатно. Впрочем, позднее они всё-таки влюбляются друг в друга. Тем временем, император Нерон решает перестроить Рим, и для начала сжигает его, обвинив в поджоге христиан, а если учесть, что Лигия — христианка, то будущее её и Марка представляет весьма мрачным…

Сложно сказать, что должно побудить человека посмотреть этот фильм. Кого-то он заинтересует, как экранизация любимой книги. Глубоко религиозных и верующих людей он заинтересует по причинам интереса к истории христианства, если можно так сказать. Но меня, как особу, не относящуюся ни к тем, ни к другим, фильм заинтересовал лишь громкими именами актёров и намёками на то, что это один из первых классических голливудских пеплумов.

Сама история в фильме рассказана достаточно схематично, как и в большинстве пеплумов — любовная история между главными героями на фоне каких-либо значимых исторических событий. Если подумать, то фильм вполне можно считать одним из первоисточников проблем, которые будут преследовать жанр «пеплум» впоследствии.

Операторская работа, костюмы и декорации — всё это в фильме сделано на весьма высоком уровне, что лишний раз подтверждает — студия MGM всегда была на высоте в плане технических аспектов при производстве кино.

Актёрская игра в фильме вызывает неоднозначные впечатления. Роберт Тейлор просто эксплуатирует в роли Виниция свои внешние данные и даёт весьма поверхностную трактовку своего персонажа, хотя едва ли роль подразумевала что-то большее. Забавно было бы видеть в этой роли Кларка Гейбла, которому предлагали сыграть, но тот отказался. Грегори Пек тоже рассматривался на главную роль.

Дебора Керр прекрасно справилась с ролью Лигии. Возможно, её героиня и не совсем соответствует книге, как настаивают многие её (книги) поклонники, но лично мне сочетание веры, девичей наивности и одухотворённости, показанное Керр, понравилось. На роль Лигии пробовались начинающая тогда Одри Хепбёрн (тоже, в принципе, подходившая для роли), а также Джанет Ли и Элизабет Тейлор, но все провалили пробы.

Лео Генн заменил Клода Рейнса и Фредерика Марча в роли Петрония, но роль ему тоже удалась, о чём и свидетельствует номинация на «Оскар». Питер Устинов дал весьма своеобразную трактовку роли императора Нерона, показав его чуть ли не полным идиотом, что с одной стороны, логично, но с другой стороны, Устинов сильно упирает в сторону комизма, временами переигрывая. Хотя, в целом, создать интересный образ у него получилось.

Напоследок, можно отметить Патрицию Лаффан в роли императрицы Поппеи, но отметить лишь потому, что актриса получила эту роль после того, как из-за болезни пришлось заменить Марлен Дитрих. Замена получилась, мягко говоря, не равноценной, благо, что и роль второго плана и многого не требует.

Фильм, разумеется, имел огромный успех в прокате, поскольку пеплумы для тогдашней публики не были ещё слишком частым явлением, как, например, спустя 12 лет, когда в прокате провалится с треском фильм «Клеопатра» (1963) и зрители устанут от пеплумов.

К другим недостаткам картины можно отнести её затянутость и скучноватость, впрочем, традиционную для жанра, причём, как я уже говорила, не исключено, что данный фильм вполне может являться одним из первоисточников данной проблемы для жанра. Но, тем не менее, сиё творение заслуживает внимания и фильм всё же смотрится с интересом, несмотря на вышеуказанные нюансы. Любителям пеплумов и просто, ценителям классики Голливуда это зрелище увидеть обязательно стоит. Спасибо за внимание!

7 из 10

На мой вкус, эта экранизация культового романа Генрика Сенкевича «Камо грядеши» получилась едва ли не одной из самых слабых. И это притом, что фильм был сделан на большом бюджете с привлечением всемирно известных голливудских звезд.

В числе очевидных преимуществ фильма его масштабность. Мервин ле Рой весьма уверенно взялся за общие планы и фиксацию основных сюжетных линий романа. Сцены на арене получились в сущности неплохими, но сравнивая их с аналогичной лентой 1913 года, снятой Энрико Гуаццони, мне стала очевидна их вторичность. Учитывая всю разницу в техническом оснащении, лента Мервина ле Роя стала просто римейком итальянской картины. А ведь была еще прекрасная переработка произведения от Сесила Блаунта деМилля, снявшего фильм «Крестное знамение», который по своим визуальным решениям показался мне самым красочным и точным.

Думаю, что хорошо проработать получилось лишь образ апостола Петра. Практически во всех остальных нюансах фильм не представляется мне удачным. Питер Устинов показал Нерона так, будто он играл персонажа из комикса. Бой Урсуса с быком не более, чем обновленное повторение фильма Гуаццони. Роберт Тейлор замечательный актер, но в роли Виниция он выглядит поверхностным. Возможно это и не его вина, но в фильме ведь не показано самое ключевое — причина того, почему его чувства к Лигии изменились, почему он стал христианином и искренним в своем отношении к ней.

Впрочем, я не могу и сказать что фильм получился полностью провальным. Достаточно взглянуть в глаза молодой Деборы Керр, у которой получился очень одухотворенный персонаж (пожалуй самая лучшая из всех Лигий в кино), чтобы простить этой ленте ее многочисленные недочеты. При этом не стану рекомендовать фильм к просмотру. «Крестное знамение» Сесила Блаунта деМилля наиболее глубокая и красочная интерпретация известного романа.

4 из 10

Я являюсь большой поклонницей этого романа Генрика Сенкевича, но фильм мог быть и лучше. Он не хуже польской экранизации 2001 года, наоборот, по некоторым критериям даже превосходит его.

Сюжет это в минус фильму. Убрали много чего интересного, перековеркали личности персонажей. Я так поняла, что идея отдать Лигию Нерону принадлежит Виницию, а не Петронию. Прочитав роман, многие бы поняли, что Марк до такого не додумался бы. Марк у Сенкевича явно проигрывал Петронию в плане изобретательности и хитроумии. Это я должна признать, хотя Петроний по непонятным причинам даже в романе вызывал у меня антипатию, сама не могу понять почему.

Актеры и роли

Марк Виниций — Марка я представляла по-иному. Я считаю, что он должен быть моложе, но актер сыграл очень убедительно. Особенно мне понравилась сцена, где он признается Лигии в любви.

Петроний- Он почему-то мой самый нелюбимый персонаж в «Камо Грядеши». Но выбором актера я очень довольна. Он подходит на эту роль больше, чем Богуслав Линда из польской экранизации.

Нерон-Очень удачный выбор актера. Таким я и представляла Нерона.

Лигия- а вот этот выбор меня разочаровал. Мне вообще ни в одной из двух экранизаций не нравится Лигия. Товарищи режиссеры, вы внимательно читали роман???! Если да, то неужели они не видят, что ни Магдалена Мельцаж, ни Дебора Керр совсем не подходят на роль Лигии. Я бы им посоветовала внимательно прочитать описание внешности Лигии у Сенкевича. Как можно увидеть в Деборе Керр юную девушку с темными кудрявыми волосами? Я считаю, что лучше бы они взяли на роль Лигии Вивьен Ли. Она бы замечательно подошла на эту роль.

Акта-внешне подходит, но эта актриса показала ее какой-то резковатой. А в романе Акта очень нежная и молчаливая.

К костюмам, декорациям, музыке и танцам у меня претензий нет. Здесь все очень удачно.

Оценка:

6 из 10