Паранормальные явления. Скинамаринк (2022)

Это самый скучная, нудная и бесполезная злая сущность за всю историю кинематографа. На протяжении всего хронометража она занимается какой-то необъяснимой ерундой, впрочем, как и авторы сего произведения, судя по результату. Фильм абсолютно не достигает ни одной из своих целей: он не интересный и не страшный. Оригинальность ради оригинальности просто убивает в нём всё, ради чего он создавался. Неужели авторы и вправду подумали, что разглядывать стены, углы, двери и предметы интерьера свыше 1,5 часов будет страшно интересно? Эффект зернистости видео раздражает своей избыточностью и чрезмерностью. Звуки не пугающие, они больше странные, искусственные, даже местами просто неуместные. А движуха с унитазом зачем была? Сущность такая злая, судя по слогану 'В этом доме зло абсолютно', исчезает и появляется унитаз в туалете - вот так действует абсолютное зло, транслируют нам авторы фильма своё видение абсолютного зла.

Если авторы хотели выразить страх через детей, то я его вообще не увидела и не услышала, дети были спокойны, если не сказать любознательны: они ходили по всему дому впотьмах, не плакали от страха, не пытались спрятаться, не искали поддержку друг в друге, дружелюбно общались с сущностью. И это не объяснить тем, что они не понимали, что происходит и не могли оценить опасность положения в силу возраста, просто авторам не удалось эту опасность донести по-настоящему, чтобы дети ее ощутили и передали эту жуть через экран зрителям. Единственные моменты, которые пытались создать ужас — это сцены с родителями, вот в них была огромная перспектива для сюжета, они были прекрасны и сюрреалистичны, алогичны, непредсказуемы и пугающи, но их так мало в хронометраже, что они растворились почти без следа.

Мне жаль потраченного времени, я честно смотрела одна, в темноте, в тишине, пыталась в звуки, в темные углы, в фантазию, но, увы, все зря.

Как известно, существует достаточно много кинематографических жанров. Однако я затрудняюсь отнести 'Скинамаринк' к какому-либо из существующих ныне жанров: ибо - это не артхаус, ни мистический триллер, ни хоррор в классическом понимании...

К сожалению, большего разочарования, чем поход на данный сеанс, я давно не испытывала. Начало фильма было если немногообещающим, но, в целом, первые 5 минут удерживало интерес, то по прошествии данного времени события практически никак не разворачивались. Я, конечно, 'ценю', что режиссёр во всех 'красках допотопной камеры' показал углы, стены и полы своего родного дома, но весь фильм любоваться хаотичными и разрозненными фрагментами апартаментов в зернисто-сером отображении - удовольствие не из приятных.

Проблема данного фильма заключается в том, что на протяжении всего просмотра ждешь развития событий, которые, к сожалению, не происходят. Здесь и в помине нет линчевского символизма, загадочности, метафор, бесконечных вопросов и поиска ответов... Даже непонятно: это происходит действительно паранормальное явление, или это проявление искажённой реальности в головах детей, подвергшихся насилию или травмирующим психику событий. В любом случае 'замысла' или идеи автора данного шедевра не удалось уловить. Фильм не сколько скучен, неинтересен, хотя это его главные характеристики и отличительные черты, - для меня он оказался никчемной халтурой с полным отсутствием всякой логики и смысла.

Есть ли моменты, которые мне понравились? Да, то, что другие зрители оказались более проницательными и ушли через 30 минут сеанса. Жаль, что я до конца давала надежду данному фильму и так бездарно потратила своё время.

Боюсь, что данный, с позволения сказать, 'шедевр' очерняет фамилию великого маэстро Девида Линча.

В экспериментах нет ровным счётом ничего плохого, если они интересные, увлекательные, способны подать заезженный сюжет по-новому или как-то разнообразить устоявшийся жанровый троп. Однако порой создатели так увлекаются различными новшествами, что эксперимент перестаёт быть средством достижения цели, и становится целью как таковой. Как раз это и случилось с творением Кайла Эдварда Болла, получившем замысловатое название 'Скинамаринк' (а по воле российских локализаторов ещё и ставшем, судя по названию, внебрачным сыном франшизы 'Паранормальное явление').

Сюжет здесь прост, как три копейки, и может уместиться в слегка перефразированную строчку из одной известной песни: 'В нашем доме поселился демонический сосед'. Этот самый 'сосед', имя которого, судя по всему, вынесено в название фильма, похищает родителей малолетних брата и сестры, а с самими детьми устраивает довольно устрашающие игры: в доме исчезают все двери и окна, предметы сами по себе перемещаются и т.д. Интересно? В общем-то да, т. к. в данном концепте основными действующими лицами выступают не взрослые, а дети, и при должном мастерстве из фильма можно было бы выжать неплохой хоррор, если бы не одно 'НО'.

Как я уже упомянул ранее, есть эксперименты ради экспериментов. И основным экспериментом в 'Скинамаринке' является форма подачи материала. Для того, чтобы вам легче было понять, приведу пример: представьте, если бы в вашем любимом хорроре/слэшере/триллере/драме вы весь фильм наблюдали не за действиями персонажей, их реакцией на события и взаимоотношениями, а, скажем, за углами комнаты, в которой режут жертву, или потолком коридора, в котором персонажи выясняют отношения. Т.е. если бы то, ради чего вы включили данный фильм, все время оставалось за кадром, а вас при этом потчевали исключительно деталями помещения. 'Скинамаринк' работает именно так: весь фильм вы будете смотреть на работающий телевизор, детали 'лего' на полу, двери, потолок, пол, простыни, столы, стулья - в общем, на окружение, а все действие будет происходить вне поля зрения камеры. Такой себе фильм из разряда 'Придумай сам'. Видимо, режиссёр счёл это чем-то фантастически умным, однако по факту получается, что фильму не то, что нечем напугать зрителя, ему даже нечего этому самому зрителю показать, кроме разве что исчезающего унитаза, да пары скримеров.

Во время просмотра возникало стойкое ощущение, что режиссёр явно насмотрелся легендарного 'Полтергейста' Тоуба Хупера. Основной фишкой работы Хупера являлось то, что он крайне редко показывал на экране какие-то пугающие вещи, предпочитая акцентировать внимание на атмосфере присутствия чего-то в доме. Проще говоря, пугал тем, чего на экране не видно. И у 'Полтергейста' это получалось куда лучше, чем у 'Скинамаринка', во многом благодаря тому, что в кадре присутствовали персонажи и их реакция. Однако Кайл Эдвард Болл явно не считает нужным размениваться на такие мелочи, и максимум, что вы увидите в фильме - это рука, нога, или затылок ребёнка. Добавьте к этому практически полную темноту, и непонятно зачем использованную стилистику под плёночные камеры, которая не добавляет атмосферы, а выглядит просто как откровенно дешёвый эффект, который ещё больше скрадывает и без того пустую картинку.

К тому же, если уж кто и берётся замыкать действие в одном помещении, он должен сделать так, чтобы зритель буквально за 25-30 минут понял, что и где в этом помещении находится. Вспомните все фильмы о домах с привидениями: 'Другие', 'Багровый пик', 'Приют', 'Полтергейст', 'Призрак дома на холме' и т.д., где режиссёры здраво смаковали каждую деталь дома главных героев, заодно давая зрителю понять планировку. В 'Скинамаринке' же ты банально не понимаешь, что и где расположено ни через 30 минут, ни через 100: дом остаётся для тебя набором каких-то эфемерных локаций, а фильм напрочь не пытается развить у зрителя чувство пространственной ориентации, отчего все сцены выглядят не более, чем набором тёмных футажей. Это не работает на пресловутую атмосферу, это просто сбивает с толку.

Фильм идёт ровно 100 минут - катастрофически огромная продолжительность для подобного рода картины, в которой какие-то признаки жизни начинают проявляться в самом конце. Такой экспериментальный формат годится разве что для короткого метра, но никак не для полноценного фильма, в котором каждая минута для тебя - сущая пытка, проведённая в попытках найти что-то, что тебя хоть как-то способно напугать.

Можно твёрдо сказать, что фильм явно задумывался как эксперимент над воображением зрителя, мол, дорисуй, что происходит за пределами твоего взгляда. Но банально: фильм не дал никаких адекватных вводных данных, чтобы разогреть воображение зрителя и подстегнуть его мыслительный процесс. Кичевая цитата на постере гласит: 'Так выглядел бы 'Полтергейст' от Дэвида Линча'...О, нет, дорогой зритель. Линч бы завалил тебя идеями, символами, подсказками, где совы не были бы совами, а полено в руках Дамы значило бы гораздо больше, чем тело мёртвой Лоры Палмер. А 'Скинамаринк' способен предложить не более, чем 'революционный экспириенс' попыток подгулявшего на вечеринке оператора, периодически приходящего в сознание, вспоминающего о том, что они тут вроде бы фильм снимают, на несвежем глазу снимать всё, что попадается ему под руку. Всё, кроме самого фильма.

1 из 10

Давайте начнем с главного: в сети очень много лиминальных хорроров, но все они длятся по нескольку минут. И как вы понимаете, дело вовсе не в том, что никто не может полтора часа снимать стены, включив на фоне мультфильм с искаженным звуком.

Причина достаточно закономерна.

Цель лиминального хоррора - подмешать страх в нашу реальность, показать совершенно банальные вещи в жутковатом контексте, вызвать подсознательное чувство тревоги. Он заставляет вслушиваться в шорохи и вглядываться в тени, пугаться скрипов дверей, искать в темных углах чудовищ.

Но вот беда полного метра: мы вслушиваемся в тишину и скрипы минуту, десятую, сороковую, девяностую- но на экране так ничего и не происходит. Ничто не вознаграждает нас за терпение, ничто не потрясает воображение, даже банально не пугает.

Мы устаем тревожиться спустя десяток-другой минут и далее равнодушно наблюдаем дом, в котором ничего нет. Иногда, звучит искусственно замедленный голос, призванный нас пугать, но он уже не нагнетает саспенс. Мы перестаем верить в эти кошмары и смотрим абстрактное ничто.

Я не думаю, что здесь уместно говорить о сюжете - по сути, он состоит из нескольких фраз. Не стал бы говорить и об атмосфере, поскольку шуршать в микрофон мало, чтобы ее создать. Нет смысла говорить и об элементах ужаса - их нет.

И давайте уж говорить прямо: есть лиминальные хорроры, которые на несколько голов выше, и все еще остаются ерундой - просто потому, что этот жанр слишком бесхитростен и у него достаточно быстро заканчиваются козыри в рукаве. Могу привести Thehousethatholdsme, как пример.

Здесь же у нас халтурное путешествие по снятому за сотню баксов дому, которое пытаются продать под видом нового слова в жанре.

У фильма есть одно достоинство: вы можете смотреть его на ночь. Шорохи теплого ковра неплохо успокаивают и навеивают сон.