Паранормальные явления. Скинамаринк (2022)

Знайте, есть фильмы, которые тебе вроде бы как нравятся, ты видишь что авторы старались над ними, но при этом в них есть много чего такого, из-за чего ты не можешь как то их объективно и целиком оценить для себя. Эти фильмы странные, не понятные, «на любителя» как говорится. Skinamarink это как раз один из таких редких случаев.

Фильм заинтриговал меня ещё при первом ознакомлении по трейлеру: он вызывал интерес, загадочно смотрелся и был очень достойно смонтирован. И я даже не побоюсь и скажу, что трейлер смотрится в несколько раз интереснее, чем сам фильм. И тут даже дело не в том, что в трейлере показали всё самое интересное, что есть в фильме с хронометражом более полутра часа. Тут дело в том, что такого рода эксперименты имеют место быть, если они интересны, новаторские и могут позволить автору рассказать интересную историю. Второй пункт из трёх присутствует, а вот с остальными не так всё однозначно.

В чём вообще прикол фильма? По сюжету брат и сестра, Кевин и Кейли, однажды ночью просыпаются в своём доме. В какой-то момент они замечают, что в их доме нет родителей, а окна и двери куда-то пропали. По ходу развития сюжета или того, что пытается казаться им, в доме начнут пропадать и другие предметы интерьера, а загадочная сущность, что заточила детей в их собственном доме, уже будет полноценно с ними говорить.

Ну, начнём с того, что сама завязка уже довольно избита. Опять какое то существо явно демонического происхождения, дети ничего не понимающие, и преобразующийся по сюжету дом. И по началу, от произвольного желания заснуть спасает:

а) то что на этот раз действующими лицами являются маленькие дети, которые сами ещё из возраста не понимают что происходит, и иногда за них действительно страшно. Собственно, очевидно что режиссёр и хотел передать в фильме это чувство детского одиночества и страха перед неизвестным, чем-то непонятным для детского ума.

И наконец б) сама подача: фильм снят нестандартно, с перспективы героев, а как бы со стороны. Весь фильм, вместо того, чтобы смотреть за действиями героев, ты будешь наблюдать в 99% случаев статичные кадры каких-то бытовых вещей: телевизора, игрушек и внутренние интерьеры дома. И это довольно необычно… первые минут 10. Потом придёт осознание, что в течении всего фильма самое интересное будет происходить за кадром. В момент принятия данного факта, уровень удержания внимания обычного обывателя падает почти до нулевого значения. Ты будешь смотреть на стены, потолки, какие то вещи из окружения… и всё. Всё самое жуткое показывают лишь несколькими непродолжительными кадрами и резкими звуками в пару моментах, где ты даже понять и осознать что упало или разбилось не успеваешь. Это просто становится скучно делать. Я напомню, что фильм идёт более часа — это очень долго для такого 'экспериментального' проекта. и это ещё не большая проблема, например, в короткометражке этого же режиссёра на которой частично и основывается данный фильм (и то, даже там с этим были кое-какие трудности), но тут, в полнометражном фильме созданном на прокат, это становится очень большой проблемой. Фильм какое время ещё пытается тебя держать в тонусе, но потом даже это он перестаёт делать до последних 15-20 минут. И ведь не скажешь, что в фильме нет какой-то жуткой атмосферы. Она тут довольно густая, загадочная, и когда фильм ещё пытается намекать на то, что дальше будет много чего жуткого, ты прям начинаешь ерзать и забиваться в сидение кресла, думая, что сейчас тебя будут пугать по-крупному (упс, облом, не будут). Ближе к концу фильм, когда уже всё перестаёт иметь какую-то связь с реальностью, производит нужный эффект. Имитирование под старую плёночную камеру 16мм хорошо тут выполнено. Постоянно включённый на фоне телевизор с проигрывающимися старыми чёрно-белыми мультиками из 30-40ых, будто бы для детей это единственная защита от неизвестной сущности (и так кстати и оказывается: когда в фильме выключается окончательно телевизор сущность полностью овладевает героями и домом). А звуковикам, и в частности звукорежиссёру, я жму руку: в фильме очень классно поработали над звуками дома, каким то еле слышным треском пола, лёгкий, тоже иногда еле слышимый эмбиент, эхо голосов героев. Ах, да, забыл упомянуть что тут есть диалоги. Пусть они и ведутся почти всегда между героями, и звучат, как разговор между 4-летними детьми, то есть, примитивный обмен несколькими фразами, по котором, если варит башка и подрубить СПГС, можно составить более цельный сюжет. Хотя как мне кажется, для вольной и самодостаточной интерпретации тут очень мало авторы напихали каких-то отсылок и пробелов в истории. Фильм явно больше пытается идти в сторону артхауса и фильмом типа внутренней империи Дэвида Линча, вот только у Дэвида весь был структурирован из этих пробелом с сюжете, намёков на что-то, аллегорий и отсылок, и это заставляло тебя копаться в фильме, так как там тебе не давали на прямую всю самую важную информацию. Тут же всё прямолинейно и в какой-то степени даже… примитивно для такого рода фильма как skinamarink?

И вот уже итог. А какой итог? А такой, что такие эксперименты, которые нужны ради экспериментов, по итогу обладают почти нулевой ценностью, даже в рамках такого жанра как фильмы ужасов. Чаще всего они вообще оказываются одноразовыми. В фильме на самом деле мало такого, за что его прям хочется хвалить и называть 'новой ведьмой из Блэр': да, новаторский подход, но его надо ещё уметь использовать для подачи и рассказа истории, и самое главное, для того чтобы пугать, что фильму объективно удаётся очень редко. Скорее всего после skinamarink выйдет ещё пару фильмом подобного же формата, он не приживётся, и отправится может быть на youtube как новая ветвь развития аналоговых хорроров. Фильм вызывает очень смешанные чувства: тут всё зависит уже от того, как зритель погрузится в атмосферу, и выкупит ли прикол такого подхода к стори-тейлингу. Я оценил старания авторов и попытку экранизировать по сути дела один из самых частых детских кошмаров: остаться без родителей, в своём же доме, буквально потерять единственную зону зашиты, и остаться вместе неким неизвестным существом, осознать и понять которое не постижимо детскому сознанию. Но за все остальные элементы худ. фильма я не могу похвалить фильм. Они в лучшем случае просто выполнены. Даже музыки в фильме нет.

5 из 10

Если вы думаете зайти в этот… дом… Не надо! Если вы думаете спуститься… в подвал… Не надо! Если вы думаете взять эти… ножницы… Не надо! Не смотрите назад. Не смотрите наверх. Не смотрите под кровать. Не смотрите никуда. Не говорите громко. Не дышите. Не надо! Не надо! Не надо! Если вы думаете посмотреть этот фильм при свете и в шумной обстановке — не надо!

(Выше приведён немного переиначенный закадровый текст к трейлеру Эдгара Райта “Don’t” 2007 года, который является частью проекта “Грайндхаус” Тарантино и Родригеса.)

Фильм совершенно несмотрибельный. Потому что очень скучный. Однако, несмотря на это, всё-таки заслуживает внимания.

Всё дело в необычном “способе подачи”. Так, зрителя почти всегда заставляют смотреть не на главных героев, не на “основное действие”, а куда-то “в сторону”. Довольно большую часть фильма приходится смотреть на пол, потолок и блики на стенах. Серьёзно. В этом месте вы можете резонно задаться вопросом: “И зачем же мне смотреть эту непонятную абстрактно-псевдоинтеллектуально размазанную хрень?” Ответ, на мой взгляд, такой. Этот фильм — единственный, про который лично я (“кинодилетант”) могу сказать, что он своей основной задачей ставит не рассказать интересную историю (в этом плане полный провал), а создать подходящую атмосферу (тут тоже в целом не очень хорошо получилось, зато подход неординарный). Атмосферу, подходящую для того, чтобы вы сами додумали историю. Точнее, её детали. Скинамаринк — как набросок жуткой картины, которую зритель с помощью воображения может сам довести до конца. (По крайней мере, видимо, именно такая была задумка…) Мне такой “чрезмерно минималистичный” подход чем-то напомнил ретро-хоррор игры. Которые как бы новые, сделаны в наше время, но в “старой стилистике”, с намеренно несовершенной графикой. И из-за этой пиксельной графики тоже не видно всех “деталей”. Но это и не важно, потому что погружаешься и, наверно, на каком-то подсознательном уровне даже начинаешь сам что-то “дорисовывать”.

Отдельно хотел бы сказать про то, что если вы собрались смотреть Скинамаринк, то делать это стоит в подходящей обстановке. Идеально, мне кажется, чтоб было темно, тихо, и чтоб вы были одни. (Ну, или не одни, но тогда обязательно надо молчать, или, если уж всё-таки что-то говорите — то только шёпотом.) Внешняя обстановка особенно важна, ведь основное, что пытается сделать фильм — это создать обстановку для вашего воображения. Обстановку таинственную, пугающую, жуткую. И вы как бы должны помочь фильму в создании этой обстановки. Иначе нужного эффекта точно не будет. Вы должны быть готовы окунуться в это… медиапроизведение.

Но, вот парадокс, это очень сложно сделать! Окунуться. Потому что картина элементарно очень скучная! “Нормальному человеку” это не под силу вынести, не то что смотреть с интересом и увлечением. Эффект “вовлечения”, который фильм пытается создать с помощью нестандартных приёмов повествования, он же сам и разрушает чрезмерным увлечением этими самыми приёмами. Средства (художественные) перестают служить цели (впечатлить зрителя), а становятся самоцелью.

В общем, с картиной интересно познакомиться. Но интересно — чисто в познавательном плане. Как способ “расширения сознания”. Хорошим же фильмом я Скинамаринк назвать не могу. Несмотря на несколько сцен, которые мне по-настоящему понравились. Невыносимая тяжесть огромной “необычности” топит интерес.

P.S.

Спасибо al.man1n за рекомендацию! Сам бы я вряд ли вышел на этот фильм. Да даже если бы и узнал про него — сомневаюсь, что стал бы смотреть.

P.P.S.

Если вы думаете пропустить этот фильм только потому, что он на английском с субтитрами — не надо! (Разговоров там не очень много.)