Человек, который любил цветы (2018)

Некий молодой режиссёр Айтэч Ашхамазов, в названиях к роликам своих работ использующий псевдоним Тэч Маф, снимался в непримечательных ролях в ряде российских сериалов, а также посягнул экранизировать рассказ самого Стивена Кинга, где выступил сценаристом, монтажёром и в период съёмочного процесса перевоплотился в цветочника. В его послужном списке, если обратиться к ютуб-каналу, помимо сторонних видео на данный момент значатся уже три короткометражки. Не очень ясно, почему на «КиноПоиске» нет дебютного «Пеккатума», но будем считать, что это была совсем уж «проба пера», не обязательная для дополнительной презентации на нескольких ресурсах. Для общего анализа сей опус полезен лишь как зачаток творческого направления, намечающий маркеры к конфликтным ситуациям, интересующим автора.

Если в «Пеккатуме» преследование женщины незнакомцем вылилось в супружескую рефлексию галлюциногенного типа, то в «Мужчине, который любил цветы» юноша вновь вступил на территорию скрещения романтики и триллера, теперь заручившись фундаментом поддержки первоисточника. Естественно, истовое побуждение снять хоть что-нибудь при отсутствии бюджета и на любительский манер переформатировало атмосферу вечернего Нью-Йорка, описанную «королём ужасов», в жалкую пародию, слепленную из сподручных предметов в обстановке «выйди из дома, зайди за угол». Но учитывая все предсказуемые сложности адаптации, стоит отдать должное некоторым решениям Ашхамазова, призванным компенсировать упущения. Так, например, здесь присутствует флэшбек, упрощающий понимание зрителем материала и не противоречащий замыслу, а только логично его дополняющий. Ещё несколько видоизменена сцена с выбором числа роз: если в рассказе их было шесть, что заранее символично намекало на проклятый исход, то здесь их пять — протест героя, под давлением народных примет желающего верить в сохранность собственной адекватности.

Однако это чересчур крохотные плюсы — или даже не плюсы, а просто любопытные сравнительные ремарки длиною в половинку ногтя от всего тела фильма. В остальном потенциал вроде бы не слишком сложной для реализации задумки сведён к тяп-ляпу, то не выходящему за рамки студенческих потуг, то приобретающему намётки слащавого клипа. Из очевидных находок у режиссёра были неплохой главный актёр, даже сумевший наспех отыграть пару трогательных эмоций, и прекрасное круглое окно на фоне городских огней. Находки растратили энергию ровно за то время, за которое вы дочитали предыдущее предложение. И это могла быть просто плохая попытка свершить кино на пустом месте, однако, имея за плечами столь чётко выстроенную новеллу, она превращается в ужасную копию, обнуляющую все достоинства, вышедшие из-под печатной машинки Кинга, и конвертирующую их в нечто обратное — делая «белое» полностью «чёрным».

Если Стивен нащупывал баланс между добром и злом, выстраивая его как темпоритмически, так и с помощью ярких, запоминающихся образов, то Айтэч не то что не отыскивает им применение, но даже не стремится подобрать подходящую замену, не говоря уже о тонкостях повествовательного аспекта. Его творение и близко не апеллирует к исследованию приёмов воздействия на аудиторию, превращая персонажей в ходячие шаблоны, а их поступки и переживания — в подростковую «жвачку», достойную разве что скупой слезы девятилетней девочки, болеющей сюжетами о трагически грустящих пареньках с соседнего двора. Там, где один сталкивает парящее чувство лёгкости, закрепившееся в декорациях тонущего посреди весенней неги мегаполиса, с мрачным, жутким, необъяснимым психозом, оттачивая контрапункт до состояния ранящего лезвия, другой визуализирует скромный «пук-пык» по подобию историй, растущих сорняками на женских интернет-форумах. Выводы напрашиваются сами собой.

Можно же было постараться. Ещё немножко. Правда?

2 из 10