451 градус по Фаренгейту (2018)

Эта экранизация была необходима. Слишком яркие и красивые образы в литературном первоисточнике. Да и кинематографическая версия Трюффо получилась достаточно эффектной. Новый крупный кинематографический проект был лишь делом времени.

Этот фильм разочаровал. И дело даже не в соответствии с первоисточниками. Нет. Дело в том, что перед нами обычная антиутопия, вполне соответствующая другим многочисленным подобным картинам регулярно выходящим на экраны. Опять нам показывают страшного левиафана, который терроризирует общество запретами. На этот раз запрещены книги.

Выходит блекло. Дело в том, что мы видим цифровизированное общество, наполненное технологиями и гэджетами. Книги и вправду тут кажутся лишними раритетами, атавистическим материалом. И, как мне показалось, авторы ленты сами несколько запутались.

Вместо содержания книг, предлагающих диалог с массовым читателем, нам была предложена борьба с самим читающим населением. Насмешкой в этом ряду выглядит упоминание в числе сжигаемых произведений — «Лолиты» Набокова, произведения спорного и в свое время вызвавшего не один скандал.

В силу этого и получается, что лента получилась коллекцией скромных решений лишь симулирующих интеллектуальную, высокобюджетную антиутопию. Увы, тут нет ничего прорывного. Надрывный финал тому подтверждение — символизм и патетичность полностью не соответствуют всему тому, что было ранее. А это делает отнимает у картины самое главное — интеллектуальный стержень, самобытный сюжет существования.

С таким контекстом даже смысла нет обсуждать операторское мастерство или достаточно неплохие актерские работы Шеннона и Джордана.

Что еще сказать? Я думаю, что дело в самой системе американской киноиндустрии. «Фаренгейт» в современном Голливуде выглядит несуразным подобием истинных посылов Брэдбери. Не случайно капитанское место режиссера так и не занял Мел Гибсон, а Дэвид Кроненберг и Пол Верхувен даже не были в числе возможных кандидатов на место постановщика. Я думаю, что эту тему начали «сглаживать» и «смягчать» еще на стадии разработки сценария. А то вдруг, нечто крамольное будет усмотрено…

3 из 10

Ох, сейчас будет многабукв) Вчера посмотрел, после этого сразу сел и перечитал роман. Ну, просто чтобы быть объективным. Понятно конечно, что книгу с фильмом впрямую сравнивать глупо, но…

В общем так. Садился смотреть я, конечно, с большим чувством недоверия. И дело не в низких рейтингах фильма, а просто в самом факте — новый фильм «по мотивам» романа Рэя Бредбери. Вот это «по мотивам» сразу настораживает. Но с другой стороны — вроде как честно предупреждает, что увидим мы… кхм, весьма вольную трактовку сего произведения. Ну да бог с ним, начинаем смотреть. И я бы не сказал, что фильм прям плох, в начале и где-то до середины всё довольно складно (хотя нет, не всё, но об этом чуть позже). Фиг с ним, что Гай Монтэг вдруг негр, это на самом деле не важно. И то, что мир будущего, скажем так, адаптирован под мир будущего для нас, нынешних зрителей — тоже, в общем-то ничего плохого. Радует то, что «важные», «значимые» диалоги и моменты практически точь-в-точь соответствуют роману (ну, без учёта погрешностей перевода). То есть режиссёр старался, на самом деле ознакомился с оригинальным произведением, прежде чем начал ваять свой шедевр «по мотивам». За это ему конечно плюсик в карму) Но вот дальше буду говорить о том, что не понравилось. Даже не так, нет. О том, чего в этом фильме «по мотивам» просто нет в принципе, о том, что упущено, вырезано, и о том, почему это ставит на фильме жирный крест.

1) Нет Клариссы Маккелан. Не-не, есть персонаж, с таким же именем и фамилией, только это не Кларисса. Тут есть некая женщина, подпольщица, борцунья с режимом (ТМ) и одновременно при этом «стукачка». Но это не Кларисса. Клариссе было 16 лет, она была школьницей, наивной маленькой девочкой, которая одним простым вопросом — А вы счастливы? — перевернула, переписала до того чёткий и прекрасно расписанный сценарий жизни Гая Монтэга вверх дном. Ведь именно с этого всё и началось! Именно над этим Монтэг задумался, может быть, впервые в жизни, и пришёл к выводу — Нет, я несчастен!

2) Нет Милдред. Жены Монтэга. А ведь этот персонаж не менее важен, чем брандмейстер Битти, коему в данном фильме отведено чуть ли не половину экранного времени. Ведь именно она олицетворяет собой, скажем так, народ, массы, которые хотят просто быть счастливы и ни о чём не думать. Переживания не нужны, сжечь их! Милдред, которая часы и дни проводит либо в «говорящей гостиной», либо с «ракушками» в ушах. Милдред, которая забыла, где и как она познакомилась со своим мужем. Милдред, которая счастлива в бесконечной череде развлечений, и которая выпивает смертельную дозу снотворного, сама не зная, почему.

3) Кстати, о «говорящей гостиной». Её тоже нет. А это, между прочим, краеугольный камень. Бесконечные шоу и телеразвлечения, которые пришли на смену художественным фильмам и книгам, которые сперва вытеснили их, а потом и вовсе поставили вне закона. Не решением «большого брата», нет. Решением толпы. В фильме об этом есть, но совершенно нет вот этого осознания, катарсиса, что средства давно и напрочь заменили суть, что Громкость и Яркие Цвета стали важнее вкладываемого в них смысла и практически самоцелью.

4) Нет Фабера. То есть, там есть какой-то старик, но это кто-то совсем другой.

5) Нет войны! Вот это совсем непростительно! Голливуд боится поднимать эту тему, видимо. Но война — краеугольный камень повествования, с самого начала и до конца. «Дождёмся войны, и когда все эти голоса умолкнут, возможно, кто-то услышит наш шёпот» (С). Зато женщина, которая сожгла себя заживо, перед этим распахивает куртку, под которой у ней вокруг пояса книги ну прям как динамит у шахидов. Ну что за пошлятина…

… нет, я не забыл про Механического Пса, которого в фильме тоже нет. Просто это уже детали, так сказать. Не суть важные.

Это не говоря про отсебятину, которая по-голливудски пафосна, но совершенно не стыкуется с романом и даже прямо идёт вразрез с ним, а ближе к концу ощущение испанского стыда вообще начинает перекрывать все прочие ощущения от просмотра.

Что имеем по итогу? Если бы я не читал роман Брэдбери (и вообще не знал о нём), и если бы фильм не был бы заявлен как фильм «по мотивам» — можно было бы сказать, что кино вполне смотрибельно, поставил бы 6/10. Нормальный такой боевичок с уклоном в антиутопию. Но суть в том, что применительно к этому сюжету как раз нельзя «забыть о первоисточнике». Ибо об этом, в общем-то, и повествует роман. О том, что бывает, когда начинаешь забывать. И данный фильм, что забавно, тоже попадает под то, что в первоисточнике, вообще говоря, саркастически высмеивалось словами, кстати, брандмейстера Битти: «Затем двадцатый век. Темп ускоряется. Книги уменьшаются в объёме. Сокращённое издание. Пересказ. Экстракт. Не размазывать, скорее к развязке! А теперь крутите плёнку быстрее, Монтэг! Сокращайте! Пересказ пересказа! Экстракт из пересказа пересказов!..»

И фильм вот этот получился как раз таким. Комикс, на основе экстракта из пересказов. Максимально сглаживающий по-настоящему тревожащие острые углы, чтобы не дай бог зритель вдруг не рассмотрел «на телевизионных стенах своё лицо, лицо, ужасающее своей пустотой, одно в пустой комнате, пожирающее глазами само себя» (С)

4 из 10

Непопулярное мнение: этот фильм не хуже, чем экранизация, которую сделал Трюффо полвека назад, и с которой его постоянно сравнивают. Но только потому, что оба эти фильма плохи, хотя и по-разному. А теперь к делу.

Отлично, что авторы фильма решили снять не буквальный пересказ книги, а вольную адаптацию, чуть более приближенную к современным реалиям. В противном случае вышла бы история о том, как круто потреблять истории на бумажном носителе, а Брэдбери писал совсем не об этом. Впрочем, сделать хорошо у авторов все равно не удалось, и близость к нашим дням выражается лишь в мелкой атрибутике, которая никак не влияет ни на героев, ни на их мир. Окей, стримы. Окей, умные колонки, и они за нами следят. Окей, эмодзи. Окей, телевизионные стены, сделанные из картона… стоп, что?

За шаблонной историей о борьбе «благородного сопротивления» и «злого правительства», которую мы видели уже десятки раз, идеи, которые были в книге, стали совершенно незаметны. Все стало слишком прямолинейно: безжалостное правительство подавляет права и свободы своих граждан, а они все как один (кроме тех, кто в толпе) тайком страдают и все-все понимают. Разве об этом писал Брэдбери?

Битти. Эх, Битти. Герой, раскрыть которого не удалось ни Трюффо, ни Бахрани. Нужно отдать должное актеру: он великолепно подходит для своей роли, и справился с ней отлично. Жаль, что сценаристы не дали ему возможности объяснить зрителям, что происходит в этом мире (но они пытались). Битти — единственный герой в этой истории, который мог бы устроить зрителям хорошую взбучку и показать, почему мир Фаренгейта такой, какой есть, и почему он не фантастика, а лишь небольшая гипербола. Вместо этого Битти, приходя домой, достает салфетки и пытается восстановить по памяти монолог о любви и страдании из Вуди Аллена, но у него никак не получается.

Еще есть сумбурная сюжетная линия с загадочным «омнисом», которая ничего не привносит в сюжет. Создается впечатление, что её добавили исключительно для того, чтобы в финале в небо красиво, «как в блейдраннере» вылетала птичка. Наверняка так и есть.

Удивительно, но книга из 1953 года затрагивает злободневные проблемы второго десятилетия 21-го века глубже, чем фильм, снятый в этом самом десятилетии. И это не заслуга Брэдбери. Просто у нас сейчас принято обходить острые углы: не дай бог, обидится кто, разглядит себя в черном зеркале, и что тогда?

А так фильм красивый. Смотреть лучше всего на экране побольше.

5 из 10

Если честно, то современная экранизация шедевра литературы 20 века уже заранее выглядит подозрительно. И в 99 процентах случаев вопрос стоит только о том, насколько всё будет плохо. Смотреть новый «451 градус по Фаренгейту» очень грустно, потому что ты понимаешь, что у него уже изначально было мало шансов на успех. У меня нет представление, как можно уместить глубокую по своему содержанию книгу в полуторачасовой фильмец, по-моему, так можно сделать только в качестве шутки или пародии какой-нибудь, но только не с серьёзными намерениями. Своей экранизацией они не передали и десятой части смысла книги, но при этом пошли ещё дальше и добавили в свой фильм множество лишних деталей, о которых в книге не было и речи. Почти весь смысл и размышления книги просто испарились или деформировались во что-то крайне невразумительное и откровенно глупое.

Я думаю, что одним из самых важных факторов антиутопий является подробное раскрытие мира, в котором существуют герои. То есть зрителю/читателю должны по полочкам разложить концепцию антиутопического мира, где происходит действие, чтобы было максимально понятно, что автор хочет донести, иначе всё остальное в этом произведении не имело бы смыла. И вот как раз в данном фильме тот самый мир раскрывается просто чудовищно, на его раскрытие уделяется, наверное, минут 5 и о большинстве его аспектов зритель может только догадываться.

Абстрагировавшись, можно представить данный фильм как самостоятельное произведение, но тогда всё выглядит гораздо хуже, так как без первоисточника, с которым можно свериться, он больше похож на бред какого-то сумасшедшего. Весь сюжет в фильме становится чрезвычайно глупым, а обрубленные книжные детали образуют большое количество откровенных дыр и провалов, так как многие вещи просто остаются без объяснений. В первой половине ещё присутствует хоть какая-то на надежда на то, что они смогут нормально закончить свой фильм, но они абсолютно не смогли плавно вывести к кульминации и развязке и во второй половине просто сорвались на очень сумбурный и рваный бред, из которого выцепить что-то адекватное крайне сложно.

Персонажи в фильме можно сказать полностью канули в небытие, так как ничего общего с книжными прототипами они не имеют и в помине. И даже Монтэг афроамериканец является самой меньшей проблемой. Главному герою не прописали ни предысторию, ни мотивацию, ни даже грамотное развитие. В начале фильма он заявляется как ярый пожарный и свято верит в то, что делает, но уже через пару сцен он без каких-либо внятных мотивов меняет свои убеждения. Брандмейстера как такого их отношения с главным героем в целом исказили. В фильме ему уделили гораздо больше времени, но даже при этом не смогли раскрыть нормально. Клариссу зачем-то сделали бунтаркой и членом какого-то сопротивления, но при этом ещё и стукачом (гениально!).

С актёрами всё довольно печально. Как это часто бывает, единственный, кого хочется хвалить это Майкл Шеннон. Не смотря на плохо прописанного персонажа, он сыграл хорошо и отлично воплотил образ злодея и даже некоторую противоречивость героя передал. У Майкла Б. Джордана настолько несуразная роль, что он, наверное, даже не знал толком, что ему играть, отсюда и средний уровень его реализации. А вот София Бутелла сыграла отвратительно, ходила весь фильм с одним лицом, которое непонятно что выражает. Делать так в фильме, основанном на такой книге, мне кажется очень глупым и даже непрофессиональным.

Ну и единственное, за что можно похвалить это визуальное оформление. Неоновое освещение с грамотно выбранными цветами выглядит очень красиво. Но на этом, к сожалению, всё. Красивая картинка никак не может вытащить аморфный сюжет и персонажей и перекрыть полную безыдейность.

В итоге, это очень слабое кино, которое рассчитано, видимо только на детей младшей школы, которые саму книгу в силу возраста не читали. Не советовал бы смотреть это никому. Уж лучше заново книгу перечитать или просто посмотреть что-нибудь другое.

3 из 10

Горящая так книга — забава не из приятных. Если, конечно, это не «Серого 50 оттенков». Сжигать книги — занятие не из забавных. Если не так, то лучше убиться о стенку. Причем о любую, прямо будет в жилом доме. Ну разве что кроме… Окон, которые раскрыв, прыгай ты вниз. Нечему здесь удивляться, либо за действия свои извинись. Ау, проснись! Зачем в закрытом мире жить? Вместо воды сплошь запреты пить? Стоит ли в себе собственное «Я» убить, чтобы в такую личную жизнь мародеров впустить?

Где книга, а где теперь вот это кино? Боже мой, зачем было снято оно. Вот никуда не годится. Похожих поделок ведь полным-полно. И это уникальное полотно? Не смешите, знатное добро видно за версту. В то время как страшное переступает черту. Не стесняясь, выливает кислоту. Прямиком в глаза, растоптав мечту, не забыв о слезах. «Чёрное зеркало», знакомо-с, правда? Что же так кальку снимать? Посмотреть «Герника», зрелища в картине не занимать. А тут что? Описать вам нелегко.

Губастый Гай понял, что в сомнениях разум. В печёнках аж были приказы. Неожиданно усвоил, что книги так не источники заразы. И пошло-поехало, завертелась карусель. Всё как по Чехову или не совсем. Жаль, что скучно и клонит в сон. Сколько ни борись, выиграет он. Следить ведь не за чем, холостым остался патрон. Ни нерва, ни души, ни боли. Здесь не поможет и рюмочка с алкоголем. Эх, дядя Коля, рассказы твои слушали же запоем. А дядю Рэя взяли и оскорбили толстенным аж слоем.

Как так можно, где уникальный мир, которым управляет телеэфир? Словно вампир, вцепился он в шею общества, нарушив ориентир. Разрушив творчество, показал, что властелин: не книга, страх. Перед всем, что может выдать тебя, как думающего бойца. Вот где вся боль в фильме, на словах который казался молодцом. Из пустого в порожнее и обратно — таки зритель перелитым чувствует себя. Снято, будто просто забить эфир, чтобы HBO кроме «Игра престолов» там о другом контенте не забыл. Слабый пыл.

Что такое классика (классическая литература), многое из которой мы изучаем в школе, а кто-то дальше и в ВУЗах? Самый простой и распространенный ответ, который можно найти в интернете: « корпус произведений, считающихся образцовыми для той или иной эпохи». Поспорить не поспоришь, все так, но вот добавить кое-что можно. Классика — это образец не только своей эпохи, но и образец для последующих эпох. Это литература действительно нетленная, какие бы пожары времен над ней не бушевали. Она найдет отклик в сердцах людей через века. Она может стать знаковой спустя годы и годы после того, как автор поставит точку в конце последнего предложения своей, как окажется, пророческой книги. К таким произведениям, бесспорно, относится и «451 градус по Фаренгейту», которая и теперь актуальна своим описанием общества потребления и даже, пожалуй, больше, чем в те же 50-е. До сожжения печатных книг в наш век, слава богу, дело не дошло, но читают книги — в любом их виде — теперь все меньше. Я говорю, прежде всего, о классической литературе.

Я искренне была рада появлению новой экранизации «451 градуса по Фаренгейту» и с нетерпением ждала релиза картины. Правда, вот только новости о задействованных актерах, а потом и трейлер, а потом и прочитанное интервью с Майклом Б. Джорданом как-то настораживали и обескураживали одновременно. Когда уже начала смотреть фильм, как могла, старалась абстрагироваться от навеянного впечатления. Увы и ах, эти впечатления только усиливались и усиливались с каждым кадром. Затянутая картина, изрядно оторванная от сюжета, с какими-то малопонятными, нелепыми интерполяциями. Например, книги сжигаются вроде как все, за исключением Библии, «На маяк» Вирджинии Вульф, и «Моби Дика» Германа Мелвилла. До сих пор гадаю, почему именно эти книги должны были «остаться в живых»? Это режиссерская ирония или благоговение? Может эти произведения самые реально читаемые в США? Любимые или, наоборот, нелюбимые самим режиссером?

Или вот еще: сгорающая вместе с книгами пожилая женщина произносит конспирологическое слово «омнис» (в книге она произносит целую фразу и без всякого «омниса») и дальше начинается какая-то «достоевщина», причем в прямом смысле слова, т. к. классик русской литературы фигурирует дважды с появлением книг «Записки из подполья» и «Преступление и наказание». Героическая дама, как-то совсем не по-геройски произнесенным «омнис», указывает то ли на организацию, фигурирующую под таким названием, то ли на используемое этой организацией в качестве пароля слово, тут я до конца так и не поняла. Главное, что это навело на правильные мысли Битти и компанию. Речь действительно шла о какой-то тайной организации. Эта организация, этакая книжная «Армия спасения», в составе которой оказалась преимущественно черная и цветная публика прячется на какой-то заброшенной ферме, которую капитан Битти вскоре благополучно находит.

Кстати, Битти (роль Майкла Шэннона), меня немного разочаровал, хотя уж он-то единственный, кто обещал быть эпичным антагонистом и вообще самой яркой фигурой фильма. Но в результате получился каким-то не цельным, не до конца сформированным, что ли, героем. И эта отнюдь не вина Шэннона. Очевидно то, что режиссер и сценарист не прописали четко и ясно характер, поведение его персонажа, впрочем, как и всех остальных. Все герои получились невыразительные. Разница лишь, пожалуй, в том, что Шэннон, будь у него нормально вырисованный Битти, выглядел бы блестяще в своей роли, а вот Майкл Б. Джордан и София Бутелла не дотягивают еще и талантом. Мало того, что они совершенно не вяжутся с персонажами Брэдбери ни внешне, ни по своей сути, они вообще не должны там быть. Это актеры совершенно, выражаясь архаично, другого амплуа. Им бы где в каких экшенах — бегать, прыгать, выделывать боевые «па», изображать крутизну… А здесь надо быть именно драматически сильным актером/актрисой.

Какой прекрасный образ юной Клариссы у Брэдбери! А что видим здесь? Угловатое, болезненно нервное существо, с лишенным какой-либо одухотворенности лицом и злым, презрительным взглядом. Вдобавок ко всему, сценарист с режиссером сделали героиню еще и стукачкой, что окончательно лишает малейшего желания хотя бы попытаться симпатизировать ей.

Про главного же героя даже говорить ничего не хочется. Джордан, по ходу, так и не удосужился прочесть /прослушать культовое произведение Брэдбери (до начала съемок 31-ний исполнитель главной роли понятия не имел про «451 градус по Фаренгейту»). Сценарий дали в руки — этим и ограничился. Его работа — халтура чистой воды. Даже кульминационный момент, когда Битти направляет на Монтэга свой огнемет, стоическое выражение лица и застывшие слезы в глазах обреченного мало трогают. Правильно сказал в свое время Ален Делон: «Есть три типа актеров: плохие, хорошие и великие. С плохими все ясно, они играют бездарно, хорошие — играют хорошо. А великие ничего не играют. Они просто живут перед камерой». Про великих тут речь не идет, тут до хороших дотянуться не получается.

И все же при всем моем разочаровании фильмом был в нем один сильный момент. Это самый финал картины. Этот финал немного смягчил мое отношение к откровенно неудачному фильму.

Я продолжаю надеяться, что в недалеком будущем появится режиссер, который также возьмётся за экранизацию «451 градус по Фаренгейту» и снимет ее должным образом. Мне очень бы этого хотелось. Тем более, что хороший фильм, снятый по конкретному художественному произведению, как правило, влечёт за собою и желание прочтения оригинала. А значит поистине великим книгам не суждено забвение.

«451 градус по Фаренгейту» от канала HBO как кривое зеркало для романа Брэдбери — всё, чем так цеплял первоисточник, оказывается здесь переосмыслено и упрощено. Американский режиссёр Рамин Бахрани вместе со своим соавтором Амиром Надери перерабатывают знакомые для читателя события, изменяют характеры, осовременивают мир, но по пути теряют саму историю. Выстраивая на экране свою антиутопию, стремясь придать американскому обществу недалёкого будущего черты, которые зритель способен разглядеть уже в сегодняшнем дне, создатели чрезмерно увлекаются собственной бытовой мифологией, не замечая за деревьями леса.

Книги в фильме Бахрани оказываются не просто злом, они способны вызывать отвращение на уровне природного инстинкта. Все ключевые для формирования социального портрета произведения адаптированы в виде набора пиктограмм и не требуют длительного усваивания. Жить в каком-то смысле становится проще — ведь значительное место в повседневном существовании занимают соцсети, мнение поклонников, лайки и дизлайки, за рейтингом которых можно следить даже в выпуске новостей. Жечь неугодные произведения искусства (вступительные титры намекают на уничтожение не только книг) во имя государства и будущего не просто правильно, но практически модно. Теперь это почти что шоу для народа, в котором пойманных нарушителей не казнят и не отправляют в заключение — им просто стирают жизнь вместе с отпечатками пальцев, дорожными картами и банковскими счетами.

Однако, несмотря на заметное переделывание и смысловое надстраивание в рамках своей картины, Бахрани оказывается не способен создать собственное автономно функционирующее творение. Его ножницы сценарной адаптации не просто перекраивают сюжет, а кромсают его, переиначивание сцен порой начинает граничить с бредом, как в случае с обмотанной книгами, словно поясом смертника, обитательницей заброшенного дома. Сюжетные коллизии низводятся до уровня восприятия обыкновенных тинэйджеров, а вездесущие мотивирующие цитаты, промывающие мозги и делающие нечувствительными к боли от необходимости (по)знания, только больше оттеняют тот флёр фантазии Брэдбери, который всё никак не может найти своё место на больших экранах. «Безумие плюс сто» устами брандмейстера Битти отражает двумерную плоскость фильма, вся возможная объёмная мораль которого стёрта закосом под глянцевый ТВ-блокбастер.

Метаморфозы главного героя Гая Монтэга здесь проходят куда менее болезненно для его восприятия действительности — Бахрани идёт по пути наименьшего сопротивления, стараясь при этом выглядеть изобретательно-современным, заменяя чёткие сюжетные линии взаимоотношений с женой и Клариссой мутными субстанциями вялой как бы романтики и сопротивлением искусственного интеллекта. Отдавая большую долю экранного времени экшен-составляющей, режиссёр словно бы приравнивает свою картину к пресловутым пиктографическим адаптациям, превращая её в жвачку-заменитель для поколения YouTube. Однако Бахрани до крайности легковерен — несмотря на свою простоту, идеи Брэдбери так не работают, а потому, как только отступает динамика и наступает время сказать веское слово, режиссёр обнажает собственную немощь. Его версия «451 градуса по Фаренгейту» рассыпается на кусочки и медленно сжигает сама себя, оставляя зрителя в полной растерянности от потери эмоциональной связи с первоисточником. И радует лишь то, что этот огонь по-прежнему равняет всех, несмотря на то, что зарево разгорающегося пожара знаменует не поражение в очередной мировой войне, а всего лишь стремление ищущих знание найти его во чтобы то ни стало. Найти, чтобы уничтожить.

Можно сколько угодно спорить о необходимости знакомиться с литературным материалом перед тем, как смотреть экранизацию, но киноварианты «451 градус по Фаренгейту» было бы кощунственно рассматривать вне первоисточника. Хотя бы потому, что в романе одной из причин появления апокалиптического мира стала как раз тенденция к упрощению и неумеренной адаптации, чем частенько грешат режиссёры, взявшиеся за экранизации. Впрочем, самому известному произведению Брэдбери как-то не везёт с киновоплощениями: смельчаков оказалось всего двое, да и те, с разницей в пятьдесят с лишним лет, благополучно сели в лужу. И если режиссура Франсуа Трюффо своей беззаветной наивностью вызывала ассоциации с восторженностью ребёнка, получившего, наконец, долгожданную игрушку (первый опыт работы с цветом явно сыграл непоследнюю роль), то версия Рамина Бахрани напоминает бесконечную погоню Тома за Джерри, где на месте кота сам режиссёр, а мышонка олицетворяет постоянно ускользающая ключевая мысль романа.

Безусловно, логическая цепочка «сожжение бумажных книг — прогрессирующая амнезия каждого нового поколения» в современном мире потеряла свою актуальность в силу появившегося разнообразия носителей информации, но, попытавшись решить эту задачу простым сложением декораций антиутопии середины двадцатого века с технологичностью века двадцать первого, режиссёр потерпел сокрушительное фиаско. Противопоставляя всеобщую социальную сеть пережиткам прошлого в виде книг, картин, фотоплёнок, телефонных дисков, бумажных открыток и почему-то «устаревшего интернета», Бахрани девальвирует идею первоисточника о книгах-голосах (как прошлого, так и настоящего, и даже будущего), книгах — «порах на лице жизни», превращая свой фильм в рассказ о том, что одна куча условного мусора важнее и главнее кучи мусора поновее. Этот спор звучал бы, кажется, довольно современно, если бы фильм был снят хотя бы в начале двухтысячных. Увы, но сейчас, в 2018, сложно найти более заезженную тему, от чего лента становится похожей на серию «Чёрного зеркала» из будущего, сезона где-нибудь десятого, когда всё уже сказано, но желание заработать на рекламе заставляет создателей снова и снова пережёвывать осетрину не первой свежести.

Довольно иронично, что именно снимая «451 градус по Фаренгейту» Бахрани показывает себя как типичный представитель того человеческого вида, который высмеивал, о котором предостерегал, и которого опасался Рэй Брэдбери. Он боится выходить за рамки ставшего уже привычным и снимает свой фильм, ориентируясь исключительно на простейшие, превращающиеся в автоматические стимулы. Драка, поцелуй, птичка в клетке, крик «Нееет!», проблемы с родителем (лучше всего с отцом) — этого достаточно, чтобы получить ожидаемую реакцию. Режиссёр глобализирует своё восприятие мира, перенося собственные ощущения на всех потенциальных зрителей вообще, но то, что хорошо для кабинета психотерапевта, совершенно неинтересно посторонним. Неверие Бахрани в существование интереса к представителю противоположного пола без сексуального подтекста, в желание увидеть в чужих глазах отражение своих мыслей, непонимание любознательности и любопытства как главных двигателей эволюции приводит к нивелированию многогранности героев романа до общепринятых, шаблонных персонажей. А пламя становится лишь эффектным фоном для Майкла Б. Джордана, держащего книгу с пугающей своей естественностью неловкостью.

Немногие удачные находки, вроде наглядного изображения многостраничных произведений в виде пары строчек рисуночным письмом, моментально «уравновешиваются» назойливым внедрением элементов из практически всех популярных антиутопий, от недавней [неудачной] версии «Бегущего по лезвию» до «1984». Удалив из первоисточника ключевые события, заставив горстку оставшихся действующих лиц двигаться в направлениях, полностью противоположным предполагаемым изначально, и озвучивать диалоги, от примитивизма которых становится физически больно, и, в результате, превратив творение Брэдбери в тот самый набор пиктограмм, Бахрани невольно высмеивает сам себя. А удачного каста в лице Майкла Шэннона и саламандры с правильным количеством лап, увы, слишком мало для того, чтобы новая киноверсия романа задержалась в памяти хотя бы на полтора часа собственного хронометража.

Глянул вчера очередную экранизацию «451 градус по Фаренгейту». И негодованию моему нет предела. Так извратить смысл первоисточника… Кричащего, вопящего, яркого мира полного рекламы и развлечений, достаточно подробно описанного в книге, нет и в помине. Какие-то трущобы, бомжи и задрипанные граждане и неоновые вывески. Депрессивный мир одним словом.

Хотя в книге сам главный герой прямым текстом говорил о том, что в его стране граждане не бедствуют и живут за счёт стран третьего мира. Нет мира кричащих красок и рекламы, не дающего времени подумать.

Крайне не проработанные, относительно оригинала, персонажи. Кларисса это нечто. В произведении, благодаря ей, Гай Монтэг начинает задумываться о смысле своей жизни, задавать себе и другим вопросы. А в фильме из непорочного существа, как лучик солнца в облачный, пасмурный ненастный день, радующегося каждому моменту, она превратилась в маргинальное, потасканное жизнью существо.

Сопротивление… Непонятно какое, непонятно чему и зачем. Просто сопротивление. Хрен пойми откуда взявшееся. Хотя по книге как такового сопротивления не было, были граждане ведущие аскетичный образ жизни и ждущие момента воспользоваться ситуацией. На которых, в виду их малочисленности, государственная машина почти не обращала внимания.

Главный герой… Н… Пардон. Афроамериканец. На этом всё. Фабер? Странно, но его нет. Наверное не хватило экранного времени. Предчувствие мировой войны. Его тоже нет. Вообще войны нет. Битти… Не будем о печальном. Из хитрого, образованного антигероя, антипода Монтэга, он превратился в социопата и карьериста.

Итого.

Из глубокого, неоднозначного классического произведения появилась эта поделка. Такое ощущение, что режиссер читал произведение кусками. Сколько оторвал, столько прочитал. Пересказ пересказа. Имхо, зря он утруждал себя. Если нет желания потратить бездарно свое время, просто не смотрите. Разве что с целью ознакомления.

Моя оценка произведению режиссера это кол.