Украина в огне (2016)

В первую очередь хочу отметить прекрасную актерскую игру Владимира Владимировича, она у него как всегда на высоте, замечательный актер.

Данный фильм повествует зрителю о том, как зарождался Евромайдан и далее гражданская война на Украине. И первое, что бросается в глаза, это однобокость повествования — авторы общаются только с одной стороной конфликта. Непонятно, почему авторы фильма не пообщались ни с кем из очевидцев тех событий: ни с теми, кто был на Майдане, ни с теми, кто поддерживал существовавшую власть, ни с теми, кто был яро против Януковича. Я говорю о рядовых гражданах. Хочется узнать от них самих что их заставило выходить на улицы, как они относились к первым жертвам, как они относились к новой власти, а самое главное узнать, как им сейчас живется, рады или нет и почему? Хочется знать мнения разных людей: с востока, с запада. А то получается что фильм вроде как про Украину, однако ни с кем из украинцев создатели фильма не общались, не считая Януковича и бывшего министра внутренних дел, которые в Украине уже и не живут.

Бывший президент страны, Янукович, выставлен в фильме в качестве жертвы. Хотя в начале фильма авторы утверждают что в Украине работали организации националистического толка, которые финансировались из вне. Если журналисты об этом знали, то президент не мог об этом не знать. Однако никаких мер со стороны администрации Януковича по недопущению распространения национализма в стране не было принято, кроме снятия звания героя с Бандеры.

Не понятно так же, почему из всей пророссийской части Украины новой власти отказали подчиняться только Крым, Донецк и Луганск. А остальные: Харьков, Днепропетровск, Херсон, Запорожье, Николаев, Одесса? Почему не последовали примеру? Этого фильм не поясняет. Только вскользь упомянули трагедию в Одессе, где был жестко подавлен антимайдан. Почему не пригласили родственников погибших в той трагедии, простых жителей Одессы, очевидцев того события?, хотелось бы услышать их версии. И почему украинцы не охотно поддерживали антимайдан? Испугались расправы? а почему жители Донбасса не испугались? Это тоже фильм не объясняет.

Когда крымчане протестуют и проводят референдум это называется демократия и волеизъявление народа, и это так, с этим не поспоришь. Однако, когда люди, недовольные существующим режимом в стране, выходят на центральную площадь, чтобы заявить об этом, то это не демократия и не волеизъявление, а манипуляция, как говорится в фильме. Да и сами украинцы показаны эдаким управляемым стадом. Слабо сделан акцент на их лозунги и требования.

Так же зрителю графически представлено, что нужно для революции: деньги, медиа, технологии. Однако, почему-то забыли про еще один пункт — «недоверие к властям». И это самый главный, без него люди просто не станут выходить на улицы, а зачем, если все устраивает. Фильм говорит, что это технологии цветных революций которые были испробованы ЦРУ ранее, однако нам приводят пример бедных стран: Конго, Иран, Гватемала, Куба, Чили, Йемен, Ливия. А почему не испробовать на Швейцарии, Дании, Финляндии и других благополучных странах? А это самостоятельные государства и не все из них входят даже в НАТО, почему ЦРУ не хочет их взять под свой контроль? Потому, что там не пройдут эти цветные технологии, так как там власти живут со своим народом, знают его проблемы и работают для решения этих проблем. В данном же фильме целый президент страны говорит, что это было всё заранее спланировано, я ни в чем не виноват и что я еще мог поделать? — и это уровень главы государства. Я — жертва и все тут!

В целом, «Украина в огне» — весьма хороший, красивый пропагандистский фильм. Он соответствует всем признакам пропаганды. Сразу понятно, чью сторону занимает автор, преподносится сухая информация и общеизвестные факты в нужном ракурсе, отсутствует возможность другого взгляда на события, нет связи с непосредственными участниками тех событий, разный подход к оценке разных событий, имеющих одну природу (Крым и Майдан). Складывается такое впечатление, что я в очередной раз посмотрел новости по Федеральным каналам. Может для западного зрителя это и есть альтернативный взгляд на события, однако для российского — ничего нового.

Жанр данного кино можно определить как «фантастический». Фантастикой здесь является фактическое несоответствие содержания фильма его номинальным создателям. Как-то получается, что некоторые небезызвестные граждане США порочат свое собственное государство. Но, наверное, если взглянуть глубже, найдется какой-то след…

В общем, в фильме описываются события на Украине, с точки зрения «официальных лиц» России, при этом страны запада предстают в самом неприглядном виде. Все оглашенные тезисы российский зритель, хоть сколько-то следящий за местными новостями, знает итак. Но, так как верить одному источнику нельзя, нужно выслушать обе стороны, чтобы сделать для себя вывод и не верить уже обоим. Казалось бы, исходя из вывески — это подходящий вариант. Но ведь и тут у медали обратной стороны нет: беседы с официальными представителями «наших западных партнеров» не будет, а потому опять ощущается однобокость в трактовке.

С одной стороны, как гражданину России, хотелось бы верить в то, что мы живем в «правильной» стране, которая несет доброе и вечное, а остальные нам завидуют. С другой, когда безальтернативно льются помои на чьи-то головы, особенно в среде политики, это смотрится очень наивно… Кажется, что тебя пытаются обмануть.

Так как чтобы найти для себя что-то новое и интересное в этом фильме нужно вообще ничего не знать о самой-самой Восточной Европе и содержании её СМИ, следует вывод, что снят он для не самой искушенной западной публики, как необычный, емкий и альтернативный их информационному пространству вариант хода истории.