Учитель в законе (2007)

Это один из самых дешёвых (во всех смыслах слова!) кинопроектов российского кино, который мне приходилось видеть. Однозначно неудачен он как по форме, так и по содержанию, но обо всём по порядку.

В первую очередь поражает абсолютно дилетантский подход сценариста к выбранной теме. Перед тем, как писать, необходимо детально ознакомиться с тем, о чём ты пишешь — это как дважды два! В случае же с «Учителем», разработка сценария, явно, велась людьми — очень поверхностно знакомыми с «законами» уголовного мира. Вот несколько примеров ошибок сценариста, бросающихся в глаза сразу же, с самого начала этого «киношедевра».

За столом ресторана собрались четверо — уголовники, воры в законе сошлись, чтобы решить серьёзный вопрос: короновать ли некоего Кикса — кандидата на воровскую корону, или нет? На самом деле, вопросы подобного масштаба решаются на воровских сходках, но не в забегаловке за кружкой пива и т. п. Собрание же в количестве нескольких «законников» — может лишь инициировать такую сходку, но не решить вместо неё!

Вор по кличке «Богомол» — главный «герой» этого… «фильма» — возражает против означенной коронации и главным аргументом его возражения является то, что Кикс это самый — занимается наркобизнесом. «Наркота — это беспредел!» — заявляет Богомол и остальные «заседатели» в конечном итоге соглашаются с ним. На самом деле, случаи, когда коронованные воры покрывают наркобизнес — не так уж и редки и серьёзным нарушением воровского «закона», могущим послужить преградой к ношению «звания» вора, — это не является.

«Я хочу, чтобы меня раскороновали!» — заявляет Богомол и все три вора, опять же, соглашаются с ним. Причиной же в этом случае была неизлечимая болезнь, дающая пожить «максимум полгода». На самом деле, «раскороновывание» — это в уголовном мире репрессивная мера (никак иначе!), а в случае неизлечимой болезни или по причине глубокой старости, когда исполнение воровского «долга» делается явно невозможным, «законника», если так можно выразиться, отправляют на пенсию (опять же, по решению сходки!), т. е. вору разрешается не участвовать в воровских делах, но при этом регулярно получать «грев» от братвы. И называется он в этом случае, насколько мне известно, «вор в короне»!

И это было — только начало «фильма», отбившее желание продолжать просмотр. Естественно, дальнейший нежеланный просмотр — не улучшил моих впечатлений. Богомол (более пафосно-показушной клички для «добропорядочного» уголовника создатели, видимо, не смогли придумать) едет в город N, устраивается по поддельным документам школьным учителем литературы и, заходя в класс, каждый раз (!) неустанно обсуждает тюремную поэзию какого-то Хлебородова (фамилия — не менее пафосная, чем у главного «героя»), как будто нет у нас ни Пушкина, ни Лермонтова, ни Толстого, ни Солженицына с Шаламовым, наконец, если уж Богомолу так приспичило ностальгировать по «родной» тюряге! На самом же деле, проблема здесь не в зацикленности и однообразии вора, а в непобедимом желании автора сценария (он же, по совместительству, — и автор этих стихов) пропиарить своё творчество.

Далее, сценарий разработан по примитивной сотни раз отработанной схеме: в городе действует наркомафия, которая успела опутать не только школу, куда устраивается Богомол, но и правоохранительные органы… А возглавляет эту самую мафию, конечно же, тот самый Кикс!.. Он берёт в заложницы женщину Богомола, заставляя последнего играть по своим жестоким правилам, но в конечном итоге — «наши побеждают». Примитивно и предсказуемо!

Вообще, это произведение «чисто современного» кинематографа преследует очень нехорошую (мягко говоря!) тенденцию, особо проявившуюся в 90-х, но не изжившей себя до сих пор… В одном из эпизодов, Богомол берёт за горло малолетнего преступника, вовлекающего сверстников в наркозависимость, и, скрипя зубами, выговаривается о непростой воровской доле — о «подъёме в 5 утра», о карцере, «обоссанном матрасе» и др. т. п. Видимо, по мнения сценаристов, у зрителей это должно вызвать неминуемое сочувствие, но у любого адекватного, беле-менее осведомлённого человека эта «жалоба» на судьбу вызывает разве что усмешку…

Если ворам доставались «обоссанные матрасы» и т. п. (во что вообще-то вериться с трудом, учитывая то, что блатари-уголовники всегда занимали привилегированное положение среди других осужденных), то что же было с остальными заключёнными, за счёт которых воры жили, систематически отбирая у них зарплату и посылки, и заставляя работать вместо себя?!

Благодаря дворовой романтике, блатным песням и беспредельным 90-м — у многих наших современников сложилось и укоренилось ошибочное мнение о том, что вор в законе — это якобы некий отечественный образ Робин Гуда, этакого «крёстного отца», не считающегося с беспринципной властью, наказывающего богатых и жёсткой рукой наводящего порядок в местах лишения свободы. Именно это и пытаются доказывать создатели «Учителя в законе». На самом же деле, источником знаний о «профессиональных» уголовниках должны служить не песни Михаила Круга и не сериалы типа «Бригада» и т. п., а, например, проза Варлама Шаламова, в частности, сборник «Очерки преступного мира». Автор более полутора десятка лет провёл в сталинских концлагерях именно в то время, когда, как считают некоторые, «жили по-понятиям». Шаламов подробно рассказывает, что это были за «понятия» в действительности, ясно давая понять в «профессиональном» уголовнике нет и не может быть ничего человеческого!

Что касается игры актёров — ну а какой она может быть при таком сценарии?! Соответствующей, к сожалению. Юрий Беляев — слишком неубедителен в роли уголовного авторитета… Не хватает темперамента, какой-то внутренней волчьей энергии, дающей почувствовать человека неоднократно и сознательно переступившего закон! Леонид Бичевин хотя и справляется с образом малолетнего беспредельщика, но без оригинальности — он фактически копирует Славика из «Нашей Russia».

В общем, то, что Мохов, не погнушавшийся снять хвалебный фильм про Ельцина, опустился до такой безвкусицы — ни сколько не удивляет, а вот то, что Беляев (артист с именем!) и Бичевин, блестяще сыгравший в друх филбмах Балабанова, не побрезговали участвовать в подобном проекте — вызывает недоумение. Видимо, к сожалению, и впрямь принципиальность подавляющего большинства актёров — не превышает таковую у представительниц древнейшей профессии… Печально!