София (2016)

Сказать о том, что сериал «София» рекламировался много — не сказать ничего. Телеканал «Россия 1», да и вся ВГТРК вложили много сил в то, чтобы к проекту прикоснулись не только любители и знатоки российской истории, но и все, кто только может.

Рекламная кампания была настолько хороша, что даже абсолютные скептики отечественной кино- и телепродукции захотели посмотреть: неужели в этот раз российский кинопром выдал что-то значительное. Получилось ли? Вопрос.

Из плюсов сериала, безусловно можно выделить следующие:

• Основа сюжета. На фоне бесконечных сериалов о «ментах» и «ворах в законе» проект, который затрагивает историю Московского княжества, несомненно, привлекателен изначально. Не являюсь знатоком российской истории, поэтому не могу соотнести события и персонажей, показанных в сериале, с действительностью, но, так или иначе, сеттинг был выбран как нельзя удачно. Все-таки единение Руси вокруг Москвы — один из наиболее примечательных периодов развития нашей страны, и он невообразимо интересен.

• Декорации и внешняя оболочка. Выглядит то, что мы смотрим на экранах, очень сносно. Декорации, костюмы, интерьеры — все выполнено очень детально, да так, что можно с легкостью почувствовать дух эпохи. Однако, здесь стоит заметить, что панорамные виды выполнены крайне неудачно — всему виной низкое качество компьютерной графики, но это встречается лишь два-три раза за сериал, так что не критично.

К сожалению, как бы мне не хотелось найти еще плюсы в этом сериале, все сводится к минусам. Среди них самые серьезные:

• Смотреть неинтересно абсолютно. Вроде бы в сериале и есть интрига, но в сравнении, скажем, с «Игрой престолов», сюжет кажется скучнее некуда. История может быть сухой, но преподнести интересно можно любое событие и любой исторический период — в этом должна заключаться задача сценариста. Добавить к этому огромное количество сюжетных огрехов и вот мы получаем нечто уродливое, о чем, честно говоря, просто хочется забыть. Проблемы сюжета кроются, главным образом, в том, что события сериала идут друг за другом искусственно и предсказуемо. Иногда кажется, что сценаристам было просто лень придумывать хоть что-то. Благо всего 8 серий этого сценарного позора, иначе не назовешь.

• Отсутствие экшна. Да, опять-таки, никто не обещал, что он в сериале будет. Но, когда я собираюсь смотреть сериал про войны с Игом, с Литвой, междоусобные распри, я не хочу смотреть за непрекращающимся нытьем главных героев и причитанием стариков в стиле «Ох уж эта молодежь, ох уж эти латиняне — ничего святого». В сериале есть кровь, но она там ради того, чтобы было, что в трейлере показать. Не более. Была попытка показать стояние на Угре, но, честно, даже слов нет. Даже вспоминать это стыдно.

• Актерская игра. Об этом уже много писали: и хорошее, и плохое. Я же напишу, что плохо было все. Речь героев на манер тех времен кажется искусственной, акценты выглядят еще хуже. Иван Васильевич (Евгений Цыганов), самый худший образец актерской игры в сериале, не смог, как мне показалось, передать ни одной эмоции правильно. Его игра казалась наиболее фальшивой, что, как произошло и с большинством других актеров, было усугублено тем, что он старался говорить, как герой того времени. Вышло крайне неудачно.

Единственные, кто не вызвал негатива по поводу своей актерской игры, — это молдавский князь Стефан (Александр Балуев), чье экранное время было минимальным, София (Мария Андреева, хотя ее акцент временами слишком уж резал слух) и актеры, которые играли иностранцев (когда их речь не переходила на русский язык). В остальном, повторюсь, смотреть на актерские потуги было близко к невыносимости.

• Сериал не об истории. Да, мне лично никто не обещал, что, посмотрев этот мини-сериал, я узнаю многое об окончательном объединении вокруг Москвы и об изгнании татаро-монгол из Руси. Сериал получился о людях, за жизнью которых, отбрось ты декорации и общий фон, и помести их в нашу реальность, просто неинтересно следить. Да, они женятся, злятся, строят козни, рожают детей — но на этом все. И это, действительно, очень печально.

В конечном счете, мы получили не исторический сериал и не историческую драму. Мы получили обычное жизнеописание людей, живших в определенную эпоху. Мы не увидели ни войн, ни интриг, ни сложных политических игр и решений, повлиявших на ход истории России. Мы снова увидели простенькую историю о любви, об отношениях поколений, облаченную в эпоху расцвета Московского княжества.

Конечно, можно согласиться с утверждением, что сериал называется «София», а не «Объединение Москвы» или «Правление Иоанна», поэтому нам и показали историю жены русского князя, историю ее переживаний, любви, веры. Но, давайте признаем то, что Софии, как таковой, в сериале не больше, чем сына Иоанна — Ивана Ивановича, и еще кучи персонажей.

Таким образом, моя окончательная претензия к сериалу заключается в том, что он попросту обманывает ожидания. Он обманул тех, кто ждал исторической драмы. Он обманул тех, кто ждал летописи жизни князя-объединителя и князя-освободителя. Он обманул даже тех, кто ждал подробной истории жизни Софии Палеолог, женщины, роль которой в жизни тогдашнего Московского княжества до сих пор не вполне ясна. Логично встает вопрос: а о чем этот сериал? По сути, он ни о чем.

К сожалению, сериал «София» — не первый и не последний пример того, как пиар и яркий сеттинг вводят в заблуждение зрителя и демонстрируют ему посредственность вместо чего-то по-настоящему стоящего.

Смотреть рекомендуется только из-за милой мордашки Софии и прекрасно исполненных костюмов и декораций. Но не более того.

4 из 10

Съемки сериала анонсировали как грандиозный исторический проект телеканала «Россия» о Софии Палеолог, наш ответ западным продуктам. Специально для которого на территории ВДНХ были выстроены декорации Московского Кремля, XV века. Выстроена декорация Успенского собора, хотя в итоге они снимали в настоящем. Мебель, утварь, деньги были найдены реквизиторами или были воссозданы. Были пошиты более тысячи костюмов, съёмки проходили в трех странах: Италии, Чехии и охватывая приличную территорию России.

Но увы, вся эта титаническая работа людей, честно трудившихся над сериалом, пустил под откос сценарий Елены Райской.

По сути нас заманили обещаниями, грандиозного зрелища, исторически достоверной истории о Софии Палеолог, но на протяжении всего сериала у вас будет стойкое ощущение что вы смотрите веселый водевиль только без песен, комедию с грандиозными историческими и просто логическими ошибками. Которые на протяжение всего сериала герои будут преподносить на полном серьезе.

Все чаще в последние годы отечественный кинематограф обращает свой взор на события происходившие за долго до великой отечественной, но почти всегда это выглядит как минимум нелепо. Но обо всем по порядку, а точнее начну с плюсов, дабы их меньше.

Это как упоминалось раньше, то что мы видим помимо актеров и собственно игра старой гвардии актеров, не буду их всех перечислять. Просто скажу, они держит планку благодаря опыту, что позволяет им выглядеть убедительно. Из плюсов краткие исторические справки вначале каждой серии и то, что даже несмотря на все минусы такие проекты поднимают волну интереса к нашей истории, а это и есть их главная цель.

Из минусов, особенно хочется отметить невыразительную игру Марии Андреевой, хотя если честно игрой по Станиславскому это сложно назвать. В отличии от неё Евгений Цыганов хорошо сыгравший в Оттепели, с трудом вытягивая свою роль все равно выглядел лучше. Правда периодически сценарная глупость в обнимку с не знанием съемочной группы, своей истории и не желания на стадии написания сценария и съемок пригласить на консультацию историков, хотя бы для понимания жизни дворца, обихода, развлечений и норм поведения людей, которые отличались от современных.

Создатели явно рассчитывали создать масштабный сериал с историко — патриотической темой столь модной в наше время, явно сравнивая себя с Сергеем Герасимовым и его кинокартиной о Петре Первом. Понятно, что документов сохранилось очень мало, создатели сразу признались, задачи показать все события достоверно у них не было. Это не причина снимать сериал, в котором люди действуют и живут согласно нормам современного общества. Могли бы показать достоверно быт бояр, то чем жили люди разных сословий. Вместо этого ставку сделали на пафосный патриотизм, которым окутана каждая сцена, вместо мудрых и интересных исторических личностей, героев сделали не далекими, фанатичными варварами.

Не хватает диалога между героями и зрителем, когда исторические сериалы и фильмы перестали быть нравоучительными. Сегодня это видимо не нужно, такое ощущение, что многие пороки, например взяточничество или кумовство восхваляются. А заговор против князя и откровенное предательство ради власти, красиво завернутое в попытку окультурить дикий народ, дать людям знания. Не которые сценарные ходы весьма позабавили, например свободные прогулки Софии по городу, посиделки до темна замужней женщины не пойми где, откровенно глупые фразы произносимые на полном серьезе. И под конец финальная сцена убивающая на повал своей не правдоподобностью и откровенной халтурой.

Итог один, после просмотра сериала остается чувство, что над вами просто посмеялись. Сериал стоит рассматривать как сказку на тему, этакий приключенческий роман, не имеющий с реальностью ни чего общего.

2 из 10

Одним деятелям истории нашей везёт с «ролями» в кино, будь то Пётр I, Екатерина II, Николай II, Ленин, Сталин. Другие же по странной причине пребывают вне поля зрения кинематографа, несмотря на бесспорные заслуги.

Наконец, очередь дошла и до Ивана III, который невольно остался в тени своего внука — Ивана Грозного. Недаром, кстати, сериал зачинается именно с юного Ивана за номером IV, коему рассказывают про его деда с бабкой.

Но не по Сеньке шапка, Иоанн Васильевич достоин куда большего.

Начну с хорошего.

Костюмы и реквизит идут в плюс, понятное дело, что абсолютной аутентичности добиться не удалось, но придираться здесь не стану я. Постарались.

Декорации для, мягко говоря, небогатого сериала, скудны, но приемлимы. Понятное дело, не обошлось без рисованных задников, Кремль московский с одного ракурса демонстрировался, но тут создатели поблажек себе не делали, создав целый ряд локаций, от Сарая и Рима до Москвы и Новгорода. Разнообразие только на пользу идёт!

Немало времени уделено взаимоотношениям меж Римом, Ордой, Литовским княжеством, Молдавским княжеством, и это не считая внутренних разборок. И познавательно, и объёмно, и всё такое прочее.

Но, увы, есть и минусы у данного творения.

Лютая отсебятина. Блин, эпоха Ивана III богата на сюжетные повороты, отчасти их показали, но несправедливо много внимания уделено фрейлине и отношениям Софии с итальянцами, вплоть до полного выдумывания и переиначивания действительности! Финал в этом плане просто убил, это же дичь несусветная! Чем, блин, сценаристом реальный ход событий не угодил-то? А, не было погони по лесам да болотам?..

Неровность повествования. Вообще, это беда многих исторических сериалов, там не ощущается течения времени. Вот по сериалу прошло около 25 лет (не считая начала и конца). А не ощущается толком, персонажи не стареют, толком не меняются, кроме детишек.

Мылодрама. Откровенно натужная и высосанная из пальца, что София с итальянцами, что эта фрейлина, что сын Ахмет-хана в одной известной реке.

Малобюджетность. Ряду моментов масштабу откровенно не хватает, особенно стоянию на Угре, которое так и осталось за кадром по большей части.

Актёры и постановка. А вот это самая большая проблема. Нет, сами по себе актёры хорошие, но… Они ведут себя по-современному и не как люди, облечённые властью. Мария Ярославна, например — прямо-таки типичная ворчливая бабушка, того и гляди, сейчас оладушек напечёт — внука побаловать. А потом руками всплеснёт — ой, утюг забыла выключить! Или Иван III, который по-свойски базарит со всеми подряд, не меняя стиля речи и тона. Или сама София, которая ведёт себя подобно гостье из нашего времени, по недоразумению попавшая в русское Средневековье. Вообще, выяснение отношений поставлено на почётное первое место, даже если война идёт.

Я не говорю, что актёры должны вести себя точь-в-точь, и говорить так же, но одних устаревших слов мало. Нужен стиль речи, дабы соответствовать окружающей обстановке, ведь время-то стародавнее и иное. И это не будни жизни директора колбасного завода, знаете ли.

Что в конечном счёте? Технологически сериал неплох, но по сценарию слаб шаблонами-клише и ненужной отсебятиной-мылодрамой, а психология-взаимоотношения персонажей просто жирнейший минус.

4 из 10

Государь вся Руси в либеральном кино-отражении.

В фильме «София» авторы попытались поднять исторический материал 15 века. Хотели изобразить Софью Палеолог в качестве государственного деятеля. Но история получилась в фильме «София» в таком ущербном и примитивном виде, что хочется вступиться за Ивана 3 Васильевича. За годы своей жизни 1440—1505 г. г. этот руководитель вывел свой народ из ада междоусобий и иностранного ига. Спас всех нас.

Такого выдающегося деятеля, такого спасителя своего народа, такого гениального государя в истории человечества сложно даже подыскать. Моисей вывел еврейский народ из египетского рабства. Но Иван 3 Васильевич спас просто из ада борьбы на три внешних фронта и на бесчисленные внутренние войны. Ленин организовал и вдохновил народ России на свержение самодержавия, спас от злодеяний капитализма. Конечно, Ленин всю свою жизнь посвятил народу, но Ленин занялся политикой только в 17 лет. Он имел детство. Иван 3 Васильевич, в качестве государя, уже в 6 лет смотрел смерти в глаза. Его отца ослепили, родина подверглась очередному набегу татар, а самого Ивана чуть не удавил Дмитрий Шемяка. Государь вся Руси Иван 3 Васильевич не имел детства. С 8 лет он — соправитель, с 12 лет — он уже воевода в боевом походе, в 33 года — он воссоединил Новгородскую ширь с Московией, в 40 лет — Иван 3 сбросил татарское иго, а в 55 — он собрал всю северо-восточную Русь в единое государство, установил процессуальное право. Хо-Ши-Мин спас вьетнамский народ от американской агрессии. Но Иван3 Васильевич возродил Русь из столкновения цивилизаций — ига Востока и католического Запада. Фидель Кастро правил почти 60 лет, выводя свой народ из под удара США. Однако, он отдал власть соправителю в последние годы жизни. Иван 3 Васильевич даже на смертном одре, по истечении 65 лет правления, не отказался от власти. Он отверг возможность постричься в монахи, уйти из-под ответственности и гордо заявил: «Государём всю жизнь был, государём — и умру».

Авторы фильма «Софья» не знают ни политологии, ни теории военного искусства, ни дела дипломатии, ни теории права, ни связи, ни разведки; даже просто истории не знают, как показывают их кадры, — не знают. Одно только им ведомо, что к столу подавали стерлядь и лебедей. Их намерение представить жену в качестве освободителя от татарского ига — бессмыслица. Умаление жизненного подвига уникального из государей России.

Если, для яркого сравнения привести современных известных профессионалов, то Иван 3 Васильевич был мудрый политик, как Сталин, талантливый полководец, как Жуков, хитёр дипломатии, как Черчиль, осторожен, как Путин и властен, как Шарль де Голь. И все эти качества сливались в гений одного человека. Иван 3 Васильевич собрал земли как Карл Великий. Был непобедим, как Александр Македонский. Судил, как Соломон. А был благочестив, как Сергий Радонежский.

Наши современники знают лишь то, что Иван 3 разбил новгородскую республику и привёз их вечевой колокол. Но ведь это сокрушение Новгорода было воистину священной войной. Все знают всенародное ликование при космическом полёте Гагарина. Так, вот. Тогда, в 1471 году весь московский народ, от мало до велика, благословил русские войска на борьбу с Новгородом. Всему миру опостылела феодальная междоусобица.

Иван 3 Васильевич в этом походе исполнял миссию, благословление всех священников и народа. Ибо новгородская власть изменяла не просто господарю, но православию. Хотела сдать новгородские земли литовскому государству. Война с Новгородом была не акция Ивана 3, а эмоционально всенародное дело.

Конечно, хорошо, что кинофильм «Софья» поднял саму историческую тему, попытался изобразить жену Ивана 3 Васильевича, его самого. Однако, потенциал имеющейся эрудиции авторов не смог поднять пласты деятельности этого государственного мужа. Здесь Иван3 Васильевич изображён лишь как член семейной дрязги, вялый и мелкий человек.

По аналогии, чтобы было понятно, представьте, что вы рассказываете о жизни Иисуса Христа, о его детских слезах, о его матери, о его родственниках. Разве этими семейными сценами ценен Христос для человечества? Не в общественной ли деятельности Христа — достояние человечества!

Не соответствие между историческим материалом и попыткой его отражения обернулось ложью, создался пасквиль на великого государя. На человека, благодаря которому мы потомки пользуемся достижениями государственности.

Государственность, также как и освоение огня, обработка металлов, письменность — государственность есть достижение человечества. Достижение, которым некоторые народы даже не овладели.

Более того. Иван3 Васильевич организовал процесс суверенизации таким образом, что Русь сбросила иго без масштабного кровопролития. Вот оно — «сбережение народа». Одной лишь демонстрацией силы, одним лишь оборонительным «стоянием на Угре» противник был доведён до разложения, бежал и был распылен. А оборонительное «стояние на Угре» сплотило русские силы так, что даже отщепенцы — в конце концов — пришли под руку государя вся Руси.

Демократовски настроенный историк Костомаров оценил это «стояние на Угре», как трусость, как пассивность в ратном деле. Он жаждал крови, видел свободу лишь в сражении. Современные демократы, попрекают полководцев в понесённых потерях ВОВ. Вопиют о «цене войны».

Этим голосам надо представить факт оборонительной войны Ивана 3 Васильевича. Вот, кто впервые стяжал победу сохранением вооружённых сил, отсутствием военных потерь. Победа без кровопролития — это ли не гений государя?

Жизнь Ивана3 разделятся на три части. Становление государя с 1440 по 1462 год (которое необходимо вести от 1425 г), закончившееся победой над феодальной усобицей. Сердцевина деятельности с 1462 по 1480 год — свержение татарского ига. Часть жизни с 1480 по 1505 год это окончательное установление суверенитета. Но за этим делением стоит вся универсальная деятельность государя.

Деятельность его осуществлялась на фоне нестерпимой потребности северо-восточного населения Руси к объединению. Перманентные опустошения Руси от татаро-монгольского ига, от литовско-католической экспансии, от междоусобных войн феодалов требовали низвергнуть не только внешних врагов, но и сокрушить внутреннюю удельно-вотчинную систему. К середине 15 века сложились объективные предпосылки к централизации русских земель.

Таким образом, в целях сохранения своей этнической целостности русских — пришлось побеждать внутри-русские государства: Новгородскую республику и княжество Тверское, Верейское и Угличское государства, Волоколамское княжество и Вятскую вольницу. Не видеть здесь борьбы за спасение русского народа — невозможно. Это возрождение — в неимоверных муках, жертвах и борьбе — Россия свершила под руководством гения Ивана 3 Васильевича.

Мы должны гордиться им, гордиться своим народом, своей историей.

ЛИБЕРАЛЬНОЕ КИНО-ОТРАЖЕНИЕ ПРЕДСТАВЛЯЕТ НЕ ИСТОРИЮ, А ЛИШЬ СВОИ ПРИМИТИВНЫЕ И АНТИГОСУДАРСТВЕННЫЕ СТЕРЕОТИПЫ.

Ганьжин В. В. 1.12.2016.

Добротная режиссура, неплохая операторская работа, динамичный сюжет, крупная и незатасканная прежде историческая фабула, яркая актёрская работа почти всех основных исполнителей, удачный кастинг. Во многих случаях фильм с таким набором качеств заслуженно получает высочайшие оценки. Увы, в данном случае клюква при дворе Ивана Третьего оказалась столь развесистой, что фильм к своему концу скатывается уже просто в пародию…

В первой половине мини-сериала исторические факты ещё как-то худо-бедно соблюдаются. Князь московский Иван Третий решает стать единоличным правителем Руси. Лишает двух своих братьев их наследных уделов, забирая эти земли себе. Идёт войной на Новгород, который отказывался подчиняться Москве. Победив в этой войне, ликвидирует уникальную, намного опередившую своё время, свободную демократическую Новгородскую республику. Достаточно сказать, что лидером Новгородского сопротивления была Марфа Борецкая, то есть женщина — вещь невероятная для тогдашних патриархальных нравов. В полном соответствии с ними царица Софья, невзирая на своё императорское происхождение и явно превосходящую супруга образованность, покорно сносит его незаслуженные оскорбления, крики и удары мужа…

В фильме все тона — чёрно-белые, контрастные и предсказуемые. Царь и те, кто с ним — заведомо хорошие. Все, кто против него — якобы коварные и хитрые. По ходу всего фильма симпатии его авторов настолько сильно лежат на стороне дуэта Самодержавие и Православие, что ради этого они легко поступаются исторической достоверностью. И чем ближе к концу фильма, тем решительнее…

Судите сами. София была второй женой Ивана III, первая жена умерла. Наследником престола был её сын Иван, он командовал русской армией в «стоянии на реке Угре» против монголо-татар, т. е. был спасителем Руси от ига. Женился на Елене, дочери правителя Молдовы. До этого момента особых претензий к создателям фильма нет. Но вот дальше — их понесло во все тяжкие, и они высосали из пальца целый триллер…

Дабы не быть обвинённым в спойлерстве, не буду раскрывать перипетии сюжета фильма. Расскажу лишь, как обстояло дело на самом (!) деле. Канва реальных событий настолько отличается от киносценария, что желающим ощутить первозданную свежесть «развесистой клюквы при дворе Ивана Третьего» мой пересказ никак не помешает.

Итак. Согласно историческим фактам, как-то молодой князь заболел подагрою и после того, как лекарь лечил его неким снадобьем, умер. Часть двора обвинила в его смерти Софию — дескать, она могла подговорить лекаря отравить молодого князя, чтобы наследником престола стал не он, а сын Софии. Лекарь был казнён, София выслана в монастырь. Но спустя несколько лет симпатии царя поменялись, он вернул жену в Москву, а с ней — и право наследования трона её сыну Василию. По сей день историки спорят — была ли София коварной отравительницей (что в принципе вполне допустимо для средневекового политического стиля «цель оправдывает средства»), или это был лишь несчастный случай. Да, и ещё — Елена, жена покойного молодого князя, скончалась лишь через два года после смерти Софии…

Те, кто посмотрел фильм, в состоянии оценить грандиозную разницу между этой реальной канвой событий и тем гибридом триллера и мелодрамы, который был явлен под маркой якобы «исторического» фильма. Ну зачем так бесцеремонно переписывать российскую историю?! Впрочем, понятно зачем — вложить в массового зрителя «нужное» для нынешней власти понимание истории. Мол, самодержавие — это круто, все иностранцы — потенциальные враги, в учёных книгах — зло, а лучше просто верить и не сумлеваться…

2 из 10

Большего эта костюмированная агитка не заслуживает. Мы рождены, чтоб Оруэлла сделать былью..

Судя по предварившей премьеру и продолжающейся в дни показа мощнейшей рекламной кампании, мини-сериал «София» — одна из главных премьер, на которую канал «Россия» сделал ставку в нынешнем телесезоне. Казалось бы, для этого есть все необходимые предпосылки. Во-первых, увлекательная и прежде мало находившая отражение в отечественном кино- и тем более телепроизводстве тема так называемого «русского средневековья», о которой большинство обычных людей имеет лишь смутные и обрывочные воспоминания из курса школьной истории. Куда меньшие, чем даже о периоде правления Ивана Грозного. А между тем, это важнейшее время в становлении Российского государства. Ведь именно оттуда произрастают как многие наши достижения, так и многовековые нерешенные проблемы. Почти незнакомы нам, людям двадцать первого века, не имеющим профессионального отношения к истории, кроме, разве что, их имен и годов правления, личности тогдашних правителей. Например, того же Ивана Третьего, которого многие нынешние историки ставят в один ряд с такими великими русскими государями, как Петр Первый и Екатерина Вторая. Во всяком случае, в его стремлении не только расширить свою страну территориально, но и в желании перенять все самое прогрессивное у других народов.

Впрочем, для создателей нового масштабного телепроекта весь этот массивный исторический фон, как все больше кажется, был нужен лишь для того, чтобы через призму общей истории страны и народа рассказать частную историю… женщины. Разумеется, женщины далеко не обычной даже по представлениям нашего времени, а уж по меркам своего — и вовсе удивительной.

Софья Палеолог, урожденная византийская принцесса. И, если судить по названию, именно она — главная героиня этого фильма. И вот здесь-то оказалась зарыта, на мой взгляд, главная проблема всего сценария, если рассматривать «Софию» как род биографической киноленты.

Увы, для этого у авторов оказалось, вероятно, слишком мало достоверной информации. Нет, не тех источников, тяжкой работой с которыми в течение целого года козыряли создатели «Софии», рассказывая, что костюмы, предметы быта и даже кулинарные изыски на княжеских столах «совсем как настоящие» и полностью соответствуют исторической эпохе. Но обыкновенных, позволяющих рассматривать главных героев фильма как живых людей с человеческими же эмоциями, а не внезапно оживших манекенов из музея восковых фигур — воспоминаний, чьих-либо свидетельств. К сожалению, наверное, слишком много времени прошло, чтобы адекватно представить нам, как они между собой говорили, как вели себя, как реагировали. И здесь особенно важна роль сценариста, который, по логике, должен вдохнуть в героев эту живую энергию, чтобы сделать понятными и близкими тем, кто впервые открывает для себя их судьбы через шесть столетий. В результате не получилось. Не получилось — как говорится, от слова «вообще». До мучительного ощущения неловкости. Возможно, это лишь мое личное, но рецензия — и есть изложенное вслух персональное впечатление. Так вот лично мне временами хотелось не только зажмуриться, но и заткнуть уши. Чтобы просто не слышать из уст московских князей пятнадцатого столетия совершенно нелепых диалогов и фразеологических оборотов вроде «это не твоя проблема», странного акцента, который совершенно не похож на предполагаемый итальянский… К слову, совершенно непонятно, каким именно образом все, кто переступает порог великокняжеских московских палат немедленно начинают говорить по-русски? Включая впервые прибывшего на Москву строить храм архитектора Аристотеля Фиораванти и его помощников.

Отдельное изумление — ужасный уровень занятых в главных ролях актеров. Я мало знаю актрису Марию Андрееву. Хотя, как выясняется, прежде я уже видела ее в дилогии «Духлесс», но понять это смогла лишь по имеющейся на «Кинопоиске» фильмографии. Не думаю, что она станет особенно знаменита и после этой роли. Образ вышел плоский. Героиня выглядит, словно наряженная в старинные одежды кукла. Эмоции не вызывают сочувствия. Поступки порой кажутся немотивированными. А в целом — при такой игре актрисы, осталось абсолютно непонятно, чем же именно так выдается среди своих современниц эта женщина. И чем именно заслужила о себе столь подробный и основательный рассказ.

Лишь чуть больше добрых слов заслуживает в роли Ивана III Евгений Цыганов. Та же самая амимичность, почти лишенный эмоций, о чем бы ни шла речь в данный конкретный момент, голос, статичные позы… да полноте! Некоторые историки упоминают, что этот человек обладал огненным темпераментом! У Цыганова же здесь ровно полтора выражения лица на все случаи жизни. Удивительно. Прежде он казался мне актером с более богатой палитрой.

Об остальных персонажах даже не хочется упоминать. Настолько они шаблонны. Злокозненные чужеземцы — отчего-то преимущественно итальянцы, такое ощущение, что иных в Москву просто не пускали; карикатурные бояре и «простой люд»… В целом фильм, претендующий на масштабное историческое полотно, оказывается на деле чем-то вроде банальной исторической реконструкции, вроде той, какими принято теперь иллюстрировать документальные фильмы, где неизвестные актеры инсценируют известные исторические факты. О соответствии декораций эпохе говорить не стану — я не искусствовед. Но в художественном смысле, на мой взгляд, вышло нечто, вроде среднего уровня школьной сценической постановки. Итого, в сухом остатке — четыре впустую потраченных на очередную псевдоисторическую «вампуку» вечера и не отпускающее до сих пор ощущение недоумения — «что это было, Ватсон?»

2 из 10