| Рейтинг фильма | |
Кинопоиск
|
5.9 |
IMDb
|
5.9 |
| Дополнительные данные | |
| оригинальное название: |
Пропавший без вести |
| год: | 2010 |
| страна: |
Россия
|
| режиссер: | Анна Фенченко |
| сценарий: | Наталья Репина |
| продюсер: | Андрей Сигле |
| видеооператор: | Эдуард Мошкович |
| художник: | Павел Новиков |
| монтаж: | Марат Магамбетов |
| жанр: | драма |
|
Поделиться
|
|
| Дата выхода | |
Мировая премьера:
|
12 октября 2010 г. |
| Дополнительная информация | |
Возраст:
|
16+ |
Длительность:
|
1 ч 36 мин |
Нажмите на изображение для его увеличения
Главный герой — сборный образ отшельника и интеллигента. Явное бытовое и социальное декаденство. Все признаки налицо: отвращение к повседневной жизни, отход от общественности, отрыв от реальности. Дальше будет уныние, пессимизм, безнадежность и полное неприятие жизни, нигилизм и суицид.
Ох из Спенсера Джонсона. Пока сыр был в достатке, и требовались лишь знакомые привычные действия для комфортного проживания, — все было в порядке. Но жизнь вносит коррективы, и к этому герой не готов. «Потому, что это произошло не по нашей вине. Кто-то другой накуролесил. Так что нам должны вернуть все, что нам причитается.»
Герою не хватает тяги к жизни, хоть немного гедонизма. Воланд был прав. «Что-то недоброе таится в мужчинах, избегающих вина, и т. д.»
Можно посоветовать герою свалить на Запад. С его образованием он мог бы найти свою нишу в размеренном капиталистическом обществе.
Удалось ли автору фильма раскрыть задуманный образ? Вполне. Конечно, если это именно тот образ, что был задуман. Типичен ли такой «герой» для нашего времени? Вряд ли. Хотя немало растерянных и потерянных людей, выброшенных из жизни не по их воле и не по их вине. Но жизнь идёт, и, думаю, большинство приспосабливается и выживает. Насколько морально такое выживание — вопрос из другой плоскости. И вот на эту тему кинематограф не скупится выдавать массовую продукцию.
1 июня 2017
Фильм о человеке, переживающем потенциальный кризис. Ему вот- вот грозит впасть в отчаяние. Он словно есть и его словно нет.Вокруг него толпа людей, торопливо шагающих против друг друга или убегающих от себя самих, пытаясь зарыться в трудовых буднях.
Его лишают жизненных удобств. Смысла жизни его тоже лишили? Нет, мне думается, смысл жизни он давно растерял. Отшельник, каких не мало, заламывает себе руки пытаясь написать подписку о невыезде.
У меня после просмотра данного фильма, запустело на душе. Вот казалось бы ты есть, работа, квартира у тебя есть. Но жизнь же не состоит из одних только удобств. Помимо всего выше перечисленного, в жизни должны быть радости. Радости от общения с близкими для твоего сердца людьми. В его жизни нет места банальным человеческим радостям.
Герой сам себе, шепотом задает вопрос: «Для чего он живёт?». Что стало быть он из себя представляет?Представляет он из себя не вполне реализовавшуюся личность, задумавшую забаррикадироваться и сжечь мосты.
Думаю, я получила бы больше удовольствия от фильма, если бы смотрела его осенним дождливым вечером. Сидя на подоконнике с чашкой теплого имбирного чая в руках.
7 из 10
24 августа 2012
Вообще я не очень люблю фильмы, снятые женщинами. Они получаются у них либо слезливыми, либо феминистскими. Это фильм — одно из приятных исключений. Особенно, учитывая то, что это фильм дебютантки. Удивительно близкий мне по философии фильм. Фильм об одиночестве в современном мире, о сознательном уходе от мира. Правильно говорят, что одиночество — это не когда ты никому не нужен, а когда никто не нужен тебе самому.
Главный герой — программист, фри-лансер. Его вполне устраивает самоизоляция в большом мире, позволяющая ему вести размеренную и комфортную жизнь. Он работает дома (с видом на депрессивный питерский грязно-желтый двор), у него нет семьи, детей, отношения с родственниками натянутые, хоть они живут этажом выше, отношения с девушками эпизодические, несерьезные, с людьми ему общаться не слишком нравится. Уже не молодой, со сформировавшимся мировоззрением, он пропавший (без вести) для общества гражданин. Ему удобнее жить в своем мире. Но однажды мир, подобно кафкинскому пауку, врывается в его жизнь, и он по странному стечению обстоятельств, теряет все: дом, работу, паспорт, и чуть было не теряет свободу. Это классический «дорожный фильм». Герой постоянно в пути куда-то. Сбежав в свое время из «нормального» общества успешных людей, теперь он вынужден бежать от милиции, попадает в общество бомжей маргиналов вне закона, но и там не приживается. В результате — он абсолютно одинок, сидит в дремучем лесу…
Кому то такие люди кажутся асоциальными, аморфными, инфантильными, не способными принимать на себя ответственность. Где то это именно так, но наш герой — порядочный и интеллигентный человек. Мы видим, что он способен на поступок: и за женщину может заступиться и последние деньги готов отдать тому, кто в них нуждается. Ну не любит он людей, а скорее толпу, общество, и даже кошка от него сбежала. Я считаю более инфантильными тех, кто делает все по лекалу общепринятого: семья, дети, работа. Вот и получается не семья, а подобие, не друзья, а «зафрендиные контакты» в сети, не работа, а каторга. Тем не менее, человек — зверь социальный. Мы не можем жить в обществе, находясь, при этом, в полной изоляции, даже если очень хочется. Каждый должен для себя определить меру погружения в жизнь общества, степень своей социальной активности, и своего соответствия общепринятым нормам. Никогда не забуду, как молоденький такой участковый Полиционер (очень стесняясь) проводил как то раз среди меня, дальше дословно: «пропаганду антиобщественного образа жизни». Наверное, он имел в виду «профилактику»… В этом фильме, кстати, милиция тоже такая. Не то, чтобы зловредная, скорее какая-то сонная, бесполезная и даже жалкая.
15 июля 2012
Картина современная.
В стареньком авто советских времён (ничего до сегодняшнего дня более массового отечественный автопром не предлагает) передвигается на первый взгляд, странная группа.
Впереди два лидера, которых, впрочем, никто не избирал, но им все подчиняются, они попеременно у руля (тандем). Общество привычно им доверяет. Контроля нет.
На заднем ряду современное общество, как оно представлено в фильме: мужчина интеллигентного вида (временно не работающий и бездомный), беспечная девушка(народ), вверяющая себя всецело главарю и гастарбайтер (мусульманин).
Куда едут — не известно. Народу дан только лозунг: «Со мной не пропадёшь».
Общество реально в спячке. Им всё равно куда их везут (россиянам это должно быть знакомо: «Мы куда-то идем, куда-то ведут нас, но ни мы не знаем куда, ни те, которые ведут» Островский А. Н.).
Лишь интеллигент, выпадая периодически из дрёмы, меланхолически наблюдает за ходом экипажа и даже до него не сразу доходит, что управления уже давно нет. Путь в пропасть открыт. Но привычка не вмешиваться, доверяться, тем кто тебя ведёт срабатывает. Лишь только в последний момент доходит до его сознания весь ужас происходящего. И, как положено интеллигенции, он первым кричит об опасности.
На этот раз сигнал был услышан. Успели, спаслись! В кино…
29 сентября 2011
Герой фильм — веб-дизайнер. Довольно успешный, как можно понять. Когда-то он занимался литературой, работал в издательстве. В принципе, смог встроится в новую капиталистическую экономику. Не самая худшая эволюция для бывшего советского интеллигента.
Сейчас почти никак не контактирует с окружающим миром. Все время сидит дома, у компа. Семьи нет. Друзья, в общем-то, остались в прошлом. Разве что, иногда приходиться выходит в город подписывать новые контракты на работу. Еще есть сестра, которая живет в том же подъезде. Но видно, что герой не общался с ней несколько лет, после явно какого-то очень неприятного семейного эпизода.
Неожиданно реальность бесцеремонно вмешивается в жизнь. Случайный приход милиции — по ощущениям такой однозначно грубой Силы — начинает разрывать и без того немногочисленные связи с окружающим миром. Герой теряет квартиру, всю домашнюю собственность (включая компьютер), сестра уезжает в неизвестном направлении. После объявления в розыск (бюрократическая дурость, не более — никакого преступления не было), герой импульсивно бежит от мира. А когда останавливается перевести дыхание, оказывается, что он уже «пропавший без вести». Ему, вроде бы, и некуда возвращаться. А даже если и было куда — не понятно как. И наш герой погружается в маргинальный слой. В общество тех, кого принято не замечать: нелегалов, проституток, бомжей.
На протяжении всего фильма вызывает неприятие амебообразность главного героя. И начиная с середины фильма, ощущение только нарастает. Да-да, таких людей легко увидеть вокруг. Такой типичный офисный планктон, бесчувственный, с безэмоциональным лицом. Неспособный, да и нежелающих поддерживать сколь либо постоянные и крепкие межличностные отношения. Даже имя героя мы узнаем только в самом конце — оно ему действительно не нужно. С развитым глуповатеньким конформизмом: герой сам приносит бумажку в милицию, из-за которой у него и начинаются проблемы. Хотя всем было бы проще, махни он на это рукой.
Режиссер очень четко фиксирует явление. Вот только нельзя факты просто фиксировать. Разум на то нам и дан, чтобы их осмыслять. Мозги надо включать. Либо средствами искусства давать анализ. Либо двигаясь в обратном направлении, формулировать свое отношение к явлению. Либо что-то еще.
Вместо этого режиссер сознательно порывает с рациональным мышлением. Показательно как она играет в фильме с внешними звуками (из радио, громкоговорителя, микрофона). По началу, это исключительно художественное средство в больше молчаливом фильме, озвучивающее внутренние размышления героев. Но под конец, герои начинает напрямую взаимодействовать с этими звуками, чем полностью сбивает с толку зрителя.
Да, что-то такое, допустим, было еще и в «Безумный Пьеро», когда в середине фильма во время диалога в машине герои оборачиваются, чтобы сказать пару реплик именно зрителям. Но у Годара это было художественно обоснованно. Весь фильм он играл словами, чтобы в область эстетического внести последние достижения лингвистической философии. Чтобы разъяснять и популяризовать зрителю идеи философа Витгенштейна.
Здесь же, наоборот. Фенченко уходить от рационального мышления к «постмодернистской чувствительности». Она почти буквально разрывает всяческую связь связей между словами, предметами, людьми, действиями.
Героя в конце не жалко. Речь не о нем. Большинству населения в 140 миллионной России фактически отказано быть субъектом. Не просто за себя решать ключевые жизненные вопросы. Но даже их обсуждать. Что очень хорошо показывают десятки историй различных социальщиков в регионах. Люди только собрали круглый стол, желая «цивилизованно» вести диалог с властью, а их сразу же разгоняют ОМОНом, обзывая «экстремистами».
А Фенченко сняла очередной фильма про этот наш средний класс, составляющий между прочим, всего несколько процентов населения. Причем, это мерзкий императив «за Садовым Кольцом люди не живут», полностью средним классом разделяемым, очень четко чувствуется и в фильме. Главному герою, да и режиссеру просто плевать на человечную Нину, явно не имеющую никакого будущего, на доброго гастарбайтера Давида.
Получилась этакая эстетизация интеллектуальной пассивности и общественного конформизма. И это не «технические недоделки», которые можно списать на кинодебют. По своему исполнению фильм явно оппонирует рациональному мышлению, двигаясь в сторону всех этих мерцаний осколков в головах, неспособности выстроить хоть немного связную картину мира.
Отечественное кино рискует умереть. Это не составляет секрета. А человек берет деньги, чтобы снять фильм не просто полностью укладывающийся во все эти тренды культурной деградации. Но еще и активно их развивает.
3 из 10
7 февраля 2011
