Ключ без права передачи (1976)

Плюсы. Лучшее в фильме, что остаётся незамеченным за другими смыслами, но при этом постоянно на первом плане, – дружный класс. Ребята беззлобно и по-взрослому участвуют в жизни и заботах друг друга, с терпением переносят слабости и недостатки друзей, умело выдерживают агрессию, не подливая масла в огонь. Настоящий переходный возраст, когда одной ногой уже взрослый, а другой ещё в детстве. Это здесь тоже замечательно отражено, и даже в незначительной сцене, где вскользь указали на финансовую зависимость от родителей: магнитофон в подарок, шуба и т.п. Ведь это так сильно влияет на самолюбие, – требований к жизни уже много, а обеспечивать их ещё нечем... Трудный жизненный период, с обострённым чувством справедливости!

Учительский серпентарий – отдельная бездонная тема для исследования. Тут её довольно ярко представили, хотя фильм вовсе не про это.

Вероломство, невежливость, нечуткость, подлость – вот основные проблемные вопросы этой истории. Мамаша, давно утерявшая душевную связь с дочерью, и продолжающая бесцеремонно на неё давить и подставлять под неприятности, – отличный образец! Ведь она всё равно продолжает быть матерью, и с ней нужно считаться... Закосневшая в школьной программе учитель химии – отличный образец ретроградства и капризности, из-за которого страдают юные таланты. Завуч школы «старой закалки» с ревностью не по разуму, привыкшая действовать в жёстких рамках «как бы чего ни вышло», – отличный образец формализма, бюрократии и скандальности... Очень тонко и умно здесь обыграны все эти важные психологические вопросы реальной жизни, с которыми сталкиваются и школьники, и молодые учителя.

Мощно выступил актёр Петренко – сдержанный, умный и деликатный человек, настоящий педагог по призванию. Просто и доходчиво доносил правильные смыслы до окружающих, умело влиял на их сознание и психику.

Противоречивая роль досталась Елене Прокловой: заслуженная любовь старшеклассников с одной стороны, и педагогическая неопытность с другой. Отчасти это можно было бы списать на возраст, но почему-то не раскрыли тему с правильной реакцией на заслуженную критику, оставив тем самым персонаж в тени неоднозначности. Считаю, в последней беседе с директором ей надо было признать свою неправоту, а не переводить разговор на другую тему. Это было бы правильней с воспитательной точки зрения для зрителей.

По душевному восприятию картина идеально резонирует в сознании, вызывая приятные воспоминания о школе: парты, мел, доска, коридоры, лестницы, учительская... Прикосновение к прошлому.

Минусы. Окуджава, Ахмадулина и кто-то там ещё, – их стихи тут прогрохотали как сухие кости по мостовой, бессмысленно и беспощадно. Хотели обыграть всенародную любовь к Пушкину, а притянули за уши «любимых поэтов современности», – пусть они нам промямлят об этом. По-моему, ничего хуже придумать было нельзя для выражения народной любви.

Слишком много в этом кинофильме Окуджавы, он сочится тут со всех щелей, – очень модный «вольнодумец» в те годы, кумир миллионов. (Ага, миллионы мух не могут ошибаться).

Много затянутых сцен. Картину легко можно было сократить на четверть.

Особое. Робко вставили христианскую притчу о зерне, брошенном на камень.

Вывод. Замечательное советское кино про взросление и чуткость.

В одну из ленинградских школ приходит новый директор Кирилл Алексеевич, который пытается разобраться в отношениях учителей с учениками и между собой, а вместе с этим понять, каким должен быть педагог и человек.

Давно уж существует ностальгия по детско-юношескому кино советского производства, до которого даже прокат был организован иначе... Но не суть. Суть же в том, что Асанова нашла в этом кино свою тему - подростковый мир в столкновении со взрослыми. Впрочем, иногда она от неё отходила - в Жена ушла, например. Но в остальном - юноши и девушки. Причем самые разные - ответственные и безответственные, творческие и обычные, взрослеющие и инфантильные...

Ключ без права передачи - один из самых спорных ее фильмов и не по качеству, а потому что может и по сию пору вызывать споры. Правда, в значительной мере в нем развиваются темы любимейшего 'Доживём до понедельника' - даже типажи учителей схожи. Но и учителей со своим характером у Асановой на порядок больше (омещанившаяся и выгоревшая Светлана Михайловна в исполнении Федосеевой-Шукшиной, дослужившийся до директора Мельников в исполнении Петренко, Наташа Горелова, ставшая знающей себе цену и независимой Мариной Максимовной в исполнении Прокловой, а ещё вторая половинка Светланы Михайловны в лице безымянного завуча, обаятельный физик Гердт, подхалимный и немного вороватый завхоз-балалаечник и др.) и ребята выходят целой россыпью характеров и типажей - талантливый, но высокомерный Шаров (что-то вроде улучшенной версии Батищева), независимый 'провокатор' Майданов, эмоционально-чувственная, но инфантильная Баюшкина, 'ботаник'-моралист Смородин... И даже сталинизмом опахнуло в доносе родителей Баюшкиных, которые терпят поражение в 'покупке' дочери дорогими подарками, но не готовы правильно понять свою дочь, обвиняя в грехе учителя... Собственно, Асанова предвосхитила возникший ныне синдром жалобщика - пожаловался, значит, прав...

Но Ростоцкий утверждал новое (Горелова), сохраняя лучшее старое (Мельников). А Асанова, внешне вроде бы повторяя сюжет Полонского и Ростоцкого, помещает героев в новые обстоятельства более выраженного конфликта-сотрудничества учеников и учителей. Их не выгоняет учитель - они уходят сами, не они слушают педагога, робко претендуя на свое в сочинении, а высказываются всё прямее и требуют 'правды' и абсолютной открытости от учителей, в том числе 'правды' о коллегах... Поэтому Асанова ставит целый ряд сложных этических вопросов и не только тех, которые прямо обозначены в кино (например, можно ли обсуждать с детьми своих коллег), но и других:

Должен ли учитель оставаться в цеху коллег или перейти границу для общения с учениками? Каждый со своим ключиком или должен оставлять дверь открытой? Панибратство это или сотрудничество? Школа кормит хлебом или должна делать пирожные? Чей авторитет должен быть выше: родителя или учителя? И должен ли быть авторитет вообще? Есть и сугубо мелочные вроде вещи: идти ли по линейке программы или искать как тропинку в лесу, наощупь, в том числе в современной поэзии (в фильме засветились аж пять крупных поэтов - Окуджава, Самойлов, Ахмадулина...)? А всегда ли правильна независимость? Ведёт ли она человека к благу (Майданов вообще живёт на противоречии, Марина Максимовна уходит от мужа, Баюшкина без объяснений - от родителей). Не то что бы у Ростоцкого упрощения - просто у Асановой усложнения... вернее, углубления с поправкой на время. Поэтому и герои вместе с актёрами раскрываются иначе - вроде бы казавшийся едва ли не тютей прямой как палка директор, проявляет чуткую решительность, демократичная Марина Максимовна может показаться даже зачерствевшей, даже Эмма Павловна и та становится более раскованной антитезой синему чулку, каковым она является в классе...

Отцы и дети нового розлива? Конечно. Но и дети не Базаровы, и отцы - не Павлы Петровичи.

Если «Не болит голова у дятла» - приятная зарисовка из подростковой жизни, то «Ключ без права передачи» - уже полноценный шедевр, сравнимый по художественной силе с «Доживем до понедельника». Как всегда естественность, природная органика и раскованность исполнителей просто поражают зрителя, не знакомого с эстетическим методом Асановой. Впору говорить о стилевом родстве ее картин с фильмами Джона Кассаветеса – столь тонко вплетена импровизационность в проработанный сценарий. В «Ключе…» нет ничего лишнего, эпизоды смонтированы плотно, без лакун и провисаний, сюжет нигде не тормозит и не ускоряется, разворачиваясь максимально естественно. Композиция классическая с завязкой, кульминацией и развязкой, но не устаешь поражаться, сколько событий умещается в полуторачасовой формат. Чтение поэтами стихов на смерть Пушкина (среди них – Окуджава, Ахмадуллина, Самойлов) также не вредит общему настрою картины, концепцию которой можно определить как шестидесятнический гуманизм.

Несмотря на то, что лента снималась в 1976 году, когда идеалы шестидесятничества были попраны дальнейшим развитием страны, и в ходу было двоемыслие и лицемерие, Асанова по-прежнему верит «оттепельному» мировоззрению, строя на нем основную педагогическую концепцию картины. Подростки-десятиклассники – уже совеем взрослые люди, озабоченные вопросами бытия, их отделяет от семиклассников «Не болит голова у дятла» дистанция огромного размера. Это уже взрослые 17-летние люди, нестандартно отвечающие на самые сложные вопросы талантливого педагога-новатора Марины Максимовны, которой проще выстроить отношения со школьниками, чем с коллегами. По этой причине «Ключ без права передачи» - драма непонимания, косности самой образовательной системы, не предполагающей споров, жестко иерархической.

В этом смысле «Ключ…» - шаг вперед Асановой по сравнению с «Дятлом…» в сторону большей конфликтности, остроты поднимаемых проблем, здесь уже не дети не понимают взрослых, а педагога не понимает система, мертвая и неповоротливая. Асанова полностью на стороне Марины Максимовны, но она дает слово и ее оппонентам: в этой картине у каждого есть возможность высказаться. И новый директор школы – отставной военный, все же хороший человек, так и не дающий хода конфликту, а героиня Прокловой в своем педагогической новаторстве почти фанатична и не способна к диалогу со своим поколением, дружба с детьми для нее – возможность бегства от бытовых и мировоззренческих проблем. Фильм получился у Асановой многогранным: здесь есть место, как шаржированным, окарикатуренным образам (героиня Федосеевой-Шукшиной), так и тонким психологическим портретам педагогов и детей.

«Ключ без права передачи» - о том, как трудно завоевать внимание учеников, стать своим среди них и при этом не потерять контакта с действительностью, это кино с очень многомерными образами и характерами, кино, никого не осуждающее, но и е возвеличивающее, хотя понятно, на чьей стороне режиссер. Что касается портретов подростков, то здесь есть представлены и трудные дети, и отличники, здесь есть место и конфликту с родителями, и много чему еще. Оценивая этот фильм высоко, надо понимать, что он почти не имеет аналогов в советском кино (за исключением «Доживем до понедельника»), это всецело уникальная картина, поднимающая тему соответствия педагогов и подрастающего поколения светлым идеалам шестидесятнического гуманизма, конфликтующим с официальной идеологией.

Вторая полнометражная картина Динары Асановой в сравнении с первой – уже осознанный бунт против цензуры, привыкшей сглаживать в искусстве острые углы и против мощи кинематографического официоза: страшно себе представить, что пришлось вытерпеть постановщице, чтобы оставить в ленте, например, сцену танцев под современную музыку (учительница танцует с учениками – нонсенс!). Да и сам конфликт, хоть он и показан со всех сторон, и автор никого не бичует и не осуждает, достаточно смел для своего времени. Следующие две картины Динары Асановой «Беда» и «Жена ушла» показывают, насколько тонко постановщица могла работать во «взрослой теме», оставив на время педагогическое кино про подростков. Ну и, конечно, нельзя отметить раскованно-свободную актерскую игру в ее фильмах (в «Ключе…» блистают Петренко, Проклова, совсем еще молодые Левтова и Цыплакова, на грани самопародии работает Федосеева-Шукшина).

В то же время, как для любого настоящего мастера кино, Асановой важнее даже актерской игры собственная концепция, которую она с железной волей же и воплощает, и, если вы смотрите «Ключ без права передачи» впервые, то вас поразит отточенность и внятность авторского послания при совершенстве формальной отделки и структурной завершенности. Стоит признать, что кроме Тарковского в советском кино 1970-х были еще два имени, незаслуженно забытые сейчас, проводивших линию тончайшего, ювелирнейшего психологического кино: Илья Авербах и Динара Асанова. Будем их помнить и смотреть их кино.

Георгий Полонский оказался автором, удобным для экранизации, на что наверное и рассчитывал.

В советском обществе твердо устоялся ленинский тезис: «из всех искусств для нас важнейшим является кино».

До сих пор явная и скрытая пропаганда (особенно неприятно нынче выделяется западная, рассчитанная на «массового зрителя») в кинолентах является мощным инструментом воздействия на неокрепшие умы молодежи.

Ни учебники, ни учителя так не эффективны, как яркое и запоминающееся кино, где пропаганда прячется за режиссерским «я — художник, я так вижу».

В педагогических ВУЗах, похоже, «доживем до понедельника» и «ключ..» являлись прямым учебным пособием, т. к. мои учителя явно преподавали с оглядкой на эти картины.

Мы так же ходили в походы с учителями (которые организовывали их не для «галочки» или поднятия авторитета, а им это нравилось), приходили вечером на литературные чаепития при свечах в школу (и нам это нравилось), но дистанцию по опыту «ключа» — учителя держали: дом учителя был для его семьи.

Как повезло моему поколению, что мы воспитывались на советских фильмах, а не на «Рэмбо-2» или «Американский пирог», рассчитанных на ту же возрастную категорию.

Предыдущий фильм Асановой — взгляд на проблемы подростков их глазами, в этом фильме Динара раскрывает проблемы намного шире и мастерство проявилось ярче.

Интересно, что героиня предыдущей картины с сохранившемся характером проходит вторым планом, как и любовная тема других героев. Все гармонично и целостно. Единственное неудобство при просмотре вызывает взрыв эмоций завуча и Марины Максимовны на банкете. Но это на первый взгляд наиграно для динамики фильма. Постпросмотровые впечатления находят объяснение этому: и один персонаж и другой долго держали эмоции при себе.

Не устаю изумляться, насколько живые персонажи созданы режиссером, как близко подошла она к тому золотому чувству меры, необходимому в любом деле, а в первую очередь — у «инженеров человеческих душ».

Именно мудрость директора, его управленческий опыт и чувство меры дает уверенность при просмотре фильма, что эта школа — в надежных руках, что голова педагогического гения Марины Максимовны будет направлена в нужную сторону шеей директорского реализма.

В нашей обычной ленинградской школе физику преподавала новая учительница, ранее работавшая в физматшколе. Сам курс физики учительница знала даже не в полном объеме, как Эмма Павловна — химию. Но методические способности учительницы позволили нам изучить ее предмет намного лучше сверстников! Для этого применялись «выездные уроки» в соседний ЛИТМО, приглашение преподавателей из ЛЭТИ — «шоковые уроки» (когда материал дается намного интенсивнее и сложнее школьной программы, чтобы следующий «обычный урок» воспринимался легко), новые для нас формы проведения занятий.

К чему это я: сценарий Полонского говорит о том, что задача школы — воспитание личности.

Да, конечно. Но основная задача школы в другом: учить учиться. То есть дать знания и умения направленные на то, чтобы в будущем суметь научиться решать любую поставленную задачу. Именно это донесла Динара Асанова в союзе с Алексеем Петренко и Лидией Федосеевой. Мало кто дошел в понимании методов Эммы Павловны: несмотря на слабость в химии, она много лет успешно учит детей, она реалистично расставляет акценты для каждого ученика, систематизированно оценивает их, принимая во внимание множество факторов — разве не мудрый педагог? Такие сильно умные, как Лавриков, действительно мешают вести урок, отнимают время у всех. Лечение такого зазнайства = назначить его вести следующий урок так, чтобы все усвоили данный материал.

Знание материала — не основная задача педагога, с этой точки зрения, Марина Максимовна в педагогическом коллективе — действительно «заноза», мешающая системе образования, тянущая одеяло на себя.

Великая мысль фильма — Майданов, не поддающийся влиянию литераторши, вполне способен быть лидером и принимать самостоятельные решения, совершать «правильные поступки» при этом он чуткий и справедливый. Именно из таких, имеющих «стержень» и вырастают великие люди.

А философствующие зазнавшиеся типа Леши Смородина как правило, остаются невзрачными неудачниками. «Элитный клуб» Марины Максимовны на поверку оказывается миражом, отвлекающим препятствием на пути к самостоятельной жизни.

Сейчас, в начале ХХI века, вряд ли кто-либо из молодых людей — подростков, юношества проявит живой интерес к данной картине. А если таковые и найдутся, их будет не много. Время поистрепало школьную действительность, покорёжило. Ни те ныне ценности. Ни те. Мысль, зачастую заменена действием. Гонка — как пульс.

Каков основной посыл этого фильма? Перед зрителем два «антагонистических» лагеря. Непримиримые соперники. Жизненное противостояние в поступках, эмоциях, фразах, приятии и неприятии ценностей субкультуры. Вот так вот. Всё просто.

О чём речь? О поколении. Старшем и идущем ему на смену. Одни олицетворяют опыт, другие энергию. Два полюса. Наставник и ученик. Мастер и отрок. Знание и постижение. Выдержка и страсть.

Они сошлись. Волна и камень

Стихи и проза, лёд и пламень

Учительница литературы Марина Максимовна и 10Б класс культивируют в буднях гармонию личности. Спорят, ищут ответы, прокладывают пути и набивают тропы. Гуманистическое развитие себя в рамках школьной программы. Возможность и умение говорить. Проговаривать что тревожит, беспокоит. Делиться сокровенным. Сократ и ученики на новом витке истории. В новом обрамлении. В иных лицах. Тематика ширится, разрастается. Своё Я отвечает импульсному порыву этой поры — познать, открыть, уяснить… Но есть ли грани дозволенного? Рубежи, за которые нельзя переступать. Опасно. Или быть может действовать по принципу этой шальной поры — «лес рубят, щепки летят», «ради красного словца — не пожалею и отца»? А как же этика? Моральные нормы? Как бы ни сгинуть в зыбучем песке погрязая во вседозволенности вольницы. Отсутствие ограничений себя любимого приведёт к кривизне… Так, так…

Чуть помедленнее кони

Чуть помедленнее

Хочется воскликнуть им, тем, по ту сторону бытия — Не зарываться. Не зарваться. Сдерживание. Умеренность, в конце концов. Чуткость. Необходимо призадуматься остановившись. Но мозг опьянён горизонтами. Необходим мудрый цензор. Сторонний наблюдатель. При этом человек чьё мнение будет авторитетом. Будет воспринято. Без отторжения собственной высокомерностью. Иначе неуправляемая машина — в разнос, а упряжь этих ещё детей-коней в бешеный галоп сумасшедствия бездорожья. Вытаптывая, подминая. Чистейший эгоизм на оставшуюся жизнь как мерило правоты своей точки зрения.

И в этом фильме такой светоч нашёлся. Он есть. Умело правит с тонкостью дипломата. Без ломки людей. Без психотравм. Считаясь с иным мнением. Выправляя на колею сбившийся в бездорожье обоз. Кирилл Алексеевич. Гармоничный, ладно житейски подстроившийся. И в сценах в учительской с персонажем Е. Прокловой, и на кругу автодрома в сентенциях с «гениями», и в психологическом сеансе завершающем фильм.

В этом зале Вы нам не читали морали,

Просто место нам всем в Вашем сердце нашлось,

Просто в Ваших глазах мы порою читали

И улыбку, и гнев, и безвыходность слёз

Да разве сердце позабудет

Того, кто хочет нам добра,

Того, кто нас выводит в люди,

Кто нас выводит в мастера.

8 из 10

Это фильм о взрослении. Не только молодых людей, учеников последнего перед выпуском класса школы, но и их учителей, родителей. Потому что набираться опыта, пробуждаться к знаниям, учиться понимать других людей никогда не поздно. Потрясающе разумные, тактичные и умело разрешающие проблемы два героя — директор школы в исполнении Алексея Петренко и учитель физики, которого сыграл Зиновий Гердт. Искренние и талантливые молодые актёры, сыгравшие учеников. Таких разных, проблемных, эмоциональных, влюблённых. Многогранные по характерам учительницы в исполнении Елены Прокловой, Лидии Федосеевой-Шукшиной, Любови Малиновской.

Ещё эта лента о доверии. Об эмоциональном ключе от своего внутреннего мира, который передаёшь близкому человеку. Время показывает, сможет ли он не предать, сохранить его и пронести отношения с тобой через всю жизнь.

По сюжету в одну из ленинградских школ назначают нового директора, отставного военного. В школе главная звезда — молодая прогрессивная учительница русской литературы Марина Максимовна. Ученики 10 «б» проводят с ней и внеклассные часы, и ходят пить чай к ней домой, и ездят с ней на экскурсии. Она говорит с ними на равных, учит размышлять и не стесняется обсуждать вопросы, о которых взрослые обычно молчат. Естественно, такое поведение и обожание вызывают ревность со стороны родителей, и зависть со стороны других учителей. Сможет ли новый директор разрулить конфликт?

Удивительно смотреть кино, снятое до стандартов красоты, заданных в 90-е годы XX века. Хотя американское и европейское кино уже навязывало свои параметры актёров и актрис, но наши-то снимали по-своему. И это очень здорово. Советское кино — это остров реальной жизни, настоящей внешности со всеми недостатками, как оно и бывает.

В фильме есть эпизод, в котором жители города собираются в день смерти А. С. Пушкина у его дома на ул. Мойке, 12 и читают стихи. Здесь снялись советские поэты Белла Ахмадулина, Давид Самойлов, Михаил Дудин, Булат Окуджава. Слушаешь, как они декламируют стихи («Дачный роман», «Болдинская осень», «В кругу земных столпотворений…», «Александру Сергеевичу хорошо…»), и сердце замирает.

Специально для фильма Булат Окуджава написал песню «Давайте восклицать» с золотыми словами:

«Давайте понимать друг друга с полуслова,

чтоб, ошибившись раз, не ошибиться снова.

Давайте жить, во всем друг другу потакая, -

тем более что жизнь короткая такая».

Мне очень повезло в жизни со школьными учителями. Мы тоже с однокашниками ходили и домой, и на экскурсии, и спорили до хрипоты с Валентиной Ивановной (география), Мариной Петровной (история), Валентиной Геннадьевной (алгебра и геометрия). Мудрейшие женщины, соль земли, низкий поклон. Они учили нас человечности, гуманизму, вере в лучшее, любви к чтению и новым знаниям. Дали нам заряд, чтобы мы смогли пронести это через всю жизнь и передать дальше, уже своим ученикам, детям, близким.

Хорошо, что есть такое кино. Мы не забудем полученных уроков.

В данном случае, как упоминалось в одном из отзывов, в фильме задействованы разнообразные конфликтные ситуации. Наблюдая из мы даём свою оценку и после размышлений сформировываем свою позицию. Это самое важное для фильма — он должен заставлять нас думать, размышлять, а может и переживать, но только высокие человеческие чувства.

В этом фильме учащиеся во многом превосходят преподавателей по совокупности проявленных в картине человеческих качеств. Здесь и честность, и чувство справедливости, и доброта, и активная позиция. Единственный недостаток который мы видим в некоторых молодых людях это неуважение к старшему поколению. Именно неуважение, а не отсутствие любви как может показаться на первый взгляд (Юля). В старшем поколении мы тоже видим достоинства: доброта (Марина Максимовна, Кирилл Алексеевич, Олег Григорьевич), честность и порядочность (Кирилл Алексеевич), деликатность (Кирилл Алексеевич, Олег Григорьевич), желание показать ребятам мир искусства (Марина Максимовна). Но в тоже время старшее поколение поражено негативными проявлениями души: зависть и непрофессионализм (Эмма Павловна), трусость (Эмма Павловна, Ольга Денисовна), непорядочность (Баюшкина) и вспыльчивость (Марина Максимовна). Так что ещё как посмотреть кто в данном фильме ученик, а кто учитель.

Все мы друг для друга учителя и ученики и не надо забывать об этом никогда иначе из нас получится что-то похожее на Эмму Павловну.

10 из 10

Подростки в нелепых меховых шапках и деревянных пальто стоят у памятника Пушкина на Мойке в годовщину смерти поэта и слушают как декламируют стихи Окуджава и Ахмадулина. В их глазах печаль и потаенный страх перед неизбежным взрослением.

«Ключ без права передачи», режиссер Динара Асанова.

Молодая учительница литературы собирает вокруг себя учеников десятиклассников, прекрасно понимая в отличии от закостенелых педагогов, что уважение юного Человека и Гражданина дорогого стоит. Споры учеников с классной руководительницей, их честные беседы и собрания дома за чашкой чая вызывают опасения у старожил школы (как-бы чего не вышло) и ревность родителей детей.

Кино хоть и угловатое и в чем-то наивное, но замечательное и даже храброе по меркам тех лет.

Елена Проклова это почти рафаэлевская внешность завуалированная серыми свитерами и крупными очками. Юные артисты же играют свои роли инфантильно и без фальши.

Уже много писалось о фатальной судьбе детей снимавшихся у Асановой. Пожалуй только у единиц судьбы сложились более или менее хорошо, у многих же жизнь оборвалась в совсем молодые годы. А один из юных артистов покончил с собой сразу же после съемок «Ключа».

Говорят, что у режиссера был дар препарировать души подростков. Асанова заставляла детей выворачивать свое настоящее нутро наружу, говорить на камеру свои мысли, и не все выдерживали дисбаланса между своим героем и самим собой, живущим по стандартам «золотого советского детства».

Фильм снят в 1976 году. Уже четыре года как эмигрировал Бродский, навсегда оторванный от любимого заледенелого города, и отчего-то именно его строки вспоминаются при просмотре:

Всего страшней для человека

стоять с поникшей головой

и ждать автобуса и века

на опустевшей мостовой.

«Ключ без права передачи» можно назвать неоднозначным фильмом о школьной жизни. Ведь вопросы о том, как лучше преподавать, как вести себя учителям со своими учениками, стоит ли родителям вмешиваться в личную жизнь своих детей, остаются актуальными и в наше время.

Сюжет фильма закручивается вокруг близких отношений между классной руководительницей Мариной Максимовной (Елена Проклова) и её учениками. Она проводит с ними выходные, много разговаривает и спорит о жизни. Они в свою очередь охотно ходят в гости к учительнице, спрашивают её совета и даже помогают ей сидеть с ребенком. Казалось бы, все хорошо, взрослый человек ведет себя как равный со своими учениками, пытаясь понять их — за, что и получает «ключик» к их доверию. Но тут и начинаются сложности… Родителям кажется странным такое общение, учителя негодуют, Марина Максимовна ссорится и с теми и с другими, дети начинают выходить из-под контроля. Во всех этих конфликтов придется разбираться новому директору (Алексей Петренко).

«Ключ без права передачи» — можно назвать проводником по школьному миру. Художественный стиль фильма активно совмещается с документальным и порой чем-то напоминает интервью. Сцены с обсуждением школьного сочинения и с записью разговора на магнитофон позволяют получить представление о разных взглядах подростков, их характерах и понимании мира.

Ученики выглядят живыми и настоящими. Они не мечтательные юноши и девушки, верящие в светлое будущее, а реальные подростки, естественно реагирующие на реальную обстановку.

Множество конфликтных линий: ученик — учитель, ученик — родитель, родитель — учитель, учитель — учитель, ученик — ученик, — делают фильм многогранным и действительно интересным. Еще одной важной особенностью картины является открытость финала, не один конфликт так и не находит однозначной развязки лишь намекая на возможное развитие ситуации.

«Ключ без права передачи» — фильм достойный внимания. При этом абсолютно неважно сколько лет назад вы покинули школьные стены или все еще обитаете в них.

Уроженица города Фрунзе (ныне Бишкек) Динара Асанова, безусловно, внесла свою лепту в развитие отечественного русского кинематографа. Этот ее вклад не назовешь абсолютно великим, но зато он вполне четкий, определенный и неотъемлемый. Если коротко: Динара Кулдашевна задала новый уровень работы с детьми и подростками в кино.

Так получилось, что за короткий промежуток времени я увидел несколько «детско-юношеских» (ставлю в кавычки, поскольку все — и для взрослых тоже) фильмов авторства Сергея Соловьева и Динары Асановой. Отличия разительны: земля и небо. Лед и пламень.

Если у Соловьева юные актеры не расстаются с выражением томной мечтательности на лицах, то у Асановой они естественно реагируют на изменения окружающей обстановки. Если у первого дети, общаясь и философствуя, словно «строчат по писаному», то у второй они действительно проживают каждое произнесенное слово. Сравните, к примеру, урок литературы и рассуждения ребят на тему послания человечеству из рассматриваемой картины со сценой избрания пионерского вожака в «Ста днях после детства». Как встают, как говорят, куда смотрят. Сравните драку под дождем тянущих воз Лунева и Лопухина с дракой в снегу Андрея и Антона. Я, разумеется, не Станиславский, но вопрос кому верить, а кому нет решается здесь вполне очевидно в пользу фильма «Ключ без права передачи». Можно предположить, что Динара Асанова сумела чудесным образом «втереться в доверие» к ребятам, а Сергей Соловьев по каким-то причинам этого не сделал. Может быть, не хватило настоящей любви…

Отмечу еще игру Алексея Петренко. Актер серьезный, мощный и очень разноплановый. Пройдет всего несколько лет и он сыграет купца Кнурова в знаменитой рязановской версии «Бесприданницы». Да еще как сыграет! Ведь теперь другого Мокий-Парменыча и представить-то сложно. Думаю, что определенный эталон в изображении умного, чуткого и справедливого педагога был создан и здесь.

Интересно решение роли безмозглой химички, предложенное Лидией Федосеевой-Шукшиной. Такая плавная и спокойная корова. Понервничает немного — и опять в свое стойло. Вполне достоверна и Екатерина Васильева, роль у нее казалось бы, далеко не положительная, но, как матери, теряющей контакт с дочерью, ей сочувствуешь. О детских работах я уже сказал. Тут главное спасибо — режиссеру.

В общем, могу смело советовать смотреть это кино решительно всем. Даже если вы сейчас далеки от школьных проблем.

Несмотря на то, что фильм снят в 1976 году, его тема актуальна и сегодня, так как поднимает извечную проблему взаимопонимания подростков, родителей, учителей. И если обратиться к словам С. Есенина: «… лицом к лицу — лица не увидать, большое видится на расстоянье… », то, на мой взгляд, картина дает прекрасную возможность обоим поколениям увидеть суть конфликта на расстоянии, со стороны, чтобы понять и осмыслить его, а затем, ценой разумных компромиссов, прийти к мудрому решению, в котором противоречивый юношеский максимализм и зрелый, умудренный опытом прагматизм, найдут общие гармоничные точки взаимопонимания и взаимоуважения. И, возможно, тогда слоган, пронизывающий красной строкой весь фильм, «… давайте понимать друг друга с полуслова…» не останется просто красивой фразой за кадром.

Талантливая режиссура, игра актеров и актуальность темы сделали кинокартину бестселлером советского отечественного кинематографа. В ней нет ничего лишнего или недоступного для понимания. В ней все настолько жизненно, искренно и как говорят, снято «на одном дыхании», что при просмотре незаметно для себя становишься соучастником происходящих событий, и мысленно в твоей голове периодически возникают вопросы: « верно ли поступают герои фильма, и как нужно поступить в той или иной ситуации?…». Конечно, как и в жизни, герои фильма в определенных ситуациях совершают ошибки, но ведь на собственных ошибках они и учатся. Учатся все: школьники, учителя, родители. Они учатся общаться, понимать и уважать друг друга. И эта наука им дается не легко… А преуспевает в этом главная героиня — классный руководитель Марина Максимовна, которую сыграла актриса Елена Проклова. Молодая, еще не опытная Марина Максимовна, ценой собственных ошибок, интуитивно смогла найти тот заветный «золотой ключик» к дверце недоверчивых юных душ, постоянно жаждущих свободы и справедливости. Она взрослый, профессионально состоявшийся учитель русской литературы, ценитель поэзии, чье мировосприятие, в силу ее молодости, еще близко к юношескому, смогла заслужить доверие и уважение учеников 10 — го «Б», смогла стать для них учителем, другом, старшим наставником, который всегда готов выслушать, понять, дать нужный совет, а иногда тактично потребовать, научить самостоятельно думать и защищать свои жизненные принципы. И не родители, не старшие учителя, а именно она для них авторитет, и с ней они готовы делить свои радости и печали.

В связи свыше сказанным интересно обратить внимание на то как удачно, мягко и ненавязчиво режиссер создает литературно-поэтический фон для своего фильма, обращая зрителя и юных героев к памяти и творчеству А. Пушкина, а так же посвященным ему стихам советских поэтов: Б. Ахмадулиной, Б. Окуджавы, М. Дудина, Д. Самойлова. Ведь не для кого не секрет что главная роль в развитии и воспитании принадлежит искусству, особенно литературе. Вот и Марина Максимовна «вскармливает» литературным «хлебом» юные души, приобщая их к прекрасному, доброму, светлому… А в прекрасных, светлых душах всегда растут и развиваются добрые романтические чувства, такие как светлая юношеская любовь десятиклассников Юлии Баюшкиной и Саши Майданова. Они такие разные, но это не мешает им всегда находить общий язык и взаимопонимание.

Не менее интересно, в талантливом исполнении актера Алексея Петренко раскрывается образ другого главного героя фильма — офицера в отставке, а в настоящем нового директора школы Кирилла Алексеевича Назарова, который на удивление педагогического коллектива, находит взаимопонимание с детьми и учителями, проявляя при этом неординарную проницательность, тактичность и незаурядный дар руководителя.

И как всегда все познается в сравнении: у главной героини обязательно должен быть антипод — это учительница химии Эмма Павловна, которая в своей профессии больше дилетант, да и к детям «любовью не пылает»… Ее небольшую роль исполнила Лидия Федосеева-Шукшина, которая своей яркой игрой подчеркнула контраст в пользу главной героини Марины Максимовны. Конечно все логично. Не всем же дано быть такими умными и талантливыми как главная героиня. Пусть так, но тогда где же человеческий фактор? Или человеческий фактор тоже талант???… Но ведь находится же этот талант у пожилого учителя Олега Григорьевича, который воевал, повидал на своем веку и горе, и смерть, и страдания, и при этом сохранил в своей душе любовь и уважение к людям, детям, желание понимать, сострадать и соучаствовать, а не безучастно командовать, завидовать и ревновать к чужому вниманию. Значит при большом желании этот талант может открыть в себе каждый. Важно только не закрыться в себе, не заматереть в своей значительности и эгоизме, оставаясь человеком ради людей, а не ради себя. И тогда ключ к человеческим сердцам и душам всегда будет с вами.

Фильм очень интересный, есть о чём подумать, как говорится.

Название — «Ключ без права передачи» — вроде бы подчёркивает симпатию авторов к героине — Марине Максимовне. Но вот контекст, в котором она сама упоминает этот ключ, — без права передачи ПОСТОРОННИМ — кое-что меняет.

В начале фильма вроде бы героиня вызывает больше симпатий (умная, талантливая, современная), а герой Петренко на её фоне смотрится несколько ограниченным: ученики спорят с Вами? Они же у Вас голодные. Пушкин — пирожные и вообще по программе он в 8-м классе и т. д. Но постепенно понимаешь: директор — НАСТОЯЩИЙ, вот за кем бы табуном ходить ученикам (особенно его последний разговор с Мариной Максимовной впечатляет), а учительница литературы — нет, не пустышка ни в коем случае, но её талант… не всегда на пользу, что ли, тем, чьими умами и душами она властвует.

Вот семья Баюшкиных… Да, конечно, родителям Юли далеко до Марины Максимовны, они в её понимании, вероятно, «мещане», но они искренне любят свою единственную дочь, желают ей по-своему добра, на день рождения вон приготовили дорогой и желанный подарок… У Юли нет к ним жалости, нет милосердия — простых человеческих чувств — этому Марина Максимовна, вероятно, не учит. Пожалеть родителей Юли и как-то объяснить ей поступок матери пытается тот самый Майданов, который остаётся «не охваченным» влиянием классной руководительницы. (Хотя тут можно возразить, конечно, что неизвестно, как там ещё Майданов жалеет своих родителей.)

Поведение Марины Максимовны… отталкивает, конечно… Человек чувствует себя звездой. По сути, ей и является (особенно на фоне Эммы Павловны), но так откровенно это демонстрировать, так высокомерно разговаривать с директором и коллегами… это ужасно. Человек просто-напросто зарвался. Талантливый, но не зрелый, не добрый человек. Последний её разговор с директором, когда она спрашивает: «Может быть, мне уволиться?» Ну, так спрашивают, когда ожидают уговоров остаться. А с чего бы? С того, что директора «съедят», если с его подачи уйдёт любимая учительница? Ответ директора: подумайте, но я не советую… Не знаю, не поняла, что он хотел сказать.

Насчёт «человека в футляре»… А действительно, как без него? Без него Марина Максимовна потерпела фиаско… Ученики ведь «проверяли» её — как «свою», значит, до конца не воспринимают, да и не могут воспринимать. Ну, как без футляра?

10 из 10