Сало, или 120 дней Содома (1975)

«Через некоторое время после завершения съёмок режиссёр Пьер Паоло Пазолини был найден жестоко убитым». После просмотра этой мерзкой драмы ты понимаешь, что послужило поводом, но Пазолини хотел показать совсем не то, что воспринималось на первый взгляд.

Военный период в деревушке Сало в Италии омрачается для фашистского, элитного и богатого общества в последнее пристанище, когда уже ощущается поражение Германии в войне, а элита всё никак не может удовлетворить свои низменные потребности. Сбор мальчиков и девочек для развлечения богатых особ сопровождается ужасающими играми, содомией и чрезмерным насилием. Мы видим, какие больные идеи заложены в головах императора и его свиты, чтобы с каждым новым погружением в этот фашистский дом боли и страдания, оценить сумасшествие.

Сюжет разделён на несколько частей, именуемых кругами (кровь, экскременты, смерть), чтобы показать нарастающее напряжение. Поначалу знакомство с правилами и встреча, общий обед и первые предпочтения угнетателей. Навивает связь с трэшем, но если, к примеру, «Сербский фильм» или «Человеческая многоножка» – чистое безумие (на мой взгляд), то «Сало» выражает загнивающее общество, которое насыщается своими пороками. Сняты все эпизоды с точным панорамированием.

Круг крови показывает, на что способны и что ходят видеть господа от своих подчинённых. Самих отельных сцен насилия в эпизодах немного (возможно это просто остаётся за кадром), но принижение и публичные травли, издёвки выводят похотливых людей на совершенно непредвиденную фантазию. Именно чем больше боли и страданий, тем безумнее выглядят угнетатели. Кажется, что нельзя понять, чего они хотят? Пока мы не достигаем второго круга.

Круг экскрементов. Вот тут начинается тот трэш, который режиссёр преподносит как больные желания власти. Здравый смысл покинул это место. За ежедневными рассказами о похождениях особой дамы мы видим, что именно нужно людям, у которых есть всё. Хотят это – получают это, хотят другое – получают другое. Мораль, жалость? Все проявления эмоций играют только на руку угнетателям: они готовы реализовать самые извращённые желания. Когда властитель понимает, что конец его близок (поражение в войне), тогда он не остановиться не перед чем, чтобы напоследок развлечься.

Это ужасающее кадры, это обед, на котором здравый смысл есть только у жертв, да и тот побуждает некоторых людей на отчаянные поступки, которые не приводят не к чему хорошему. Кажется, что хуже не будет, но лента проводит параллель среди девочек и мальчиков, чтобы показать: даже загнанные на убой жертвы используют всё ради собственного блага. Это довольно правдивая и откровенная мораль, когда герои беспокоятся о себе, а не о тех, кто спит с ними под одним замком.

Картина выводит финал к отчаянию, к гневу, к потере последних толик здравого смысла. Зритель в шоке от действий зрелых людей, которые за силой, властью и возможностями прячут низменные желания, боль и страдания. Да, они могут удовлетворить свои нужды, но главная потребность остаётся всегда с ними, а исход близок.

Что же, Пазолини снял ужасающий фильм, который впускает в кадр то, что даже вообразить противно. Вопросы к режиссёру есть, хотя он экранизировал роман Маркиза де Сада, только перенёс его во времена Второй мировой войны. Можно даже сказать, что садист за кинопроектором, и садист-писатель нашли и понимают друг друга. Таким образом, у нас вышло не только школа разврата, а ещё одно доказательство ужасов войны.

'Сало, или 120 дней Содома' - оставляет неизгладимое впечатление на зрителе. Режиссер Пьер Паоло Пазолини, известный своей провокационной и жесткой работой, создал этот фильм в 1975 году и продемонстрировал на экране абсолютно всю разложенность и порочность человеческой натуры.

'Сало' основан на романе Маркиза де Сада и рассказывает о четырех фашистских лидерах, которые захватывают группу юношей и девушек и заключают их в доме на отшибе, где они творят всеобщее искушение, насилие и изнурения. Фильм показывает все болезненные детали и ужасные действия, которые происходят в этом доме, и настраивает зрителя на шок и отвращение.

'Сало' - очень сильная работа, которая переполнена насилием, унижением и мучениями. Она не только демонстрирует злобу и жестокость фашистского режима, но и подчеркивает ошибки и сущность человеческой природы в целом. Она вызывает сильные эмоции, которые, вероятно, останутся с зрителем на всю жизнь.

Однако, стоит заметить, что 'Сало' - не для всех. Тот, кто ищет зрелища, красивые кадры и душевные переживания, не найдет здесь ничего полезного для себя. Фильм показывает темные стороны человека, и даже самые жестокие. Он сложный и долгий - не просто по духу, но и по форме. Это может вызвать у зрителя чувство отторжения и разочарования.

В заключение, 'Сало или 120 дней Содома' - это потрясающая кинематографическая работа, которая не оставляет равнодушным никого. Она продемонстрирует все те ужасы, которые существуют в нашем мире, и предоставит зрителю уникальную возможность посмотреть на человека с другой стороны.

1975: Комиссия по цензуре запрещает демонстрацию «Сало».

1978: Кассационный суд даёт распоряжение на восстановление изъятых эпизодов, поскольку фильм «Сало» является «произведением искусства».

Посмотрев это фильм, вы поймёте, что Пазолини никогда не были привлекательны интересы зрителя. Это кино не создано для того, чтобы кому-нибудь понравиться (Впрочем Вендерс и Ноэ так не считают). Многие люди, лицезревшие 4 круга ада по Пазолини, просто посчитали режиссёра пошлым и сумасшедшим. И я их прекрасно понимаю.

Однако, можно спросить:' А чего вы ожидали от фильма с таким описанием?»

На первый взгляд мне показалось, что фильм про зверства фашизма.

Однако некоторое время спустя мне стало понятно, что Пазолини показывает нам в первую очередь буржуазию.

Уже в шестидесятых можно было понять, что Пазолини яро презирает буржуа. Вспомните «Теорему», где богатую семью, навещает дьявол, совращающий их. Вспомните «Свинарник», где герой Жана-Пьера Лео, буржуа, был съеден свиньями в конце фильма.

Пазолини не делает из фашистов буржуев, а наоборот. Весь фильм он показывает нам истинный ад, состоящий из крови, похоти и д*рьма. Ад этот создан специально для буржуа, но вместо того, чтобы вариться в нём, они им управляют. Всё действие фильма — это ожидание своей смерти. Юноши и девушки надеяться и на освобождение, но в то же время ожидают смерти. А буржуазия ждёт свою смерть от рук союзников. И всё это ожидание — это нечто-вроде агонии.

Пьер Паоло считал власть Италии мерзкой и беспощадной. Свою ярость он превратил в «Сало», или как это кино ещё называют «120 дней Содома»

Пазолини снял фильм, вызывающий отторжение и ненависть не только к фашизму, но и к развратной буржуазии; фильм, который оставляет хоть и неприятный, но всё-таки незабываемый осадок.

Начну с того, что это моя первая рецензия, так как обычно я люблю оставлять своё мнение при себе; но не написать эту попросту не могу, — уж очень сильно мучает меня разочарование данной картиной.

Пару месяцев назад мне сказали посмотреть фильм «120 Дней Содома/Сало» и, прочитав пару рецензий я очень сильно загорелся — мне стало поистине интересно от чего же все люди называют этот фильм самым противным в истории кинематографа. Учитывая что до этого я посмотрел те же «Зеленый Слоник» и «Трудно Быть Богом» (от которого я был в восторге), которые все называли «отвратными» и «бездарными», я воспринял просмотр данного творения как некий вызов, который я обязательно преодолею.

Готовился к просмотру я всего лишь день, а вся суть подготовки заключалась в прочтении оригинальной книги Маркиза де Сада. Скажу так: это было единственное, что меня когда либо шокировало в жизни. Я и представить себе не мог, что у человека может быть настолько больное воображение, чтобы сделать философскую аллегорию на пороки буржуазии и человека дабы смешать ее с самыми вульгарными и кошмарными сценами насилия. То, что вы увидите в фильме — никак и никогда не сравнится с произведением Де Сада, так же как и никто не сможет его повторить.

К сожалению, логики в фильме я не нашел: действия персонажей никак и ничем не обоснованы, ничто не раскрыто, да и вообще — с трудом верится в происходящее из-за ужасной актерской игры. Я думаю, что оказался бы кто в таких ситуациях, как те, что были показаны в этом творении — обычным плачем дело бы не обошлось. Очень жаль, потому что 4 главных буржуаза свои роли отыгрывают, на мой взгляд, потрясающе, и внедрять страх они действительно могут.

В происходящее так же невозможно поверить из-за постановки. Да, я могу понять, что фильм должны были жестоко зацензурить, но во многих моментах то, что является самым отвратным в фильме попросту выглядит ненатурально, и это заметно. Даже финальная сцена, что должна являться самой шокирующей не передает те ощущения, которые должна из-за нереалистичных декораций. То, что фильм перенесли во временя второй мировой войны мне тоже не совсем понравилось, потому что на мой взгляд это очень сильно ограничивает количество пыток, что могло быть показано в фильме.

Несмотря на всё это, мне очень сильно понравилась музыка в фильме, которая всегда к месту. Мне безумно понравились отсылки на литературу, в том числе на мою любимую поэму «Кантес» великого Эзры Паунда. Сам дом, в котором происходят действия фильма — довольно солидный, что в принципе доставляло хоть какую-то усладу для глаз.

Итог:

Фильм безусловно является самым отвратным из тех, что я смотрел, но он ни капельки не передаёт всего происходящего в книге. К сожалению сейчас он очень устарел, а его просмотр не приведет к ожидаемому результату многих людей, которые хотели посмотреть данное творение. Мой совет — прочитайте книгу, так как после неё вы не сможете спать долгие ночи, а этот фильм будет просто отмечен галочкой и отложен в виртуальную библиотеку кинопоиска как «просмотренный».

5 из 10

Я очень эмоциональный человек, ярко реагирующий на несправедливость в фильмах. Каждый раз, когда смотрю Джейн Эйр, во мне просто кипит ненависть, кажется, я могла бы самолично придушить тетю главной героини. Но ЭТОТ фильм… Не вызвал у меня никакого возмущения. Уже в самом начале был задан тон, намечено направление развития событий, и я была к каждому следующему шагу, по сути, готова. И каким-то образом меня этот фильм не смог ничем удивить.

Если убрать все границы, освободиться от всех условностей, то не останется ничего. Не будет ни фундамента, ни потолка, и ориентироваться перестанет быть возможным. Я смотрела его со спокойным безразличием, которое иногда прерывалось небольшой тошнотой, ибо безусловные рефлексы у меня исправно работают.

Происходящее настолько за всеми гранями, что я была просто не в состоянии оценивать степень непозволительности, извращенности деяний главных героев — в моем мире просто не существует таких значений, которые могли бы как-то категоризировать то, что нам фильм демонстрирует.

При желании, я уверена, можно придумать уйму изящных объяснений, увидеть красноречивые метафоры, найти «скрытый смысл»… Но я вижу следующее: это просто реализация желаний перверта. Здесь извращения не являются инструментом, они — самоцель. Два часа грязи, насилия и жестокости. Просто нам хотели показать «какие фашисты плохие»? Не увиливайте, господа создатели, если бы вас это все не будоражило, вы бы не купались в испражнениях и крови под крики несовершеннолетних, и своих злодеев вы даже не соизволили наказать, а жертв хоть как-то утешить (хотя, справедливости ради, можно предположить, что наказание для господ было достижение такого уровня сексуальных отклонений, что дальше идти особо некуда и голод уже ничем больше не утолить, а утешение молодых людей — смерть.) Какая бы тема, по словам тонких ценителей, не скрывалась за происходящим, выбранная форма достаточно специфична, чтобы усомниться в психическом здоровье режиссера и сценаристов в первую очередь.

Не надо поощрять создателей яркой реакцией, которой ждет эксгибиционист, демонстрирующий свой член какой-нибудь случайной девушке в парке. От любой реакции, особенно отрицательной, он испытает оргазм. Не давайте им этого удовольствия.

Наверно, не самое популярное мнение, хотя сейчас, в изменившиеся поведенческие устои, на растворившееся понятие границы контроля и перехода неприемлемого в область абсурда, именно так выглядит последнее произведение Пьера Паоло Пазолини. Всё потрясение, заложенное режиссёром, выглядит на сегодняшний день безумно неинтересно. Даже не касаясь всех «измов», забродивших внутри каждой из сцен совокупления.

Единственное приемлемое объяснение, всё, на чём устойчиво стоит «Сало» — это де садовская библиография и попытка её экранизации. В какой-то мере это снимает ответственность с самого Пазолини за поднятие на поверхность грязного белья, иным образом — собственных комплексов и девиаций. Рассматривая ленту как расчищение человеческой плоти до самой её низменности с целью придать значение тому, что имеется ныне, но неосознанно, можно простить направленное издевательство над потребителем среднего уровня. В остальном же, «Сало» — произведение для своего рода исключительное, как отметка в перечне имеющихся тематик — затронули «содомитов» и ладно. Другим не повадно будет.

Нужно ли возвращаться к тому, что сцены скальпирования и разреза глаз были неприятны с самого изобретения синематографа и до сих пор находятся в одной категории близкого к отвращению, на что хочется захлопнуть поскорее глаза, а сценами насилия и извращений никого боле не удивишь, тем паче, что при имеющемся доступе, которые сильные и глупые мира сего всё время хотят с каких-то благостных побуждений отгородить от человеческого инстинкта, здоровый и крепкий индивид уже давно разглядел в целях собственного саморазвития и познания окружающего мира. В итоге, исключив шокирование практически полностью, в данной диспозиции у Пазолини остаются две линии управления, над которыми он держит контроль — упомянутое ранее значение экранизации и параллели, проводимые между фашистским строем и сексуальными патологиями. Но вряд ли единственные конструктивные скрепы, держащие «Сало» за шиворот, чтобы оно окончательно не растаяло под жиром совокупляющихся тел, могут нести в себе некую иную функцию, помимо функции опоры. Отсюда и отображение, что работа Пазолини — не более, чем личностный взрыв, вспахивающий нутро человека для самоудовлетворения.

«Шок» является инструментом разговора между зрителями, однако весь фильм зрителя как бы не существует — лента максимально отстранена от экрана, замкнута в себе, замкнута на режиссёре, подобно художнику делающего набросок одной единственной сцены, которая могла бы вывернуть скрытые чувства наизнанку.

Однако, при всех «кругах ада», которые в том числе, используются в метафорическом плане режиссёром, отношение к его работе, складывается из ответа на вопрос — а работают ли все принципы так, как они должны и как они могли бы работать?

Более спасительным ответом считается «нет», из-за того самого ощущения картиночности — ни Де Сад, как таковой, ни фашизм, роли в произведении не играют, попытка шокирования — не больше, чем средство. Самоудовлетворение? Как единичный вариант. И художество, как единственно объяснимый подход — кистью Пазолини водит гораздо лучше, чем разговаривает.

И почему меня сие не удивило… Не знаю имели ли место быть данные события, знаю только, что нацисты в своё время творили вещи куда более страшные. Один человек, страдающий рядом психических расстройств, повёл за собой целую нацию, повёл в кровавый поход по миру, лишь подняв руку и выкрикивая что-то невразумительное с трибуны. Кто-то действительно искренне заблуждался, идя за ним, веря во что-то лучшее, а кто-то просто увидел возможность реализовать желания своего больного мозга, как эти четверо. Кажется чувствуя свой крах, они решили посмеяться над самим понятием ЧЕЛОВЕК в последний раз. Что это? «Атрофия» мозга? Распад души? Онемение сердца? Нет. Вся грязь, мерзость, первобытность в самом худшем её проявлении, то, что нормальный человек искренне пытается побороть, ограждая себя рамками, законом, не только юридическим, скажем так, но и божественным. Когда закона нет, и нет Бога в сердце, человеческое отродье чувствует, что поистине может всё, и это сожрёт его, сожрёт его мозг, душу, сердце. Деградация-вот, наверное, правильное слово. Не смейтесь над Богом, не смейтесь над такими понятиями, как «Любовь», «Мать», «Человечность» — это путь в чистилище. Да простит Бог всех этих людей. Наверное только он способен на это, потому что нормального человека после просмотра сего творения одолевает лишь праведный гнев и желание взять ружьё и отправить «особей» из данной четвёрки и тех, кто помогал им, прямиком к дьяволу.

Зрителя неподготовленного и неискушенного фильм, мягко говоря, оттолкнет.

Минусы: картина может понравится любителям садомазахазма и изощрённейших сексуальных извращений, которым (справедливо или нет — не знаю) окрестили и самого режиссера, или же эстетам, которые вовсю твердят, что «это не главное». Является ли это «искусство» лишь средством скрытой реализации своих потайных нездоровых желаний, тоже судить не мне.

В перерывах между сценами морального и физического насилия персонажи таки ведут филосовские диалоги, но в их смысл вникать трудновато из-за постоянно мелькающих половых органов и прочих «интересностей»

Плюсы: такие темы, как ужасы фашизма и полнейшая безнаказанность власти (государственной и духовной) осуждаются в картине самым наилучшим для этого образом, описанным выше. Фильмы со сценами издевательства нацистами над теми же евреями, что несут в себе посыл с заглавием «ужасы войны», не передают эти самые ужасы так, как этот. Вся эта «чернуха» выступает средством для достижения именно этой цели.

Тоже самое касается и темы власти.

Присутствует философия, но с целью правильно понять ее лично мне требуется пересмотреть это творение еще раз, чтоб не быть в шоке от «нефилосовских» сцен.

Итог: я бы не стал рекомендовать творение Пазоллини; это такое кино, которое интересующиеся люди находят сами.

Если Вы все же решились, стоит убедиться, что Вы готовы увидеть максимальную степень «разрыва шаблона» и антономичное любым проявлениям морали действо.

Ставить оценку не решусь.

Группа влиятельных людей отбирает среди пленных молодых парней и девушек по девять человек каждого пола и отвозит в отдаленное поместье, чтобы всласть насладиться пытками, унижениями и изощренными сексуальными утехами.

В этом, пожалуй, и состоит весь сюжет картины. Больше здесь ничего не происходит. Пустая трата времени на анализ человеческих порок, но никаких причин или смысла во все это не вложили. Нам просто показывают «дно» и «грязь», а еще экскременты. В прямом смысле этого слова. Очень много экскрементов. Его едят ложками, размазывают по губам, лицу и телам, даже красиво преподносят на праздничном сервизе в честь празднования очередной свадьбы. Я много фильмов смотрел за свою жизнь, но такого нигде не встречал.

Услышал я об этой картине совсем недавно, из какой-то подборки самых отвратительных фильмов всех времен, где «120 дней Содома» поставили на первое место. Его считают самым грязным, пошлым, мерзким и запрещенным фильмом, отчего я ждал от него что-то по-настоящему запоминающееся, а по факту: треш трешем. Первую половину фильма я просто смеялся. Воспринимать картину серьезно было просто невозможно. До такой степени главные герои нелепые, что местами я даже думал, а не пародия ли это в духе «Очень страшного кино». Потом мне это все приелось. Ровно на середине нам показали уже все, что приготовили для нас постановщики: плавленый шоколад с зефирками, который выдают за испражнение кишечника. Настолько ли противно на это смотреть, когда понимаешь, что это все постановочное? Нет.

В остальном, атмосфера сумасшествия одного погрязшего в грехах общества показана очень правдоподобно. Следить за развитием интересно, но к концу все скатывается в полный абсурд, так и не выдав ничего вразумительного к завершающим титрам.

На мой взгляд пустое и проходное кино, не дающее совершенно никаких положительных эмоций и призывающее лишь к ненависти.

5 из 10

Сейчас, конечно, спустя сорок один год, это творение Пьера Паоло Пазолини может вызвать, разве что, щадящий смешок и невольную ироническую улыбку. Трудно поверить, что когда-то «Сало» окрестили самым шокирующим фильмом своего времени, а против итальянского режиссёра развернули настоящую травлю, завершившуюся жутким фатальным исходом. А ведь само в себе произведение, созданное на основе куда более шокирующего и откровенного оригинала в виде книги Маркиза де Сада, несёт в себе до невыносимости прямолинейную и довольно скупую игру со зрительским чувством эстетики и нормы. Игру, построенную, прежде всего, на прямом представлении о классических, пусть и имеющих сотни всевозможных отклонений и развилок, устоях морали и самого осознания постулатов нормальности. Хрупкая сердцевина, рычаги, которыми Пазолини пытался довести зрителя до состояния абсолютного, ни с чем несравнимого шока, напрямую воздействуя на зрительский нерв, отвечающий за субъективное сопоставление происходящего на экране с внутренними столпами допустимого. Всё, что может вызвать при просмотре отвращение, тошнотворное и ненавистное чувство, является не чем иным, как расхождением воображаемых графиков сравнения личных устоев с творящейся вакханалией разврата и ужаса в тихом итальянском городке Сало. Потому как прямой, используемый режиссёром киноязык, выраженный под средством комичных рассказов бывалых проституток и бутафорских сцен всевозможных сексуальных извращений, в большей степени наивен и прост.

Большую часть хронометража фильма, который для многих является лекалом морального хоррора, занимают представления нетрадиционных сексуальных предпочтений уважаемых людей в обществе фашисткой Италии: герцог, судья, президент и, что более всего очевидно с точки зрения иронии, священник. Во многом театральные, обычные внешне, по-гоголевски карикатурные персонажи на фоне нарастающего по экспоненциальному закону абсурда становятся ещё одним клином, безжалостно впивающимся в тушу того, что должно было стать очевидным источником ментального дискомфорта. Постепенно, после достаточно многообещающей завязки, провокационная кожица фильма начинает разлагаться и нашему взору предстаёт обычная притча о безграничности человеческого стремления к получению удовольствия любыми доступными методами, переплетённая с явной сатирой на тему членов правления и высшего общества времён фашистского господства в Италии.

Нарочито прямая аллегория на тему библейских мотивов — круги ада, которые служат своеобразным психологическим шлюзом, предохраняющим хрупкую, по мнению режиссёра, психику смотрящего от резкого принятия каскадообразного потока похоти, жестокости и разврата путём плавного нарастания степени извращённости поступков главных героев. Однако художественные и технические методы, которыми оперировал Пазолини, являются главным противоречием данной ленты. Многочисленные крупные планы, лёгкая театральность происходящего, полное отсутствие нативных сцен (что для фильма с вывеской «один из самых шокирующих» является фатальным) создаёт ощущение обманутого зрителя, ждавшего бурю, а получившего грибной дождик. Венцом этого ощущения стоит самая эпатажная и одновременно самая фиктивная и бутафорская глава именуемая кругом дерьма, которая раскрывает, пожалуй, самое патологическое, до невыносимости мерзкое, сексуальное желание — копрофагию. Вся омерзительность подменяется комизмом (смотреть, как тридцать человек, наслаждаясь, трапезничают фекалиями, лишь с небольшими искажениями мины лица, по меньшей мере, комично), вся жестокость ограничивается поеданием одной из рабынь хлеба с иглами, последующими массовыми пытками и убийствами, больше походящими на избиение восковых кукол. Пазолини с некой вульгарной беспечностью игнорирует все возможности кинематографа в сфере влияния на эмоции человека, наполняя своей последний фильм сухим, безвкусным, фантасмагорическим визуальным рядом. Всё это делает «Сало, или 120 дней содома» гораздо ближе книжному оригиналу, чем может показаться на первый взгляд, поскольку и то, и то атакует сознание через призму воображения и собственного домысливания ужасной безграничности человеческого стремления к удовлетворению.

Данный фильм я не решался посмотреть несколько лет, хотя много слышал о нем. Не то чтобы я был таким уж неженкой, ведь немало я на своем веку пересмотрел кровавых и жестоких фильмов: «Хостел», «Мученицы» и далее по списку. Однако, зная о том, что в фильме будут сцены поедания фекалий — меня это как-то останавливало. Одна мысль об этом вызывала у меня приступ тошноты.

«Сало или 120 дней Содома» чем-то по сюжету похож на уже упомянутый выше «Хостел»: богатые и влиятельные люди, уже настолько пресыщенные жизнью и всеми земными удовольствиями, что не могут удовлетворить свою похоть, кроме как пытая и издеваясь над невинными жертвами. Тем не менее это два абсолютно разных по сути и фильма, и преследуют они абсолютно разные цели. Если «Хостел» стремился к как можно большему количеству мяса и крови на экране, то «Сало…» показывает саму суть взаимоотношений власти и подчиненных. Например, если «господа» говорят что дерьмо — это вкусно, значит жрать его должны все. Причем власти необязательно фашистской: как мне кажется, политики в этом фильме меньше всего, и Пазолини использовал времена фашистской Италии лишь для антуража. «Хостел» после просмотра оставлял мрачное и гнетущее впечатление, а в «Сало», надо сказать было немало смешных моментов. Конечно, юмор больше «черный» с элементами некоторой «дегенеративности». Вообще, операторская работа в фильме Пазолини оставила меня довольным: цвета, костюмы, расположение актеров и предметов интерьера чем-то напоминает театральные пьесу. (Недаром ведь режиссер — итальянец, с их глубокими традициями оперы и театра) Именно поэтому все происходящее на экране производит впечатление чего-то нереального, как будто это происходит не в нашем мире, а где-то в параллельной реальности. Здесь присутствует некая фантасмагория, гротеск.

В пользу вышесказанного свидетельствует и тот факт, что никто из жертв не вызывает жалости. Они все какие-то одинаковые, не имеют каких-то своих индивидуальных черт. И не пытаются бороться. Будь это голливудский фильм, какой-нибудь бравый американец точно бы поднял восстание и наказал плохих парней) Конечно, легко рассуждать об этом сидя в дома в уютном кресле, однако здравый смысл подсказывает, что лучше быть застреленным из автомата при попытке побега, чем терпеть такие издевательства.

Я рекомендую этот фильм всем, кто любит кино, кто интересуется историей кино, и кто хочет в нем разбираться. Все остальные идут смотреть каких-нибудь «Трансформеров» и прочие поп-корновые аттракционы. Является ли «Сало или 120 дней Содома» шедевром, и насколько оправданы те средства которыми пользуется режиссер для донесения своей идеи; каждый должен решить сам для себя.

Маркиз Де Сад, безусловно, противоречивая личность. Одних он заставляет ненавидеть своей жестокой философией и его извращённой фантазией, других — заставляет восхищаться своей смелостью и способностью рассказать про человека такое, чего никто не скажет никогда. В его понимании нет хуже существа, чем свободный человек, для которого ни мораль, ни правила не имеют никакого значения, и он способен сотворить такое, что потом вспоминаешь с содроганием сердца. А дай ему власть, и он превратит любого в безвольное животное. Об этом и был, в какой степени, его роман «120 дней Содома», для которых эта книга — пример ужаса в литературе. Пьер Паоло Пазолини же взял за основу последнего фильма этот роман, перенося его действие из Франции 17 века в Италию 44-го года, в отдельно взятый городок «Сало», захваченный фашистскими оккупантами.

Если судить фильм, как экранизацию, то можно как и похвалить, так и поругать. Во-первых, это простой пересказ романа, если не очень сильно сокращённая версия. Основа романа сохранилась без изменении — четверо развратников, принадлежащих к высшей касте, решают провести четыре месяца в отдалённом особняке в компании 16 жертв, 4-ёх проституток-рассказчиц 4-ёх охранников и 4-ёх «прочищал» (не буду говорить, кто это — прочтёте в романе), чтобы в течение всего этого времени предаться всем мыслимым и немыслимым похотливым извращениям с фатальной для жертв развязкой. Но если в романе Де Сада всё это было сделано для того, что придать этой ситуации «театральный облик», то здесь зачем это делается понятно лишь отдалённо.

Во-вторых, а тут уже похвала, Пазолини не стал в буквальном смысле переносить весь этот ужас и разврат, творящийся на страницах романа в фильм, за что ему отдельное спасибо, так как прочитанное вводило в настоящий ужас (особенно последние две части). Тем не менее, ключевые моменты, вызывающие отвращение, остались, например поедание фекалий, причём в довольно огромных порциях. А многочисленные оргии так и остались за кадром, оставив в фильме лишь три-четыре откровенные сцены, да и то большинство гомосексуального характера.

Но, если забыть о написанном выше, и понять, что кино — не что иное, как интерпретация романа, то некоторые недочёты отпадут самим собой. Что у Де Сада, что здесь общий смысл остался неизменным, и его я привёл в первом абзаце. В дополнение к тому, что место действия перенесено в фашистскую Италию, Пазолини в буквальном смысле заставляет зрителя ненавидеть этих людей, вынуждая смотреть на творящийся ими ужас.

Пожалуй, в этом и заключается главная особенность этого фильма — оно не отвращает, а пугает. И не сразу, а постепенно. Постепенно действие теряет свой смысл, превращая обычные похотливые страсти в кровавый и жестокий цирк. В начале нас заставляют смотреть, как юношей отлавливают и силком приводят в злополучный особняк, потом заставляют оценить четырёх главных героев — настоящих демонов, не знающих жалости и сострадания. И если в романе было понятно, зачем они это делали, зачем издевались над жертвами, то тут их бессмысленность только пугает. А ведь всё просто — они чувствуют власть, и заставляют этой властью удовлетворять свои похотливые прихоти, их жестокое слово заставляет жертв, имеющих неокрепшее представление о реальности, ползать на четвереньках (один из самых лучших моментов фильма), превращая их в животных. А про финальные сцены, где происходят по-истине шокирующие моменты с издевательствами жертв (причём, чуть ли не натурально) под довольно спокойную мелодию вводят зрителя в шок. И если после титра «Конец» вы почувствовали себя неприятно, словно вас лицом окунули в нечто пугающее, что кроется буквально за каждым шагом — значит, вы правильно поняли фильм, хотя для некоторых кино имеет совершенно другое значение.

«120 дней Содома» — довольно неприятная, пугающая, но по своему идеальная интерпретация романа, которое вряд ли найдёт своего зрителя. Тем не менее, для кругозора и фанатам творчества Де Сада кино строго гарантируется. А так, как я не его фанат, да и смотреть 117 минут довольно тяжко, плюс отвергает неряшливая актёрская игра (из-за чего жалость к некоторым жертвам вызывать очень тяжело), то и оценка у неё будет довольно средняя. И да, идеи Де Сада и Пазолини для меня всё же в той или иной степени спорны.

6 из 10

Эпоха кинематографа 70-х славилась тем, что в это время появилось много режиссёров, которые не боялись снимать кино на запретные темы. Кто-то даже уже не был новичком в режиссуре, но при этом именно в это десятилетие он обязательно снял своё, можно сказать, «откровение». Примеров полно: Кубрик с «Заводным Апельсином», Фридкин с «Изгоняющим дьявола», Феллини с «Амаркордом» и т. д.

Легендарный итальянский режиссёр Пьер Паоло Пазолини снял даже несколько шокирующих лент, которые вызвали довольно таки бурную реакцию у зрителей. Это, конечно же, «Царь Эдип», «Евангелие от Матфея» и «Свинарник». Но самым обсуждаемым, спорным и противоречивым фильмом Пазолини остается лента «Сало, или 120 дней Содома».

Кто-то воспринял фильм уж очень гневно, а кто-то до сих пор продолжает возносить его до небес. Лично я сам до конца не определился, как к этой картине относиться. Скорее всего, я отношусь к нейтральной стороне.

С одной стороны, Пазолини слишком жестоко обошелся со своим зрителем, злоупотребляя показами сцен копрофагии, садомазохизма, да и вообще элементами порнографии.

С другой стороны, это великий фильм, который в дальнейшем повлиял на развитие кинематографии и появление очень многих талантливых деятелей киноискусства.

Фильм сам по себе представляет мощную критику нацизма, выворачивая наизнанку практически всех тех, кто был приверженцем данной идеологии. Показано это как раз таки способом Де Сада, что, с одной стороны, вполне справедливо, ведь итальянская и немецкая «политика» того времени омерзительна. Но другая сторона медали всё же «говорит» о том, что зрителю это крайне тяжело смотреть из-за обилия дико непристойных сцен. Идеологическую сторону ленты мы рассмотрим позже.

А пока давайте обсудим техническую и художественную составляющую картины. Тут минусов быть не должно.

Пожалуй стоит начать с операторской работы. Картинка в фильме очень качественная. Чего только стоят начальные кадры, показывающие пейзажи Италии. Порою даже удивляешься тому, что фильм снят в 70х, стилистически больше похоже на картину эпохи 80х или 90х.

А вот музыка от Эннио Морриконе является стилизацией под беззаботные мелодии 40х и 30х годов. Саундтрек, конечно же, не соответствует общей атмосфере «Сало», но мне кажется, что это еще сильней усиливает эффект безысходности.

Декорации и костюмы соответствуют заданному образу ленты. Все мы знаем, что легендарный Пьер Паоло был любителем нарушать традиции и каноны. А тут даже костюмы и некоторые реквизиты совпадают с действительностью прошлого. Это, несомненно, огромный плюс в копилку Пазолини.

Жесточайших нацистов-извращенцев сыграли талантливые итальянские актёры. За этих ублюдочных героев НЕ переживаешь и желаешь им скорейшей погибели.

Вот за кого волнуешься, так это за молодых пленников, над которыми высшая элита проводит свои жесточайшие садомазохисткие «эксперименты» на протяжении страшнейших 120 дней. Да, не хотелось бы мне оказаться на их месте…

Можно сказать, что актёрам удалось выполнить свою задачу.

Теперь пора обсудить идеологическую составляющую «Сало». Тут всё крайне спорно.

Критика нацизма получилась жёсткой и правильной. Здесь темы садомазохизма, а так же история ожидания своей погибели и страха перед смертью — раскрыты потрясающим образом. Вот только во время просмотра мне часто приходилось закрывать глаза. Слишком много секса всех мастей, слишком много насилия, слишком много провокационных нот и слишком много дерьма. Честно, мне было очень сложно смотреть, это было порою крайне неприятно. Пазолини явно переборщил, даже с точки зрения кинематографического максимализма.

Я могу конечно же это понять — адекватно адаптировать Де Сада невозможно, если только не использовать метод Джеймса Ганна (если вы понимаете о чем я). Но тогда почему не по критиковать фашизм так, как это сделал Климов в «Иди и Смотри»? Повторюсь, осуждение удалось, это осуждение справедливо. Да и художественные стороны очень хороши, вспомните музыку Морриконе! Но зрителю всё равно тяжело. Мне тяжело…

Этот фильм повлиял на ход истории кино, после него в кинематографе больше не было определения «табу». Но лучше всё же посмотреть другие фильмы Пазолини — «Маму Рому» или «Цветок тысячи и одной ночи». А эту картину просто для себя запомнить и больше никогда не пересматривать. Да и обычному зрителю вообще лучше держаться подальше…