Мастер и Маргарита (2023)

В фильме 1966 года «Берегись автомобиля» у героя Евстигнеева есть текст, с которым он обращается к залу в любительском театре:

«Есть мнение, что народные театры вскоре вытеснят, наконец, театр профессиональный. И это правильно. Когда я работал в театре, и меня…эээ… Ну, это не важно…. И естественно, что актер, не получающий зарплаты, будет играть с бОльшим вдохновением. Ведь тогда актер должен где-то работать! Нехорошо, если он… пре… правильно, если он целый день, понимаете, болтается в театре! Ведь насколько бы Ермолова играла бы лучше вечером, если бы она д..днем, понимаете, работала у шлифовального станка. Звание народного театра ко многому обязывает.

Ха-хм… кого мы только ни играли в своих коллективах… Лучше не вспоминать…

Не пора ли, друзья мои, нам замахнуться Вильяма, понимаете, эм, эм, нашего Шекспира?

- И замахнемся!» - воодушевленно восклицают в зале.

Трудно начать, продолжить и логично завершить описание впечатления от… увиденного.

В начале стоит заметить, что роман «Мастер и Маргарита», по разным причинам, понимается и ощущается читателями очень по-разному. В том, что касается эмоционального восприятия - это продукт личных ассоциаций. Как у всего, впрочем. Однако на это восприятие может оказать сильнейшее влияние знание происхождения основы сюжета. Откатываясь от 1920—х во времени назад, мы, несомненно, вспомним «Фауста» Гете. А ещё ранее Фауст фигурировал в нескольких произведениях других авторов. Говорят, прообразом Фауста был реальный ученый, который, по мнению окружавших его, продал душу дьяволу. Отношение к нему менялось от произведения к произведению. От назидательного осуждения за дерзость и отступничество от церкви до прощения.

И у Гёте Гретхен (Маргарита) и Маргарита у Булгакова любили. Любовь - это не просто слово в этих произведениях. Это не секс, а жертвенность. В этом фильме нет и намека на это. По крайней мере, показать это не удалось. Совсем.

Булгаков не был в явной оппозиции к государству, его отношения к обывателям и власти - сатира. Вспомним Ильфа и Петрова, что уместно. Это иронично, местами остро, часто - смешно описанная среда. В фильме все тупо и прямолинейно, идейно как лом. Словно видео современных оппозиционеров. И это непростительное упущение. Это уровень учебника астрономии в пересказе первоклассника.

Даже Гёте не был первым, кто, как автор, простил Фауста. Сочетание искушений, тщеславия, слабостей, «гибкого» отношения к ценностям и прочих подобных качеств с чертами почти героическими, что свойственно всем и каждому, их человеческие проявления и постоянную внутреннюю борьбу с переменным успехом - даже краем не удалось показать.

Фильм вообще не нащупал основные идеи оригинального произведения - философские, эмоциональные, бытовые, политические, экономические, визуальные. Это же надо- так усердно сделать все мимо. Такой богатый материал, а создатели сего не смогли вдохновиться им. Не исключаю, что они не поняли, о чем речь.

Я не могу понять, почему в нашем кино актеры так плохо играют. Они не живут на экране. Это даже не третий сорт. И выделить некого.

Мизансцены - словно нет плана. Синтетические.

Режиссерская работа есть, режиссуры нет. На экране некинематографичная картинка. Бедные сцены. Деревянная массовка. Графика… не знаю, какого давнего времени. Наверное, времен Pentium 100. Хотя первые Звездные войны были сняты в 1977… А задолго до этого, аж в 1968 году, была Одиссея 2001 Кубрика. А там вообще без графики обошлись. Посмотрите, кто не видел. Здесь не может быть оправданий.

Операторская работа - это отдельная тема. Не знаю, в чем дело, но ощущение абсолютного непонимания операторами картинки, законов, по которым она оживает. Хотя это относится к большинству отечественных фильмов. Словно нет ни навыков, ни вкуса и любви к тому, что они хотят показать.

В общем, сие оставляет ощущение махровой конъюнктурщины в расчете на то, что люди пойдут на название, ожидая ожившей и любимой многими книги.

Тут надо бы сказать что-то и хорошее. Но… вот думал-думал, и… не могу. Это же не детский сад, когда надо и похвалить, чтобы не обесценить и не взрастить закомплексованного погасшего человек. Авторы денег заработали, и билеты продают.

Очень сложно сказать, насколько этот роман можно экранизировать. Тут нужно быть талантливыми. По-настоящему.

У каждого есть предел возможного. Это не амбиции, а оценка. К этому пределу идут постепенно. Его даже можно отодвигать, когда матереешь. Чтобы браться за такие вещи, нужно начинать с кошечек. И, постепенно, расти. Авось, дорастешь.

Допускаю, что кому-то фильм понравился. Возможно, часть этих людей обладает недюжинной фантазией и способностью дорисовать в своем сознании все, чего фильму не хватило, прямо налету. Завидую таким. Другая часть, видимо, не разобрались, не почувствовала описанное в книге. Завидую непосредственности.

Чтобы лучше понять ее, стоит прочитать «Фауста» и, на всякий случай, представить себе время его написания. Что происходило тогда в мире вообще, и в Германии, в частности. Каким было отношение к религии, и почему это произведение было настолько сильным. Каковым и остается, и останется.

И неплохо было бы немного понимать время 1920—1940 годы в СССР, чтобы понять ситуационный контекст « Мастера и Маргариты».

Зря они так. На мой скромный взгляд.

Столько было восторженных рецензий на фильм, ещё не вышедший на экраны, столько раз убеждали зрителя, что это лучшая экранизация романа, что трудно было не поверить.

Фильм ждала с нетерпением, но, увы, ожидания не оправдались.

Начну с того, что я очень люблю Булгакова, очень люблю 'Мастера и Маргариту' и читала роман много раз и в разном возрасте.

А что я очень не люблю, так это когда режиссеры и сценаристы пытаются переделать любимое произведение, подправить, переиначить на свой манер, очевидно, воображая себя более талантливыми, нежели автор. Возможно, попытка совместить воедино самого Булгакова и его героя могла бы иметь место, если бы это ни было сделано столь удручающе топорно.

Роман Булкакова - яркий, блестящий, ироничный. Фильм - тусклый, унылый, напрочь лишенный толики юмора.

Роман называют евангелием от Булгакова, В фильме тема Иешуа и Пилата отсутствует как таковая. Эпизодический, нелепый, карикатурный образ уродца Христа вызывает недоумение (подозреваю, что режиссер очень негативен по отношению к нему). Пилат тоже тут ни о чем и ни для чего (не возможно ни вспомнить замечательный образ, созданный Михаилом Ульяновым). Да и другие герои какие-то смазанные, неживые, ходульные. Где Коровьев, где любимый читателями кот Бегемот? Воланд мелковат для Сатаны, нет властности, величия, мощи, просто смеющийся над всем мелкий бесёнок. Снегирь - кто угодно, но только никак не ведьма, с её всегда однообразным выражением красивого лица. Особенно позабавила силиконовая грудь, торчащая вверх в положении лёжа, что априори невозможно физиологически.

Совершенно смазан образ Фриды, его значимость сведена на нет.

Ещё мне непонятно, для чего брать на роли иностранных актёров? Талантов в России не осталось?

Гротескная мрачная Москва вызывает ассоциации с третьим Рейхом, нарисованным на агит. плакате (хотя, вероятно, так и задумано).

Булгаковская концовка романа в фильме тоже отсутствует, хотя она важна.

В общем, нет здесь, ни Булгаковской атмосферы, ни его философии, ни его героев. И уж, конечно, это никак ни лучшая экранизация романа. На мой взгляд и Бортко, и Кара сделали это куда более удачно и ближе к первоисточнику, не говоря уж об актёрской игре.

Такое название этот продукт, пожалуй, заслуживает. Но все по порядку.

Впечатление на начальном этапе просмотра: Режиссер настолько осатанел от ненависти к СССР, что несет полную чушь и даже не замечает этого.

Зачем из независимого писателя, безымянного Мастера, делать звезду советской литературы?

Ради монументальной сцены бичевания этой самой звезды на собрании МАССОЛИТа? Авось зрители схавают антисоветскую повестку и ляпы не заметят? По замыслу режиссера в этой сцене мы должны осудить тоталитаризм, а на деле масса вопросов возникает к самому Мастеру.

1. Как он стал членом МАССОЛИТа? За какие заслуги?

2. Какие произведения он написал до пьесы «Пилат»? Он воспевал социализм и политику партии в своем творчестве? (Конечно да.)

3. Он первый писатель, который подвергается гонениям? (Конечно нет.)

4. Как он себя вел, когда преследовали других писателей?

5. Он ходил на митинги? Он протестовал? Или вот так же сидел, прижав уши, и не пикал?

6. Если он протестовал, то почему до сих пор жив?

7. Если не протестовал, то почему он хороший?

8. Чем он лучше тех, кто не может или не хочет за него заступиться?

9. Может, режиссер намекает, что Мастер сейчас страдает, как страдал Христос? (Без комментариев.)

10. Он точно положительный герой?

На все эти вопросы напрашивается один ответ: перед нами Мастер. Мастер заключать сделки с нечистой силой. Сначала он продает душу дремуче-кошмарной советской власти. А когда недовольный заказчик выгонит его взашей, он найдет себе другого покровителя, пострашнее и покруче.

А ведь всей этой бредятины можно было избежать. Не мудрить с членством в МАССОЛИТе и снимать по книге. Или снимать по правде. Булгаков действительно был членом Союза писателей, и его последнюю пьесу, о Сталине, действительно не одобрил к постановке сам Сталин. Булгаков тогда был очень болен, ему оставалось жить полгода. Он до самой смерти редактировал текст романа «Мастер и Маргарита», диктовал жене исправления, но завершить работу так и не успел. Получился бы правдивый фильм. О взаимоотношении творческой личности и власти. О сделке с совестью. О смысле жизни. О любви.

Зритель в принципе не любит фальшь и отсутствие логики, а в случае с адаптациями классики особенно остро реагирует на неправду. Член Союза советских писателей, который якобы не работает на советскую власть — это неправда. И зритель чувствует эту неправду. И все попытки создателей фильма выдать своего гомункула то за бедняжку, то за героя, то за Булгакова обречены на провал. И от Мастера-Цыганова очень быстро начинает тошнить. Смотреть на приспособленца, который считает себя лучше других приспособленцев, это то еще испытание.

И для кого эта пафосная политическая отсебятина? Антисоветски настроенные зрители не дураки жевать любую фигню в антисоветской упаковке. Просоветские эту ахинею вообще смотреть не будут. Поклонники Булгакова никогда не одобрят искажение любимой книги. Романтики хотят любви. Кошатники хотят Бегемота. Мы все хотим сатиры и юмора. Все ждут Иешуа. Так для кого этот бред, который даже не украшает главного героя, а превращает в откровенного урода?

Зритель переваривает эти вопросы, а в это время «бедняжка» Мастер, жертва советской критики, сам пробует себя в роли критика. Проследим за логикой сценариста.

Мастер недвусмысленно дает понять Алоизию Могарычу, что пьеса о советских тружениках предсказуема и потому не заслуживает его, Мастера, внимания. Серьезно? Вообще-то, земной путь Христа тоже имеет общеизвестный финал, так, может, и пьесу Мастера читать не стоит? И почему бы жене Алоизия не превратиться ночью в ведьму, да не разнести мастерскую Мастера молотком? Тогда в фильме появилась бы хоть какая-то логика, а заодно и проблеск справедливости.

И так весь фильм: режиссер лупит в свой антисоветский барабан, пыжится, «разоблачает» советское пропагандистское искусство и при этом сам относится к своим зрителям как к стаду баранов.

Ну не может зритель думать, что тот герой хороший, а тот плохой, просто потому, что режиссер проорал это в рупор. Дефектный главный герой компрометирует всю систему персонажей. Отрицательные герои уже не кажутся такими порочными (Мастер ничуть их не лучше). Маргарита кажется вздорной бабой, которой опостылел ее положительный муж, вот она и загуляла с «плохим парнем». И, наконец, нечистая сила заступается за Мастера не потому, что это вопрос высший справедливости, а потому, что он «в доску свой».

А вот и Воланд. Точнее, Воландиль. Гастролер из Германии. Щеголяет немецким акцентом и цифровыми пакостями. (Вот интересно — на дворе 1930-е, а герр дьявол разъезжает с концертами по зарубежью. Ему на родине своего зла не хватает? Или он там просто не выдержал конкуренции?)

Нет, Август Диль неплохой актер, но до чего же примитивен его персонаж. Ему даже не надо искушать писателя, который совсем недавно писал о Христе. Этот писатель сам падает к нему объятья и резво так пишет о сатане-удальце, который, молодец такой, прилетел в Москву и всех наказал. Воландилю осталось только вытащить эту хвалу дьяволу из огня, и хвастливо заявить: «Я совершаю благо…»

Вот такой простенький мыслительный процесс нам выдают за таинство булгаковского творчества. Автор драмы на библейскую тему (очень, кстати, сомнительный) и автор клоунского романа о сатане (довольно убедительный). И вот эта парочка почти три часа пытается слиться воедино в образе советского писателя с продажной совестью.

Промежуточный вывод. Эту кино-стряпню можно квалифицировать как сеанс грязной магии. Не черной, а грязной. Интригующие трейлеры, красивая Юлия Снигирь, пыль в глаза, хайп на названии известной книги — и зритель потянулся в кинотеатры. В итоге за свои деньги сидишь и смотришь жалкое извращение.

Окончательный вывод. Режиссер-то вовсе не режиссер. И никакой он не антисоветчик. Он геймдизайнер. И фильм этот никакой не фильм. Скорее, запись сеанса компьютерной игры. Можно смотреть, но нельзя трогать. За тебя уже поиграли. А что до антисоветской повестки, фальшивых образов и прочих ляпов, то это просто настройки по умолчанию. «Вот зло, а вот добро. Ясно? Погнали». И жанр компьютерной игры даже не предполагает, что зритель в этих настройках будет копаться.

Похоже, это и есть ответ на мой вопрос, для кого этот продукт.

Мне было очень сложно смотреть это… поделие. Я знаю «Мастера и Маргариту» почти наизусть, видел все экранизации, и могу ответственно заявить, что вариант Локшина – худший из них. Даже не так. Правильно будет сказать, что этот фильм вообще не имеет НИКАКОГО отношения к книге «Мастер и Маргарита» Михаила Булгакова. Вообще.

Почему я так говорю? Сразу по нескольким причинам, каждой из которых вполне достаточно, чтобы оправдать это высказывание. Итак, по пунктам. Во-первых, сюжет фильма полностью уничтожает все сюжетные ветки оригинала, либо обесценивая их (Воланд и Пилат), либо изменяя концовку (Мастер и Маргарита). Во-вторых, если удалить из этого фильма все оригинальные сюжетные линии – ничего не изменится! Общий сюжет никак не пострадает. Про Пилата достаточно знать, что именно ему была посвящена пьеса Мастера. И всё! И плевать на героев этой пьесы, на весь драматизм, на концовку, которая их освобождает… Просто – была пьеса, которую отказались ставить. Ну, ок. Сюжетная линия с Воландом – это вообще глюки Мастера на фоне разрушающейся жизни и прогрессирующей шизофрении. То есть, тупо его бред. Тоже никакого смысла по этой причине сюжетная ветка Воланда не имеет. Выброси её из фильма и ничего не изменится. Ну и ветка Маргариты тоже не имеет смысла, поскольку Мастера она спасти не смогла. И, что же осталось в итоге?

А в итоге мы имеем примитивный антисоветский пасквиль, снятый в оруэлловских декорациях, к которому неизвестно зачем белыми нитками через край пришили сюжет «Мастера и Маргариты». Вероятно, для использования светлого образа этого произведения в целях личного обогащения. Всё оболгано, обесценено и уничтожено. Поэтому рассматривать по частям, как это принято в подобных рецензиях, рассуждать про кастинг или построение сцен, здесь попросту не имеет смысла.

Снял бы Локшин оригинальный фильм про трудную судьбу советского писателя, который творит вразрез с линией партии, от этого сходит с ума и в итоге уничтожается карательной советской психиатрией, не было бы такого возмущения. Ну, подумаешь, ещё один антисоветский фильм, мало их что ли сняли? Но – нет же! Нужно дотянуться своими грязными ручонками до святого!

Резюме. Любителям Булгакова, особенно тем, кто знает «Мастера и Маргариту» не только по сериалу Бортко – смотреть категорически не рекомендую. Будете плеваться от того, насколько сильно извратили замысел автора, просто не оставив от него камня на камне. Рассматривать ЭТО как отдельное произведение, абстрагируясь от оригинала? Невозможно, поскольку оно даже называется, как оригинал! А в титрах указано, что снято сие по произведению Булгакова. В общем, получилось серое и унылое, отвратительное поделие, которое, я надеюсь, скоро забудут все ценители творчества Михаила Булгакова. А я дорого бы дал, чтобы развидеть этот отвратительный пасквиль.

Почему стоит смотреть это кино?

Ответ: из-за книги. Но есть нюанс.

Снять новый фильм 'Мастер и Маргарита' был настолько беспроигрышным вариантом для проката, что в принципе на экране вообще можно было особо ничего не показывать. И продюсеры, очевидно, так и поступили: ведь трейлер 10 из 10. И на этом, всё.

К гигантскому бюджету, видимо ещё шло приложение с пачкой положительных рецензий. Иначе сложно объяснить, что сможет мотивировать человека, осилившего фильм до конца (да хотя бы на четверть), ещё и похвалиться этим просмотром.

Начнем с того, что новый 'Мастер и Маргарита', это какое-то пиршество антиактёрской игры.

Цыганов и Яценко - единственные светлые пятна, но настолько блёклые, что совсем не смотрятся.

То есть, в случае с этим фильмом, схема 'Собрать стриминговых актёров, находящихся на пике', не сработала полностью.

Потому что, одно дело играть во второсортном сериале, а другое, серьёзные булгаковские монологи.

Вот бежит по городу Стеклов... И думаешь, куда же бежит, и чего хочет, этот наряженный парень?

Декорации блёклые, сразу заметно, что не просто рисованные, но и откровенно современные.

Нет, за такие деньги можно было временный город построить, а не центр перекрыть и ряженных актеров из массовки по объявлению набрать.

Кошмарный фильм, безмоторный сюжет. Явно использованные референсы 'Тёмного рыцаря', наложенные на дешёвую художественную постановку.

Вы скажете, есть перспективные планы в саду, в квартире, на фоне луны? Ну, нет. За планы можно хвалить студентов-дебютантов, от которых никто ничего не ждал. А если взялись за прокат народной классики - будьте добры принимать.

Кино 'Мастер и Маргарита' настолько неправдивое, что даже тёмная сила (или если угодно, сила Кино) его обошла стороной и смотреть не стала, в отличие от превосходной классики, сериала 2005 года.

От 2005 до 2021 всего ничего... А как заметно поменялась актёрская школа. От легенд и королей эпизода, до уровня персонажей тривиального рилза.

1 из 10.

Казалось бы, зачем пополнять информационное пространство негативными флюидами лишний раз, коих достаточно и без сего продукта и без моей на него рецензии? Что сделано, то сделано: ругай, расхваливай - ничего от этого не изменится. Хочешь - смотри, не хочешь - не смотри, как есть, так и есть.

Но факты, как справедливо подмечено и у Бортко с Булгаковым, и здесь, самая упрямая вещь. Зритель всегда чувствует фальшь. Если сценарист, режиссёр, актёр не уважают зрителя, скрыть это не получится, будь то осознанно или нет. Я ещё вернусь к этому вопросу, а пока переходим, собственно, к продукту кинематографической деятельности.

Координаты пространство-время, в которых разворачивается представление, по сути своей, есть ад. Inferno в самом живом и жутком своём проявлении: черти нарочито-яркие, а люди тускло-фальшивые. Так видит режиссёр. И это он не Булгакова так видит, не надо обманываться, потому что у Булгакова при прочих равных совершенно иначе расставлены акценты.

И правит inferno здесь вовсе не Воланд. Воланд, если можно так выразиться, производная, а его свита - вторая производная от Хозяина. Хозяин мира здесь - Мастер, он же - Автор, он же... режиссёр. Главный герой - Мастер - режиссёр так видит себя.

Кстати, по этой причине на Цыганова и Снигирь, во всяком случае, не противно смотреть. Они совершенно искренне здесь увлечены друг другом, им даже играть ничего не нужно - муж и жена, одна... она! Вот эти двое, да ещё надо, пожалуй, отдать должное Александру Яценко. Но к нему мне вообще сложно относиться непредвзято: я настолько люблю Яценко, что для меня удовольствие просто лишний раз им полюбоваться. Снигирь, кстати, мне никогда не нравилась. Так что ничего личного.

Так оно и было задумано, что вокруг Мастера, кроме верной Маргариты-красотки всё окружение - либо ничтожества, либо черти-клоуны. Бездомный здесь ханыга ханыгой, Берлиоз почему-то закос под Троцкого. Но Евгений Князев, кстати, очень хороший артист, и видно: роль ему нравится, а сценарий не нравится.

Лиходеев с расстёгнутой ширинкой в одном носке (Марат Башаров) ни капельки не переигрывает - это отношение режиссёра к зрителю. Карикатурный Лысенков (крыс-Ларис из «Чебурашки») в роли Латунского - это отношение режиссёра ко всем, кто о нём и его продукции отзовётся нехорошо. Авторы этого даже не скрывают - помните, Мастер с Маргаритой обсуждали, как бы проучить Латунского, изобразить его комично?

(Хотя с другой стороны, критика задевает авторов. Иначе б они так не потешались над Латунским и не уделяли такое внимание разгрому его квартиры - первая же сцена в фильме, ничего себе!)

Ну а финал - это просто вожделенная мечта режиссёра, на которую он глазами Мастера любуется и смакует с нездоровым наслаждением.

Читал и слышал множество упрёков, что совершенно не раскрыта здесь линия Иешуа и Пилата. Объяснение элементарное: она здесь не нужна! Она вставлена, просто потому что надо - формально, для галочки, чтоб была. Да и свита Воланда, в общем-то, тоже для галочки. Бегемот - это спецэффекты ради спецэффектов, Коровьев - это режиссёр так с народом общается (вторая производная). Воланд, кстати, по сравнению с остальными не так уж и плох - видно просто, что Аугусту Дилю эта роль очень нравится.

Я не знаю, что лучше: совсем не знать «Мастера и Маргариту» или знать только вот по этим фантазиям. Принципиально не хотел ставить в один ряд с ними роман Булгакова, экранизацию Бортко и даже малоизвестный фильм Юрия Кары. Да и не рецензировал же я на Кинопоиске пока их.

Но вот что напишу в завершение. Роман - классика, сам говорит за себя. Сериал Бортко - тоже современная классика, спустя двадцать лет его помнят и пересматривают. А этот продукт обречён на забвение! Помяните моё слово.

2 из 10

P.S. Интересно, когда Маргарита на балу улыбалась своими ямочками на подбородке и щеках, ни у кого в голове не заиграло: «до скорой встречи, до скорой встречи, моя любовь к тебе навечно»? Не нарисовало воображение прямо здесь в резиденции Воланда Рому Зверя с ключами от «Бентли»? (-... Никогда не слышала. А меня Маша зовут!)

Роман 'Мастер и Маргарита' впервые я прочитала лет в 12, и перечитывала несчетное количество раз, может 10 может больше... Менялось восприятие, представления о персонажах, по-новому открывался тонкий юмор, глубже прочувствовалась трагически-счастливая история любви. И вот новая экранизация 'По роману...' и новое доказательство, что это невозможно. И какое доказательство - громкое и бесспорное. И в очередной раз я свято верю в то, что для экранизаторов и постановщиков МиМ в аду есть отдельный котелок...

Я не буду вдаваться в обзор содержания и попытки познать замысел данной экранизации, это вы сделаете сами и сложите свое личное мнение. Я лишь остановлюсь на собственных ощущениях. Честно, на месте сценаристов и режиссеров я бы предпочла стать в титрах этого 'произведения' кинематографа инкогнито.

Начнем с Воланда... это вот этот никакой, просто хлопочущий лицом на репликах и при этом как только слова сказаны, становящийся неживым и как будто не здесь серый человечек??? Реально, если на него смотреть в сцене, он как будто отключается после реплики, смешно даже. А где юмор, где любопытство ко всему вокруг и в то же время тяжесть от знания всего? Эххх...

Маргарита - эта боль отдельная, за что вы так ее опошлили? Сделали из нее скучающую мещанку, отталкивающую и глупую в своем самолюбовании. Где ее печальная улыбка, где ее оторваность от всей окружающей действительности и безразличие ко всему происходящему, за исключением ее восторженной спасительной любви не к человеку вовсе, а к таланту? эээххх...

Мастер - больше смахивает на самолюбивого капризного писаку, ревнующего более успешных авторов и оттого отталкивающего. Где опять же погружение в свой роман настолько, что вокруг существующая действительность для него менее реальна чем Пилат, Иешуа, Крысобой... И только Марго вошла в эту реальность, только она реальна для него, жива настолько же как и они...

А как же молодой и такой даже симпатичный в своем энтузиазме Иван Бездомный??? Это просто карикатура, плохая при том, злая, жестокая карикатура. Ведь в романе это чистый, искренне верящий в советские ценности мальчик, с лучистым взлядом, рослый, румяный. Который впервые встретил абсолют зла и был настолько сражен этим событием, но при этом всячески пытающийся осознать и 'приземлить' это новое пришедшее в его жизнь. А что здесь - какой-то полоумный кривляющийся карлик...

И так можно продолжать о каждом абсолютно персонаже.

Можете возразить, что это авторское видение - а я скажу, что это коверкание, ни меньше. Это карикатура, плохая, злая, жестокая.

Здесь писали о визуальном ряде, костюмах, операторской работе... Возможно, но честно, я не обраnила на все это внимания, за занавесом испорченного любимого романа мне лично не видна никакая визуальная картинка... Это печально, что так много положительных отзывов на это, простите, 'произведение киноискусства'...

Пошел, потому что были какие-то положительные отзывы знакомых, еще один мой знакомый собирался пойти, потому что его знакомые тоже хвалили. Не ожидал ничего сверхъестественного, но хотя бы хороший фильм. Увы. Долгое время не мог понять, что не так, пока не дошло до сцены разговора Воланда с Берлиозом и Бездомным. Абсолютно не живые люди, а пластмассовые манекены, читающие текст Булгакова очень формально. Просто какие-то два идиота конченых, ни разу ни уровня редактора издательства и популярного (не важно как) поэта. Какие-то карикатуры на людей. Это ведь не первый перенос фильма на экран, есть с чем сравнивать. Бездомный у Бортко абсолютно живой и искренний человек, с которым в психбольнице происходят важные диалоги, в результате которых он как человек меняется, что естественно. Здесь же функция Бездомного в больнице - статист, человек в которого говорит Мастер, но которому от этого ни холодно ни жарко. И скорее всего это провал режиссёра, артисты в целом хорошие вроде. И это очень странно, Серебряные коньки были очень хороши, ожидал большего. Может, продюсеры как-то вмешиваются? Напоминает в этом смысле каким получился Дуэлянт. Очень странный Азазелло, почему-то он низведён с масштаба демона до уровня урки из подворотни. В общем, почти ни у кого нет жизни, 'второго плана', наполненности. Да и посыл этого 'произведения' лично мне оказался совершенно непонятен. Я пришел посмотреть на то, что произведение было создано, потому что автор сходил с ума и он 'перерабатывал' те события, что происходили с ним и рядом с ним, в роман? И что? Это просто какая-то информация. Эмоции-то откуда должны были возникнуть?

Есть правда и некоторые положительные моменты, находки, то есть не всё так плохо, но фильм они никак не вытягивают, очень удивлен что это вообще кому-то нравится. Среди того что удалось отмечу язык на котором общается Понтий Пилат ('древний' с переводом на русский), интересен клоун-Фагот Колокольникова, харизматичность Воланда, хотя тут тоже не без вопросов на мой взгляд, понравился полёт Маргариты, графически клёво, интересно с разбрасыванием денег в зале и как люди бросаются, но тут же всё портится Воландом, который за много тысяч лет должен был устать от всего этого и сразу же всё понять, вместо этого комикс какой-то продолжается, снова и снова форма вместо содержания.

Общее ощущение - съел и к сожалению проглотил сильно испортившуюся еду, например закрытую пиццу, протухшую внутри.

Любимое произведение, много раз прочитанное, каждый раз по-новому изменяющее мироощущение, лиричное, философское, но всегда светлое и всегда 'про любовь' после данной версии фильма оставило единственный вопрос: 'как это развидеть?'

Это какая-то жёстко-пафосно-антисоветская треш-буффонада.

Нельзя так работать с текстом, тем более таким важным и объёмным. Ощущение либо заказняка, либо незрелости режиссёра и сценариста.

Ну и вообще, за державу обидно, причём во всех смыслах. Начиная от нерассказанной по факту булгаковской истории (и Мастера с Маргаритой, и Иешуа с Понтием Пилатом), продолжая зачем-то бутафорски переосмысленной Москвой и заканчивая, по сути, вымаранными персонажами Азазелло, Коровьева, Бегемота. Каждый раз, когда начинались спецэффекты возникало устойчивое ощущение трэша и дешёвого подражания то ли Вилли Вонка, то ли Джокеру, но вульгарное и неуместное.

Отдельная боль - это звуковой ряд, несогласованный с видео, постоянно выбивающийся по уровню, по перекрывающий изображение, то визгливый... Я бы сказал, что он не сведённый, но специалисты меня съедят наверное.

И главное, для нас, людей 45+ это произведение абсолютно неубиваемое, подменить его смысл в нашем сознании задача невозможная. Но если это будет смотреть человек, возможно молодой, не читавший оригинала, то не расказанная история будет вряд ли понятна, а вот антисоветский посыл будет очевиден. И это похоже на сознательную диверсию в духе ранних 90х.

Теперь о хорошем:

- показалось очень уместным звучание латыни в диалогах Пилата и Иешуа;

- скорее плюс общение Мастера с Воландом на немецком;

- Цыганова люблю в принципе, в роле Мастера он тоже убедителен. Единственное, жаль, что не отказался, прочитав сценарий;

- очень красивая и хорошо играющая Снегирь.

Просмотр вызывает у меня грусть, но она не вполне связана с сюжетом красивой, сложной и тяжелой книги Булгакова. Эту книгу я знаю наизусть и знаю людей, которые считают её своей любимой. Для меня каждая буква и запятая книги имеет значение, и, видя сколько важных линий скомкано, выброшено, переиграно фантазиями создателей этого фильма… Было бы справедливей указать в титрах, что фильм «вдохновлён» книгой и дать ему другое название, какое угодно.

В кадре мешанина из эстетики «Великого Гэтсби», фантазий архитекторов-коммунистов, Atomic Heart, шаблонных ужастиков про клоунов, поклонов в сторону «Пилы» (это про Коровьева), помпезной графики, аллюзий, кажется, на фантастику про Третий Рейх («Железное небо» или «Тёмную башню») и прочего всякого, подо что прикольно поржать за ведром попкорна. Тут и сам Булгаков, подающий надежды драматург с бабочкой в начале, но к чему? Некая доля документалистики важнее выброшенных восхитительнейших сцен разбоя свиты, переживаний женских героинь, отброшенных и опошленных объяснением их как бы действительностью, «протестую, Достоевский бессмертен», вырезанных сцен с чертовщиной, происходящей в разных уголках города. Зато критик Латунский, недогитлер на вид, живёт как царь – вот это важно показать в деталях.

После просмотра не покидает ощущение, будто я какая-то старушка, которой неприятна и непонятна современность, но она смотрит фильм какой-то подростковый чтобы был повод возмущаться.

Неужели такая у нас сейчас эпоха поверхностности, отказа от важного, отрисованной красивой картинки во главе всего, когда авторские смыслы отброшены, выметены метлой, объяснены так, что из смыслов стали домыслами, досужими фантазиями. Попкорн-комикс-модерн у нас какой-то, да?

Отмечу только, что понравился Воланд – актёр наконец-то подходящий, с ролью справляется, выглядит с иголочки, чего и ожидаешь от Сатаны, но могло быть лучше, если бы не так бросалось в глаза, что озвучка не совпадает с его мимикой. Маргарита на балу – действительно, королева. Всё. Сколько бы рекламных бюджетов не вкладывалось в рейтинги этого фильма, считаю, что время поставит его на своё место, а достойную экранизацию Булгакова остаётся ждать в будущем.

3 из 10

Кино по мотивам романа, фантазия режиссера Локшина на тему. Из серии «я художник, я так вижу» и потому могу вертеть классический текст, как хочу. Специально ли искажен авторский смысл, идея романа, или от недопонимания произведения – судить не берусь.

У М.А.Булгакова в романе есть советская Москва тридцатых годов 20 века и история древнего мира, происходящая во время правления кесаря Иудеи Ирода Великого. В заключительных главах книги «Мастер и Маргарита» наблюдается совмещение этих двух сюжетных линий. Режиссер в свой фильм добавил еще одно пространство действия, где ведет рассказ о мастере, читай Булгакове, и литературном воплощении его фантазий о Воланде. Свите Воланда уделяется при этом недостаточно времени, они не раскрыты, как персонажи, не раскрыт смысл их наличия в этой истории. Коту Бегемоту в этой связи особенно не повезло. А какой классный кот был показан, чтобы подогреть градус зрительского ожидания! И озвучку Ю.Борисова в сети выкладывали, а на деле?

Опять же любовь. Перед просмотром казалось, что если влюбленных Мастера и Маргариту играют реальные муж и жена Е.Цыганов и Ю.Снигирь, то это пойдет во благо любовной истории. Но в результате никакой чувственной атмосферы на экране не было и в помине. Уставший, безучастный Мастер и такая же печальная Маргарита. И это ведьма? При этом на фото со съемок все выглядело иначе. Вспомнился старый фильм «Прогулка», в котором Цыганов и П.Баршак играли влюбляющихся в Ирину Пегову юношей, так вот там были чувства по нарастающей. А здесь, извините нет.

Много внимания в фильме уделено изображению Москвы, виды которой напомнили футуристические открытки фабрики «Эйнем», и контрастируют эти виды с мрачной атмосферой тоталитаризма, доносительства, вездесущих энкавэдэшников, антисоветчины, щедро льющейся с экрана.

Странно, что так равнодушен М.Локшин оказался к линии Иешуа. Видимо это режиссеру показалось лишним и он решил на ней во всех смыслах сэкономить. Разве это был булгаковский Иешуа, промелькнувший так невнятно и незаметно? Что это вообще было? Как можно снимать фильм по «Мастеру и Маргарите» по сути без Иешуа и Понтия Пилата?

В общем, для тех, кто не читал книгу Булгакова, а просто что-то слышал о ней, такой фильм «зайдет». Для тех, кто благоговеет перед романом, считая его своей настольной книгой, это покажется ярким фантиком, скрывающим невкусную конфетку. Выводы делайте сами. Но честно говоря, обидно, что новая долгожданная экранизация получилась именно такой.

У каждого мужчины, прочитавшего роман Булгакова, своя Маргарита, а у каждой женщины — свой Мастер... Одно можно сказать точно — это произведение не оставляет равнодушным ни одного читателя. Вот и режиссёрам этот роман не даёт покоя, и каждый пытается его представить на свой лад. Очередная попытка стала для данного режиссёра максимально провальной и бездарной по многим направлениям.

Не знаю, возможно, мне одному показалось или нет, но кино явно создавалось с прицелом на импортного зрителя. По этой причине в нём так много клише о сталинских временах, которые попросту набили оскомину. Только режиссёр превратил это ещё и в сюрреализм, перемешав ранний этап двадцатых годов с репрессиями тридцатых. Вдобавок всё это поместил в декорации архитектурного коммунистического неосюрреализма, будто сошедшего из игры «Atomic Heart». Так и казалось временами, что из подворотни выбегут ставшие популярными персонажи игры близняшки, и начнётся полная вакханалия. В принципе, и без них она затянулась почти на два с половиной часа.

От произведения Булгакова здесь осталось только небольшая основа, а всё остальное — сплошная спутанность сознания, где Мастер пишет о Мастере, но заканчивается у него всё очень плохо, в отличие от героев книги. Главные персонажи в виде Мастера и Маргариты безлико скучны и бездушны. Абсолютно не вызывают переживания, хотя тут автор вполне волен представлять их на свой лад. Но вот что касается Воланда, то это уже перебор... На протяжении всего фильма я не видел перед собой Мефистофеля, который устал от вечности и человеческих пороков, наблюдая как из века в век они не покидают цивилизацию. По роману он больше от скуки изучает, как меняются люди вместе с изменением общественного строя. Именно таким его прекрасно изобразили в предыдущих фильмах Гафт и Басилашвили. В этом же фильме получился персонаж со взглядом маньяка или эсэсовца из концлагеря... Так и казалось, что он, как надзиратель в нетленке «Вечный зов», протянет руку и скажет: «Дай малэнкий камэн!».

Большая линия общения Пилата и Иешуа осталась и вовсе практически за кадром. Мы видим только её блёклую тень, которая также представлена безликими актёрами.

На что ушёл миллиард государства, так это на декорации и компьютерные съёмки. Тут можно отдать должное, и вышли они неплохими. Но вот Бегемота было очень и очень мало. Так что получился очередной 'высер' российского кинематографа, о котором есть желание поскорее забыть и никогда к нему не возвращаться!

Хотя польза у этого кино одна есть... После его просмотра хочется «отмыться» от увиденного и пересмотреть сериал, который снят с любовью к произведению и с великолепной актёрской игрой.

Что я понял, посмотрев этот фильм, что никогда нельзя даже пытаться снимать 'Мастера и Маргариту' одним фильмом. Если уж делать, то сериал, и просто никак иначе. Иначе получится то, что получилось тут, и вряд ли что-то лучше. А получился просто безумный вихрь сменяющих друг друга сцен, как будто кто-то очень быстро пытался пересказать огромную историю. Ей-богу, просто как во сне. И хотя кино было очень затянуто (чисто по хронометражу), всё равно в результате сложилось впечатление, что посмотрел какую-то наспех снятую совершенно незаконченную картину, о которой даже какие-то вопросы задавать сложно, потому что с такой скоростью вообще сложно сформулировать любые вопросы. Так что единственный реальный вопрос: для кого это, а главное — зачем??? Зачем это всё было снято? Для тех, кто не читал книгу? — но ведь они же точно ничего не поймут и не оценят всей глубины произведения Булгакова. Для тех, кто читал книгу? — но ведь они же должны (я так думаю, что должны) ожидать чего-то намного большего. Они же должны помнить оригинальный стиль книги, а этот стиль, который мы здесь имеем — ну совершенно не подходит, совершенно диссонирует…

Это просто какой-то марвелловский комиксоид, куда по чьей-то нелепой прихоти помещены герои Булгакова, но если мне не изменяет память — никаких комиксов по 'Мастеру и Маргарите' не выходило… Да и вообще сама мысль об этом довольно нелепа. Причём, некоторые актёры в фильме действительно пытаются играть и, что называется, 'раскрывать' своих героев, — я имею ввиду, например, Евгения Князева (Берлиоз) или Дмитрия Лысенкова (критик Латунский), — но происходило это всё так быстро, так клипово, что практически эти герои умирали не родившись…

Вообще, это главное, что бросается в глаза в этом фильме: полная синкретичность, полная эклектика всего происходящего. Намешано и перемешано всё. Советская действительность и комиксоидный клиповый стиль. Игра актёров 'старой школы' и жуткие современные компьютерные спецэффекты… Воланд совсем не выглядит Воландом, а каким-то совершенно инородным для этого фильма голливудским... персонажем. Именно 'персонажем', типа Шрека или Человека-паука, или, если уж подойти максимально близко в сравнениях, то он действительно напоминает барона Треча из фильма 'Тим Талер, или Проданный смех'. Это кто угодно, но только не Воланд... Также как и Коровьев совсем не Коровьев, а просто какой-то совершенно неуместный гороховый шут. И если сравнивать с действительно признанными старыми произведениями о советской эпохе — то это просто что-то абсолютно другое и абсолютно не соответствующая тому, чего хочется в таком произведении увидеть. Причём, тут нет даже попытки соответствовать признанным законам этого жанра…

В конечном счёте, чувство такое, что перед режиссёром и актёрами просто стояла задача: снять во что бы то ни стало! Причём, как угодно, но непременно снять! И в некоторых местах они действительно подошли к этому очень старательно. Очень качественно освоили бюджет, подготовили большие декорации, привлекли большую массовку. Огромная работа проведена на самом деле. Но опять же вопрос: зачем?

Ну, что ж, у фильма довольно высокие оценки, а это значит, кто-то скажет, что цель достигнута. Массовый зритель высоко оценил всю проделанную работу. И эти оценки даже намного больше, чем, например, у 'Обитаемого острова' Бондарчука, хотя проблемы этих фильмов имеют много общего между собой (мне, кстати, 'Обитаемый остров' понравился больше) — всё те же сложности, как вместить по-настоящему большое и глубокое произведение в 2 часа хронометража, чтобы не потерять при этом бОльшую часть смысла и сюжетных линий…

Но, на мой личный взгляд, это просто невозможно сделать. Хочешь снимать такое кино — снимай сериал (хотя Бортко будет переплюнуть сложно), благо сейчас для этого есть все возможности. Иначе, можно зайти так далеко, что и 'Войну и мир' Толстого впихнуть в один фильм, и может быть какая-то горячая голова до этого ещё додумается…

Так что вердикт окончательный и довольно печальный: с самого начала задача была совершенно невыполнимой. Сделать хорошее содержательное кино по роману 'Мастер и Маргарита' в одном фильме невозможно. Но сделать смотрибельное кино для неприхотливого массового зрителя, да ещё и вроде бы как по классическому произведению, которое они даже 'когда-то читали', как оказалось, — вполне. Наверное, это получилось. Но я — не массовый зритель. И, как я вижу по рецензиям, тут на кинопоиске я не один такой. Мне кино не понравилось и я остался недоволен. Я честно пытался найти хоть что-то положительное, чтобы моя рецензия была хотя бы серой… Но нет, это просто никак невозможно, совершенно никак… И будучи честным вынужден поставить только такую оценку и не больше:

5 из 10

Булгаков всегда был критиком. Даже в безобидном 'Иван Васильевич меняет профессию' Гайдай экранизировал сатиру на советскую власть. В 'Собачьем сердце' критики ещё больше. 'Мастер и Маргарита' - это вообще пик! Автор настолько разочаровался во всём, что призвал даже не кары небесные, а самого дьявола покарать грешников и рассудить всех.

При этом, хоть роман я читал давно, помимо отторжения СССР я увидел ещё и упрёк высшим силам, так как Бог вроде есть, но Его нет, Иешуа Га Ноцри - добро, но слабое и бессильное. Добро просто есть, оно вроде бы может изгонять нечистую силу и свита Воланда вроде боится молитвы и, когда человек креститься, но... В целом добро вообще ничего не значит и под пятой. Причём, под пятой не дьявола, а людей. А Воланд что? Он у Булгакова на две ставки и за двоих, и за Бога, и за себя. Да, такую я вижу картину.

Что же тут? Критика вообще всего и вся! Причём, в основном даже не обоснованная! Опять же мне надо перечитывать роман, но там вроде хоть были связи между причиной и следствием, тут советская власть просто плохая, потому что... Потому что отвергла роман. И только в одной единственной сцене Мастер прямым текстом обвинил тот же Союз писателей в том, что советская власть свергла и преследует буржуа, чтобы самим жить, как буржуа! Мол, лицемеры! Ну да, разное было во всей истории СССР. Не могло не быть, потому что нельзя вдруг сотворить идеал.

Но помимо того, советская власть в фильме плохая только, потому что она советская и давит лично Мастера и подобных ему. В кадре нет фотографий Сталина, бюстов или портретов, но про 'усатого', конечно, сказали, и атмосфера страха, ужаса перед репрессиями здесь буквально во всём. Вплоть до более чем детальной картины карательной психиатрии.

Но знаете в чём нюанс? Нюанс именно тягот Мастера, страданий, лишений одинокого драматурга? Давайте подумаем. За что система его давила? За роман про Иешуа Га Ноцри, явную аллюзию на Христа. Естественно, в советском государстве нет смысла печатать такой роман. И вот вроде бы драматург обвиняет страну, власть в отвержении Бога, Христа, высших ценностей и так далее, поэтому советская власть плохая.

М-м... А ничего, что Иешуа - еретический и крамольный образ Христа? Там вовсе не мессия всех христиан, не центральный, основной персонаж Нового Завета, не учитель, за которым пошли тысячи и миллионы, не пророк, от которого во все концы света разошлись апостолы, которые и создали подоплёку современного христианства. Нет, Иешуа - это одинокий, никому особо не нужный, несчастный маленький человечек, с которым ходит единственный апостол, но и тот пишет всё не так и даже вообще не так!

Что же это такое? А, знаете, если действия 'Мастера и Маргариты' перенести в Российскую Империю, в страну, где во главе угла стоял император и патриарх, роман бы и там отвергли! И обвиняли бы Мастера уже не коммунары, не лицемеры и неотёсанные мужики, а православные, аристократы и иерархи! У-упс, неудобненько получилось.

При этом, если в романе и сериале 2005 года Иешуа - это всё-таки образ бессильного добра, которое лишь иногда что-то может, но в целом через апостола скромно трётся в приёмной повелителя теней, в новой экранизации, где здорово смещены акценты, Иеуша - всего лишь бродячий мудрец. Его страдания и казнь - это скорее образ самого Мастера, его отверженности и страданий.

И снова у меня большой, огромный, дикий вопрос! А причём тут СССР, в смысле удара и пресса цензуры по такому произведению? Аллюзия, а то и знак равенства одного драматурга с искажённым образом Христа - это уже богохульство, которое в Империи, наверное, не потерпели бы.

Впрочем, тут прошлись как по горячим мечтам идеологов пролетариата о мировой революции, так и по современности, так как в одной из сцен играют спектакль, где как бы пробуют заглянуть в декабрь 2022 года, а там... Все республики наши! Намёк или..?

Тут, наверное, надо закончить, но... Мастер, Мастер, а как же Воланд? А почти что никак. Единственный плюс персонажа и актёра Аугуста Диля в том, что от него веет словно бы ветром будущего, будущего по отношению ко времени действия. Так как впереди там война, Великая Отечественная, где над миром и СССР нависнет фашистская Германия, Третий рейх. Именно поэтому образ Воланда иногда всё же зловещий. В памяти восстают картины вовсе не советских застенок, а пытки СС, концлагеря для тех, кого кто должен быть уничтожен во имя возомнивших себя высшей расой. В памяти восстаёт образ Йозефа Менгеле и многих других садистов. Потому что Воланд Аугуста Диля еле сдерживается от зловещих, хищных ужимок.

Хорошо? Хорошо-то хорошо, но ничего хорошего. Потому что по сравнению с Воландом Олега Басилашвили напрочь отсутствует статус, жуткое величие тьмы! Воланд Басилашвили был действительно тем самым древних духом, повелителем ада, авторитетом, источником тьмы, мрачным, в меру уродливым мудрецом. Да, бородавки придавали ему особой харизмы. Он пришёл судить, миловать и казнить, потому что добро где-то там и оно бессильно.

Воланд Аугуста Диля и уж тем более его свита - это так... Ужимки и подпевки. Актёр мог бы прекрасно сыграть какого-нибудь нациста или демона максимум средней руки, но только не самого дьявола!

Перед тем, как высказать своё мнение об этой киноленте, мне хочется уточнить, что я очень люблю этот роман Булгакова (как, собственно, и другие его произведения), и перечитал его очень много раз. Также, несмотря на частые негативные, но отчасти всё-таки оправданные, отзывы критиков на сериал, снятый в далеком уже 2005 году, его я также пересматривал десятки раз и считаю его очень достойной экранизацией, в принципе, не сильно экранизируемого произведения. И, наконец, самое главное – еще на этапе написания сценария и последующих съемок создатели этой ленты говорили о том, что не собираются делать каноничную экранизацию «Мастера и Маргариты», а снимут своё виденье этого произведения. Это очень важно понимать всем перед тем, как начать смотреть этот фильм.

Сразу же первое – канон тут всё-таки есть. Вот только перевернут он с ног на голову. Перепутанность оригинального сюжета (в этой ленте события часто меняются местами) для любителей канона будет как соль на рану. И это, безусловно, лично для меня было тяжело, хоть я и пытался абстрагироваться.

Мне, в целом понравилась мысль о том, что Мастер и есть сам Михаил Афанасьевич, что, в принципе, имеет место быть в реальной истории написания романа. Однако, создатели настолько сильно сосредоточились на истории про управление авторами злых силовых структур и обществе слепого коммунизма, так уж сильно им хотелось показать именно это их отношение к проблеме, что все остальные темы этого величайшего произведения, коих в нем огромное количество, просто-напросто растворяются. Нет тут ни великой любви, ни милосердия, ни спасения.

Что касается актерской игры, то здесь я максимально сильно расстроен и даже удивлен. Я искренне не понимаю выбор создателей ленты актеров и актрис на главные роли. Игра, как главных, так и второстепенных актеров сильно карикатурна и весьма посредственна. Ни одному образу я не поверил. Нет харизмы и страха в Воланде, нет совершенно никакой «чертовщинки» в Маргарите, которая должна пленить своим магическим взглядом, отсутствует ненависть к Могарычу и совсем не сострадаешь Фриде. Все эти образы внутри пусты, поэтому то, что происходит на экране совершенно не увлекает за собой, как это делает роман или сериал.

В этом, как мне кажется, самая главная и ужасная проблема этого фильма. Он пустой. За ширмой из, в целом, неплохой картинки, за неплохими костюмами и, плюс-минус, нормальной графикой, нет совершенно ничего. Не видно Москвы, которая там была, не видно людей, которых и жалко и не сильно жалко одновременно на сеансе в варьете, не видно отношений Пилата и Иешуа.

Этот фильм – яркий плакат, на подобие того, что висел в каморке папы Карло, который легко проткнуть. Только в его случае, за этим плакатом будет холодная мерзкая сырость, больше похожая на комиксовый блокбастер, чем на экранизацию (пусть и со своим виденьем) великого романа.

P.S. И да, так нелепо, по сути, выкинуть из повествования одного из самых колоритных и запоминающихся персонажей надо, конечно, умудриться. Это я про Кота Бегемота. Да и нарисован он весьма посредственно.

Только досмотрела и даже пишу рецензию, настолько обескуражена.

Все очень скомкано и невнятно, сюжет скачет, все перевыдуманно, антураж не Москвы 30-х, а 1984 Оруэлла какой-то.

В фильме упущено самое важное, акценты совершенно не там, каст не очень, Мастер просто никакой, ни эмоций, ничего, Маргарита впрочем тоже, да и почти все вообще там крайне унылые персонажи в целом, ну и тотальное отсутствие юмора. Где Булгаковская ирония, где его сарказм, где все эти шикарные диалоги, где это обаятельное зло. КОТ!! мой любимый! Что это? За кота капец обидно вообще, да и за всю свиту в целом.

У Воланда чудовищно не совпадает рот с озвучкой, я понимаю, что актер немец, но можно же хоть попадать ртом в паузы как-то, но это проблемы монтажа уже видимо, сам же он один из немногих живых персонажей в фильме, но бесконечно вязнет в общем унынии, да и до сатаны не дотягивает, скорее просто демон.

В целом очень сильно не хватило атмосферы, все какое-то нуарное, пластиковое, тяжелое, не настоящее, а ведь в книге и в героях там столько жизни! Бал был красивый, но какой-то бессмысленный, скорее гламурный, и являясь кульминацией книги, засунут в конец длинного фильма, как и важнейшая сцена после, в которой совершенно потерялась вся суть-развязка. Да и вообще в последние 25 минут напихали треть книги буквально, зато бесчувственных холодных соплей мастера-Булгакова (что?) и холоднющей безэмоциональной Маргариты было избыточно весь фильм.

В общем фильм я еле досмотрела, ну нельзя было никак это Мастером и Маргаритой называть, это какая-то утопическая фантастика по мотивам книги с упором про любовь, а не Мастер и Маргарита.

Ну и да, хорошая (но не имеющая отношения к делу вообще) картинка, операторская работа, наверное на этом все положительные впечатления мои заканчиваются. Вообще не понимаю повсеместных хвалебных отзывов, может просто не читали никогда книгу и не с чем сравнить.

Назвали бы авторы фильм как-то иначе, у меня была бы нейтральная рецензия, но в такой подаче это какая-то просто разводка.

4 из 10

...этой экранизации Булгакова.

Потому что это не экранизация и не Булгаков. Это Воланд-те-что.

Вот всегда стараюсь не навязывать своего мнения, сторонюсь безаппеляционности, постоянно вставляю 'ИМХО', 'на мой взгляд', 'я думаю что'... Но это редчайший не тот случай. Лично мне сие творение больше всего напомнило 'Женитьбу' в постановке Ник.Сестрина в романе Ильфа и Петрова '12 стульев'. Ага, где Степан в первобытной шкуре и жених по фамилии Яичница подаётся на сковородке. Какой-то бредовый коктейль из надерганных кусков 'Мастера и Маргариты', кучи отсебятины и жуткого, кошмарного мискаста!!! Воланд, весь фильм говорящий с акцентом и кривляющийся (!!!) на сцене Варьете! Коровьев в гриме Джокера! Аззазело с ряхой азиатского гастарбайтера! Шепелявый облезлый Бегемот! Гелла с габсбургской челюстью! НКВД, танцующее у Воланда на балу! Аззазело, пилящий столярной ножовкой череп Берлиоза для самодельного кубка! Ну и секс Мастера с Маргаритой - а как же без зверотики? Хорошо, что хоть 'повесточки' не было. Хотя - в ресторане МАССОЛИТа на сцене во всю отплясывали негритянки (в 30-е годы, в Москве, ага), так что и по этому пункту отстрелялись.

Халтура. Бездарная, гадкая и пошлая халтура. Ну хорошо, ладно: ИМХО, на мой взгляд.

А если еще вспомнить, что обошелся этот 'никсестринский конструктивизм' в один миллиард двести миллионов рублей... Хорошая получилась диверсия, качественная!

Вот только зритель (и я в том числе) - ни в чем не виноват. И имеет полное право не хлебать эту смесь касторки с керосином. Ну а кто хлебнул... Ничего. Отплюёмся, не смертельно.

Очередной хорошо пропиаренный фильм, который не оправдал своих надежд. Еле досмотрела до конца этот шедевр своего времени, который меня абсолютно ничем не зацепил. Возникло очень много вопросов при просмотре, ответы на которые я так и не нашла.

А где, собственно, Москва того периода? В титрах зрителям заявляют, что картина снята по произведению М.А Булгакова. Как всем известно, действие романа разворачивается в СССР 1930-х годов. Конечно, были отмечены некоторые нюансы, например развитие пищевой промышленности, в виде появления немецких сосисок в тарелке у Лиходеева, в то время, как отменялись карточки на продукты. Но если говорить в целом про атмосферу фильма, создалось впечатление, что сняли какую то смесь Великого Гэтсби и Бэтмена. В результате чего, получился типичный фэнтезийный фильм, и конечно совсем не то, о чем писал Булгаков.

Детище Михаила Локшина - сугубо авторский взгляд на классическое произведение. Попытка перевернуть сюжет и создать Мастера не как самостоятельного персонажа, а сделать его прообразом Булгакова для меня не увенчалась успехом. Современная экранизация получилась пародией на западное кино, и не более.

Невероятно скучно было наблюдать за главными героями, которых в картине так и не раскрыли. Напрашивается вопрос, где же актерская игра? Ни у одного актера не получилось вызвать химию с его экранными партнерами. Алексей Розин, который исполнил роль деревянного Азазелло даже не попытался придать шарм своему персонажу и то мистическое обаяние, которое было у его предшественника Александра Филиппенко. По итогу получился ничем непримечательный второстепенный персонаж, который не стал ярким и самобытным протагонистом.

Особое разочарование вызвал Юрий Колокольников в образе Фагота. Вместо глубокого по задумке автора персонажа, который совмещал в себе русские народные и западноевропейские мифологические традиции на экране предстал обыкновенный шут, который не имеет ничего общего с концепцией булгаковского образа.

Что же касается немецкого Воланда, за которого отвечал Аугуст Диль, то могу сказать, что это было весьма унылое воплощение. Я не увидела в нем особого величия и силы, которая должна быть. В каком месте нужно было бояться и восхищаться Дилем, я так не поняла. Для меня новый Воланд - это не дух зла и повелитель теней, а скорее типаж клишированного злодея из Голливудского кино.

Таким образом, фильм мне совершенно не импонирует. Актеры изображали, забавлялись, но не проживали свои роли. Ни одному из них не захотелось поверить по настоящему, так как игра была абсолютно не натуральна. Сюжет вольный и очень тусклый. Москва 30-х годов выглядит неправдоподобно, такое ощущение, что все это лишь декорации и не более. Своего рода альтернативный Советский Союз. Поставлю 5 баллов только за попытку режиссера экранизировать такое сложное, великое и бессмертное произведение.