Ампир V (2022)

Говорю сразу, книги я читала, первый фильм режиссёра по Пелевину смотрела, в связи с чем был интерес к новой экранизации.

Сильные стороны фильма:

3D фракталы

Слабые стороны фильма:

Актёрка

Операторские решения (не уверена, что виноват оператор, а не режиссёр)

Отсылки к реалиям сегодняшнего дня, глобальным событиям

Плохое переложение ряда метафор и сравнений из оригинала (ум а, ум б, например).

Промо фильма

Если про слабую актёрскую игру может написать в данном случае почти любой зритель, то вот агрессивное и всеохватывающее промо мало кто отмечает.

Привлечение медийных персон в кино вызывает недоумение и вопросы. Кому продюсеры фильма решили показать кино по Пелевину? Повзрослевшим зрителям Версус батлов? Постаревшим зрителям Дома 2? Почитателям таланта Фёдора Бондарчука? Раз уж на то пошло, и фильм пытаются продать всем подряд, то на следующую экранизацию ждём официальный саундтрэк от Моргенштерна, а в качестве промо пусть В. Пелевин даст интервью Ю.Дудю (а здесь обязательно указать, что последний является иноагентом).

В целом.

Вышло неважно, актуальность самого романа-исходника уже сильно ниже, чем в те года.

Разочарована. Хотя признаю, что произведения Пелевина экранизировать сложно. Потому что его творения – это поток смыслов, которые или улавливаешь, подстраивая свое психическое под психическое автора, либо – нет.. Но если уж замахнулись на ВильЯма нашего Шекспира, как говорится, то будьте добры соответствовать.

В экранизации романа пелевинскими cмыслами явно пренебрегли в угоду картинке и спец эффектам. По словам одного из критиков, «фильм вышел ярким, как ёлка в Кремлевском Дворце, но чего-то недоставало». По отзывам другого зрителя, в «Ампире» то и дело видны уши «Матрицы». Данные отзывы очень четко иллюстрируют и мое впечатление от «Ампира V».

Претензий к актерам как таковым нет. Скорее, претензии к тому, как адаптировали книгу под сценарий. В романе Пелевина подробно раскрывается, как вампиры манипулировали обществом за счет халдеев, лоббировавший их интересы на всех уровнях власти. В фильме же все вращается только вокруг баблоса и красной жидкости, что делает сам смысл существования вампирской цивилизации несколько примитивным.

Второму персонажу Епифанцева (актер хитровымученно играет двоих) выделили две минуты экранного времени с нулевым количество реплик. Персонажу Бондарчука – пять. И на том спасибо. Для чего их героев тогда вводили в действие? Ради имени в титрах?

«У этого проекта, к сожалению, непростой путь, он требовал большого бюджета, — объясняет режиссер. — Это эпическая фэнтези-драма с кучей локаций и декораций. Ее надо было делать на полную катушку или вообще не браться».

Вот про «не браться» - это в точку. Как и про непростой путь – фильм отягощен угловатыми кусками-цитатами из Виктора Олеговича, которые воспринимаются как булыжники, как оседающая тяжелым комом трудноперевариваемая еда в желудке или как слон в посудной лавке. Одно дело эти потоки сознания читать, а другое дело – воспринимать их на слух. В данном случае каналы восприятия неидентичны и невзаимозаменяемы.

«Тебе же надо сперва переварить текст, а потом максимально от него уйти», — петляет Гинзбург. Признаться, истории кинематографа известны такие случаи, когда от текста первоисточника максимально уходили, как произошло это с экранизацией «Пикника на обочине» братьев Стругацких, из которого на выходе получился «Сталкер» Андрея Тарковского. Однако, в соответствии с одним крылатым латинским выражением, что позволено Юпитеру, то не позволено быку..

Как заметил исполнитель главной роли Павел Табаков, фильм «с одной стороны, о несменяемости власти, а с другой — о становлении личности в условиях, в которых очень сложно остаться человеком». Отлично, бинго, это – очень точное прочувствование пелевинской идеи, но дали ли актеру сию идею воплотить, создав для этого соответствующие возможности в рамках роли Рамы?

«Должно получиться круто. Хочется, чтобы все получилось», - говорит внешне напоминающий Святослава Рэриха китаевед Бронислав Виноградский, сыгравший вампира Локи. Завидный оптимизм, но.. Не получилось ли «как всегда»?

И вот же незадача: режиссер и актеры имели очень четкое и правильное представление о том, как надо, но конечный результат почему-то все же хромает.

А, может быть, из фильма длиной неполные два часа все-таки стоило сделать сериал при заявленной эпической фэнтези-драме, и и за счет этого он стал бы более смотрибельным и логичным?

6 из 10