Кладбище домашних животных (2019)

Жаловаться не на что и не на кого: чего хотел - то и получил. Мусор есть мусор. И ничего больше. И все-таки, пусть кино класса «Би», но ведь и в помойке нет-нет да отыщется что-нибудь любопытное. Задаваться вопросами психологической оправданности глупо. Чего только человек в ситуации встречи с непознанным и таинственным не способен выкинуть алогичного и неправдоподобного. Ладно, пусть убитый горем отец, потерявший дочь, лишается разума и памяти о воскрешении убиенного кота, который воскрес, мягко говоря, совсем не тем милым Мурзиком, которым был до первой смерти. Предположим, верю, что отец искренне надеется, что уж дочь-то путь кота от миляги к монстру не повторит. Желание вновь обнять погибшую 9-летнюю дочку может быть ослепляющим. Пусть! Поверю! Не верю в другое: в то, что он ее отец, а она его дочь. Вся дружная семейка выглядит как компания из коллег по работе, которые спонтанно выехали на пикник. Никакой химии семейных отношений в принципе нет. А ведь на семейных тайнах, потаённой вине перед уже ушедшими родственниками строится вся психология. Какие уж тут братья - сестры, если муж и жена, сын и дочь выглядят как компания людей, которые относительно недавно познакомились. Более того, девочку, видимо, прицельно подбирали ко второй части картины, когда бедному ребёнку приходится вращать глазами в разные стороны, изрыгать тошнотворные стоны, царапаться, кусаться, прицельно метать ножи и так далее. Вообще-то, способности к подобной чертовщине начинаешь подозревать в этой девочке с самого начала: тяжелый взгляд, малообаятельное лицо. Но для меня же она все-таки не дочь. Впрочем, для киношного отца тоже. Кастинг по принципу «кто из артистов сейчас свободен и как уложиться в бюджет» делает своё дело. Не страшно, не горько, не семья, не кладбище, не домашних, не животных, не кино. .. Не жалуюсь: получил то, чего ждал.

Черч, от тебя так воняет…

(примерно 39-ая минута фильма)

Кладбище домашних животных

Вы помните изумительную фразу Гейджа из оригинального фильма? Не помните? Фраза, которая разорвала все на своем пути, Гейдж хрипел и визжал, а затем произнес – “Это не честно”. Одна лишь эта сцена, мои дорогие поклонники ужастиков, отправляет в глубочайший нокаут - данный мерзопакостный ремейк 2019 года.

Кстати, перед нами вообще ремейк или кошачий цирк на колесах? Первые минут двадцать-тридцать, вроде бы ремейк. Семья переезжает в новый дом. Черч попадает под колеса грузовика. Сосед Джад рассказывает про кладбище домашних животных (как и полагается), но чем дальше в лес, тем больше дров.

Во второй половине, режиссеры (на полном серьезе) посылают к черту великолепный роман Стивена Кинга и превращают драм-хоррор в тупую беззубую трешатину (с беготней по лесу и прочим бредом). Зачем? Не знаю, не понимаю. Хотели всех удивить, наверное.

Самое отвратительное – Гейдж был задвинут на второй план, ведь на первый план вышла (почему-то) Элли. Т. е. режиссеры сместили акцент. Давайте вот честно. Фильм стал лучше? Нет. Фильм стал более жутким? Нет. Про драму сказал выше. Тебе плевать на героев (и на их горе) с высокой колокольни.

Банально не веришь в саму семью. Между актерами нет химии. Да и ветеран Литгоу в роли старика Джада, положа руку на сердце, выглядел странновато (будто не в своей тарелке). Короче, оригинал гораздо круче ремейка по многим параметрам, включая актерский состав. Про атмосферу тихо умолчу.

Вдумайтесь – в режиссерском кресле два мужика. Еще раз – два мужика (Кевин Колш и Деннис Уидмайер). Они даже кота Черча не смогли сделать зловещим. Нет, серьезно, что это за пушистик (слегка взъерошенный), а-хи-хи. Пойду Стивену Кингу пожалуюсь. Очередной бездарный ремейк.

Невыносимое кино…

3 из 10

Смотрел с девушкой (владелицей аккаунта на Кинопоиске). Негодую, пишу отзыв, не хотел бы, чтобы люди тратили время на подобное кино.

Начиналось для меня все стандартно.

Моя зазноба: давай посмотрим ужастик, вот в списке есть «Оно», вот «Кладбище домашних животных»…

Я: класс, давай, пройдемся по классике!

А потом вижу: она говорит про ремейки…

Что поделать? Старые она не смотрела, не понимает что я так завелся. Пытаюсь объяснить, что ремейк, наверняка, отстой, что надо смотреть классику, что еще третьим бы фильмом да «Сияние» глянуть… Но я же данный конкретный ремейк не смотрел, вдруг он хорош?

В общем, не прониклась она моими увещеваниями, сели смотреть новое «Кладбище».

***

Что я вам хочу сказать, друзья. Это кино для подростков, которым нет дела до великого Стивена Кинга и нужна жвачка на вечер под поп-корн.

Чтобы было попроще, каждый герой минуте к четвертой проговорил вслух свою жизненную мотивацию и свой род занятий («из-за работы мы редко виделись, вот ты сменил работу и купил дом за городом»; «ты такая нервная потому, что ухаживала в детстве за неадекватной сестрой-инвалидом, но ты не должна себя винить в ее смерти (о которой мне рассказала сегодня впервые)'; смотрите, я врач; смотрите, вот мой любимый кот; смотрите, я ваш дед-сосед, который тут всё знает).

К 8—9 минуте количество штампов в сюжете уже превысило все мыслимые значения (диалог в дороге, новый городок с типичными домиками, большой дом у леса «правда красивый?», кладбище с кривыми крестами и могилами, только что солнышко светило — бац — туман и музыка заунывная).

Да, музыки неуместной тут полно. Для страха. Как и «скримеров» (грузовик проехал — напугал, в окне мелькнула какая-то хрень). Очень дёшево смотрится.

Сюжет летит на всех парах: только приехали в новое место — уже рядом маршируют странные дети и несут труп собаки. 365 дней в году они так делают, поэтому не должно быть удивительно, что и сегодня несли. Наверное. Разбираем вещи — ой, фото сестры выпало, погрустим, подумаем, пофлэшбечим. Нашли кладбище сегодня — завтра умрет кот. Второй день в больнице? Пора встретить сюжетообразующего зомби-пророка.

Совсем грустно стало, когда минуте к 12 главные герои так и не начали никак создавать события. С начала фильма и далее они будут просто участвовать в последствиях того, что происходит вокруг.

В итоге всем сюжетом руководит дед-сосед. С ним (старым незнакомым мужиком) легко соглашается взрослый мужик глава семейства, способный купить дом и кусок леса (при деньгах), да еще к тому же уважаемый врач (с мозгами). Пойдем закапывать кота ночью? Конечно! А пойдем перелезем бурелом? Давай! Еще пару миль по болоту, лады? Лады! Тут копать не удобно могилу, но ты копай тут, ок? Базару ноль!

Самое страшное в фильме то, что взрослые думают, ведут себя и рассуждают как подростки. Потому что кино для подростков. Не могут взрослые люди, 10 лет воспитывавшие дочь вместе, не проговорить моменты того, как они ей расскажут о смерти. Это нужно для сюжета, это проговорят именно сегодня впервые. Не может взрослый здоровенный мужик так просто теряться и мямлить от вида погибшего кота, например. Не может опытный врач ошибиться с постановкой диагноза мертвому коту, потом увидеть его живым и не побежать сдавать его на опыты (он его в мешке полдня таскал и в лесу закопал вообще-то). Единственное, что он делает: гуглит свою улицу и… находит информацию об индейских племенах. Погуглил свою, нашел список банкоматов и продуктовых.

Ничего, что происходит в фильме быть не может. Я имею в виду не фантастическую составляющую, а бытовую. Поэтому не веришь в происходящее и только бесишься. Поэтому актеров не жалко, следить за их поступками (были бы поступки…) не интересно. Ужастик интересно смотреть не только из-за рек крови и острых клыков монстров, ты следишь за преодолением персонажами зла, страха и фантастических ситуаций.

Тут преодоления нет, тут фильм о том, как семья безмозглых куриц попала на стол мясника. Бам-бам-бам! Головы — влево, тушки — вправо, следующие!

В 2019 году, спустя 30 лет, вышел ремейк старой экранизации 1989 года по знаменитому роману Стивена Кинга «Кладбище домашних животных».

Напоминаю, что прошлая экранизация 1989 года, прошла с большим успехом среди публики. В ней даже принял участие сам Стивен Кинг (в роли министра).

Но, признаться честно, что хороших экранизаций по романом Стивена Кинга очень мало, а неудачных гораздо больше.

Хорошие все же есть: «Сияние», «Долорес Клейборн», «Побег из Шоушенка». Всё это шедевры. Даже то же новое «Оно» вышло неплохим.

Что же нас ждёт в новом фильме?

К сожалению — разочарование.

Новое кино не прошло с таким успехом. Хотя сам Стивен Кинг похвалил ремейк «Кладбища домашних животных», назвав его выросшим, взрослым кино. Я все ещё не понимаю, как?

Если прошлую картину смотреть было можно, то новая просто вышла неудачной.

После просмотра ремейка, у меня появился целый ряд непонятных мне фактов.

Я, как человек, читавший роман, нахожу множество расхождений с оригинальной книгой. Книга захватывает с первой до последней страницы и завораживает, а в фильме очень много сюжетных дыр. К примеру, дети в масках, которые изначально очень заинтриговали. Объяснения им не нашлось и почему же они были только в самом начале?

Фразы, взятые из книги, уже совершенно теряют смысл в диалогах. Картина, не интересует уже с первых кадров. Атмосфера грусти и тревожности оригинала пропадает.

Создатели кардинально меняют сюжет где-то с середины фильма.

Актёрская игра (особенно детская), не вызывает восторга. Она больше похожа на ленивую. Появляется впечатление, что лучшим актёром является кот — Черч.

Фильм никак не пугает, создаётся ощущение, что он построен на дешёвых скримерах, ужасающей музыке и спецэффектах. Для хорошего фильма ужасов этого мало.

Концовка фильма кажется просто нелепой, создалось ощущение совершенно другого фильма, и к книге оно имеет малейшее отношение. Фильм не превзошёл оригинальный роман.

Моё мнение, что «Кладбище Домашних животных» — провальный фильм. Смотреть его или нет — ваш выбор, но мне фильм совершенно не понравился.

4 из 10

Неудачное кинопрочтение — это первые слова, бросающиеся под пальцы на клавиатуре. Признаюсь, что не осилил просмотр за один заход, пришлось досматривать на следующий день. Фильм оказался скучноватым. Сравнивать его с экранизацией 1989 года даже не хочется. Это два совсем разных прочтения. Однако были и сцены, когда чувство страха обострялось, но не столько от ужасов, сколько от мистического настроения. Особенно потрясла до мурашек сцена, где вернувшаяся с кладбища дочь начала исполнять в комнате танец, раскидывая и разбивая все предметы вокруг. Не очень естественно вместе с тем выглядит поведение родителей, в частности, отца. Из врача-реалиста и скептика он вмиг превращается в увлечённого диким желанием во что бы то ни стало воскресить погибшую дочь. А как вам дедуля? Совершенно неразумно повёл он себя с самого начала, хотя, казалось бы, с годами и предшествующим опытом, ему должно было быть всё понятно наперёд… Если выразить недостатки в нескольких словах, то не хватило, пожалуй, главного для такого жанра кино — динамики и эмоциональности. Или только мне одному показалось, что актёры местами просто переигрывали?…

Впрочем, это ремейк, который просто интересно сравнить с первым фильмом. Не более. Увлечь поставленный режиссёром сюжет так и не смог. Вспоминается по аналогии пример с ремейком «Оно» («It») — вот тут всё-таки создатели постарались, что все поклонники с нетерпением ждут выхода второй его части. А «Кладбище домашних животных» 2019 года — знак почтения великому мастеру ужасов. Стивен Кинг кстати оценил этот ремейк по достоинству, а значит, создатели картины старались не зря.

Фильм посмотрела через пару недель после прочтения оригинальной истории от Стивена Кинга и осталась в расстроенных чувствах.

Не знаю правильно ли вообще сравнивать оригинал с фильмом, но иначе я просто не могла, храня в голове свежие воспоминания о сюжете книги и чувствах, что она у меня вызывала.

Начну с того, что сильно меня огорчило, а именно с сюжета. В начале фильм ещё теплилась в душе надежда, что все будет схоже с оригиналом, но меня ждало жестокое огорчение. Плюс-минус небольшие несостыковка простительны и приемлемы, если они допускаются из-за, к примеру, ограниченного времени, но не те изменения, что я увидела в фильме просто разочаровывают. Я могу долго разглагольствовать и возмущаться по поводу того, что из фильма вырезали одного из второстепенного персонажа, что в книге имеет достаточно значительную роль для сюжета и развития главных героев. Это первое.

Второе то, что фильм прост и предсказуемо, даже если не брать в расчёт знание оригинала. Низкокачественный сценарий банальной пародии на ужастик. Да и сам фак того, что важные сюжетные моменты показываются очень поверхностно, не затрагивая пугающую суть и особенности. Читая книгу на многих моментах действительно сюжет давил на психику и пугал, фильм этого лишён на прочь.

Третья придирка к одному из главных моментов сюжета — само кладбище домашних животных. Да, о нем в фильме рассказывается, его появление, его мифы и тайны, но все это сделано настолько просто и поверхностно и бездарно, что аж плакать хочется от разочарования. Вот серьёзно, если уж не хватало экранного времени, то вырезали бы что-нибудь другое, но лучше бы передали атмосферу кладбища! Но нет. Оно может напугать только совсем маленького ребёнка и то далеко не факт…

Персонажи — это отдельная история. У меня нет претензий к актёрам, они действительно стараются. Но вот сценарист знатно так налажал, как по мне. Да, пока смотришь фильм видны слабые намёки на особенности их характеров, но они все настолько блёклые, что по окончанию просмотра даже не можешь вспомнить чем они выделялись на фоне других.

Отмеченных минусов в сюжете для себя могу отметить много, но, пожалуй, остановлюсь на вышеперечисленных, что задели меня больше всего.

Теперь чуточку хорошего: визуал. Вот что, а он хорош. Умеренно яркая цветовая гамма, приятная глазу и поддерживающая нагнетающую обстановку. Красивые, проработанные локации, на которые действительно приятно смотреть, костюмы, гримм — все правдоподобно.

Операторская работа та же хороша, не запряжные для глаз переходы камер и грамотная экспозиция людей/предметов/растений в кадре. Если выключить диалоги и не вникать в сюжет — фильм прямо загляденье.

На этом могу закончить описание плюсов и минусов и перейти к итогу.

Фильм может понравиться только если либо не знать оригинал, либо не сравнивать с ним вовсе, а рассматривать картину как отдельное повествование, снятое не по Кингу, а взявшее его история как идею. Кладбище Домашних Животных может смотреть аудитория любых возрастов, он вовсе не пугающий. Скорее иногда просто печальный, ведь затрагивается тема смерти.. Не отговариваю от просмотра, но и не советую, выбирайте сами. Лично мне было жаль времени, что я потратила на его просмотр.

Мне, как фанату этого жуткого романа и экранизации 1989 года, тяжело объективно воспринимать новое творение. Но интересно же, а что там, как выглядит, какое послевкусие оставит фильм? И, к сожалению все оказалось пресно. В первой экранизации я бы сильно выделил ощущение любви, которая царит в семье Кридов. Отлично показаны взаимоотношения Луиса и Рэйчел, их отношения к детям, гармония да и только. Чего только стоит сцена тисканья Луиса и Гэйджа перед поездкой Рэйчел с детьми к родителям. Персонажи цельные, с характерами. Поэтому весьма логично выглядел переход от этой гармонии к ужасному безумию и безнадеге в связи с трагичными событиями. Сопереживаешь, грустишь, страдаешь вместе с ними. Здесь же не чувствовалась связка между членами семьи, актеры, которые пытаются организовать некую «видимость», да и только. Абсолютно не доработан, и, недооценен персонаж Паскоу. Блеклый, не харизматичный, никакой, хотя в первой экранизации он стал Луису другом, не меньше Джада, он стал проводником между миром живых и мертвых, и однозначно привнес в фильм некой пряности. Фильм 89 года — философский, вдумчивый, размеренный и жуткий. Все персонажи не без изъянов, но цельные. А современная экранизация — это попытка снять ужастик на скорую руку, не проработав персонажей, историю, любовь и трагедию. С Кингом так нельзя. Непростительно.

Из очередной европейской поездки (были времена, внучки, когда из России можно было ездить в Европу), подруга привезла мне «Кладбище…» на болгарском. Так название и закрепилось: «Гробище за домашни любимци». Иначе уже и не называю.

Одноимённая книга — моя любимая из творчества тогда ещё не бестолкового графомана, выдающего по два раза в год 800-страничные опусы, из которых вода начинает литься ещё на полки книжных магазинов, а весьма неплохого хоррор-писателя Стивена Кинга. Прочитал я её практически за один день, до сих пор помню пронизывающий (простите за банальное слово) ужас от описания сцен походов на кладбище и восхищение оригинальностью идеи. Старый фильм, которому сейчас уже тридцать лет, снят очень добротно, хотя сильно упрощает идею книги, но всё же вызывает большое уважение, к нему практически нет претензий. Да, сюжет упрощён, мол, умирали, возвращались злыми зомбями, никакой мистики с проклятиями, но сделано всё хорошо, подобраны актёры, убедительно играют, нет проблем с мотивацией персонажей и логикой повествования. И вот — римейк.

Известно: чем больше ждёшь, тем сильнее радость от оправдавшихся надежд, но и, соответственно, тяжелее разочарование. Этот фильм — сплошное разочарование. Ожидания были большие, может. авторы уделят внимание не просто живым мертвецам, то и тем идеям, которые Кинг заложил в свою книгу, но увы этот фильм — разнузданная подделка от людей, решивших поймать профит на успехе «Оно». Особенно видна слабость и, я бы сказал, сюжетная беспомощность фильма проявляется в тех моментах, где создатели его зачем-то решили отступить от кинговского повествования и поиграть сами в творцов жанра. Напомню, фильм снимали совершенно неизвестные личности, едва ли не дебютанты в кино, вот и не получилось у них ничего, а придерживаться оригинала почему-то не стали. Гордость? Амбиции? Извините, они ничем не подкреплены.

Кино чётко делится на две части: пока действие шло строго по книге, смотрелось недурно, мне даже нравилось. Хотя уже тогда начал просматриваться неудачный кастинг актёра на главную роль (боже, этот подбородок! Оторваться невозможно, ведь в профиль он занимает почти весь экран!), игравшего, в общем-то дерево. Постепенно чувство того, что герой вообще не в образе, усиливалось, а к финалу достигло апофеоза. Он одинаково скорбит по умирающему политкорректному Паскоу и точно с тем же лицом устраивает дочери ликбез на тему смерти. Это же касается Рейчел. У Кинга оба персонажа выписаны очень хорошо, особенно она. Да у неё были психологические проблемы, но не была она психопаткой с настроением, меняющимся на 180 за три минуты. Так или иначе, спустя примерно 30—40 минут от начала фильма сценаристы и режиссёры с опытом второсортных сериалов, провалившихся на ТВ, решили, что пора говорить своё «веское» слово. Идеи Кинга подряд стали выкидываться, стали безбожно сокращаться диалоги, из-за чего сразу покинула фильм мотивация главного героя, а следом за ней ушла и логика. Да-да, вы помните, что было в книге, в фильме 1989 года, диалог Луиса с Джадом на тему «а пробовал ли кто-то хоронить там человека?». На этом в сюжете строилось очень многое, собственно отсюда исходило основное предостережение, и из рассказа, что возвращалось с гробища вовсе не то, что туда отнесли, а что-то, что, неумело прикидывается твоим любимым котом. В данном фильме всего этого нет, и получается, что все поступки Луиса совершаются не вопреки запрету под реальной угрозой, а действительно в ожидании положительного радужного результата. Вялые предостережения будут исходить только от политкорректного призрака Паскоу, но от него же можно просто отмахнуться. Короче, это самая большая дыра в сюжете. Авторы фильма убирают все идеи о неотвратимости поступков Луиса, о том, что он не по своей воле действует (ведь именно так было в книге, там и Джад признаёт, что он сам не знает, почему рассказал всё про кладбище, просто проклятие так работает, что он должен передать эстафету следующему). Здесь по фильму получается, что он, в общем-то, прав, просто что-то не так пошло. Понимаете, просто мертвецы возвращаются с кладбища очень злыми, и, судя по диалогам, обиженными на живых родственников.

Ещё про отступления от сюжета. Смотрятся, по правде сказать дёшево. Расчёт на то, что зритель скажет: «ооо, ничоси, в книге было вон так. а тут совсем наоборот!» А зачем, почему не оставить, как в книге? Она не плоха, там всё отлично расписано, логично и понятно, всё поведение каждого героя — всё логично, органично вписано в жизнь их семьи и сплетено с психологическими трудностями Рейчел. В фильме сценаристы провалившихся второсортных сериалов занимаются самоуправством, или это лучше назвать «самоудовлетворением». Самоудовлетворением, потому что видимо, тем самым, они хотели показать «а мы не хуже умеем». В итоге имеем ничем не мотивированные отступления от текста, загоняющие сюжет в полный абсурд.

Не понравилась мне и операторская работа в совокупности со спецэффектами. Честно, всё просто отвратительно. Местами даже не понятно, что вообще происходит на экране. Кто перед нами мелькает, кто в кого превращается и закопали уже кота, или ещё только роют яму. Скримеры будут, и много, куда же без них-то! Помните, в фильме 1989 года был хоть один? Зачем они вообще нужны, когда ужас книги построен чисто на атмосфере, страхе неизвестности и неотвратимости. Отвечаем: скриммеры проще показать.

Авторы фильма попытались-таки немножко извиниться перед зрителем и включить в фильм несколько интересных сцен. Мне например, понравилась сцена мытья трупа в ванной, которой, к слову, нет в старом фильме, но есть у Кинга. В книге она чуть иная, там Луис мыл Чёрча и думал, что моет не кота, а кусок мяса в раковине. И кстати, да, кот в фильме просто отличный! Слышал я, что он умер вскоре после съёмок. Такие дела.

Ну и, собственно, друзья мои, концовка. Вот это уже воистину плод безумной воспалённой фантазии. В финальной сцене не доставало только, чтоб герои помахали рукой в камеру и прокричали «пока! приходите ещё», так было бы немножко смешнее и не так грустно.

Данная картина является ещё одним ярким примером затянувшегося жанрового кризиса. Даже на фоне раритетной адаптации 89-го года современное переосмысление выглядит блекло. Но тогда за сценарий отвечал сам Кинг, который всё же смог, пускай и с большим трудом, передать крохи смысла и атмосферности своего бумажного детища. Свежая же версия зачем-то «ударилась» в бессмысленные сценарные переделки, которые, зачастую, ни как не влияли на общий ритм происходящего. Про смысловую нагрузку благополучно забыли, все усилия, а надеюсь они были, ушли на никчёмные попытки напугать зрителя. Затея максимально глупая, ведь большинство зрителей было уже подготовлено и знали ради чего смотрят на большой экран — ни ради скримеров, крови, или оживших мертвецов, нет, нас всех напугала перспектива потери близкого человека. Оригинал пробирал до мурашек, ведь этот стах, запрятанный где-то глубоко, даёт о себе знать лишь под личиной переживаний, но стоит напомнить нам о хрупкости человеческого бытия, как становится непомерно жутко.

Если всё же поговорить об оживших мертвецах, то и здесь у картины большие проблемы. Нареканий не вызывает лишь кот, его актёрские таланты были очевидны, но вот двуногие откровенно подвели. Для сравнения — древняя версия подарила самого зловещего маленького мертвеца, серьёзно, малец справился со своей ролью просто сногсшибательно. Видимо «свежак» не нашёл талантливого мальчугана, поэтому зрителю преподнесут сюжетный сюрприз, который превратит всю эту зомбо-тему в примитивный слэшер с некоторыми мистическими вставками.

Больше всего удивляет отсутствие мотивации. Дед демонстрирует возможности кладбища, аки заядлый экскурсовод. Папаня не шибко горюя, вполне сознательно, творит чудовищные вещи. «Нечто зловещее» упорно запугивает мать мудрёнными флешбэками. Всё просто так, ну, для сюжета, наверное. То есть нет никакой потусторонней силы, которая заставляла, были лишь какие-то призрачные ощущения; никакой борьбы разума. Абсолютно все сценарные детальки валяются по отдельности, не давая ни шанса зрителю видеть хотя бы намёк на общую картинку.

Всего этого непотребства настоятельно требовала развязка — удивительно-глупая, но вполне в рамках современного понимания жанра хоррор. Не тратьте своё время!!!

Совсем не хотелось писать рецензию на данный шедевр, однако эмоции делают свое дело. Как человек, читавший оригинальное произведение Стивена Кинга «Кладбище домашних животных», могу сказать, что от первоисточника тут только название, имена главных персонажей и просто ужасное воспроизведение отдельных эпизодов из книги, которые еще к слову еще и очень далеки от оригинала.

И так… врач Луис Крид вместе со своей женой Рэйчал, дочерью Элли и сыном Гэджем переселяются в новый дом, который, как выясняется расположен недалеко от зловещего кладбища домашних животных. Именно тут после начальных титров и начинаются все проблемы фильма, одна из которых его короткий хронометраж(короткий потому что за полтора часа экранного времени, сложно внятно передать оригинальную историю) и ужасное повествование, ведь события которым в книге автор уделял большое внимание тут отведено лишь несколько минут, а некоторые и вовсе просто упоминаются в скользь, как например история Тимми Баттермана. В книге там отведена целая глава, при чтении которой становится жутко и страшно, от того, что кладбище домашних животных способно сделать с человеческой душой, а тут лишь упоминается его имя при чтении статейки в интернете и выветривается из памяти. Или, например, дружба главного героя и его семьи с престарелым соседом Джудом и его женой Нормой. Если в первоисточнике их взаимоотношения выстраиваются постепенно, они вместе проходят через определенные трудности, ведут доверительные беседы, тот тут Джуд это просто полоумный старик, а Нормы его жены, тут и вовсе нет, она лишь как и было описано выше, также упоминается вскользь, точно также как например и кошмары Луиса Крида в которых к нему приходил Виктор Паскоу, отношения Луиса с родителями его жены Рэйчал, душевные терзания Рэйчал по поводу смерти её сестры и последующая душевная травма которая её преследовала и многое другое, всему этому авторы просто не уделяют внимания, просто напросто выводя такие вот важные сюжетные нити…все это говорит о безразличном подходе к постановке картины.

Об актерской игре сказать тут тоже нечего. Актеры тут все просто играют на автопилоте. Никаких эмоций кроме раздражения они не вызывают. Все очень вяло и монотонно, вот все, что можно изложить по данному пункту.

Сюжет. Тут как было указано выше, перед нами адаптация литературного первоисточника. Однако она «слегка» переработана относительно оригинала и это фильму не идет на пользу. Те сюжетные твисты некоторые из которых создатели проспойлерили нам в трейлере (видимо хотели показать зрителям, что они привносят в оригинал «свежее дыхание») не вызывают «вау» эффект, а те, что авторы выдают нам в конце третьего акта заставляют лишь фейспалмить. По другому тут просто не скажешь.

Про атмосферу, операторскую работу и саундтрек также сказать нечего. Положительных сторон просто нет. Воде бы казалось драматическая составляющая фильма должна заставить сопереживать главному герою, когда его дочь погибает, но нет. Джейсон Кларк лишь кривляется, нам толком не показывают как его персонаж страдает, как размышляет над тем, чтобы вскрыть могилу дочери и отнести её на кладбище домашних животных, нам не показывают, как Джуд старается отговорить его от этого ужасного поступка. Нам не показываю, как жена главного героя страдает от видений и душевных терзаний, как она в приступе паники и тревоги мчится домой в надежде предотвратить тот ужас который в порыве отчаяния совершил её муж, всему этому уделено от силы две минуты хронометража (и еще много чего нам не показывают, а ведь это все автор изложил в своей книге) история теряет важные части своего пазла и все это не дает ей собраться так как надо.

Подводя итог можно сказать, что перед нами обычный, рядовой хоррор, который использует громкое название книги, похвалу автора, ради того, чтобы собрать деньжат в прокате. Видимо создатели вдохновились успехом фильма «Оно» и быстренько решили запилить фильмец, в надежде привлечь в кинотеатры людей которым понравилась предыдущая экранизация Стивена Кинга. Очень жаль, что у оного из самых экранизируемых писателей современности, так мало достойных экранных адаптаций.

3 из 10

Новое «Кладбище домашних животных» — экранизация, на которую я изначально не возлагал больших надежд, а просто рассчитывал увидеть атмосферный ужастик в духе книги и оригинального фильма 1989 года. И могу сказать, что, в этом плане, ремейк меня не сильно разочаровал, поэтому хотелось бы начать свой отзыв именно с главного и, пожалуй, единственного плюса киноленты.

Атмосфера держит в легком напряжении с самого начала благодаря мрачной стилистике, разговорам персонажей о смерти и частому гулу проезжающих по трассе фур, указывающих зрителю на возможность своего неожиданного появления в кадре. Дополняет эту картину инцидент в больнице и воспоминания жены главного героя о своей покойной сестре. Сюда же можно включить кота, вернувшегося после похорон на местном кладбище. В ремейке Черч действительно выглядит потрепанным и кажется жутковатым, чего, на мой взгляд, не было в фильме 1989 года. Собственно на коте все плюсы данного фильма и заканчиваются.

Моя основная претензия направлена к сценарию, из-за которого персонажам абсолютно не хочется сопереживать, ввиду неоправданности их действий и отсутствия адекватного объяснения их мотивации в некоторых сценах, а вместе с тем фильм перестает пугать. Вроде и актеры хорошо играют, и снято все качественно, но плохо написанные диалоги и сам сюжет портят всю картину.

2 из 10

Чем хороший фильм ужасов, вне зависимости от того, приложил к этому руку Стивен Кинг или нет, отличается от плохого? В хорошем фильме ужасов работают два механизма. Первый заключается в том, что герои, как бы ни разворачивались события, бессильны перед ходом действия. Они могут противостоять злу, но они не могут вырваться из череды событий по собственной воле. Им либо предстоит умереть, либо сражаться. Нет такого момента в истории, когда у них есть возможность сделать шаг назад. Все события и реакции персонажей на эти события внешне выглядят естественными и логичными. Поэтому сделать по-настоящему сильный ужастик весьма сложная задача. Но второй механизм еще более ее усложняет. Это уже разница между хорошим фильмом ужасов и зубодробительным. Зритель, каким бы трезвомыслящим материалистом он ни был, приковывается к тому, что он видит и слышит, и начинает ассоциировать себя с героями, думать, как бы он поступил на их месте, и, что самое страшное, он понимает, что поступил бы также, то есть спасения нет. Вот в этом «это могло бы случиться и со мной» и заключается секрет успеха в упомянутом жанре. Техника — то есть звуки, резкий монтаж, штампы — вторична. Она лишь дополняет цепь событий.

«Кладбище домашних животных» — плохой фильм ужасов. Герои, в том числе заядлый материалист-атеист отец семейства, даже столкнувшись со сверхъестественным, продолжает, словно бабочка-лунатик, лететь в пекло по собственному желанию. То есть после определенной точки невозврата, когда зло уже самоидентифицировалось, герои картины начинают вести себя безрассудно, не берут себя в руки. Словно беспомощные рыбы, выброшенные на берег, они наблюдают за происходящим с открытым ртом. Сцена с гибелью Элли и вовсе квинтэссенция этого притянутого за уши безрассудства. Всем киношникам на заметку — если ваши герои не борются со злом, не предпринимают мер предосторожности в разгаре событий, не совершают попыток бегства из гиблого места — ваш фильм провалится. Как бы ни играли актеры, каких бы мертвецов и призраков вы не пихали в видеоряд.

Перед нами очередное творение по мотивам (весьма отдаленным) произведения Стивена Кинга.

Для меня, читавшей оригинал, сравнение этой весьма посредственной поделки с книгой будет неизбежно. Потому что я никак не могу понять, каким таким образом довольно тяжелую драму (с щепоткой мистики) о потере ребенка режисер умудрился превратить в скомканный ужастик, который не напугает никого, кто старше возраста Гэйджа из самого фильма.

1. Атмосфера.

Нередко бывает так, что даже довольно средний ужастик (тот, что на разок) для меня вытягивает его атмосфера. К сожалению, здесь я не увидела ничего. За весь фильм мы видим только дом героев и часть леса с кладбищем, которое не кажется таким уж жутким, каким могло бы быть в этом фильме. Конечно, в оригинале оно и не было страшным местом — скорее местом печали, а вот валежник внушал иррациональный страх или как минимум тревогу из-за своей высоты. Здесь валежник мне показался откровенно низеньким — Элли запросто сама через него перелезла бы, не то что ее отец.

2. Персонажи.

Просто отвратительны в своей неубедительности. Неполные, непродуманные образы, либо неуверенная игра актеров.

Жена выглядит не как женщина с тяжелой психической травмой детства, которая повлияла на ее боязнь смерти вплоть до отрицания последней. Она выглядит (простите) как истиричка, которой мерещится её сестра по поводу и без.

Добродушный сосед, ставший главному герою другом и вторым отцом в книге, здесь превратился в какого-то змея-искусителя, с которым Луис не очень-то и общался. И вообще не понятно, почему он вдруг решил показать свой секрет доктору Криду.

Главный герой — ужасный. Лучше он сам вместо кота высадился бы в лесу, проблем у семьи Крид было бы куда меньше. Я не ощутила в этом персонаже и капли отцовской любви к своим киношным детям, безумной и безрассудной. В книге это был любящий человек, который пережил настолько ужасную трагедию, что она в какой-то степени помутила его рассудок — он понимал, что так поступать нельзя, но боль от потери была намного ужаснее, чем содеянное им. Героя этого фильма не жалко, и не понятно, почему он выбирает именно этот путь.

Мне сложно оценивать детскую актерскую игру в этом фильме. Элли — не первая и не последняя из «инфернальных малышек», но явно не самая удачная. Хотя режиссер ради более взрослой героини даже переделал основной сюжет на свой лад, поменяв Элли и Гейджа местами, чем вызвал недовольство у многих еще до выхода фильма.

3. Подача.

Мне не понравилось, как подавался сюжет этой истории. Рваный, невнятный какой-то. Кадры и ситуации из жизни персонажей подавались скомканно, так, что зрителю не знакомому с историей (например, не смотревшему фильм 1989 года), они были не понятны. Поэтому в целом повестование провисает, и некоторые моменты (вроде сестры Зельды и студента-Паскоу) кажутся необоснованными и вызывают вопросы типа «Для чего это здесь?».

4. Финал.

Отличается от оригинального. Видимо, создатели хотели отойти от трагизма и чувста обреченности оригинала, заменив его на другой. Но изюминкой картины он не стал. Вместо ужаса вызывает недоумение.

5. Трейлер.

Отдельно хотелось упомянуть о трейлере к фильму, который всех ожидающих зрителей обескуражил, так как фактически содержал весь сюжет. Я ожидала, что сам фильм расскажет историю из трейлера более подробно, заполнит промежутки между основными событиями отношениями героев или годными скримерами. Но ожидания не оправдались.

Если не хотите тратить полтора часа на невнятную историю, но хотите знать вкратце о чем фильм — можете ограничиться трейлером у нему.

В 1992 году вышел фильм «Кладбище домашних животных 2». Данная картина не имеет почти ничего общего с романом, и, соответственно, с фильмом 1989 года того же режиссёра.

Экранизация 2019 года имеет общие черты, как с первоисточником, так и с фильмом восьмидесятых годов. Её вполне можно счесть экранизацией по мотивам книги, в отличие от фильма 1992 года, в котором использовано всего два мотива.

Но, как известно, «экранизация по мотивам»- определение неконкретное, поэтому результаты случаются весьма любопытные.

Экранизация 2019 года — подтверждение сказанного выше.

Сохранив большинство кинговских персонажей, исходные точки катастрофы, место действия и его причины, а также обойдясь без хэппи-энда, создатели внесли очень значительные изменения в фабулу.

И эти изменения, как ни странно, сближают картину с фильмом 1992 года, который, как уже говорилось, имеет крайне мало общего с романом.

Ибо в обоих фильмах появляется заявка на гораздо более интересное развитие сюжета, чем в произведении Кинга.

Стивен Кинг написал роман о возможности воскрешения мёртвых.

Негативные последствия действий героев проявляются сразу после возвращения воскрешённых родственников. В книге, (как и в фильме 89 года) не ставится задача описать проживание воскресших и воскресивших под одной крышей. Некоторое исключение представляет в романе история Тимми Баттермена, однако и здесь жизнь «с этим существом» не описана. На неё только указывается рассказчиком.

В фильме 1992 года обнаруживается попытка отсрочить последствия поступка: совершивший глупость пасынок делится с главным героем своими впечатлениями от жизни в одном доме с мёртвым отчимом.

При просмотре экранизации 2019 года создаётся впечатление, что режиссёры позаимствовали эту идею во втором ламбертовском фильме. Снова появляется заявка на описание совместной жизни героя с результатом своего деяния. И именно из — за этого столь существенно изменили фабулу. Создатели, видимо, сочли, что воскресшая старшая дочь интереснее в данном варианте, чем сын, который в романе ещё почти не умеет говорить.

Главный вопрос в том, выглядит ли удачной эта появившаяся два раза идея?

И здесь следует отметить: интересная заявка (более интересная, чем у писателя) снова осталась лишь заявкой.

В обоих случаях создателям не хватило таланта на прыжок выше Стивена Кинга.

Сюжет перевернули и измучили как только могли, без последствий это не обходится

Те, кто читали книгу «Кладбище домашних животных» наверняка обнаружили огромнейшее количество расхождений с книгой, и если в прошлых фильмах снятых по Кингу изменения шли только на пользу, по итогу делая фильмы культовыми, то это совершенно другой случай.

Перейдём к основному: отсутствие второстепенных персонажей несёт за собой потерю интересных диалогов, на мой взгляд, важных для сюжета, косвенное довольно таки пассивное присутствие родителей Рэйчелл лишает нас целой линии взаимоотношений Ирвина и Луиса, разве не на этом основывается драма фильма?

Непонятные взаимоотношения между персонажами фильма: Главный герой по щелчку пальцев становится другом Джада, а вместо их неоднократных посиделок с банкой пива мы имеем лишь один минутный ужин с бокалом вина, половину которого занимают танцы Элли. На чем, в таком случае, основана их дружба, и когда они успели стать друзьями — неизвестно.

Фразы, взятые из книги, теряющие смысл с учетом обрезания и переворота сюжета.

Не менее важную часть в сюжете занимают рассказы Джада о его первом опыте взаимодействия с кладбищем, и не менее важен рассказ о солдате, эти две истории в целом раскрывают всю суть кладбища, его воздействия и борьбы с этим воздействием, в итоге этих рассказов уверенность в своих действиях главного героя должна была исчезнуть, появиться какое-то сомнение в своем ранее задуманом поступке, но нет, вместо экранизации этих моментов мы получаем так же краткий тридцатисекундный рассказ в трёх словах о данных событиях.

Атмосфера: попытка создать атмосферу этой книги и передать её заканчивается на типичных клише, основанных на полнолунии, тумане и лесу, снятом со всех возможных ракурсов.

Хочется так же подчеркнуть концовку фильма, которая кажется нелепой ввиду вышеперечисленного и с учетом реальной концовки данной книги.

При просмотре фильма складывается ощущение, что к книге он имеет самое малейшее отношение, за счет чего становится лишь второсортным фильмом ужасов.

Маленькие вещи, которые могут чем-то заинтересовать и кажутся криповыми — это эпизоды, связанные с Зельдой, не подводит так же и актерская игра. Больше плюсов я не увидел.

Фильм в целом — пустая трата времени, не стоящая просмотра.

4 из 10

Дружная семья, папа, мама, сын, дочь и кот, переезжают в свой собственный отдельный дом. Радость от события омрачается гибелью пушистого любимца. Дабы не огорчать дочь, папа, по совету соседа, хоронит тело на старом индейском кладбище, где, по слухам, мёртвые встают из могил. Котейка оживает, и начинается самое «веселье»…

Все, кто решается экранизировать какой-либо роман Стивена Кинга, должны понимать, что главное в его произведениях — это тонкий психологический портрет персонажей и очень чёткое представление причинно-следственных связей. Фантастические и мистические элементы — всего лишь инструмент, способ, которым Кинг показывает эти связи. Естественно, в литературе для подобного можно использовать хоть семьсот страниц, кино же ограничено хронометражем, а потому при переносе истории из одного формата в другой всё это часто теряется.

Новое «Кладбище домашних животных» не стало исключением. Главными тут являются ужасы, которыми не слишком успешно пытаются пугать, попутно для галочки играя в психологию. Сам же фильм напоминает нарезку эпизодов, попеременно снятых одним из двух режиссёров, лишённых какого-то ни было стиля и, как кажется, заинтересованности.

Отдельного внимания стоит концовка. В изменении финала первоисточника нет ничего противозаконного, если сделано качественно, обдуманно, как получилось у Дэвида Кеппа в «Тайном окне» и у Фрэнка Дарабонта во «Мгле». Здесь же тоже всё выглядело бы красиво, если для этого не нагородили такую ерунду, какую встретишь разве что в очень плохих малобюджетных ужастиках, чем данный фильм, к сожалению, по сути и оказался.