| Рейтинг фильма | |
Кинопоиск
|
6.4 |
IMDb
|
6.4 |
| Дополнительные данные | |
| оригинальное название: |
Собибор |
| год: | 2018 |
| страна: |
Россия
|
| слоган: | «Подвиг, который мы забыли» |
| режиссер: | Константин Хабенский |
| сценаристы: | Александр Адабашьян, Анна Чернакова, Илья Васильев, Константин Хабенский, Андрей Назаров |
| продюсеры: | Глеб Фетисов, Мария Журомская, Чермен Хадиков, Мария Михайлова, Илья Васильев, Юрий Троянкин, Александр Звягинцев, Эльмира Айнулова |
| видеооператор: | Рамунас Грейчюс |
| композитор: | Кузьма Бодров |
| художники: | Юргита Гердвилайте, Гульнара Шахмилова |
| монтаж: | Юрий Троянкин |
| жанры: | драма, военный, история |
|
Поделиться
|
|
| Финансы | |
 Бюджет:
|
180000000 |
 Сборы в России:
|
$5 031 700 |
|
Мировые сборы:
|
$5 096 619 |
| Дата выхода | |
Мировая премьера:
|
4 мая 2018 г. |
| Дополнительная информация | |
Возраст:
|
12+ |
Длительность:
|
1 ч 57 мин |
Нажмите на изображение для его увеличения
Фильмы на темы ВОВ, нацизма, концлагерей, геноцида евреев сложно рецензировать и оценивать, так как подразумевается, что сами эти темы будто бы должны давать 'индульгенцию' таким фильмам.
Но мы попытаемся и сделаем это достаточно осторожно, попытавшись ответить на вопрос о том, является ли данный фильм лучшим на данную тему.
И нет, лучшим он не является.
Первые тридцать минут этого двухчасового фильма задают тон настоящего большого кино. Более того, начальные сцены перемежаются в голове зрителя с документальными фотографиями и материалами видеохроник. От этого впечатление от них только усиливается, погружая зрителя в такие глубины боли, что смотреть кино очень тяжело. Реальность происходящих на экране событий не вызывает никаких сомнений.
Более того, эмоциональное воздействие на зрителя достигается за счет прекрасно подобранных актеров с их выразительным лицами, не оставляющими никого равнодушным. Сопереживание гарантировано.
Но дальше происходит что-то, какой-то щелчок, и фильм становится скучным, что-то теряет.
И тут стоит сказать вещь, которая может быть и не должна быть сказана, но тем не менее. Возникает ощущение, что Хабенский не органичен в этом фильме. Он не тянет здесь на героя, которого он играет. Его окружают прекрасные выразительные актеры, гармонично выглядящие в кадре. Они задают определенный уровень и зрителю хочется видеть в роли героя кого-то другого. Тем более, что к появлению главного героя зрителя готовят. Он не появляется в фильме сразу.
Также стоит сказать, что по мере приближения фильма к финалу растет его театральность, какая-то излишняя патетика. Режиссер будто-бы наслаждается процессом съемки и старается сделать сцены и кадры максимально выразительными и эффектными, передать через эти сцены максимальное количество боли и страданий. К сожалению, как и со всем остальным в жизни: 'слишком много' может быть вредно или уже не восприниматься. Для правильного эмоционального воздействия нужно строго дозировать передаваемые эмоции. В 'Собиборе' Хабенский, как кажется, переборщил с болью и трагизмом. Можно показать глаза и предоставить зрителю самому прочувствовать, что творится на душе у человека. А можно показать ему все, не оставляя места для внутренней работы.
Возможно, тема близка Хабенскому, и он увлекся ей, забыв о рецепте хорошего кино (правильная дозировка).
Патетичность, кстати, напоминает советские фильмы. Эта патетика и в них смотрелась не очень.
Помимо прекрасных первых тридцати минут фильма, стоит отдельно и еще раз выделить актеров. Женские роли исполнили прекрасно подобранные актрисы. При этом большое внимание уделено и ролям второго плана.
Кино получилось не ровным и не самым удачным. Тем не менее, в нем есть, что посмотреть и его нельзя назвать плохим. Дебют получился именно что дебютом. Поэтому пожелаем Константину успехов в дальнейшей работе.
22 декабря 2022
Когда фильм «Собибор» - посвящённый восстанию Александра Печерского, только выходил в 2018г. я относился к нему со скепсисом. Я не верил, что Хабенский сможет снять хороший и главное драматический фильм об ужасах немецких концлагерей. Ведь, зная как у нас снимаю фильмы и особенно фильмы про ВОВ, не веришь, что получится наша версия «Список Шиндлера» или «Пианист». Особенно меня взбесило интервью Хабенского перед премьерой, в котором он сказал про Печерского:
- Мне было важно показать превращение из советского человека в человека нормального.
Ну, вы поняли? По мнению Хабенского, советские люди – ненормальные. Советские люди не влюблялись, не испытывали чувств и разумеется не могли сбежать из концлагеря. Это мог сделать только несоветский человек. Интересно, а чем это заявление отличается от идеологии национал-социализма?
Посмотрев фильм, могу сказать, что в целом он конечно интересный, но наполнен странными сценами.
Плюсы:
1) Как я сказал, в целом фильм сам по себе интересный. Он не скучный, интригованный, увлекательный. Надо отдать должное Хабенскому, наблюдать за стараниями персонажей вырваться из лагеря было интересно. Сама подготовка к побегу тоже сделана очень интересно.
2) Собибор получился действительно жутким местом. До просмотра, я ожидал, что в угоду политкорректности концлагерь сделают чистым, светлым и комфортабельным санаторием как в «Т-34» или дурацком американском фильме «Большой побег». Однако получилось всё ужасно (в хорошем смысле). Например, нам показывают жуткую сцену, как прибывших евреев встречают с оркестром и провожают в баню… Сильная сцена, как комендант лагеря устраивает децимацию за неудачный побег. Сильная также сцена, где нацист лупит еврея и приказывает ему считать удары. Да и в целом жестокость надзирателей показана хорошо, так что ты реально им желаешь смерти.
Увы, остальное минусы:
1) Плохая актёрская игра. Да, я сказал, что начальная сцена в газовой камере сделана очень душещипательно, но почему заключённые умирают практически мгновенно, как будто просто заснули? В реальности, стенки газовых камер были исполосованы от ногтей, потому что люди там умирали медленно и в мучениях. Тут же всё быстро.
А в сцене побега, нам крупным планом показывают лица узников и они абсолютно каменные и без эмоциональные. Я сначала даже подумал что это прикол какой-то, но похоже всё всерьёз. Люди, вы бежите из концлагеря, у вас разве не должно быть на лице радости, восторга, слёз? Хот чего-нибудь? Я из школы, после седьмого урока убегал с более радостным лицом, чем вы из лагеря смерти.
2) Главная же проблема – Печерский в исполнении Хабенского. Я не мог весь фильм понять, что с ним не так? Почему он не вызывает никаких эмоций? А потом понял, что в этом и есть проблема. Печерский Хабенского не харизматичный, не производит впечатление лидера. Когда его только показывают, он сорится с другими евреями-узниками. Большую часть времени он проводит грязным и отрешённым от происходящего. Вообще по фильму непонятно, как Печерский смог поднять людей на восстание. В реальности если почитать воспоминания очевидцев, Печерский даже в лагере оставался советским офицером. В первый день заключения, он заставил заключённых ходить строем и мотивировал их на побег словами «Кроме нас, никто работать не будет». Вот это лидер, а местный Печерский им не воспринимается. Что странно, при том что Печерский лидер восстания но он ощущается скорее как его рядовой участник.
3) Как я сказал, ужасы Собибора переданы верно. Но есть странная сцена, когда комендант начинает плакаться что когда-то у него была невеста-еврейка, а его отец разлучил их. Мол, из-за отца он и стал антисемитом. Зачем эта сцена? Она никак не влияет на сюжет, потому что комендант до этого не был показан человеком и после неё не показан. Надо ли говорить, что это выдумка и реальный Карл Френцель не имел никакой невесты-еврейки. Выглядит просто, как попытка оправдать несчастного эсэсовца. И я догадываюсь, почему. Фильм показывали в бундестаге и как-то не очень удобно тыкать немцам, что они были мразями.
4) Но потом есть ещё более странная сцена – карнавал нацистов с поездками на заключённых и выпивкой. Я как бы понимаю, что этой сценой планировали показать унижение узников. Но вам не кажется она какой-то странной? Немцы подобного в лагере не устраивали и зачем было придумывать если в реальном Собиборе хватало реальных ужасов.
В Собиборе работал обершарфюрер Густав Вагнер, который вырывал из рук матерей плачущих младенцев и размазывал их о землю, хвастаясь, что он не садится обедать, не убив кого-либо. В Собиборе служил Курт Болендер который звал свою собаку «человеком» и натравливал её на людей со словами «Человек хватай собаку». Там служил Зигфирд Вольф который заманивал детей в газовые камеры, конфетами и обещал им что всё будет хорошо. Каждый день в лагере, умерщвляли в газовых камерах несколько десятков человек. В фильме не упоминается, но среди надзирателей были и украинские коллаборационисты которые отличались большей жестокостью чем сами эсэсовцы. Именно в «Собиборе» например, служил неустановленный палач «Иван Грозный» (которым иногда считают покойного Ивана Демьянюка), который отрезал рабочим уши и заставлял дальше работать.
Так вот, почему при таких фактах, Хабенскому понадобилось придумывать этот карнавал? Наверное потому что реальные факты слишком жестокие для проката.
5) Уже после фильма я задался вопросом. А где собственно превращение из человека советского в человека нормального? В какой момент оно произошло и в чём оно выражалось? Я не понял. Видимо превращением считается то что у Печерского роман с девушкой. Только вот эта любовная линия крайне тухлая и вообще ни на что не влияет.
Вывод: Забавно всё-таки. Советский человек Печерский, который до войны был простым электриком не только пережил войну и концлагерь, но и смог организовать интернациональное восстание. Нормальный человек Хабенский не смог нормально это восстание показать.
Нет, не отказываюсь, в целом фильм конечно не скучный и интересный. Но вот эти сцены со скучным Печерским, оправданием нациста и странным карнавалом сводят все старания на нет. И я не прощу Хабенского, что он создаёт фильм со словами: «Печерский – человек советский, а не нормальный. У советского общественное выше личного, а нормальный влюбляется». То есть заботится о ком-то это ненормально, а вот думать только о себе это нормально. В таком случае, сами вы нормальный, Константин Юрьевич!
5 из 10
10 августа 2022
Константин Хабенский своим режиссёрским дебютом очень порадовал, создав очень реалистичный, жестокий и интересный взгляд на легендарный побег из концлагеря «Собибор». Правда, это не первый фильм об этой истории, показанный на большом экране. В 1987 году британцы уже сняли фильм об этой истории в фильме «Побег из Собибора», в котором Алан Аркин и Рутгер Хауэр сыграли главные роли. Хочу разобрать все аспекты, а также обсудить сильные и слабые стороны фильма.
1. Большим плюсом считаю предельно точную картину немецких офицеров, раскрытую в довольно жестком характере. Нет недостатка в унижениях, совершенно бессмысленных резнях, хитроумных наказаниях и других нацистских чертах, с помощью которых они наводили настоящий ужас на евреев. Единственный минус — отсутствие каких либо отличительных черт характера, да, визуально они выглядят правдоподобно, но в целом они были похожи на обычных статистов, без характера и харизмы.
2. Сюжет интересен, вторую половину фильмы зритель находится в напряжении. Еще один интересный момент. В фильме герои говорят не только по-русски, но мы слышим немецкий, польский и иврит. Это придало всему ощущение подлинности.
3. Период в фильме воссоздан очень хорошо, поэтому и костюмы героев, и окружение с его декорациями не бросались в глаза. Макияж тоже выглядел хорошо. Его здесь определенно было много. Просто взглянув на грязные лица персонажей и кровавые сцены, где убивали людей, можно увидеть, что работа проделана очень серьёзная и большая.
4. Музыка стала чуть ли не главным участником технической стороны фильма. Хороший саундтрек, который каждый раз умудрялся вызывать множество разных эмоций. Хорошая работа оператора, все сцены сняты добротно, в глаза бросается только местами ненужный слоумо. А вот к монтажу и картинке можно придраться, особенно в первой половине фильма ощущалась очень хаотичная подача сцен, как будто режиссёр за короткий промежуток времени хотел сразу много чего показать.
5. Актерская игра достойное, лично к Константину нет претензий. Все актёры смотрелись достойно, но. Персонаж Кристофера Ламберта просто убог и неинтересен, чьими губами говорил совсем другой человек. И это было видно, что Кристофер Ламберт говорил свои фразы не по-немецки, а по-английски. Очень неудачный дубляж, который бросался в глаза при каждом приближении актера. Хабенский же, видимо в целях экономии, сам решил сыграть главную роль И ему это удалось. Это был действительно хороший и запоминающийся персонаж, который даже сумел затмить всех других.
Вердикт таков.
«Собибор» — жестокая и технически реалистичная военная драма на тему Холокоста, в которой новоиспеченный режиссер Константин Хабенский интересно представил невероятную историю, основанную на фактах, раскрывающую всю правду о чудесном плане побега нескольких отважных людей. Фильм очень достойный, снят добротно, отлично передана атмосфера того времени, хоть и не все персонажи были нормально раскрыты, за ними было интересно наблюдать, особенно во второй половине фильма. Первая же половина фильма оказалась скучной, без интриги и какого либо смысла. Несмотря на некоторые недостатки, по большей части связанные с монтажом и иногда плохим звуком, фильм выдался очень удачным, и мне не стыдно его посмотреть даже не 9 мая.
8 из 10
11 января 2021
Люблю фильмы Хабенского, но этот не вызвал восторга. Снят довольно не плохо, но не вдохновил.
Эта история слишком сильная. Настолько сильная, что тут нужно снимать шедевр, среднее не подойдет.
Собибор — это лагерь смерти, организованный нацистами в Польше. Действовал он с 15 мая 1942 года по 15 октября 1943 года. Было убито около 250 тысяч евреев.
Сцены насилия показаны и правда достоверно и реалистично. Но их было слишком много. Мы и так все знаем, что это было страшно до ужаса. Хотелось больше именно человеческих историй, чтобы прочувствовать историю. А такие сцены если и были, то как по мне очень сырые и непроработанные.
Кожевникова, как по мне, лучше сыграла свою роль в Батальоне. В Собиборе показалось, что чего-то не хватило. Она напомнила мне Кристен Стюарт из Сумерек. Маловато эмоций в глазах и в целом. А так как в некоторых сценах почти не было слов, это очень важно.
Есть погрешности в плане озвучки, может я сильно придираюсь, но это отвлекает от главного.
Но все же здорово, что на эту тематику снимают фильмы. Так как это очень важный отрезок истории и его нужно помнить и сделать все возможное, чтобы такого никогда не повторилось.
Первый раз смотрела в кинотеатре, но решила пересмотреть. Подумала, может упустила что-то и хотелось освежить в памяти. Но могу сказать, что когда смотрела первый раз, то выйдя из зала было понятно, что фильм все равно сильный, как и сама история. У людей на лицах было написано, что он смог затронуть душу.
Хабенский больше привлекает, как актер. В свои роли он вживается на отлично.
27 октября 2020
Я смотрел этот фильм когда он еще только вышел и недавно решил его пересмотреть, мое мнение о нем не изменилось — фильм чудесный и полностью погружает в атмосферу того времени и сразу ощущаешь насколько людям было тогда тяжело, как они продумывали планы побега и чего им это стоило, съемка тоже чудесная, много кадров которые поражают своей эстетикой, особенно сцена с пожаром.
Фильм не такой жестокий как некоторые другие военные фильм, но пара сцен все же есть. Они показали отношение фашистов к людям в лагере, при этом не используя так много кадров с насилием.
Многие эпизоды в фильме проходят в абсолютном молчании что тоже погружает в атмосферу и показывает что людям тогда было не до разговоров и это очень круто как режиссер этим молчанием еще передает боль всех героев. Актеры играют хорошо и Хабенский как всегда прекрасно сыграл.
Главный герой — советский еврей — Александр Печерский, уникальный персонаж, дослуживший до звания лейтенанта, попадает в плен и оказывается в концлагере Собибор и всего за три недели ему удается спланировать восстание силами заключенных и это восстание станет единственным успешным во время войны, которое приведет к массовому побегу узников лагеря.
Минусы в фильме тоже есть, иногда он слишком затянут, иногда события наоборот происходят слишком быстро, но в принципе это не так мешает просмотру, главное погрузиться в фильм и ощутить его атмосферу, ведь это как я считаю его главное достоинство.
22 октября 2020
«Собибор» — лента с удивительной судьбой. Фильм, в основу которого была заложена книга Ильи Васильева — «Александр Печерский: прорыв в бессмертие», с боем проходил право быть показанным в широком прокате. Впервые картину представили в рамках спецпоказа, приуроченного ко Дню памяти жертв холокоста. И уже после этого демонстрация проходила на разных уровнях мирового аппарата: от государственной думы до Совета Европы.
Режиссерское кресло фильма занял Константин Хабенский, он же и исполнил главную роль. Такой выбор на место режиссера был обусловлен тем, что изначальный кандидат Андрей Малюков по своим причинам не смог принять участие в проекте, и Константину пришлось взять это бремя на себя, дабы довести работу до конца. И он не только замечательно справился со своими обязанностями, но и смог курировать съемки с участием интернационального актерского состава.
Собибор — это лагерь смерти, созданный нацистами во время Второй мировой с целью уничтожения пленных. Согласитесь, от прочтения этих строк становится не по себе. И фильм открывается зрителю именно с таких кадров, чтобы тотчас вызвать сильнейшее эмоциональное потрясение. Это настроение проходит с нами через весь фильм, всецело показывая тот ад, через который проходили тысячи военнопленных, которым не посчастливилось попасть в ловушку нацистов. И главные герои тут — единственный огонёк надежды, за который цепляешься всем сердцем и переживаёшь каждый шаг бок о бок с протагонистами.
Потрясающая игра актеров — это сильнейшая сторона ленты. Хабенскому удалось направить каждое действующее лицо к созданию идеального образа, что я считаю очень значимой заслугой. При просмотре фильма ты веришь в то, что происходит с персонажами, более того, ты невольно начинаешь ассоциировать себя с ними и переносить все тяготы их судьбы на себя. Это очень сильное чувство, которое создает определенную духовную связь между фильмом и зрителем. И как воссозданы декорации лагеря и общего окружения, тоже нельзя не отметить. Скрупулезная и тщательная работа, достойная всяческих похвал.
Рекомендую ли я «Собибор» к просмотру? Да, да и еще раз да! Это кино поучительное, кино эмоциональное, кино глубокое.
Данная кинокартина — это настоящий бриллиант своего времени. Дань уважения одному из самых значимых событий времен Второй Мировой войны. И предостережение всем, кто спустя много лет считает события тех лет малозначительными или, боже упаси, готов с кем-то их повторить.
8 из 10
21 октября 2020
Фильм Константина Хабенского «Собибор» вызывает смешенные чувства. Он не наполнен столь физическими ужасами концлагерей, как моральными, заставляющими вздрагивать душу. Фильм рассказывает о ужасах войны, ведь это не просто война, это борьба за право: остаться человеком, остаться свободным, за свою жизнь и жизнь людей, не важно родных или не знакомых, а самое главное за то самое право гордо носить имя своего народа.
Главный герой фильма лейтенант Александр Печерский прекрасно показывает нам, как сильно могут изменить обстоятельства человека. Война, любовь, тяжёлые времена, всё это заставляет нерешительного, замкнувшегося из-за сомнений человека, бороться, восстать против посягательства на память предков еврейского народа в его лице. Однако его терзают сомнения. Он берёт под ответственность не только свою жизнь, но и жизни других заключённых концлагеря. Любовная линяя прослеживается невнятно, скомкано, потому конкретно данная сюжетная сторона картины не вызвала тех чувств и эмоций, которые должна была при просмотре.
Данная, поистине правдивая, тем самым пугающая работа актёра, сценариста и режиссёра в одном лице Константина Хабенского, вызывает смешенные чувства. Чувство ужаса, ведь это было на самом деле, это то, что пережили наши предки и чувство безграничной благодарности за наше уже наступившее будущее.
28 апреля 2020
Фильм «Собибор» рассказывает о тяжёлых и трагичных страницах нашей истории на примере фашистского лагеря по уничтожению еврейского населения, находившегося на территории Польши в период Второй Мировой Войны.
Одним из первых к таким картинам возникает вопрос о соотношении правды и вымысла. Мой дилетантский сравнительный анализ событий, изложенных на Википедии, позволяет мне сказать, что фильм с достаточной точностью излагает реальное прошлое, не переписывает и не искажает историю.
Направленность фильма изначально предопределяет его наполнение — различные издевательства фашистов и попытки выжить угнетаемых. Это и массовые убийства, и насмешки, и домогательства, и презрение и, наоборот, изобретательность, сплочённость, взаимовыручка беглецов.
Несмотря на трагичность и мучительность происходивших там зверств, великолепно воспроизведённых, фильм относительно прост для понимания — в нём отсутствуют сложные психологические переплетения, в нём всё прозрачно и чёрно-бело — есть плохие и есть хорошие; хорошие должны победить плохих, и зритель «болеет» за них.
Фильм отлично выглядит с точки зрения художественного оформления, он эмоционален и реалистичен.
Что мне показалось в фильме несовершенным:
- излишняя детализация сцен кровопролития. Нужно ли в подробностях демонстрировать раздробленную голову и вонзание топора в тело? Я думаю, что это можно показать более скрыто, не потеряв смысла;
- сцена, в которой ведут в душ толпу девушек и женщин.
Да, они выглядят непривлекательно, и своим видом не служат соблазнам мужскому населению, но мне не нравится другое.
При съёмке этой сцены актрисы вынуждены были полностью обнажиться, и, следовательно, в таком виде предстать перед операторской группой и всей съёмочной площадкой, не говоря уже о всех зрителях.
Хорошо ли это для них, как для личностей — не думаю, ведь они также реальные живые люди!
- девушка Люка, исполненная шведской актрисой Фелисе Янкелль выглядит уж слишком полнокровной. Мне кажется, что в лагере, где каждую минуту над каждым заключённым висит смерть, где мизерное питание сочетается с изнурительным трудом, сытый облик девушки должен смениться на истощённый и угнетённый;
- героиня Марии Кожевниковой по имени Сельма выглядит в соответствии с происходящим, но её незакрывающиеся уста, просматривающиеся передние зубы и неопределённый взгляд выражают не страх и ужас, а готовность к страстному поцелую, что размывает ситуацию.
Вышесказанное не является таким уж большим недостатком, это скорее мои наблюдения — из-за них я не стану снижать оценки.
Фильм «Собибор» интересен, познавателен и полезен. Всем советую его посмотреть!
7 декабря 2019
Весной прошлого года на экраны вышел «Собибор» — военная драма и дебютная работа Константина Хабенского как режиссера. Фильм снят по известной книге писателя Ильи Васильева. Но все-таки, разница между книгой и фильмом — колоссальна. В чём?
Что такое Вторая мировая война?
Борьба за жизнь и право называться русским, советским народом — по крайней мере, примерное такое понимание войны свойственно русскому человеку. Глазами большинства европейцев война выглядит примерно как «ущемление прав и свобод»,«дискомфорт проживания», «дефицит продуктов».
Вернемся к фильму. 1943 год. Происходит массовое уничтожение людей, надругательство над человеческой жизнью. На экране — «Лагерь смерти». Мы видим в качестве пленников утонченных, неплохого внешнего вида людей. Как-будто до попадания в лагерь для них не существовало никаких гетто, никаких лишений, ничего подобного. Верится? Зато подробно описаны сексуальные патологии нацистов. Продемонстрированы фобии запуганных жертв. Этот фон отвлекает от самого жестокого — теряется суть Собибора как немецкого аппарата массового уничтожения. Главный герой — Александр Печерский, попадая в лагерь, сначала поддается всеобщему состоянию покорности пленников судьбе и фашистам.
Что не так с главным героем?
Режиссер фильма в интервью говорит о том, что хотел показать Печерского нерешительного, сомневающегося, наконец, влюбленного. Печерского, внутри которого по ходу фильму происходит перелом, и из советского человека он превращается в «человека нормального». И здесь происходит расхождение с реальным прототипом — тем самым лейтенантом Печерским, который был переведен из многочисленных лагерей для военнопленных множество раз, так как не оставлял мыслей о побеге. И только после того, как в нём опознали еврея — Печерский отправился в Собибор. На уничтожение. И этот человек, в отличие от персонажа фильма, сомнениями не терзался, и не любовь придала ему веру в себя и свои планы касательно побега. Просто он был советский человек. А это европейцам сложно понять. Сложно понять, почему советский солдат способен броситься на амбразуру, закрыть собой товарища, поднять восстание. Это настолько немыслимо, что для оправдания подобного «безумия» непременно требуется веская причина вроде «жертвы ради любви», например.
Таким же образом, видимо, рассуждал и Хабенский, стараясь создать «фильм ужасов о войне». В целом — правдиво, никакой «советскости», и европейцам понятно. Такой фильм вполне способен нравиться западному обществу, и даже получить какие-то награды. Но тема горя, тема настоящего ужаса войны и смерти, к сожалению, осталась за кадром.
14 ноября 2019
10 из 10
После просмотра хочу сказать о трёх моментах:
1. Жестокость и бесчеловечность показаны всеобъемлюще. Я достаточно читала про концлагеря фашистов, чтобы сказать, что режиссер Хабенский отработал потрясающе. Здесь нет никакой приукрашенности, за что режиссеру спасибо. (Чего не скажешь Бондарчуку за Сталинград)
2. Порой кажется, что фашисты показаны туповатыми или «недораскрытыми». Сразу возникает резонный вопрос: почему считается, что в кадре обязательно должен быть именно харизматичный и умный злодей? Исходя из прочитанного о канцлагерях, надзиратели отбирались по невообразимой жестокости. Ощущение, что все герои со сдвинутой психикой? А какая может быть вообще психика в концлагере, ау.
3. Не считаю я фильм затянутым. Зрителю показали будние лагеря с той мерзостью, с которой сталкивались люди, которые по крохам пытались сохранить хоть какую-то человечность.
Что вызвало недоумение, так это любовная линия. Более мне сказать здесь нечего.
Я считаю, что из всех постсоветских фильмов о Великой отечественной войне на данный момент только «Брестская крепость» и «Собибор» имеют право называться достойными и правдивыми фильмами о войне.
13 октября 2019
Спустя год после премьеры фильма я все-таки его решила посмотреть. Шла я к этому моменту очень долго, поскольку боялась увидеть тот неприкрытый ужас, который люди испытывали в концлагерях, на экране, так как все СМИ трубили, что картина слишком реалистична, но, как оказалось, это опять хорошие рекламные ходы. Давайте обо всем поподробнее.
Во-первых, кинолента не показывает очень тяжелых и ожесточенных сцен по отношению к заключенным концлагеря: есть только несколько моментов, где реально хочется плакать, от боли за главных героев — в остальных моментах нет никакого нерва, ни напряжения.
Во-вторых, Собибор можно назвать немым фильмом, поскольку герои в ней практически не разговаривают, даже не обмениваются взглядами, из-за чего в некоторых моментах развитие сюжетной линии не понятно. Когда герой Хабенского начинает рассуждать, то его высказывание похоже на мямление, где ни разобрать ни единого слова и ни единой фразы.
В-третьих, нет единого развития сюжета: картина больше похожа на отснятые сцены, которые в постпродакшене склеили воедино без какой-либо логики, просто нарезка кадров, меняющихся через определенный период времени.
В-четвертых, помимо того, что в ленте все герои практически молчат, так некоторые из них просто не нужные. Например, героиня Марии Кожевниковой весь фильм с одним и тем же выражением лица стоит и молчит — монотонная статуя; не понятно, зачем вводить ее персонажа, если она не несет никакой смысловой нагрузки.
В конце, хотелось бы сказать, что фильм получился очень скомканным. После его просмотра я ощутила только разочарование, поскольку не могла из-за неправильного построения сюжетной линии понять персонажей, а, вследствие, сочувствовать им и сопереживать. Также, на мой взгляд, было показано очень мало сцен реального отношения немцев к заключенным лагеря. Поэтому советую вам не тратить свое время на просмотр данной картины, и выбрать другую.
5 из 10
11 июля 2019
Заголовок говорит сам за себя. Обойдёмся без излишних восторг и соплей к тематике — [лагеря смерти нацистов], тут по большей части способна заинтересовать отнюдь не эта сторона фильма, хоть и сам сеттинг не шибко распространён в российских кругах кинематографа. Обособленный одиночеством на поприще отечественного кинца «Список Шиндлера» тянет весь жанр, к которому он принадлежит. И вот, с конвейера сходит новый продукт — очередная документальная драма, что б вместе тащить так сказать. И тащат, на удивление неплохо, потому я и буду часто сталкивать лбами эти две картины. Хотя общий настрой психологического и нравственного посыла одного фильма кардинально отличается от второго.
Главный герой фильма — Александр Печерский, которого играет Константин Хабенский, и он же свой личный режиссер. Этим, и первым, что меня изначально и зацепило в данном проекте, знаменитый актёр в двойном амплуа — это естественно любопытно. И мои опасения по части режиссуры почти все опроверглись, он неплохо поставил логические и сценарные завязки сюжета в фильме т. е. дыр в повествовании «правды» должно не быть. Определённо режиссура не идеал, местами он вводит достаточно глупые условности, чьё присутствие в фильме данного жанра недопустимо, дабы разрушит все эмоции и здравый смысл. Ну например — почему двери в барак, куда загоняли заключённых на ночь, не запирают??? Это ж ключевой фактор безопасности от возможного побега в ночное время. Возможно СС понадеялась на гарнизон лагеря или на пулемёт Mg42 в дозорной башне, однако и то и другое оказалось тупым и косым до крайней степени, как сибирский валенок. Да так, что в конце фильма при побеге всех узников через главные ворота, они были под боковым огнём Mg, казалось бы, пулемёт с темпом стрельбы в 3000 выстрелов в минуту должен был вырезать как минимум половину часть восставших.
Константин решает ограничится десятком павших из 300 с лишним, это ли комедия? Но нет, фильм — военная драма, потому обязана быть любовь. Просто так, без всякого на то основания и начальных сюжетных предпосылок, необходима любовная линия с Хабенским. И он её, от самого же себя и получает — невнятное бормотание обоих под лирическую музыку трагедии. Казалось бы, любовь узников лагеря смерти, страждущих свободы морали и человечности, такая была заготовка многообещающая, в итоге раскрытию их отношений из общего хронометража не посвящают ничего, то есть абсолютно ноль из ожидаемого. Почему он ей стал симпатичен, каковы были зачатки их взаимопонимания, почему она в принципе его любит. Кто такой Александр Печерский? Как он попал в лагерь? В фильме отсутствует экспозиция, экспонирующая внимание зрителя на лагерной части биографии красного командира, показано лишь то, что существовал заключённый-еврей, который примкнул к подпольщикам и организовал побег. И из сценария это всё, включая пару ды. Да, были реконструированы некоторые аспекты в угоду зрелищности, но по сюжету, в целом всё не так плохо.
Помните, я говорил что сравню «Шиндлера» с этим фильмом. В первом есть яркая антинацистская идеология, отнесённая в отдельную сюжетную ветвь, периодически вскрывающую покрова между делом, чего у «Собибора» критически мало. Одна две сцены с выведением философии происходящего и насущного, вот и всё в этой номинации. А вот чего у «Собибора» в избытке, но в меру у «Шиндлера», так это жестокости и визуальное описания эсэсовский злодеяний, в случае с первым запредельной жестокости. Я не думал, что Хабенский покажет расчленёнку там, где априори не должно по возрастным нормам. В «Собиборе» конечно есть идея ужасов того времени, но показана она через крайнюю жестокость бунтовщиков, что в сравнении с первым подчёркивает непрофессионализм и топорный подход к столь тонкой теме. Что бы это не выглядело в постной и пресловутой форме.
Что могу сказать, подводя к заключению. Фильм, пусть это прозвучит чёрство, но фильм у меня не вызвал никаких тех эмоций, на которых изначально был направлен и рассчитан, кроме отвращения. И нет, фильм совсем не плохой, неплохая актерская игра, включая самого Хабенского, спецэффекты на стабильном хорошем уровне [местами в край аутентичные звуки и графика], но с этим наше кино проблем обычно не имеет. Главная загвоздка для нас, зрителей не поразительна в такой жанровой среде — пустая и пресная любовная линия и невнятно отражённая идея. Мне не переглянулся.
7 из 10
29 июня 2019
Есть в фильме «Собибор» моменты, которые порадовали:
1. Наконец-то рассказали о подвиге Печерского и лагере Собибор, которые не были известны большинству людей.
2. Последние сорок минут фильма получились остросюжетными. Было интересно наблюдать, как пленники уничтожают нацистов и, собственно, сбегают.
Теперь о том, что не произвело хорошего впечатления:
1. Некоторые герои в угоду художественному замыслу показаны тупыми. Так, чтобы лишний раз продемонстрировать акт жестокости, один пленник подбегает к пьяному немцу, по которому видно, что тот готов убить любого в этот момент, и начинает требовать ответа, спрашивать, куда подевали его супругу. Нетрудно догадаться, чем закончилось это любопытство. Какой-то бред.
2. Приезжают евреи в лагерь с улыбочкой (хоть и не все). Будто бы в санаторий прибыли, как минимум. Будто бы не видно по внешнему виду заключённых, какая тут жизнь и что их ждёт.
3. Не раскрыты моменты того, как Печерский стал лидером. Акцент в фильме на жестокости нацистов.
4. Немцы тоже показаны карикатурно (!) туповатыми, от чего их зверства не очень-то трогают. Например, Френцель даёт приказ пленнику, а потом начинает орать, повторяя одну и ту же фразу, как попугай, при этом рассказывая о своей душевной травме. Это так пытались раскрыть персонажа? Да ну.
А другой примеряет фуражку, позируя перед зеркалом, репетируя приветствия фюреру. Третий помешан на парижской моде, прям какой-то «Модный приговор». Вот, о чём думали нацисты в этом киношном лагере, оказывается. Так ли сложно было сбежать героям? Ответ очевиден.
5. Снято нудно. Исключение составили последние сорок минут.
6. Образ главного героя не создан, по сути. Хабенский играл ту же роль, что играет чаще всего. Привычное амплуа.
Вообще, не хотелось бы обесценивать труд Хабенского, и его добрый посыл, который ясен и понятен: нацизм — зло; советские люди героично сражались и выиграли ВМ. Но ему не хватило профессионализма сделать «Собибор» мощным военным фильмом. Нет филигранной тонкости героев, поступков, жестокость слишком нарочита. Наверное, режиссёрское ремесло — не его. Есть более сильные и эмоциональные картины о войне, снятые в последние годы.
4 из 10
10 мая 2019
К сожалению, фильм Константина Хабенского «Собибор», нельзя поставить в один ряд с «Побегом из Собибора / Escape from Sobibor» Джека Голда и сценариста Реджинальда Роуза («12 разгневанных мужчин» 1956 года). По-настоящему трогающего сердце фильма не увидел.
Фильм 1987 года.
Сценарист, отлично справился со своей работой. Кино смотрится на одном дыхании и сопереживание главным героям происходит очень органично. Всего этого, нет в фильме Константина. Сюжет сделан весьма топорно, а о внутренних переживаниях главных героев, можно только догадываться.
Рутгер Хауэр вполне заслуженно получил в 1988 году «Золотой глобус», в номинации «Лучший актёр второго плана мини-сериала или фильма на ТВ». Пожалуй, после «Слепой ярости», это одна из лучших его ролей.
Фильм 2018 года.
Снят в лоб. Практически нет мест, где зрителю дан шанс задуматься о том, что же случится с героями, спустя некоторое время. Задуматься не получается и после просмотра фильма целиком. Какая-то пустота. Не успел проникнуться историями героев и уже всё закончилось. Окатили ведром слегка тёплой воды и иди дальше по своим делам. Нет глубины и драматизма. Очень формально снято.
Константин хорошо сыграл в сериале «Метод» и «Ночном дозоре», остальные его роли, с моей точки зрения, не вполне органичны. Желаю успехов в режиссёрском искусстве. Может быть стоит поработать со сценаристом Ильёй Куликовым и всё у вас получится.
Слышал о том, что часть денег от проката и онлайн продаж(?) отправляются на благотворительность — хорошо если так.
11 января 2019
Из последних фильмов о войне посмотрены «Танки» и «Собибор». «Танки» — бессмысленный и беспощадный абсурд пошлости, над которым, как над плохим каламбуром, смеяться не получается. Они глупы настолько откровенно и открыто, что даже доказательств никаких не требуется, но «Собибор» с интеллектуальным лицом Хабенского, да просто даже с присутствием Хабенского и многозначительно галлюцинирующего Кристофа Ламбера, думаю, нуждается в пояснениях.
У фильма есть большой изъян, и он не столько в ложном интеллектуализме, эстетствующем визуальном трагизме, которые плохо прикрывают глупые дыры сценария, а в том, что хоть на войне, хоть в плену спасение — это дело коллективное, и без создания атмосферы единства, братства, доверия и тепла, эту мысль не раскроешь, не выявишь.
В «Собиборе» общее выживание — это дело одиночек, а главный мотив этого выживания — ненависть и месть, а не жажда жизни или возвращения человеческого достоинства. Достаточно посмотреть сначала «Судьбу человека» Сергея Бондарчука, а потом «Собибор», чтобы понять это. Соколов, спотыкаясь и падая, несет еду в барак. На дворе 43-й, до смерти четыре шага, а до победы так далеко, но почему-то понимаешь, что все спасены уже этим, потому что братья, потому что все поровну — и еда, и беда… После «Собибора» же остается в памяти совсем другой вкус. Многих сбежавших из лагеря выдали мирные жители. Чтобы выжить, надо взрастить в себе зверя. Но выживание — еще не спасение…
Откуда в кино это всеобщая кукольность и деревянность и где человек, спрашивать некого. Проще продать занятное зрелище, не обязывающее себе верить и не принуждающее думать.
Кто-то из критиков начала ХХ века высказал мысль о том, что настоящие поэзия, живопись, музыка по-настоящему нужны совершенно ничтожному меньшинству людей, что их существование в мире, — как обман, как прекрасное недоразумение. Обман… А правда в том, что смотрят, слушают и читают другое.
8 января 2019
Всем доброго дня!
На просмотр и последующую рецензию к фильму «Собибор» меня сподвигло неоднозначное интервью Константина Хабенского, цитата из которого стала здесь заголовком. При обычном просмотре ощущения были бы обычные, т. к. фильм средний и по сюжету, и по сценарию, и по игре актёров. Ничего сверх естественного. Однако фильм выдвинут на премию «Оскар». Ну да ладно, после «Формы воды» удивляться чему-либо уже не приходится.
Прежде чем разбираться с фильмом «Собибор» не лишне вспомнить о чём вообще идет речь. Нет, нет, я не собираюсь вдаваться в подробности об одноимённом лагере по уничтожению евреев. Любой может прочитать о нём, информация доступна. Она ужасна — 250 тысяч унесённых жизней за неполные полтора года существования лагеря. 400—500 человек в день уничтожали выхлопные газы старого танкового двигателя. Мозг нормального человека не в состоянии переварить логику и цинизм фашистов. Но, как всегда, есть нюансы, которые современное общество не хочет замечать, а кинематограф показывать. В охране лагеря служили бывшие граждане Польши, Советского Союза и других стран. Так называемые коллаборационисты, т. е. те, кто добровольно встал на сторону фашистов. Чей-то подвиг и чьё-то предательство, увы, иногда находятся рядом. Но, о последнем мы не любим вспоминать. Мы не станем акцентировать внимание на том факте, что примерно половина бежавших из лагеря пленных были сданы немцам местными жителями (поляками). Зачем, это же не толерантно.
В этой связи, вспоминается выступление мужественной литовской писательницы Руты Ванагайте, которая озвучила не менее ужасающие цифры по геноциду евреев в Литве — порядка 200 тысяч убитых примерно за тот же период, что и в Собиборе. Цифры очень близки. Но, не немцы «резвились» там с автоматами, нет — местные жители (литовцы) ходили на «работу» по аресту, вывозу и расстрелу евреев. И, между прочим, литовцам платили за это зарплату — порядок во всём. Вещи убитых евреев разбирали их бывшие литовские соседи. Не думаю, что в других «демократических» странах было иначе.
И вот, на этом фоне, фраза Константина Юрьевича Хабенского о том, что ему в фильме было очень важно показать «превращение советского человека в нормального», выглядит малопонятно. В какого нормального человека? В поляка, прибалта, бендеровца, власовца? Тысячи их — тех, кто вольно или невольно участвовал вместе с немцами в геноциде опять же евреев, поляков русских, украинцев, белорусов и т. д. Где это в картине Хабенского? Очень сложно не задеть чьё-либо национальное достоинство. Но, увы, факты неприятны — кто-то шёл в партизаны, кто-то в полицаи. А режиссёр упрямо гнёт линию — «советские люди были каким-то не такими». Вот «не такими» были те 600 тысяч советских солдат, погибших за освобождение лишь одной Польши. Оккупанты?
В результате и фильм получился «каким-то не таким». Акцент в нём сделан на личностное противостояние советского офицера Александра Печерского и начальника лагеря Карла Френцеля. Противостояние выразилось в суровых переглядках указанных персонажей. Это отнюдь не портит фильм. Но …
Далее показаны глубочайшие колебания главного героя. Стоит ли браться за побег? «Вдруг случится, как в Минске?». А в Минске, кстати, ничего особенного не было. Все уговаривают его. Правда уговоры перемежаются угрозами ножичком и побоями со стороны непонятных личностей. Но, это мелочи. Главное — сомнения, ведь он же «превращается из коллективиста в личность». Это, по версии автора. Зритель из фильма не узнает, что узников уничтожали ежедневно, по 400—500 человек, что вместе с Печерским из-под Минска прибыло порядка 500 пленных советских солдат-евреев, которые были убиты на следующий день. Какие сомнения? Думаю, все узники понимали, что для них это лишь отсрочка.
Персонажей в фильме очень много, но у них нет своих историй. Кто та чистенькая ангелоподобная девушка, с белым воротничком, которая периодически появляется перед Печерским с «задушевными беседами»? Откуда зритель должен понять, что она реальный человек по имени Гертруда Попперт, попавшая в лагерь вместе с матерью, отцом и мужем, имеющая подпольную кличку «Люка». В её честь недавно поставлен памятный знак в мемориальном комплексе «Собибор».
Как зритель может узнать в пленных Семёна Розенфельда, советского солдата, который дошёл до Берлина и на стене рейхстага написал: «Барановичи-Собибор-Берлин»? Ему сейчас 96 лет. Или Алексея Вайцена? Он тоже из «ненормальных» советских солдат, после побега продолжил войну в партизанах, потом в действующих частях, имеет кучу орденов и медалей, после войны стал офицером десантных войск. Все они есть в титрах фильма, но абсолютно не обозначены в сюжете. Кстати, все трое (с Печерским) не раз встречались после войны. На эти истории экранного времени не нашлось.
Подводя итог, скажу, что без комментариев Хабенского поставил бы нейтральную оценку 5—6 баллов, по шкале Рихтера (шучу), повторюсь, фильм средний. Но, благодаря раздутому ажиотажу, честно пытался разглядеть в картине «превращения». Не увидел, поэтому оценку снижаю.
Вполне вероятно, что фильм Хабенского получит кинопремии по каким-либо номинациям. Тема холокоста актуальна. Исторические события и ужасы условно верно, но показаны. Личная драматургия присутствует. Чего ещё надо? Но, если сравнить его, например, с фильмом «Судьба человека», 1959 года, который почти 20 лет получал премии разных кинофестивалей? Где ёмко, эмоционально показана личная трагедия на фоне целой эпохи. Учитесь, господа.
4 из 10
14 октября 2018
Сразу хочу предупредить, что эта рецензия для меня первая хотя кино меня увлекает уже очень давно, много пересмотрено, однако именно этот фильм заставил меня зарегистрироваться и поделиться своими впечатлениями. В общем не судите меня строго.
У фильма множество недостатков о которых много уже написано, это и плохое раскрытие персонажей (хотя играют актеры неплохо, просто им в сюжете нет места для этого раскрытия), и чрезмерное увлечение сценами с насилием (собственно фильм только из сцен насилия и самого побега и состоит), и полное отсутствие контраста эмоций (весь фильм вы будете испытывать ненависть к людям в форме и только).
Но главный недостаток фильма по моему мнению это прежде всего эффект ограниченности действия. Весь фильм снят как будто в каком то вакуумном пространстве театральной сцены, хотя авторы фильма очевидно такого эффекта не добивались (как например в том же Догвилле). Фильму не хватает ни массовки, ни декораций от чего вовлеченность в масштаб трагедии не соответствует историческому, события сужаются до девяти личностей свинско-офицерского состава концлагеря и собственно героя Хабенского, который бросает им смелый вызов. Однако этого героя не убивают, не мучают, его смелостью не восхищаются и он не обладает уникальными и полезными для них навыками, не втирается в доверие хитростью, ему не приходится делать тяжелый нравственный выбор и убивать своего что бы добиться доверия. НИ-ЧЕ-ГО. Он просто есть, целеустремленный и сражающийся с абсолютным злом которое дают в придачу каждому человеку в фашисткой форме (нет ни одного даже нейтрального персонажа что придало бы картине некоторой жизненности). В конце фильма не появляется фашист проявляющий сочувствие, герой не вооружает людей в подсобном помещении где спрятано оружие чтобы отстреливаясь от охраны (которой почему то меньше чем офицеров) покинуть лагерь. Даже неизвестно зачем появившаяся в фильме подруга героя не оказывается его призраком из прошлого (например из того самого Минска, о котором говорят с самого начала фильма), хотя для этого были все вводные по типу идеально чистого лица или отсутствие вербальных контактов с третьими лицами. И это то что пришло мне обычному обывателю в голову буквально сходу. Но авторам фильма в голову опять пришло НИ-ЧЕ-ГО, беглецы просто бегут после того как охрана что-то заподозрила в пропаже офицеров.
Фильм пустой, точнее он наполнен самолюбованием актера на фоне абсолютного зла… Такой фильм может понравиться только молодому поколению, тем кто еще не смотрел пресловутые «Список Шиндлера», «Мальчик в полосатой пижаме», «Пианист» и несомненный шедевр «Жизнь прекрасна» (1997).
Итого 3 из 10 за актерскую игру, к сожалению это не более чем треть успешного фильма.
13 октября 2018
Западному зрителю проще, — ему, что показали в фильме, то и правда. Не нужно рефлексировать и возмущаться. Главное — картинка и полученное от неё удовольствие. Не так — у нас. Нашему зрителю по-прежнему важны смыслы, а если фильм исторический, по-прежнему важна точность в деталях, и особенно в главном. Поэтому так брезгливо и настороженно относятся у нас к современным картинам на исторические темы. Создателям «Собибора» повышенная критичность нашего зрителя была хорошо известна заранее, но, тем не менее, взялись за съёмки, потому что ориентация в основном была на оценки и награды с Запада…
И, к сожалению, при всех возможностях сделать и точно, и умно, и качественно во всём, сделали во многом плохо, поэтому и оценки такие невысокие и обоснованный шквал возмущений. Это, конечно, не переплюнувшая все ожидания «Матильда», но тема Великой отечественной войны очень болезненная, чтобы зритель просто махнул рукой и не обратил внимания на то, что получилось в итоге.
Очевидно, в угоду холокостной тематике картина в полной мере обращена на страдания евреев, и только на их страдания. Такая направленность является залогом гарантированного прокатного успеха и слов похвалы от средств массовой информации. Так что в этом смысле она беспроигрышная, невзирая на качество конечного продукта. В данном случае фильм в целом неплох, и страдания узников зрителям явлены. Хотя нельзя сказать, что по условиям содержания в лагере — по версии этого кинофильма — люди переносили немыслимые страдания и были полностью морально подавлены. И об этом подробней будет дальше.
Одной из серьёзнейших проблем данной постановки является продемонстрированная версия внутреннего режима в лагере. Здесь все содержатся вместе: мужчины, женщины, дети, все возраста. В течение дня заключённые имеют реальную возможность «зашариться» на длительное время без работы и без надзора. Расслабуха! Во время работ лишь на камеру создаётся видимость активного труда. (Подобной показухой часто страдают кинофильмы). Но очевидно, что все эти люди чуть ли не впервые в жизни держат в руках эти инструменты. Разные заключенные, особенно женщины, свободно передвигаются по лагерю и внутри помещений, никто не контролирует и не ограничивает, задач не ставит. По ночам у заключённых вообще бурная жизнь, активисты постоянно бегают между бараками и проводят совещания. То есть ни снаружи, ни внутри бараков охраны нет. А поскольку мужчины и женщины живут вместе, страшно представить, во что это может превратиться, и как это в целом отразилось бы на дисциплине. Явно не немецкий подход к делу!
За все два часа фильма ни разу не был показан процесс приёма пищи заключёнными. Хотя в реальной жизни это очень важный элемент распорядка дня. Как было организовано питание, чем, как и сколько раз кормили, зритель не увидел.
Так что хвалёная немецкая пунктуальность и расчётливость в результате были представлены, как безалаберность, бесконтрольность и безответственность. Лагерь же смерти по своему режиму напоминал больше поселение вольных строителей.
Немного о героях. К огромному удивлению все действующие лица являлись абсолютно серыми лошадками, и часто наделёнными какими-нибудь странными чертами.
Главный герой в лице Хабенского появляется на экране впервые аж на 15 минуте фильма, фактически — ниоткуда. К нему подходят местные активисты и угрожающе тычут ножом под рёбра, тот оправдывается и в ответ тычет своим МПХ, дескать, ах, оставьте, я тоже еврей. По здравому рассуждению Хабенскому следовало не только самому готовить организацию побега, но и «задружиться» с местными. Однако ни того, ни другого он не делал категорически, и даже огрёб предупредительных тумаков. Так что намерение на побег у главного героя возникло хоть и вполне театрально, но совершенно неубедительно. Героическая личность Александра Печерского оказалась практически незатронутой, актёр Хабенский играл что-то своё, понятное только ему, где было что-то про любовь, что-то про Собибор, что-то про психологию отношений. Но организатор и исполнитель знаменитого исторического события — побега из Собибора — зрителям не был явлен в полный рост. Показали лишь некий манекен в лице талантливого актёра Хабенского и предложили: «се Печерский», просто верьте.
Стопроцентно карикатурный фашист в роли антагониста, настоящее гороховое чучело! Половину фильма он молчаливо ходил туда-сюда и лишь «делал лицо». Характерно, что персонаж был сражён метким выстрелом молодого еврея: вероятно, в этом должен был проявиться некий символизм — еврейский юноша «Давид» ловко побеждает в лице старого фашиста могучего «Голиафа»…
Роль рыжей женщины в фильме лишняя, и нужна только для вызова сексуальной психопатии у коменданта лагеря.
Ещё хуже обстояло дело с возлюбленной главного героя. О ней не известно ровным счётом ничего! Все озвученные ей тексты — абсолютно безнадёжный по смыслу набор слов! Пролитые ей слёзы — дешёвая театральщина. В результате ночная сцена у повозки только удивляет, поскольку неясно, что на самом деле связывает этих людей, каковы их чувства. Так называемая «любовь» разыграна невнятно. Для сюжета нет абсолютно никакой разницы, выживет ли эта женщина или нет, потому что она — никто. Пустое место.
Последний значимый герой — чахнущий над златом еврей-ювелир, во всём гротескный до крайности. Ему по-человечески сочувствуешь, то по сценарию он больше смешон, чем жалок.
Персонаж Ольшанской-«Матильды» тоже пустой. Подошла бы любая другая актриса с приемлемой фигурой, даже и немая.
Говоря о постановке, чувствуется стандартизованный подход к выдавливанию жалости: пронзительная трагическая музыка в нужных местах, подробная демонстрация страданий, апелляция к глубинным «животным» эмоциям и прочее. Массированное использование подобных художественных средств для достижения цели в данном случае вызывало больше недопонимание, чем сочувствие к происходящему, поскольку одной голой правды — было бы более чем достаточно!
Таким образом, по результатам просмотра обозначаются два основных недостатка картины: общий неестественный внутренний фон в лагере смерти и непроработанность персонажей.
В картине часто происходит фиксация на непонятных, ничего не значащих деталях. Например, в конце фильма показывают убегающего «в закат» хромого человека. Вместо мощного гимна свершившейся победе, радости от освобождения, в лице хромого зрителям предлагают дополнительную порцию сострадания узникам. Всё должно бесконечно и тягостно вопить о страданиях евреев, которые и так по ходу фильма показаны с избытком. В итоге складывается впечатление, что это фильм не про Собибор с его исторически знаменитым фактом массового побега заключённых, а очередная скорбная песнь памяти Холокосту.
Ограничение 12+ явно неадекватное, хотя каких-то особых нечеловеческих жестокостей не было показано. Даже кровавые сцены обошлись без лишних «брызг» (Тарантино бы зевал, глядя на них).
Вывод. Очень слабый фильм, а во многом просто дурацкий. Я не проникся.
5 из 10
28 сентября 2018
И все-таки про «Собибор»… Как-то очень не хотелось касаться этой темы, было одно желание: просто забыть фильм, как будто его и не было. Не дали.
Итак, фильм «Собибор» — самая ожидаемая премьера 2018 года. Он должен был рассказать зрителю о единственном удачном восстании в лагере смерти и его руководителе Александре Печерском. Воплотить замысел взялся актер Константин Хабенский, который выступил в качестве режиссера и сыграл главного героя Печерского.
Не скрою, на премьеру шла с замирающим сердцем. Очень хотелось увидеть этот фильм, хотя понимала, легкой история не будет.
И вот погас свет и начался фильм. От волнения слегка знобило.
Но что это?! С первых кадров «Собибора» возникло ощущение нелепости, нелогичности повествования, скомканности сюжета. Фильм начинается прибытием поезда с новыми заключенными. Сразу поражает наивность этих людей. На дворе 1943 г., фашизм зверствует., а перед нами наивнейшие люди, рассуждающие о немецком порядке. Откуда они попали в Собибор? Как могли не слышать о зверствах фашистов в отношении евреев? Не знают про гетто? В фильме получается, что нет. Режиссер и сценарист им прочно приклеили розовые очки или спустили с другой планеты?
Смотрим фильм дальше. По прибытии всех разделили на женщин и мужчин, потом женщин жестоко убили в газовой камере. Очень жестокая, натуралистичная сцена, но почему часть женщин уцелела? Я додумалась до этого, включив исключительно свою смекалку: «Ах, да, там же записывали на работу, может, поэтому живы?» Но почему это четко не обозначено в фильме? Почему зритель должен играть в бабку-гадалку, отвлекаясь от действия? Это плохой монтаж? Ошибка режиссера или сценариста?
Теперь обратимся к самому лагерю, как он показан в фильме. Это пространство не похоже на лагерь смерти. Где охрана, патрули, собаки? Такое ощущение, что заключенных охраняет горстка немцев. Почему все боятся и не разбежались?
Немцы в фильме — отдельный разговор. Они — полные идиоты! Это не коварные, хитрые умные враги, которых нужно победить и выжить! Это существа из дешевых анекдотов про врага, но не враг!
Эта карикатурность фашистов не дает покоя весь фильм, придает происходящему лубочный оттенок! Сразу вспоминаются немцы, например, в «Списке Шиндлера» Спилберга. Это хорошо продуманные, прорисованные персонажи, звери в человеческом обличии, наученные убивать всех не немцев. И это придает совсем другое настроение фильму.
Ну, в конце концов, оставим в покое лагерных немцев и обратимся к главному герою Александру Печерскому в исполнении Константина Хабенского. Главный герой, по крайней мере, должен быть главным. Может он порадует?
Нет! И тут осечка! Огромное количество экранного времени, крупных планов отдано герою Константина Хабенского. Но зачем, если сам герой вовсе и не герой, а человек со странным поведением и опять-таки отсутствием логики в поступках. Почему так? Доказываю. Например, весь фильм герой Хабенского смотрит убийственным взглядом прямо в глаза главному немцу в лагере в исполнении Кристофера Ламберта. Зачем он это делает? Логики нет, разве только для крупных планов? Но крупные планы тоже должны быть оправданы, а тут видна глупость всего происходящего! Руководитель заговорщиков целенаправленно гипнотизирует врага, привлекая к себе внимание и нарываясь на пулю! Почему руководитель восстания говорит о подготовке вскользь, почему мы не слышим четкого плана? Почему заговорщики, как подростки, ночью, когда можно нарваться на караул, а бараки вообще должны быть закрыты, бегают по лагерю и шепчутся по закоулкам? Да, и при этом ничего дельного о восстании не говорят. Они давно не виделись и соскучились? Хочется кричать: дайте логику, дайте героя! Дайте настоящего героя! Героя НЕТ. Есть Хабенский, и его крупные планы…
В фильме, безусловно, имеются и плюсы. Хочется отметить, что многие роли второго планы сыграны отлично. Великолепен ювелир, потерявший жену, великолепен мальчик, заманивающий немцев в ловушки, хороша Михалина Ольшанска в сильном эпизоде убийства женщин.
Много ярких эпизодов: это и убийство в газовой камере, и расстрел каждого десятого.
Но все эти плюсы не делают фильм единым целым, это яркие эмоциональные зарисовки, которые просто пропали в бездарном нелогичном повествовании о Собиборе.
Из зала вышла в полном разочаровании и с гадким осадком на душе: опять попиарились на чужом подвиге и чужом горе!
И невольно вспомнился фильм кинематографистов Великобритании и Югославии «Побег из Собибора» 1987 года. И логика повествования там присутствует, и герои режиссера Джека Голда не выглядят инопланетянами, у каждого персонажа своя история до лагеря и в лагере, и всему этому сопереживаешь. Рутгер Хауэр интересно, достоверно играет Александра Печерского. Настоящего героя Александра Печерского, и он с этим блестяще справляется. Кстати, убийственный взгляд на врага у Рутгера Хауэра всего один за весь фильм, но этого достаточно для создания характера персонажа.
А фильм Хабенского «Собибор», просто фильм… Хабенского про Хабенского в роли Печерского и пулеметная очередь убийственных взглядов.
12 сентября 2018
Заметил одну такую простую, но в тоже время странную особенность. В советское время, идеологически противное как раз данным категориям граждан, замечательно снимали и «белых» и нацистов. Достовернее что ли, более спокойно и без надрыва и даже с каким то… уважением что ли. Если «белый» офицер, то красив, с выправкой, с честью, осанка, форма. Если немец, то опрятен, жесток и крайне умён. Их уважаешь и понимаешь, уважали видя реального врага и советские кинематографисты. Хотя казалось бы…
Так что же случилось с современными, российскими мастерами полотна и пленки? Почему если «белый» то алкаш и сладострастец, а если нацист, то алкаш ещё больший, разнузданный и немного туповатый, кого легко обмануть и кто шеренгами встаёт из окопов под дула пулеметов? Парадокс. Как же с такими дураками воевали то столько? Вопрос.
Не обошлось без конфуза и у молодого режиссёра Хабенского, кто в первый же фильм взялся за тему серьёзную, по европейски беспроигрышную, но возвращаюсь к своему вступлению, без клюквы и ярлыков не обошедшую. Уж больно немцы вышли дурацкие, уж больно Кристофер Ламберт напоминал постаревшего Горца, который вот вот скажет «останется лишь один из нас», но открывавшего в фильме рот, чтобы сказать какую то фигню, уж больно узники лагеря смерти толстые и где то пьяные, а женщины красивы и нарядны, а вечерние тусовки по интересам уж больно часты, что скорее это все начинает напоминать пионерский лагерь с игрой «Зарница», чем реальную фабрику смерти.
Финальная вечеринка, которую закатывают немцы по приближению советских войск, вроде должна упрочить мысль о страшных зверствах и безжалостности, но снято это довольно примитивно и жирно, чтобы реально стать чем то страшным.
За последние кадры респект, Музыка и фокус на отдельных персонажах хороши, но идеально было бы раскрыть эти персонажи, рассказать о каждом свою историю, чтобы было за кого переживать. А этим не может похвастаться даже, снявшийся не молодой актёр Хабенский.
Вдвойне будет интересно проследить за его следующими режиссёрскими работами. Есть своего рода чувственность в ленте, свойственная самому Хабенскому, а это это его большой плюс.
2 сентября 2018
Чтобы комплексно описать мои чувства к этой графомании от киномира сего я посмотрел тот фильм, которым, по-видимому, руководствовался Константин Хабенский, чтобы вдобавок сравнить их.
Итак, начнем:
Начало фильма должно всегда задавать планку происходящего, либо быть тем самым триггером, с которого все и начнется.
Здесь тот самый спусковой крючок отсутствует напрочь и поэтому ружье не выстрелит до самого конца фильма, а так и провесит на стене без дела. В связи с данным фактом нам придется на протяжении почти двух часов лицезреть какие-то несвязанные между собой обрывки историй, также пытаться услышать имена главным героев, чтобы хоть как-то сопереживать им, но это не выходит, поскольку диалогов, где герои называют друг друга по имени почти нет и мы должны просто запоминать по лицу, называя про себя их своими именами. Это правило не касается лишь офицерского состава надзирателей лагеря, некоторых заключенных и собственно самого Печерского, поскольку не запомнить типаж и роль Хабенского нельзя.
Что же касается обрывков историй, то они между собой практически не имеют связи, все события происходят вопреки и никто не собирается разъяснять, зачем произошло то или иное событие. Проникнуться хоть как-нибудь атмосферой, звучанием музыки и вообще звуковой составляющей не удается, поскольку в происходящее на экране не верится нисколько. Все люди, что представлены в фильме (это не спойлер, т. к. в трейлере это даже заметно) ходят лощеные, щечки пухлые, кожа нежная и мягкая, видно правильную осанку и это во время второй мировой войны в лагере, где людей кормили помоями, давая лишь маленький кусочек хлеба для поддержания работоспособности. Если к надзирателям данное правило уместно, т. к. они питались от пуза, то к заключенным ни в коем разе.
Если опускать все спойлеры, то говорить что-либо еще просто невозможно без их упоминания, поскольку даже самый не придирчивый зритель увидит множество огрехов, которых практически был лишен иностранный фильм на эту же тему «Побег из Собибора» 1987 года. Сейчас же, когда есть доступ к историческим материалам, интернету создать подобный фильм просто кощунство и надругательство над памятью предков и историей. Я не читал книгу, которую якобы использовал за основу Константин Хабенский, но то, что я увидел в данном фильме не выдерживает даже никакого сравнения с «Побег из Собибора», не говоря уже об исторических точностях. Это либо так описано все в книге, либо как всегда все хорошее выброшено, а оставлено то, что угодное режиссеру и заказчику данного фильма. Для чего здесь нужен был именно Кристофер Ламберт я тоже понять не могу, поскольку наших актеров, кто подходит на роль главного немецкого палача лагеря просто не счесть и сыграли бы они явно лучше.
По итогу получаем, что история сопротивления человеческого духа бездушной машине уничтожения не рассказана, ее героев просто нет, как нет и простого советского человека по имени Александр и фамилии Печерский, что поднял на восстание весь лагерь. Вместо него есть лишь человек с невнятной мотивацией и скверным характером, что похож на типичного обывателя из 21 века, а не на советского человека с внутренним стержнем.
4 из 10
30 августа 2018
(Рецензия не о Печерском).
Константин Юрьевич Хабенский не нуждается в представлении. Это икона актёрского цеха, современного отечественного кинематографа. Мы сами выбрали и возвели его на пьедестал и не жалеем об этом. Из покон веков нам нужно во что то верить, но уж если где и по настоящему трудно найти объект для подражания, так это в Российском кинопроизводстве.
Константин Юрьевич всегда, отвечает ожидаемым стандартам и часто завышает их, что приводит нас в полный экстаз. Хабенский это ум, честь и совесть нашего кино. Не один из Российских актёров не был и вряд ли уже, когда нибудь будет так близок к губам Анжелины Джоли, как был Хабенский. Думал ли Константин Юрьевич, что когда на рубеже 90х он играл, честного мента Игоря Плахова, который был похож на самого актёра и перебивался от получки до получки беляшами и кефиром, что он будет так близок к будоражущей красотке? Я думаю, даже не мечтал, да и сама Анжелина тоже. А вот пожать руку звезде боевиков 90-х и кумиру миллионов мужчин, Кристофу Ламберту, Константин планировал. И это у него получилось и даже больше!
Консиантин Юрьевич, снял свой дебютный фильм «Собибор» с Ламбертом в главной роли.
Жизнь преподнесла эдакий «Кэшбэк».
Собибор это одно из сооружений умерщвления на территории Польши 1940х годов. Или -лагерь смерти. Сюда бездушная рука Альберта Эйхмана направляла сотни тысяч людей Еврейского происхождения, для дальнейшего решения «Еврейского вопроса».
Что такое прибывание в лагере смерти, описать может только человек, побывавший там и чудом оставшийся живым. Мы можем смотреть фото хроники, читать дневники и лишь представлять, что пережили эти люди.
Собибор каким мы его видим на экране, это не дань человеческим страданиям, не преклонение перед жертвами безвинно падших людей, одного большого заказчика.
Страдание, кровь и издевательства, это лишь повод привлечь в кино больше зрителей. И на этом фоне показать историю Печерского. Таким какой её видит 1ый канал, при помощи непререкаемого авторитета Хабенского.
Массово идти на Собибор не отдавая себе в этом отчёт, крайне не дальновидно, если вы хотите отдать дань, как Еврейским так и Советским людям, погибшим там. Своим рублём вы поможете, только продюсерам, которые и дальше будут штамповать второсортные фильмы, привлекая к ним громкие имена и истории.
Задайте себе вопрос, ведя своих детей на «Собибор»,что вы хотите им показать и чему научит их этот фильм? До коле мы будем питаться подвигами людей из давно ушедших дней? Если мы хотим показать и объяснить, что такое подвиг и сила духа нашим детям, не обязательно вести их в кинотеатр и показывать неоднозначные сцены, которые плохо будут влиять на их восприятие мира и понимания, почему одни люди так бездушны по отношению к другим. Покажите вашим детям на своём примере, что подвиги совершаются не только когда человек загнан в угол, а они совершаются каждый день в отсутствии рюмки на вашем столе, ругани с женой и разговоров перед телевизором, от куда вас зовут пойти и посмотреть «Собибор»,а попросту отдать дань добровольно.
Я не буду возвращаться к игре статистов и к не однозначной роли и режиссуре Константина Юрьевича, моя рецензия не о том. Моя рецензия о жужжании однокрылой мухи в сапоге бездушного нациста в исполнении Кристофа Ламберта, который думает, что комендант лагеря, это сошедший злодей из боевиков 80х. Увы, люди страдающие отсутствием эмпатии, не проявляют никаких эмоций к своим собратьям, как и здоровый человек, не будет корчить злые гримасы и просить прощения нарезая колбасу…
В заключении хочу посоветовать всем родителям, воспитывайте своих детей, совершая для них каждодневные самостоятельные подвиги. Развивайте в них хороший вкус в кино и книгах и не водите их на сомнительные кинематографические события.
Благо, Большие Советские режиссёры выпустили достаточно бессмертных шедевров на тему войны и подвига простого человека. Негоже разменивать их на фильмы сомнительного качества и нести их в массы.
26 августа 2018
Именно к такому жанру можно отнести фильм Хабенского, т. к. в нём тоже проявились все болезни современной российской киноиндустрии.
Я вспоминаю «Жизнь прекрасна», «Список Шиндлера», «В бой идут одни старики» (замечу, с меньшим хронометражем). В этих фильмах у меня развивалась привязанность к героям, сочувствие им. В «Собиборе» герои пластмассовые, они не вызывают привязанности, не становятся родными зрителю. Казалось, что, если бы кого-то из них убили, возникла бы мысль «ну, ок». Да если бы убили Хабенского, не стало бы грустно, максимум — возник бы вопрос «ну ладно, кто теперь герой?». Да и не очень понятно, почему именно он стал героем. Нет никакой предыстории, которая дала бы понять, почему вот именно за ним должны пойти люди, почему его назначают «Моисеем». Просто так, наугад, более того, выбрали «Моисея», который ещё и ломается.
Сама атмосфера лагеря. С одной стороны — ужасы: децимация, газовые камеры, разгрузка трупов, цинизм СС-овцев. Но с другой — ощущение, что это где-то в параллельном лагере. Создаётся впечатление, что Хабенский и его «команда» твёрдо уверены, что их эти ужасы не коснутся. Есть стойкое ощущение, что они просто наблюдатели, которые из лагеря убегают не потому, что над ними нависла смерть, а просто так, надоело, «ну лааадно».
Комендант лагеря — это просто шедевр. Взять коменданта из «Списка Шиндлера» — настоящий циничный нацист, вызывающий ужас и ненависть. А тут — какой-то петрушка и извращенец, который убивает евреев из-за того, что его отец разлучил его с еврейкой (what?).
Непонятна роль Аллочки, ой, простите, Кожевниковой. Зачем она там? Какие чувства должна вызывать? Очередной пустой персонаж. Было ощущение, что кто-то попросил Хабенского взять её, потому что сочувствия к ней как к бутафорскому яблоку.
Особое внимание хочется уделить слоумо в конце. Оно оказалось совершенно лишним, более того — смотреть на Кожевникову было даже смешно.
Кстати, не знаю, как было в реальности, но, если героям удалось добыть чуть ли не целый арсенал оружия и если они такие герои, почему нельзя было убежать в барак, вооружиться винтовками и отстрелять эсэсовцев на башнях, что помогло бы избежать обстрела беглецов из крупнокалиберных пулемётов? Печерский хотел побаловать эсэсовцев тиром напоследок?
Резюмируя, можно сказать, что Хабенскому удалось создать посредственный российский фильм со скучными и неадекватными пластмассовыми персонажами.
4 из 10
4 августа 2018
Основное впечатление от «Собибора» Константина Хабенского — тоска. И, как мне показалось, получилось так не из-за трагичности материала, а из-за элементарной режиссёрской неопытности, которую не скроешь хорошей работой операторского и художественного цехов.
Историю освобождения, самопожертвования и триумфа портит чрезмерная концентрация чернухи (хотя за самую, на мой взгляд, достоверную сцену групповой казни в газовой камере — своеобразное спасибо), при том режиссёр даже не собирается дать зрителям возможность хоть немного передохнуть (о чём не забыли в своё время ни Спилберг, ни Бениньи — авторы первых пришедших в голову фильмов про концлагеря). В результате всё живописуемое на экране насилие — физическое и психологическое — перестаёт пугать и превращается в какой-то извращённый деликатес.
Кстати сказать, чернуха заботит режиссёра куда больше, чем драматургия, ибо первые полчаса, которые приходится терпеть до начала, собственно, основной истории — состоят исключительно из неё. В самом сюжете, впрочем, ничего интересного тоже не будет — ни героев, ни поступков.
Короче говоря, нам долго и тщательно пытаются доказать ужасность вещей, давно известных, признанных и осуждённых всем адекватным человечеством. Даже немного теряешься — чего так усердствовать-то?
Ну, и самый сок — убого озвученные немцы. Даже при желании не могу понять, как можно умудриться допустить настолько очевидный технический косяк.
13 июля 2018
Нормальная операторская работа, нормальная музыка, нормальный подбор актёров — это всё есть в «Собиборе», но это лишь фон. Он не спасает плохо реализованную смысловую составляющую. Например, те же издевательства нацистов должны вызвать отвращение и страх, но вызывают недоумение. Нацисты устраивают порку ремнём, заставляют евреев целовать друг друга, пить алкоголь, протирать сапоги убитых и даже — о ужас! — разрубать пни на время. Страшно? Мне — нет. А вот это действительно страшно:
«Гестаповцы в лагере часто били детей сапогами, раскраивали им черепа. На беззащитных натравливали собак, которые разрывали людей. Многие не выдерживали и кончали жизнь самоубийством. Заболевших немцы уничтожали немедленно». (Здесь и далее: очерк Антокольского и Каверина «Восстание в Собиборе».)
Я привожу цитаты из реального исторического материала не для того, чтобы прокричать: «А в реальности было не так!» Фильм имеет право на любой вымысел, но сравнение с реальностью в случае с «Собибором» полезно, чтобы осознать, насколько фильм Константина Хабенского скучен и бессодержателен в сравнении с историей.
Попробуйте посмотреть фильм, задавая вопросы о смысле реплик и поступков героев, и достаточно часто вы будете разводить руками от недоумения. Еврей-ювелир обнаруживает среди вещей убитых кольцо жены. Затем он сходит с ума и ходит по лагерю, задавая в пустоту вопрос: «Где моя жена?» Он пристаёт к пьяному немцу, который убивает его весьма циничным способом — обливает двумя бутылками спиртного и поджигает (можно ли загореться от них так, словно это был бензин, я не знаю). Это имеет логику — логику для сценариста, которому подобная судьба героя кажется жутко эмоциональной. Но логики в поступках персонажа мало.
Если неадекватность ювелира можно объяснить личной трагедией, то почему неадекватен человек, от которого требуется максимальная дисциплина и последовательность действий — начальник лагеря Френцель? Зачем нужны его внезапные душевные излияния перед еврейкой, в которых и так немного логики («я любил еврейку, но отец нас разлучил, и теперь я убиваю евреев»)? Ах, да — это не логика персонажа. Это логика сценариста, который хочет вызвать у зрителя эмоциональное отторжение поведением злодея. Но лично у меня отторжение вызывал в основном нелепый дубляж Кристофера Ламберта, который только добавлял атмосферу искусственности всего происходящего.
Как же сочетается набор бессмысленностей и нелепостей мира «Собибора» и смысл задумки Хабенского? Сам режиссёр приоткрыл завесу тайны в интервью: «Мне было важно показать момент перелома, превращения из советского человека в человека нормального. В чём отличие? У советского общественное стоит превыше личного. Но, пройдя через ужасы и боль, офицер обращает внимание на женщину, которая его любит».
Странные представления Хабенского о том, что советскому человеку в погонах несвойственно признаваться в любви, можно оставить на его совести. Зерно рассуждений не в антисоветизме его позиции, а в противопоставлении общественного индивидуальному. «Собибор» — это попытка Хабенского взглянуть на конкретный исторический сюжет через призму индивидуализма. Поэтому исторические реалии, в общем, ему и не были нужны — ибо они совсем не вписываются в его индивидуалистическую картину мира.
Хотелось бы подчеркнуть, что индивидуальное не обязательно должно противостоять коллективному и общественному. Ценность истории состоит в том, что через индивидуальные многогранные человеческие судьбы мы можем видеть и коллективное. Так было с судьбой Александра Печерского:
«Появление военнопленных с Востока, красноармейцев и офицеров, произвело огромное впечатление в лагере. К новоприбывшим потянулись жадные, любознательные, ждущие, надеющиеся на что-то глаза. Печерский рассказал о том, как были разбиты немцы под Москвой, окружены и уничтожены под Сталинградом, о том, что Красная Армия подходит к Днепру… Все напряженно слушали, стараясь не проронить ни одного слова… И эти обреченные на смерть люди были искренне взволнованы рассказом о советской доблести и борьбе».
Конечно, современному творческому киношнику подобный рассказ может показаться советской пропагандой. Но даже если снизить долю патетики, можно заметить, как через яркую индивидуальность Печерского проявлялись исторические события и массовые судьбы.
В художественном фильме вместе этого мы видим, как по приезду Печерского его «сокамерники», словно уголовники, тыкают ему ножом в живот — дескать, давайте выгоним этого русского, он не наш. Потом его же с товарищем избивают в тёмном закоулке. Еврея-ювелира тоже молча избивают — не немцы, а его же товарищи-евреи, чтобы не истерил лишний раз. Безусловно, положение узников концлагерей могло приводить их и к замкнутости, и к скотскому поведению — но как в таких условиях стала возможным организация Печерским побега? Каким-то же образом индивидуализм отдельных личностей был преодолён ради общей цели!
Это явное содержательное противоречие Хабенский нам не объясняет. Возможно, из-за нежелания сместить акцент с индивидуального на коллективное уделено так мало внимания организации побега: если детально рассказывать о подготовке массового побега, то рефлексирующим по углам концлагеря индивидуальностям будет посвящено совсем немного экранного времени.
Выбросив общественно значимое, Хабенский не смог прописать очевидную мотивацию своему же герою. За что сражается Печерский? Вряд ли за женщину Люку: он не стал планировать её индивидуальное спасение, лишь в последний момент спохватившись и обнаружив её мёртвой — слишком непродуманное поведение для действительно влюблённого «несоветского» офицера без погон. Из-за личного конфликта с начальником лагеря? Этот конфликт прописан плохо: в чём, собственно, особая претензия Френцеля к Печерскому, почему начальник лагеря среди толпы всё время выделяет взглядом именно его?
Один из героев спрашивает Печерского в фильме: «Что у тебя такое, что они тебя послушались?» Ироничный ответ другого: «Товарищ Сталин у Саши на сердце». Герой Хабенского промолчал — должно быть, потому что не согласен. Хабенскому, возможно, неприятно осознавать историческую реальность:
«Печерский был советским человеком, — уже одно это возбуждало надежду Люки, ей хотелось ему верить».
Игнорируя неприятную ему «общественную» реальность, Хабенский не смог предложить вместо неё историю индивидуальностей, ибо индивидуализм не срастается с реальной трагедией Собибора и историей побега из него. Это противоречие становится источником логических нестыковок, бессмысленных сцен и просто стилизованного под артхаус уныния. Компенсировать смысловую пустоту также пытаются вполне нормальные технические элементы фильма, неглубокие попытки поиграть со зрительскими эмоциями, да, пожалуй, еврейская тема.
Впрочем, даже беспроигрышная тематика евреев подводит Хабенского. Когда его герой показывает другим факт своего обрезания, выглядит это нелепо, поскольку для реального Александра Печерского была важнее не иудейская вера, а погоны Красной Армии. Почему современным кинодеятелям сложно признать факт иных взглядов исторических персонажей, которым они навязчиво приписывают мировоззрение, противное духу отображаемой эпохи — мировоззрение неорганичное и фальшивое не только с исторической, но и с художественной точки зрения? Неужели фильм «Брестская крепость» так и останется одним из немногих примеров российского кино, где Фомин в исполнении Деревянко с гордостью заявляет: «Я комиссар, коммунист, еврей»?..
Хотя простите, тут я ошибся. «Брестская крепость» — фильм-то белорусский.
2 июля 2018
Константин Хабенский — один из лучших русских актеров современности. Сейчас же он решил заняться режиссурой. И «Собибор» — это его дебют. Давайте рассмотрим, удалось ли ему показать, что помимо актерских способностей у него есть и задатки режиссера, или получилась какая-то кака. (Забегая вперед, скажу, что получилось что-то среднее)
Достоинства
1. Как по мне, один из главных критериев оценивания военных фильмов — способны ли они передать или ужас, который испытывали как солдаты в бою, так и гражданские во время бомбардировок или столкновений с немцами; или храбрость тех, кто защищали родину. Эмоции — именно они дают понять, какой фильм качественный, а какой обыкновенная пустышка. Так вот, у «Собибора» в этом плане все хорошо. Лагерь в первые минуты знакомства не вызывает никакого ужаса. Просто местечко, в которое свозят евреев. С ними вежливо обращаются. Распределяют по профессиональной деятельности. И спустя пять минут следует совершенно отвратительная сцена с участием газовой камеры и множества трупов голых женщин. При этом это не единственная сцена-демонстрация жестокости нацистов. По ходу сюжета демонстрируются еще большие зверства, которые достигают своего апогея в сцене праздника. Боюсь представить, как реальные евреи переживали весь этот кошмар. Собибор — это настоящий ад на Земле, и Константин Хабенский смог это умело показать. Буквально в каждом кадре сквозит безысходность мучеников, оказавшихся в плену недолюдей. Фильм можно поругать за многое, но за атмосферность только хвалить.
2. Хабенский как режиссер. Знаете, а талант к режиссуре есть. Помимо атмосферности, о которой говорилось выше, режиссер смог с помощью киноязыка в полной мере показать весь тот ужас, который пережили пленники «Собибора». Та же сцена праздника нацистов. Абсолютная жестокость, которая не знает границ. Для тех, кто не смотрел — немцы устроили скачки на тележках. А в эти тележки запрягли евреев. Если те валились и не могли больше встать, то пистолет тут же стрелял, и на место «лошадки» запрягался новый пленный. При этом я не всю сцену описал, там еще были действия, но они связаны с сюжетом, а потому их отпустим. Мало того, Хабенский в определенный момент вставляет музыкальную композицию, которая подчеркивает то безумие, что творится на экране. Мне это напомнило бал сатаны. Помимо режиссера, хороши актеры. Каждый смог убедительно сыграть узников лагерей, одни из которых уже не верят в хорошие времена и пытаются лишь выжить, а другие продумывают планы восстания.
Один нюанс — сама история не дает раскрыться этим персонажам. И на этой ноте мы переходим пусть и к одному, но очень существенному недостатку.
Недостаток
И режиссер постарался, и актеры хорошо играли, и с эмоциями все хорошо. Казалось бы, получился добротный фильм. А нет! «Собибор» хорош как выставка. Выставка, посвященная жизни заключенных концлагерей, зверствам нацистов и бескрайнему мужеству тех, кто смогли пережить это все и сбежать. Но вот как история — «Собибор» очень плох. Во-первых, из героев почти никто не раскрыт. У некоторых мы даже имени не запомним. Даже больше, я понял, кого играл Хабенский лишь после сеанса, когда начал читать статьи про этот лагерь. В фильме про него почти ничего не сказано, лишь обрывки, которые в цельного персонажа никак не складываются. И тут возникает проблема. Как сопереживать людям на экране, если ты почти ничего не знаешь про них? Да, актеры хороши. Но они не успевают раскрыть себя. Скажу прямо, из всех персонажей жалко было лишь еврея-ювелира, потерявшего жену, и мальчонку, у которого война отняла детство. А на других героев было почти плевать. Умер — ладно, не умер — и пусть. Во-вторых, много таких вещей, которых зрителю не объясняют, он должен или додумать, или принять к сведению. Как пример, девушка, которая умоляет героя Константина Хабенского перестать сопротивляться. Я понимаю, что для персонажа она очень важна, но мне решительно не понятно, кто она такая и откуда взялась. Или немецкий офицер, который выделяет персонажа Хабенского среди других и заставляет его, например, раскорчевать пень. Почему ему так не нравится данный персонаж, для чего он его так испытывает? Складывается ощущение, что зритель должен интуитивно все понять. Это на выставке можно сказать, что тот любил ее, но не любил того. И все. Ты показал, дал краткую справку, и твоя миссия окончена. Но кино так не работает. Нельзя просто ввести персонажа или определенное отношение к герою и на этом закончить. Надо объяснить или подвести ниточки к пониманию, а то получается один сплошной набор условностей.
Итог
Первый блин комом — эта поговорка лучше всего подходит к дебюту Константина Хабенского. Хороша режиссура, хороши актеры, хороша атмосфера. Но плоха сама история. Я понимаю, что хотел показать режиссер. Но в данном фильме ему не хватило опыта. Но это не значит, что на режиссерской карьере этого актера надо ставить крест. Надо просто показать все плюсы и минусы и ждать новой картины. Я верю, что у Константина Хабенского еще все получится.
6 из 10
27 июня 2018
Интерлюдия.
Есть ощущение, что у нас объявлен год плагиата и ремейков. Про фильм «Движение вверх» и про «поразительные» совпадения с американским фильмом «Miracle», думаю уже все наслышаны. Фильм «Танки», тут я даже теряюсь. Идея содрана с фильма 1980 года «Главный конструктор», историчность и реализм стремятся к нулю. Ну о ляпах и противоречиях этого фильма, пожалуй стоит отдельную рецензию написать. В декабре должен выйти фильм «Т-34», который судя по трейлеру ремейк фильма «Жаворонок» 1964 года. А теперь перейдем к главному.
Побег из Собибора
В 1987 году вышел англо-югославский телефильм. Имя ему «Побег из Собибора». Фильм атмосферный. Хорошая игра актеров. Хорошо показаны «жуть-кошмар» лагеря смерти. При этом без излишних «кровь, кишки, мозги на топоре». Да там есть куча исторических ляпов(в частности форма РККА, да и сам быт концлагеря вызывает вопросы). Но отличная режиссура и игра актеров. Лейтенант Печерский, в исполнении голландца Ругера Хауэра, там более (советский, русский, еврей) правдоподобный, чем у Хабенского. В конце-концов, он более ОФИЦЕР, чем непонятный рефлексирующий персонаж Хабенского. Но это в общем-то «мелочи». Вся беда в том, что фильм «Собибор» 2018-го года почти полностью совпадает с фильмом 1987-го. Да, какие-то сцены добавлены, какие-то убраны (кстати зря). Но основные события в обоих фильмов, совпадают не только по репликам, но да же по хронометражу (пусть и не по секундам). Даже побег из лагеря приходится на последние 30 минут фильма. И того и другого. Вот только в 1987 году он выглядит драматичнее и реалистичнее, чем 2018.
Зритель, лучше посмотри картину 1987 года.
Дальше порезано цензурой — ибо переизбыток «специальных морских терминов»
26 июня 2018
Немного странно — но это не рецензия о фильме Константина Хабенского, хотя и о нем тоже. Речь пойдет о другом — максимальном сокращении времени между премьерой в кинотеатрах и показу по телевидению. Относится это непосредственно только к отечественному кино, алчные продюсеры которого хотят моментально обогатиться (чисто российская забава), не понимая того, что как раз в этой погоне за денежками они и проигрывают в тех самых денежках. Уже давно на Западе выработали правила, что любой фильм сначала должен выйти в кинотеатры, затем на видео и ДВД, кабельным (платным сетям) и только через год, а то и два — по открытым телевизионным каналам. Так удлиняется время демонстрации фильма, все еще приносящего прибыль, телевизионным показом — он, практически, заканчивается. Но только не у нас. Уже давно наши продюсеры выработали строго свою линию поведения, сбагривая свой фильм уже через месяц-два на телевидение, считая, что «ковать железо нужно пока оно горячо». Сомнительное утверждение, ведь здесь речь далеко не о выгоде, а полной ее противоположности. Представьте, сколько соберет следующий фильм этого же продюсера, если зрителя уже приучили к мысли, что можно в кинотеатр на него не ходить, ведь через месяц его уже бесплатно покажут по ТВ. И примеры такие уже проявляются. Посмотрите хотя бы на динамику сборов фильмов Марюса Вайсберга (качество юмора в них оставим на совести самого режиссера). Все его комедии просто рекордсмены по моментальному показу по ТВ. Результат на лицо — «8 новых свиданий» (2015) — сборы 7 миллионов долларов, « 8 лучших свиданий» (2016) уже 3 миллиона, а последняя работа «Ночная смена» врятли доберётся и до 2. Такая же статистика с «Гоголем» (кому придет идти в голову на последнюю часть трилогии, если телевидение уже через два месяца его покажет абсолютно бесплатно). То же самое с фильмами Кима Дружинина — стоило «28 панфиловцев» появиться на ТВ через 3 месяца после кинотеатра, как следующая его картина « Танки» уже была проигнорирована зрителем полностью. К чему платить большие деньги, легче подождать 2—3 месяца и насладиться им бесплатно. Это же относиться и к фильму «Собибор», окно между кинотеатром и ТВ было наименее коротким. Фильм еще шел в кинотеатрах, как его показал Первый канал. Понимаю, продюсеры хотели подстраховаться, продали его сразу же и без временных рамок. Что в итоге — думаю, что на следующий такой «Собибор» уже никто не пойдет.
И немного о самом «Собиборе». Я хотел сходить на него в кинотеатр, но если тебе ТВ делает такой «подарок» — почему не воспользоваться. В кино идти на этот фильм боялся. Боялся прилюдно растрогаться (ведь тема разрывающая душу). Стал смотреть по ТВ. И что? А ничего. Фильм не просто не тронул, показался весьма спорным, если не откровенно слабым. Претензий много (и к героям, и к степени натурализма), но скажу только об одном.
Фашисты. Нет — они, конечно, нелюди. Но их невменяемость, переходящая в какую-то клоунаду — это явный перебор. Да, они больные люди, но не до гротеска же! По идее — кульминацией фильма должна была стать сцена «Дня рождения начальника Собибора» (в очень плохом исполнении француза Кристофа Ламбера, и еще более худшем его дубляже), где сошлись в каком-то «сне Кафки» палачи и жертвы. Хабенский, наверное, пересмотрел кучу фильмов — от «Ночного портье» до «Гибели богов», но ничегошеньки из них не подчерпнул. Чувство меры ему явно изменило. Он смешал все что видел и слышал в них — немецкий хохот, какие-то извращения (и это 12+ -как у нас в кинотеатрах было написано, а что же тогда 18+?), расстрелы, пытки, дикие катания на тележках, немецкую музыку, страх, кровь, сопли и слезы. Может быть эта 15-и минутная сцена меня и тронула бы, но согласитесь, трудно впечатлиться подобной жестокостью, когда уже в первых минутах фильмах нам детально показали газовую камеру с десятками женщин. По драматургии — зрителя нужно было бы подготовить к этой кульминации, идя по нарастающей. Но мы уже видели в этом фильме не менее жестокие сцены, не воспринимая уже эту сцену — как апофеоз жестокости и ненависти.
Фильм оставил меня почти равнодушным, показавшийся мне поверхностным аттракционом про жестокость, и немного про людей. И это я считаю преступлением уже самого режиссера по отношению к зрителю. И тема была, и бюджет, а вот понять, что с этим все делать — он явно не знал.
26 июня 2018
Особенно сильное впечатление производят две сцены.
Первая. Десятки обнажённых, преимущественно молодых женщин, стыдливо прикрываясь, по обшарпанному коридору неторопливо направляются в газовую камеру, ожидая, что их ведут принять душ. Стоят и ждут, когда пойдёт вода. Лишь на короткий десяток секунд камера фокусируется на мёртвых телах.
Что это? Жизнь, не давшая новой жизни, и оттого так больно глазам. Жизнь, которая хотела выжить, закрывая глаза на страшную новизну и называя немцев занудами, предпочитавшая жить по-старому, как жили в их народе сотни и сотни лет.
«Надо терпеть — терпеть и верить», — всё повторяет кроткая Люка неразумному Александру, горделивому русскому еврею, офицеру Красной Армии, когда-то попробовавшему неудачно бежать из другого лагеря. Терпение как символ веры, ибо «немцы держат слово», ибо «выжить, чтобы отомстить». Александр Печерский так не может, и его народ ему же и угрожает, и говорит смирить гордыню, и призывает терпеть. С немцами даже как-то понятнее будет, что ли.
«Кто может запретить креститься водою тем, которые, как и мы, получили Святаго Духа?» (Деян. 10:47) Слова апостола Петра, обращённые к иудеям, не желающим принимать бывших язычников, открывают фильм, в котором знающие идиш отказывают не такому еврею в полноценном с ними общении. Отказывают на пороге смерти, во дни, когда пепел их родных им летит в лицо! Но кто-то смиряется и говорит Печерскому, что им нужен Моисей. И лишь после такого смирения терпение и вера дают плоды. В уставшем Александре просыпается командир. Бывшие учителя и портные вдруг оживают, учатся новому, военному символу веры. «Что у тебя на сердце такое, что они тебя послушались?» — вопрошают Александра. «Товарищ Сталин…» — ответ от соратника. Когда на сердце нет болезненной привязанности к народам и нациям, и твой командир — просто командир, а не вождь, выбивающий своему племени жизненное пространство, силой ли, раболепием ли, терпением ли.
Вторая. Ночная оргия с выпивкой и издевательствами над лагерниками, запряжёнными в какие-то повозки. Под звуки скрипок таких же лагерников. Печерский добровольно становится лошадкой начальника лагеря.
Что это? Называвший себя древним греком воспроизвёл Древний Рим в масштабах нации, и появились патриции, рабы да колесницы. Свободный входит в шкуру раба, дабы познать врага. Дабы понять, что враг уже истощён своим злом и скоро будет всё чаще повторять, глядя на бывших рабов: «Что происходит?»
10 из 10
23 июня 2018
Знаете, не смотря на то, что кино снято о Александре Печерском, я не увидел тут ни главного героя, ни главного злодея кстати тоже. Что же я увидел, кино о ситуации. Нет развития героев, нет мотивации. Героя Хабенского будто не напрягает нахождение в лагере, и его нужно уговорить совершить побег, но опять же тут все настолько блеклые, что переживать за героев перестаешь после начальной сцены с газовой камерой.
Да, а как все началось, гнетущая реальность, пришедший поезд с будующими жертвами которым обещали новую жизнь и их боль при обмане. Потом все слилось в какую-то манную кашу. Кстати смотреть на голых женщин идущих в газовую камеру, размозженный мозг немца, расстрел каждого десятого пленного совсем не для двенадцатилетнего подростка, это не каждый восемнадцатилетний воспримет, так что с возрастным ограничением тут явный перибор, для тех кто его разрешил я бы ввел уголовную ответственность.
Про подвиг Печерского я читал в журнале «Maxim», причем очень давно, был лагерь Собибор который охраняли украинские «травники» и несколько офицеров из СС, кстати и начальник лагеря и Печерский дожили до 90-х, только теперь они были по разные стороны баррикад, начальник лагеря сам был помещен в лагерь с пожизненным заключением, а Печерский был свободным человеком. Кстати в фильме начальник лагеря сыгранный Кристофером Ламбертом, очень комичен, он какой-то психически ненормален и совсем не внушает ужас, скорее его жалко за то, что он жалок.
По картинке и декорациям кино конечно выигрывает, но иногда бывало ощущение, что смотришь очередной российский сериал снятый к 9 мая, но этих моментов было мало, за что хвала от зрителей. Так что по европейским маркам кино имеет право на сосуществование, что не сказывается на его любви зрителя. Первый блин для Константина Хабенского оказался комом, но возможно в дальнейшем что-то путное и выйдет.
5 из 10
17 июня 2018
