Заложники (2017)

Когда фильм «Заложники» только вышел в 2017г. я на него не ходил. Просто думал, что это будет обычная, сопливая, низкокачественная драма. Ведь снимал фильм Резо Гигинеишвили — создатель отстойной недокомедии «Жара». Но после премьеры произошло странное. Фильм начали ругать и во многом обвинять. Пришлось мне вмешаться и посмотреть его. По итогам же… да уж, лучше бы это и вправду была сопливая драма. Потому что на деле, мы имеем фильм, который нагло перевирает реальную историю и выставляет бандитов хорошими, а тех кто с ними боролся, плохими.

Фильм рассказывает о реальном событии, когда 18-19 ноября 1983г. группка грузинских отморозков попыталась захватить пассажирский самолёт и угнать его в Турцию. Казалось бы, хороший материал для качественного боевика, освещения опасности воздушного терроризма и прославления мужества советских спецназовцев и пилотов.

А вот нет. В фильме главные герои не спецназовцы и не кто-то из пассажиров, а сами террористы. Как они несчастные пошли на такое? Сами они это оправдывают тем, что хотят свободы! Только вот свободы ля чего? Никаких причин для побега у них нет. Они все из «золотой молодёжи», имеют доступ к забугорным сигаретам и пластинкам, катаются на своих тачках, один из них даже актёр. Так зачем им сбегать?

Наверное, потому что, Грузия в фильме изображена вся в тёмно-пасмурных тонах. Все советские чиновники и силовики изображены карикатурными, серыми, злыми, крючконосыми бюрократами. За героями постоянно следит КГБ (зачем-то), которая мешает одному из них ходить в церковь и арестовывает за пластинки с «Битлз». Это при том, что «Битлз» в СССР спокойно издавались «Мелодией». А ещё мне понравилось, как мамка одного из террористов жалуется, что её родителей расстреляли. Ведь мы в СССР, тут всех либо расстреляли, либо посадили. Ощущение, что ребятки не из СССР сбегают, а из Мордора.

В жертвы советского режима записан и невинный священник Теймураз, который достаёт ребяткам зарубежные товары. В реальности, это как раз он и надоумил ребят на побег. Более того, изначально он должен был пронести в самолёт оружие под своей рясой, но у него появилась возможность легально выехать заграницу и он отказался. В фильме же священник не при чём.

Затем начинается откровенное враньё. Ребятки хотят бежать в Турцию, но решают угнать пустой самолёт, но по случайности их пересаживают в пассажирский Ту-134 и они ВЫНУЖДЕНЫ нехотя захватить его. В реальности никакой пересадки не было. Бандиты специально готовились к захвату полного самолёта и даже смотрели учебный фильм «Набат» чтобы узнать, как действовать при угоне.

Сцена захвата и посадки самолёта в Тбилиси сделаны неплохо. Но затем опять начинается откровенное обеление террористов и попытки показать их несчастными детишками, которые не хотели никому зла, просто так получилось.

Террористы разбивают голову одному из пассажиров, но тут же оказывают ему помощь. В реальности помощь пассажиру пытались оказать стюардессы, а террористы им не давали. Они тягали стюардесс за волосы и били их прикладами по головам. Стюардесса Ирина Химич, выпрыгнув из самолета, осталась инвалидом, но по фильме с ней всё в порядке. Вторая стюардесса была убита, но в фильме это происходит за кадром.

Затем нам показывают спокойно стоящий самолёт, где ничего не происходит. Хотя в реальности, террористы держали пассажиров с руками за головой, на полу и не давали им воды и не пускали в туалет. Они угрожали убивать по трое человек каждый час, если самолёт не дозаправят. Одной из пассажирок у которой кричал ребёнок, они пригрозили что отрежут ему уши и заставят съесть. Поэтому особенным издевательством выглядит сцена, как какой-то мальчик сидит и спокойно играет в приставку.

Военные отказывают родителям террористов поговорить с ними и хотят немедленно устроить штурм. Хотя в реальности, это сами террористы отказались говорить с родителями, а командующий операцией Шеварднадзе до последнего оттягивал вызов «Альфы» из Москвы, чтобы не разжигать всесоюзный скандал.

И вот тут понимаешь истинное значение название фильма и почему на постере изображены террористы за иллюминатором, как-будто за решёткой. Заложники — это не пассажиры, а сами террористы ведь они жертвы кровавого режима и всего лишь хотели свободы, как заявляет один из них отцу. Потому что они нигде не были и ничего не видели. Ну, раз ради свободы, то можно и самолёты угонять и людей убивать. Хотя стоп…

Пара кликов и мы находим интересную информацию, которую фильм почему-то не упоминает. Оказывается, угонщики ранее несколько раз выезжали в Турцию по путёвкам и при желании могли там остаться. Почему же тогда они решили угнать самолёт?

Ребята вдохновились отцом и сыном Пранасом и Альгирдасом Бразинскасами, которые в 1970г. совершили первый успешный угон самолёта в Турцию, убив при этом стюардессу. Прилетев туда, они заявили что являются «борцами за независимость Литвы от советской оккупации», после чего получили политическое убежище и впоследствии американское гражданство.

Ребятки хотели получить такую же славу, ведь имя и деньги их родителей за границей ничего не стоили. Откуда это всё известно? Сами угонщики на суде это и рассказали, а не слёзки лили, что никакая свобода не стоит человеческих жизней.

Мне ещё понравилась информация, что родители террористов до сих пор не знают, где похоронены их дети. То есть вот в чём трагедия! Не в том что погибло 5 человек и 10 ранены, а в том что родители не знают где их чада кормят червяков.

Вывод: Никогда ещё я не видел фильма, который так пытался бы белое сделать чёрным. Вдумайтесь, взбесившиеся с жиру и жаждавшие славы террористы, которые убивали мирных людей, выставлены невинными борцами за свободу, которые хотели просто покинуть мрачный СССР и никому не собирались причинять зло. Вся трагедия в том, что закон запрещал им это сделать легально. Зато те, кто их остановил, - это слуги злого режима.

1 из 10

Я, к своему стыду, не знала о случае попытки угона самолете в 1983 году. Прочитала только после просмотра фильма.

Не знала, о чем фильм, когда начала смотреть его. После просмотра некоторое время находилась в недоумении — что я посмотрела? Бедняги мажоры, живущие в мрачных совдеповских интерьерах, решают, что не могут больше «выходить из дома по ночам», и поэтому совершают попытку угона самолета, убивая и раня людей.

С какой целью снят фильм? Про бесправное советское существование? Оно таковым не было. Про несчастных неудачливых угонщиках, без колебаний убивающих ни в чем не повинных людей? Их расстреляли и правильно сделали. Про могилы расстрелянных бандитов, местоположение которых неизвестно родителям? Так никогда не сообщали о месте захоронения расстрелянных преступников.

Если хотелось как-то обелить этих «узников совести», так не вышло. Хладнокровное убийство невинных людей никогда не имело оправданий.

Понятно, что это не документальный фильм, чтобы требовать от автора точной передачи деталей, но уж очень «близко к тексту» изложены события. А значит не забыто то, что издевательства над стюардессами были зверские, пассажиров били и запугивали, не считаясь ни с женщинами, ни с детьми… Ну а самое потрясающее, что на суде террористам был задан прямой вопрос: «Вы — дети высокопоставленных родителей. Что стоило вам приобрести турпутевки в Турцию, куда вы и так беспрепятственно летали, чтобы спустить родительские деньги в казино? Купили бы путевки и на этот раз, чтобы спокойно, без шума попросить в заграничных райских кущах политическое убежище!»

Ответ был таким: «Если бы мы таким путем сбежали за границу, нас бы приняли за простых эмигрантов. Чего стоят наши фамилии, влияние и деньги наших родителей там, за границей? Вот когда отец и сын Бразаускасы улетели с шумом, со стрельбой, стюардессу Надю Курченко убили, так их там в почетные академики приняли, невольниками совести нарекли, из Турции в США переправили. Чем мы хуже?..».

После таких киношек не удивлюсь, если нам трогательный фильм про Чикатило снимут…

Как это часто бывает сегодня — фильм представляет собой пересказ истории, произошедшей во время существования СССР. Причем Резо не может определиться в том, правдивая история пересказанная им, или же собственное виденье ситуации. Поэтому говорит сначала одно, потом другое.

Относительно фильма — серый и угрюмый фильтр весь фильм, показывающий нам, что на советской грузии даже солнце не светило. Зато какими красками играют фильмы про настоящее капиталистическое время у других авторов — прямо таки радуга.

Операторская работа неплохая, но местами хромает.

Фильм — откровенная пропаганда антисоветского строя: все серое, свободы нет, чекисты злые и безжалостные.

Долго откладывал просмотр. Много прочитал о самом угоне, об угонщиках. Уже потом сел смотреть фильм…

Печально. Факт, что утверждение об основе на реальных событиях ужасно лживо (даже так УЖАСНО). Дорогой Резо, с выдумкой у тебя все отлично, а вот с желанием показывать события правдиво — увы! Преступников и убийц делать героями очень не достойное занятие. Хотя для кого-то и Бандера герой, и Власов, а то может и Чикатило. Есть ощущение, что историческая правда создателей фильма не заботит совсем. Часто слышу о свободе художника, «я так вижу» и т. д. Господа, уберите из титров «основано на реальных событиях» и подпишите «фантазии на тему», тогда фильм можно смотреть.

Обидно, что малограмотная молодежь, ничего не знающая о реальном СССР, воспримет картину как взаправдишную и нам, кто в эти восьмидесятые рос, влюблялся и, вообще, жил, будет трудно объяснять, что было не совсем так, как в фильме. Или совсем не так. Что эти грузинские мажоры совершили свое злодеяние (а вовсе не подвиг) понтов ради, а вовсе не в погоне за свободой. Прекрасно помню таких подонков, детишек партэлиты и прочих. Такого презрения к родине, их воспитавшей, я и не видел более никогда. И мне совершенно не жалко, что сволочи понесли заслуженное наказание.

О художественных достоинствах картины говорить не приходиться — все перечеркнуто враньем сценаристов и желанием их же угодить оорганизаторам западных кинофестивалей. Они то такую клюкву обожают, где СССР тюрьма народов и зажиматель свобод.

Желаю фильму забвения и финансовой неудачи. Хотя, думаю, авторы в накладе не останутся — заказчики и спонсоры у таких «шедевров» нынче есть и даже в очередь стоят.

Тем, кто решит посмотреть этот фильм, «основанный на реальных событиях», сразу стоит обратить внимание, что название «Заложники» относится скорее не к тем людям, кто оказался на борту злосчастного рейса Тбилиси-Батуми, а к самим захватчикам, которые представлены здесь как вольные птицы, не желающие мириться с советскими устоями.

Сам я родом из 1989 года и естественно мало что знаю о жизни в советский период, разве что по рассказам взрослых. Кто-то с ностальгией вспоминает тот период в нашей истории, кто-то нисколько не сожалеет о безвозвратно ушедшей эпохе. Но разговор не о том. Всегда были, есть и будут сторонники двух разных убеждений (применительно к чему угодно), видящие одну и ту же ситуацию под разным углом.

«Заложники» рассказывают о попытке угона самолета, следующего по маршруту Тбилиси-Батуми группой молодых людей, чьи взоры были устремлены в сторону свободного и такого заманчивого Запада. Прописная истина «Хорошо там, где нас нет» как нельзя лучше обрисовывает настроения шести парней и девушки, которые верят в то, что там, за границей их ждет яркая и насыщенная на события жизнь, в отличие от повседневной советской серости и ощущения загнанности в угол. С такими мыслями они и решаются на отчаянный поступок, захватывая самолет и требуя сменить курс на Турцию.

Идея создать фильм хороша, ведь как в мировой, так и в нашей истории полно эпизодов, которые ждут своего часа, чтобы быть рассказанными миру. Недавно вышедший фильм «Движение вверх» яркое тому подтверждение (хотя его и не стоит сравнивать с «Заложниками»). Вот только проект Резо Гигинеишвили представляет собой скорее попытку оправдания действий террористов, чем рассказ о содеянном ими.

На сам захват режиссер решил выделить примерно 1/6 от всего хронометража «Заложников», предпочтя этому демонстрацию повседневной жизни главных персонажей. Читая описание и понимая, что все они — ни в чем не нуждающиеся люди, видя за тем, из чего складывается их обычный повседневный распорядок, сразу пришло в голову четкое определение их как субъектов общества: «зажрались».

Иначе никак не объяснить, почему богатенькие папенькины и маменькины сынки и дочь отправились на захват заложников, угон самолета и убийство ни в чем не повинных людей. Просто когда есть все хочется чего-то большего. Уже не устраивает тот образ жизни, нет адреналина, ты пресыщен всем тем, чем обладаешь и хочешь завладеть чем-то еще. Недосягаемым. Просто потому что ты хочешь. А моральные принципы, судьбы других — да начхать, главное, чтобы тебе любимому было хорошо!

Фильм как таковой не объясняет в целом почему эти подонки (по другому язык не поворачивается сказать, а пальцы — написать) пошли на свой поступок. Применительно к ним правильно сказал один из персонажей, назвав их «подлыми отщепенцами», также задав своему сыну вопрос: «Откуда ты знаешь, где какая жизнь?» Сценаристы ограничились лишь общей трактовкой, согласно которой они захотели свободы, ведь ее так не хватало в СССР, очевидно пытаясь показать насколько суров был прежний режим, ведь уже с юных лет люди мечтали о том, чтобы оказаться по ту сторону занавеса. Зрителю показали горстку неуверенных в себе людей, которые будучи уверенными, что ТАМ лучше, толком не спланировали свою операцию, превратив захват в абсолютный фарс, обреченный на провал.

Хронология событий, представленных в фильме выглядит достаточно сумбурно, демонстрируя долгое время подготовку, затем стремительно показывая захват, после чего бегло обращая внимание на последствия и мораль, вынесенную обществом из этой истории. Морали, кстати, как таковой нет. Да, можно услышать слова порицания преступления, но они звучат настолько буднично и серо, что они правдивы, слишком все скомкано и обрывисто: вот кладбище и похороны погибших при захвате, вот собрание в институте, вот зал суда. Все представленное после попытки угона собрано в одну кучу малу из которой зритель выуживает крупицы информации и понимает: да-а-а, эта история имела широкий резонанс в обществе, она была на слуху у многих. Таким образом лично мне совсем непонятным осталось какую цель преследовал режиссер, снимая свой фильм: показать душевные терзания и вбитую в головы захватчиков идеологию о мифической свободе, рассказать о самом теракте или же преподнести печальный итог из всей этой истории? Если Гигинеишвили планировал пройтись по всем пунктам за два часа фильма, сделать ему этого не удалось. Тут можно было флэшбеками обыграть захват и подготовку, а все внимание сосредоточить на вытекающих из всего этого событиях — суде, расстреле, осуждению в обществе.

И если основной вектор фильма задан на захватчиков, то про противоположную сторону почти ничего не рассказывается. Кто были те заложники, оказавшиеся на борту, кто были погибшие члены экипажа, где ответная реакция их родных и близких, где драма и надрыв во всей этой истории? В итоге фильм получился безэмоциональным и рассеивающем внимание зрителя на трудной жизни кучки студентов, которым стало скучно. И если режиссер планировал показать серость советской жизни, ему это удалось, ведь и сам фильм получился точно таким же.

Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю.

Приятного просмотра.

4 из 10

Ризо и его «объективность»

Лукавить творцы, большие и малые, талантливые и не очень умеют довольно неплохо, это факт известный. И когда Ризо Гигинеишвили громко заявляет о том, что стремится показать события максимально честно и беспристрастно — это и есть та самая форма лукавства, в которую вам и мне суждено будет окунуться при просмотре фильма «Заложники». С удовольствием или без удовольствия — это дело уже второе, если честно.

Но давайте попытаемся проследить последовательность мысли и изложение ее на условной пленке

То есть г-н режиссер не стремится пропитать сочувствием зрителя, аки сухой бисквит коньяком, показывая ему простых молодых и таких красивых ребят, растягивая в хронометраже их околоповседнувную жизнь, их маленькие робкие и не очень робки радости, их стремление к такой естественной свободе…И что там еще? А жертв нападения показывает вскользь, не упоминая их никак кроме сухой озвученной статистики. Абстракция мелькающая сначала в салоне самолета, потом из уст героев. Что же это, разве не так создается эмоциональная привязка и последующее объяснимое давление на те же рецепторы — они просто такие же жертвы как и вы, они тоже заложники» Чушь, братцы кролики, «брехня», говоря простым и таким понятным языком.

Заложники — это те, чьими жизнями спокойно пренебрегли веселые, молодые и не очень простые ребята, а эти семеро отважных — не заложники, ну может разве, своей собственной глупости и эгоизма. Система, тоталитаризм, железный занавес — это сейчас как страшилка на ночь, как бессмертная мантра на одре человеческих ценностей.

Хороша присказка, но в событийная ряду перед нами не предстают жертвы репрессий и униженные да оскорбленные все люди — состоятельные детки, приличные известные семьи, со связями и возможностями, с массой перспектив, вот к примеру, чего стоит сцена покупки пластинки за 30 рублей — серьезно, авторы, полагаю, помнят сколько составляла средняя зп тогда или это не так уж и важно?

Жизнь говорят ужасная у них была, невозможная, кошмарная — В чем же это? Ну хоть на пальцах, хоть на пирамидах Маслоу, покажите, создатели, что же такое отвратительное окружало этих ребят? То есть ты такой модный, не обремененный ни заработком, ни обязательствами, с дорогим атрибутивом за плечами печалишься по поводу чего? что невозможно все это выйти и купить в киоске поблизости, а не не из пол полы у приятельствующего барыги? Вот это рефлексия, вот это обостренная жажда свободы.

Но давайте вернемся к мысли, что авторы не выбирают из зрителя слезливо, сентиментальную жалость к этим молодым и дерзким, да

вот мы видим убитых горем родителей, близких, родственников, безутешные лица, растерянные, суровый приговор и…Ну и что за этим всем следует? Разве в противовес этому показано что-нибудь о жертвах? Нет, ничего. А их жалко, мам и пап жалко, конечно, жалко, совсем скоро их надеждам и чаяниям суждено будет разбиться и суровые приговоры.

Манипулируют ли зрителем при помощи этого приема — ну, нет, конечно.

Точно так же беспристрастно не манипулируют в финале, когда выдают якобы сухие выдержки намекающие чрезвычайно прозрачно — если бы не железный занавес с его невозможностью свободного перемещения за пределы страны, то и не произошло бы ничего такого.

И это опять передергивание — творческое, как и водит с необходимыми допущениями, а иначе-то как? И вот автор уже как бы случайно упускает из виду, что детки эти были вполне себе выездные, и многие из них к тому моменту уже бывали за границей, а следовательно не существовало конкретно боя них непроницаемого и тоталитарного занавеса. Но кому какое дело?

Точно также упускается из виду и присутствие наркотиков и наркомана в стройном ряду, потому что это очевидно не сильно вяжется с борьбой за свободу.

Как ловко получается выстраивать беспристрастное и честное кино, однако. Одно покажу, потому что факт, а другое нет, потому что — что?

Интересно построено повествование непосредственно уже после захвата — в кадре активно мелькают мученики-террористы, с ранами, кто-то уже смертельными, в поту и полном смятении, и вот тут начинается определенный тактический художественный маневр — никаких длительных переговоров, жертвы они как будто бы и не существуют в конце происходящего, зато дрожащую невесту и ее трогательного глазастого олененка Нико нам покажут многократно. Еще бы это ведь лав стори, это всегда в цене.

А теперь, внимание, контраст незатейливый — живые террористы, плачущие, напуганные, любящие, надеющиеся и… И безликая, серая кровожадная номенклатура от мала до велика — тут и генералы, и парт работники, преподаватели, деканы, все сухие, отдающие диковатые приказы и декламирующие столь же нелепые, обезличенные, безучастные речи в минуты траура…Чувствуете, как объективным взглядом повело?

И конечно, как показывают нам создатели, народ в массе своей был внутренне близок к угонщиками, это зрителям наглядно демонстрируют в сцене, где студенты слушают обращение руководителей.

Финальным росчерком, конечно, служит мотив в истории священника. Все понятно, что сейчас история тотального гонения в контексте религии и ее положения в Советском союзе — это вишенка на торте многих произведения. Но у меня вопрос — как так случилось, что ребята, увлекшиеся религией и имеющие духовного наставника, повели себя подобным образом?

Зато духовный наставник показан почти героически, вот уж не чета этим бутафорским прокурорам, заседателям, свидетелям, которые говорят как под копирку одну и туже вышколенную риторическую пустоту, звенящую и почее прочее.

Безумно честный взгляд не так ли?

И вот так весь фильм, который ни на что не уповает, ни на что не напирает по заверению создателей, просто дает факты к размышлению…А факты тут как один — не случайные и не в порядковой очередности, а заботливо избранные и ограненные идейно.

Браво!

Вот это объективность, вот это беспристрастный и честный посыл, что там еще попытка осмыслить произошедшее не через призму лживой пропаганды?

И если содержательно фильм выплывает на неоднозначным по современным меркам контекстам, то форма тут не производит сильного впечатления.

Большую часть фильма мы просто наблюдаем за героями, бродим за ними, смотрим какие-то ретроспективные съемки, постепенно создатели пытаются заразить нас тревогой и напряжением, музыкальное сопровождение органично, операторская работа у меня не вырвала никакого сильного впечатления, а вот художники постарались на славу, бытовые тонкости переданы неплохо, по крайней мере глаз не резало точно.

Вот такая это картина «Заложники» Ризо Гигиниешвили ни разу не спекуляция эмоциями зрителя, ни разу не попытка оправдания чудовищного преступления, просто обласканная критиками и жюри кинофестивалей картина о непростой судьбе людей заточенных в неволе, которые как и водится не сами такие, а жизнь них такая, вынуждающая.

Да уж.

3 из 10

Несправедливый, фальшивый, в угоду толерантным либералам снятый фильм. В том- то и дело, что назвав фильм «Заложники», режиссер очень дипломатично предлагает своему зрителю расставить правильно акценты — кто здесь жертва. И судя по всему, это отнюдь не экипаж и пассажиры самолета, а группа молодых грузинских террористов. И видимо, зарубежные критики очень правильно разглядели-кто есть кто, дав высокую оценку данному «шедевру»

Советское время образца восьмидесятых изобиловало подобными историями. Успешная попытка угона самолёта отцом и сыном Бразинскасами вдохновила многих «идейных борцов» на «подвиги»: 1983 год Батуми. 1988 — попытка угона самолета семьёй Овечкиных, 1988 — захват автобуса с детьми в Мин. Водах с требованием вылета в Турцию. И всех их можно назвать борцами с советской системой?

Что касается конкретной истории. Герои, вернее фигуранты — все отпрыски грузинской интеллигенции — врачей, художников, режиссеров. Имея по советским меркам более, чем, захотелось международной славы, как Бразинскасам. Запутавшимися несмышленышами признать можно лишь молодоженов-19 и 22 лет от роду. Остальные члены группы вполне сформировавшиеся зрелые личности со своими убеждениями, вполне способные отвечать за свои поступки. Планируя захват, они не только готовились убивать, но и убивали и издевались над пассажирами и стюардессами. Были убиты (за что? — за идею?) 5 человек — 3 члена экипажа и 2 пассажира и ранено ещё порядка 10 человек. В фильме вы этого не увидите. Финал настоящей истории трагичен и закономерен: двое из семерых террористов были убиты на борту, ещё один умер в камере предварительного заключения. Трое, в их числе Гега Кобахидзе (в фильме Нико), восходящая звезда Грузия-фильм, были расстреляны, спустя год после суда. Тинатин (в фильме Анна) в тюрьме принудительно сделали аборт. Получила она 14 лет, из которых отсидела 7, далее была амнистирована новым грузинским постсоветским режимом.

«Нельзя никого обвинять. Тут все жертвы». Очень в этом сомневаюсь. Как только люди начинают примерять на себя доспехи Бога, определяя, кому жить, а кому нет, хорошим это не заканчивается никогда. Очень жаль, что талантливым молодым грузинским актерам не удалось занять твердую позицию — черное или белое. Получилась серая липкая жижа. Художественной ценности фильма я не уловила совсем. Как биография — факты либо искажены, либо вовсе отсутствуют. Хотите истины — посмотрите документалистику.

1 из 10

Перед просмотром рассчитывала увидеть качественный остросюжетный триллер, учитывая, какие рецензии на него пишут довольно таки влиятельные издания.

События разворачиваются в 1983 году в Грузинской ССР, «золотая молодёжь», которую тяготит давно устоявшийся «тяжкий» уклад жизни в стране, серость, однообразность, стремится вырваться на свободу. Они решают захватить самолёт и экипаж, с целью вынудить их лететь в Турцию, где их якобы и ждёт та самая долгожданная СВОБОДА!

Ну что ж, сюжет по идее интересный и сложный. Однако к сожалению, он попал в руки к плохому режиссеру. Как до меня уже отметили, начало было очень затянутым, слишком, я б даже сказала. А вот середина, та самая кульминация, где должно было произойти столько всего важного, с точки зрения сюжета, была абсолютно скомкана. Смысл был утерян безвозвратно. Все произошло так быстро, что зритель с трудом понимает, что это вообще было. Просто беспорядочная перестрелка. Учитывая, что материалов по тем событиям было более чем достаточно. И концовка, абсолютно не тронувшая и не впечатляющая.

Очень много важных моментов не показали. Очень много. Абсолютно перевёрнутый с ног на голову рассказ тех событий. Из преступников сделали бедных напуганных овечек. Мол, мы не хотели, так вышло, нам жаль. Хотя на самом деле они прекрасно знали на что идут и на суде это говорили. Если, кому интересно, почитайте про те события.

Единственный плюс фильма это молодые, незаезженные актёры. Игра моментами очень даже впечатляет.

3 из 10

Режиссер Резо Гигинеишвили в многочисленных своих интервью заявляет, что непредвзято рассказал о трагедии, случившейся в 1983 году. Мол, я вам, друзья, дал факты, а вы думайте сами, решайте сами кто прав, кто виноват. Что уж лукавить, — обманывает режиссер Резо Гигинеишвили.

Но, по порядку.

О чем фильм. Картина основана на реальных событиях. В 1983 году представители грузинской «золотой» молодежи захватили самолет с целью побега из СССР. Шестеро парней и одна девушка решили таким образом покинуть родное социалистическое отечество.

Ничего у них, конечно, не получилось. Самоотверженные действия экипажа, отличная работа особого подразделения «альфа» — и вместо берегов турецких захватчики очень быстро оказались в тюремных казематах. Но покуражиться они успели. Про психологическую травму, на всю жизнь оставшуюся у людей, летевших тем злополучным рейсом и говорить не приходится.

Об этой трагедии очень много сказано и написано. Есть воспоминания выживших, бойцов «альфы». И выводы однозначны — богатые выродки, другого слова прочитав о случившемся не подобрать, решили сделать красивый, яркий жест. Предстать перед прекрасным Западом идейными бойцами с режимом. Ну, а то что при этом погибнут ни в чем не повинные люди — это мелочь, не стоящая внимания.

Казалось бы, здесь такой случай, что разночтений быть не может.

Но у режиссера, обещавшего быть непредвзятым, свой взгляд на происходящее. Его захватчики — юные, запутавшиеся, мечтающие лишь об одном — свободе. Вырваться из цепей социализма. А то придумали видишь ли — не поплавать в приграничной зоне. Сатрапы. И все случившееся — нелепый фарс, трагическая фантасмагория. «Мы не хотели» — говорит на суде Анна — героиня фильма, похлопывая невинными глазками. Бедные, бедные зайки. Так их заобижали, что выхода у них другого не было.

Фильм неплох сам по себе. И снят отлично, актеры играют хорошо. И если бы господин Гигинеишвили не подтягивал под свое видение реальную трагедию, его произведение вышло бы вполне смотрибельным. Но кривое зеркало, через которое пропущены искалеченные судьбы реальных людей сослужило с режиссером плохую службу.

4 из 10

Не собирался идти на этот фильм. Но… Ознакомился с рецензиями здесь и на интернет-порталах, ужаснулся потоку лжи в очевидной, казалось бы, истории, которая началась в 1983 году и всё никак не закончится… Пришлось смотреть картину «от титров до титров», отмечая на листе бумаги важное.

Очень хочется написать подробный и длинный текст с рассказом обо всём: о бездарности режиссёра и халтуре оператора, о подлости сценариста, о запредельной гадости тех, кто знает правду, но пишет хвалебные рецензии. Но длинные опусы читают гораздо реже, чем короткие, конспективно передающие смысл фильма и его оценку рецензентом, поэтому…

… фильм, как он есть.

а) Откуда восторги режиссёрской работой? Стандартный приём низкопробного триллера с претензией на психологичность: душевные терзания в полумраке, чтобы запрессовать в мозг зрителю простую, как советская монета в 3 копейки, мысль: «Сосо неуиноватый, это страна такая!».

б) Где операторская работа? Бесконечные крупные планы на тёмном фоне — это теперь повод для восторгов?

в) Музыки в фильме почти нет, обсуждать нечего. Звук приемлемый, но ничего выдающегося.

г) Драматургия отвратительна — стойкое ощущение, что смотришь дипломную работу студента-троечника, который вместо учёбы подсел на советские фильмы времён «перестройки». Нет ни саспенса, ни динамики повествования, ни кульминации. Ключевой момент истории (перестрелка в пилотской кабине) провален — непонятно даже, кто в кого попал.

д) Нет выстроенного, как логическая последовательность, сюжета: что и почему происходит на экране? Почти нет персонификации членов банды: кто в ней и на какой роли — не объясняется. Нет мотивации, кроме бесконечного навязчивого «чего вам не хватает?! — нам не хватает Свободы!!!»

е) Режиссёру очень хочется дать ощущение давящей безысходности, из которой, как из липкой смолы Ада, стремятся к Небу художники, доктора, музыканты, актёры и священники. Из-за этого приходится идти на грубый подлог: грузинская свадьба проводится в полумраке в подвале? Из музыки — барабаны и электрогитара, на которых не умеют играть? При этом в комнате главного героя стоит шикарный катушечный магнитофон (я не приглядывался, но по сюжету это Маяк-001, а то и Akai-77). Как и положено семье «мажора» — всё самое лучшее.

… ложь в фильме.

а) Соотношение лжи и правды здесь — стандартное пропагандистское «75 на 25» процентов. Если врать «на все 100», ложь очевидна, поэтому надо её разбавлять, что в фильме и сделано. Замалчиваются ключевые моменты:

б) Ничего не сказано о фильме «Набат», снятом для служебного пользования после угона самолёта с убийством стюардессы Нади Курченко. Между тем, бандиты этот фильм смотрели внимательно, и террористы отец и сын Бразинскасы были их кумирами. Сценарист и режиссёр прекрасно понимают, что обманывают зрителя и даже нарабатывают эти самые 25% правды, а реальность сопротивляется режиссёрской лжи. Это хорошо видно в нескольких эпизодах фильма, когда отсылки к реальной истории «висят в воздухе», никак не объяснённые.

в) Акцентируется внимание на том, что «мальчикам страшно», и они пьют спиртное. В реальности — мальчики нисколько не терзались тем, что идут убивать, они готовились к убийствам, но по привычке «вмазались» перед полётом.

г) Чтобы скрыть хладнокровие убийц, режиссёр выдумал несколько эпизодов, которые «пугали мальчиков», поэтому начало захвата показано беспорядочной перестрелкой. В реальности они сначала убили пассажира Соломония и открыли стрельбу в салоне, потом захватили в заложники стюардессу Крутикову, и угрожая ей, ворвались в кабину пилотов. После отказа лететь в Турцию — выстрелом в голову смертельно ранили Чедию и тяжело — Шарбатяна.

д) Ответная стрельба штурмана Гасояна, которого они не заметили (самолёт-то другой, они его знали хуже, чем Як-40) и пилота Гардапхадзе — и вот уже один «герой» убит (Табидзе), три других ранены — в фильме этого нет.

е) Зверства слетевших с катушек «борцов с режимом» — где они в фильме?

ё) Сосо Церетели во время следствия по-тихому удавят в тюрьме, он даже до расстрела не дожил! В фильме вам это не покажут…

2 из 10

Всем доброго дня!

Правильно, когда смеются над противниками того или иного произведения за фразы типа: «Не смотрел, не читал, не слушал, но всё равно мне не нравится». Действительно, чтобы критиковать, надо знать материал. Но, не менее забавно выглядит мнение, которое сплошь и рядом звучит в отзывах: «Я, конечно, не знаю, что и как там происходило, но режиссёру верю». В век интернета — это смешно.

Пришлось посмотреть и сам фильм, и почитать про те события.

Над фильмом, по словам режиссёра, работали около семи лет, из них четыре года писали сценарий. Прочитаны сотни страниц уголовного дела, опрошены десятки свидетелей событий 1983 года, когда несколько молодых грузинских «героев» с боями прорывались из «душной советской действительности» в светлое царство Свободы. Фильм отмечен на Берлинском кинофестивале и получил приз Кинотавра за режиссуру. Отзывы только хвалебные. Тем больше было моё удивление от просмотра.

На мой взгляд, фильм получился никаким. Где там семь лет праведных трудов? Где яркие персонажи? Харизматичные характеры? Атмосфера? Интрига? Что это — боевик, социальная драма, политика? Половину фильма «герои» готовят свою акцию, причём совершенно не ясно, отчего им это взбрело в голову. Достал сам факт запрета выезда в Забугорье? И этого достаточно, чтобы взяться за пистолеты? Ерунда какая. В фильме не показаны причинно-следственные связи между событиями. Зафиксирован сам факт — всё было плохо, несвободно, значит надо бежать, только так, а не иначе. Хорошо поступили главные герои или плохо? В фильме они показаны неприкаянными, сомневающимися и ранимыми молодыми людьми (по виду им за 30 лет). Грустные, печальные глазки, в которых обречённость и робкая надежда — а вдруг повезёт.

Цитата режиссера Резо Гигинеишвили о своём фильме: «… И вот очень важный момент: нельзя никого обвинять! Тут все жертвы! Название картины — «Заложники». Все участники этой истории оказались заложниками тех обстоятельств».

Эти слова сполна отражают все идеи, вложенные в данную картину. Никто не виноват. Система виновата. Автор своим фильмом сам даёт оценку событиям, значит зритель, вольно не вольно, вынужден погрузиться в их обсуждение. Что приходится делать и мне.

В тот период мне было чуть меньше 20 лет, школа позади, впереди студенческие годы. Так что судить о том времени тоже могу. Не всё было в порядке в СССР периода 80-х, уже начиналась смена элит, уже были очередные брожения в головах. Был дефицит многих товаров. Тогда ходила фраза из анекдота: «В магазинах ничего нет, а в холодильниках всё есть». Но, никто не голодал. В фильме показаны ребята, достающие зарубежные пластинки, сигареты и шмотки. И вид у них такой печальный, что просто плакать хочется. В жизни такие парни назывались фарцовщиками. Это были достаточно целеустремлённые, прагматичные, если не сказать циничные, молодые люди, со связями, которыми они сильно гордились, и которые позволяли им иметь больше разных благ, чем всем остальным. В их глазах не было вселенской тоски и апатии. Они жили по полной. Их круг общения состоял только из «нужных» людей. В ходу были слова «блат», «достать». В этом, разумеется, не было ничего хорошего или созидательного.

В фильме Гигинеишвили мы видим робких интеллигентиков, шушукающихся по углам, и злых дядек их КГБ, грозящих им пальцами. На деле, в то время, уже не было боязни перед органами. В быту вовсю ходили политические анекдоты про Хрущёва, Брежнева, Сталина. Время больших доносов прошло, хотя, разумеется, система госбезопасности ещё работала. Но тотального страха мы не чувствовали. Мы жили гораздо веселее и разнообразнее, чем те унылые персонажи из фильма. Мы были молоды и влюблены. В «Заложниках» сплошная тоска и тягомотина.

Многие зрители сочувствуют героям картины, конечно, они же библию там начали читать, несчастные. Вообще кино и литература вполне способны любого персонажа сделать плохим или хорошим, создав нужную атмосферу и добавив необходимых деталей. Скажем, можно показать детство маньяка Чикатило, его тайные грёзы и любящих маму и бабушку. И вот уже он не преступник, а жертва трагичных обстоятельств и вообще, женщины сами виноваты, зачем надевают неприличные короткие юбки и безнравственно красят губы. Он ведь боялся, переживал и плакал, прежде, чем начал их убивать. Так и здесь — все виноваты, кроме убийц, пытавшихся устроить свою жизнь за счёт чужой. Тогда покажите, господин Резо, что горячие грузинские парни смотрели специальный учебный фильм про захваты самолётов и действия спецслужб (кажется фильм «Набат), т. е. готовились осознано и тщательно. Покажите, в каких условиях несколько часов держали пассажиров самолёта, без воды, без еды, заставляя ходить в туалет под себя, и не оказывали помощь раненым. А ведь это правда. Глядишь, и восторги зрителей немного поубавились бы. Совершенно не показаны действия спецслужб, которые за короткое время провели огромную оперативную и подготовительную работу, тренируясь на точно таком же самолёте здесь же на аэродроме. Мы увидели убитых горем родителей молодых людей, а как там родственники, застреленных ими пассажиров и членов экипажа? Они были бодры и веселы? Как дела у стюардессы, которая выжила, но осталась инвалидом? Они в чём виноваты перед этими подонками? Им кто-то принёс извинения, покаялся перед ними?

Почему не привели полного ответа уже подсудимых «героев» на вопрос: «Зачем они это сделали, ведь у них всё было»? Их ответ: «Вот когда отец и сын Бразинскасы улетели с шумом, со стрельбой, стюардессу Надю Курченко убили, так их там в почётные академики приняли, невольниками совести нарекли, из Турции в США переправили. Чем мы хуже»?

Славы ребяткам захотелось? Кстати, упомянутые Бразинскасы, вначале провели в турецкой тюрьме два года. А потом, через много лет, уже в США сын Бразинскас нанёс папаше 8 смертельных ударов гантелью. И сел на 16 лет в тюрьму. Такие вот «академики» и герои Свободы. Реальные события в фильме полностью перевёрнуты с ног на голову и извращены. Зачем?

Возможно, мой отзыв будет первым отрицательным. Но, показ у нас только начался, надеюсь, всё впереди.

1 из 10

Фильм сразу показался фальшивым, несмотря на то, что до текущего момента я ничего не слышала и не знала о событиях, послуживших ему сюжетной основой.

Актеры и декорации

С одной стороны, группу террористов играют очень обаятельные и симпатичные артисты, они все внушают симпатию с первых минут. Сцена, где эти милые ребята берут пистолеты и убивают людей, вызвала диссонанс в моей голове: но как же… ведь они же…

С другой стороны, в противовес этой симпатичной компании серая и обшарпанная действительность. СОВОК! Ни одного нового здания — исключительно облупленные серые стены как внутри зданий, так и снаружи. Обстановка в домах золотой молодежи — убогая, неуютная. Люди в фильме — сморщенные и рано состарившиеся, с печально-обреченными лицами, их вид вызывает тоску, уныние и даже отторжение.

Далее, эмоциональные акценты. Пассажиры, экипаж — безликая масса, глазу зацепиться не за что: ни одного крупного кадра, ни одного акцента на страдании несчастных людей, оказавшихся в заложниках! ну как им можно сопереживать, если я даже вычленить из этой массы никого не могу! зато сколько мы любовались прекрасными глазами главного героя! а какая гамма чувств на красивом лице главной героини, очаровательной и талантливой актрисы! Сцены с пляжа такие искренние, эмоции героев захватывают и увлекают.

Родители погибших и расстрелянных не вызвали никаких эмоций. То ли грузины очень сдержанны, то ли зритель не должен был отвлекаться на такую мелочь, как боль потери и невыносимый позор и осуждение, через которые пришлось пройти родителям террористов.

Ну а почитав поподробнее про те печальные события, я наткнулась на информацию о том, что погибших было больше, а среди милых ребят-террорят были нацисты и наркоманы, про многочисленные ранения пассажиров, в том числе той подружки, которую молодожены с собой взяли на борт… Всё сразу встало на свои места.

Моё мнение: фильм направлен на управление сознанием и политическими взглядами зрителя, факты искажены, подогнаны под идею борьбы с ненавистным совком и поданы под соусом документализма, причем сделано это очень топорно. Ни сюжетом, ни музыкой, ни операторской работой этот фильм меня также не поразил.

Ставлю 3 из 10 вместо 1 исключительно из-за симпатичных и ненадоевших актеров и актрисы и желаю им других, более достойных, ролей.