Синдром Петрушки (2015)

Посмотрела фильм, понравился. Люблю такие фильмы, люблю такие книги,- в них есть что прочувствовать и пережить. Чем полезно читать книги: читая, мы воображаем, идёт глубокая внутренняя работа восприятия и…«переваривания». У каждого из нас этот процесс будет свой, особенный, в свою меру. Создатели фильма показали нам свою меру видения, восприятия, а то, как мы воспримем и как доиграем- процесс сугубо индивидуальный..

Материал, персонажи очень глубокие, болезненные, многогранные и неоднозначные.. Евгений и Чулпан великолепны, каждый по-своему и о своём.

Мне не хватило в фильме атмосферы, именно художественной передачи глубины, не хватило пауз, молчания… когда можно остановиться и вчувствоваться… Фильм получился динамичным, где, по моим ощущениям, должно быть больше статики. Некогда остановиться и вмолчаться в себя.. Не хватает средств художественной выразительности в музыкальном сопровождении фильма, в работе оператора и в работе режиссёра монтажа.

Гениальность любого шедевра в том, что за видимой, на первый взгляд, плоскостью скрывается та недосказанность, которая как раз и заставляет нас ещё и ещё раз к ней возвращаться и задаваться вопросами. Эта недосказанность несёт в себе потенциал роста и расширения внутренних границ. В целом, фильм выполняет свою задачу. Большое спасибо за это создателям фильма!

«Синдром Петрушки» — это экранизация одноименного романа Дины Рубиной.

Действие картины охватывает главных героев Петю и Лизу в три возрастных периода, временных отрезка.

Первый — это детство, когда они еще совсем маленькие.

Второй — это юношеские годы Пети и Лизы. Когда между ними возникает юношеское чувство любви. Петя пытается ухаживать за Лизой. Но ее отец настроен достаточно жестко по отношению к юноше. Однако он рассказывает ему о секрете — роке, идущем со стародавних времен. По женской линии в роду рождаются дети фарфоровой красоты с огненными волосами. Маска на лице, на которой застывший смех, взрыв внезапного хохота. На научном языке это синдром Альцгеймера. Синдром Петрушки.

В этот период юности молодые еще определяются с выбором дальнейшего пути, едут в Петербург.

И третий период. Когда Петр И Елизавета взрослые. Именно в этот возрастной период эти образы играют Евгений Миронов и Чулпан Хаматова.

Петр становится кукольником. Он изготовляет кукол и выступает. Е. Миронов сумел передать в образе Петра человека, который поглощен делом своей жизни. Он увлечен работой. Это творец. Но увлечение настолько сильно, что грань между вымыслом и реальностью иногда размывается. Он выступая, танцует на публику со своей супругой Лизой. А затем создает ее копию в виде куклы для творчества, танца. Что еще сильнее размывает границы между реальностью и миром фантазии. Творец и мастер начинает запутываться. Мягкость и нежность, высокую чувствительность, психологизм, интеллигентность, человека высокой культуры сумел передать в этом образе Евгений Миронов. Но при этом, Петр не лишен внутренних противоречий в самом себе, что мучает как его самого, так и сказывается на его жене.

Чулпан Хаматова в образе Лизы передала драматизм человека, страдающего данной болезнью. Болезнью, которая, как и другие болезни подвергает разным ограничениям, психологическим переживаниям. И через это — утверждение о том, что люди с разными болезнями, дефектами, не только конкретным этим, имеют право на полноценную жизнь, счастье. И при всем этом в образе Лизы — очарование.

Между супругами все непросто. Появляется фигура психолога. Который долго наблюдает Лизу, работает с ней и приходит к заключению: что является наиболее веской причиной ее переживаний.

Причина и в человеке, который боялся ее потерять, привязал ее к себе, сковав ее волю, лишив ее свободы, навязал ей стратегию, мировоззрение и образ своей жизни. Сделав ее своей тенью, «главной куклой», боялся увидеть в ней настоящую женщину и настоящего человека. Потому что у куклы нет ни нервных срывов, ни депрессии. Но это все равно не человек. Дороже настоящая женщина — Лиза, которую нужно принять такой, какая она есть. От того, сумеет ли Петя осознать это — зависит очень много. И главного героя зовут Петром неслучайно. Синдром от Петрушки или Пети?

Но с кем он будет танцевать финальный танец в фильме — Лизой или куклой? Это главный вывод, итог пути, к которому он должен прийти, что он должен осознать.

В фильме воссоздана особая, даже мистичная атмосфера города с его улицами, архитектурой, состоящей из удивительных зданий, арок, набережной, мостов.

Интерьер помещений с приглушенным освещением, небогатой обстановкой, создающей тем не менее атмосферу уюта и покоя.

В фильме много символики, абстракций. Размыты границы и времени и пространства, что придает фильму особое очарование, и призывает к постижению его философских глубин, смыслов.

10 из 10

В этой картине идея поиска художником своего пути и стиля раскрывается путём повторяющейся ретроспективы. Мы видим происходящие в настоящем события через призму прошлого. Главный герой Петя (Евгений Миронов) и его возлюбленная Лиза (Чулпан Хаматова) живут в мире марионеток. Их детская встреча стала началом игры, в которую им предстоит играть всю свою взрослую жизнь. Когда маленький мальчик видит на улице в колясочке маленькую девочку кукольной красоты, он действует в импульсивном порыве — хватает девочку и забирает её домой. Но ведь Лиза не кукла, а дочь прокурора, приходится вернуть её няне. История любви двух главных героев начинается со слов мальчика: «Можно я буду к вам приходить?».

Хочется отметить непредсказуемость сценария. Мы не знаем, какие события произойдут в следующей сцене, поэтому внимание зрителя не рассеивается, а всё больше сосредотачивается. Само развитие сюжета не банально: когда Петя создаёт куклу Элис, мы думаем, что он теперь действительно забудет о своей жене, что он сойдёт с ума, разговаривая с куклой. Но нет, этого не происходит — вдруг в его взгляде появляется глубокое понимание, мы чувствуем, что Лиза для него больше, чем кукла, больше чем муза для художника. Но сюжет снова поворачивается к нам спиной: после того, как у Лизы случается истерика во время их танца, Петя заменяет её на Элис — она-то точно его не подведёт и станцует с ним танец до конца. По сценарию Лиза попадает в больницу, но разве сходит с ума она, а не гений-кукольник, который, кажется, доходит до безумия, создавая копию своей жены? Этот вопрос остаётся без ответа.

Создаётся мистическое напряжение, причём оно проявляется не в атмосфере, а в отношениях героев. Ведь они находятся в одном мире, в одном пространстве — мире кукольника. И Петя, и Лиза понимают, в какую игру они играют, это общее понимание достигается путём небольшого количества диалогов, героям достаточно жеста, взгляда, улыбки. Даже конфликт между этими людьми происходит не из-за непонимания, наоборот, благодаря глубокому пониманию друг друга — они смотрят в одном направлении. Эффекта этого «взгляда» режиссёр добивается в сцене после посещения врача. Герои идут вперёд, молча. Это поразительно, но мы видим в их глазах одну мысль: «Ты помнишь, как улыбался наш сын?»

Внимание зрителя притягивает образ Бориса (Мераб Нинидзе). Этот герой с детства дружит с Петей, и именно к нему домой мальчик приносит Лизу. Казалось бы, Борис должен выполнять роль «сострадательного посредника» между любящими героями в период их кризиса, но и его образ развивается парадоксально. Он лечит Лизу не от сумасшествия, он лечит её от Пети, он хочет вывести её из этой «игры». На его поцелуй героиня отвечает: «Не получится, я принадлежу только ему». Но даже само пространство, в которое попадает Лиза, когда она рядом с Борисом, резко противопоставлено привычной ей реальности: больница с белыми стенами для неё — чужой мир, ей гораздо ближе мир каменной мостовой, леса с голубыми деревьями и кукольной квартиры.

В фильме достигнуто единство режиссёрской и операторской работы. Во-первых, фильм определённо имеет стиль. Стиль проявляется здесь во всём: в самой манере исполнения актёрами поставленной задачи, в декорациях и созданной атмосфере, в съёмочных ракурсах. Атмосфера мира творческого человека — его квартира — это само состояние души кукольника. Невероятное нагромождение предметов и материалов, необходимых для создания шедевров. Куклы, наверное, собранные декораторами со всего Петербурга. Здесь совершенно особый мир, но что-то необъяснимое вызывает в нём тревогу. Куклы. Кажется, что они живут, что они хранят какую-то тайну, что они видели и знают больше чем люди. Портреты, глаза, волосы — всё это невольно вызывает в нас ощущение, что кукольник — творец, он Бог. Он создаёт кукол и оживляет их, дёргая за ниточки, он учит их говорить и танцевать. Не случайно Петя цитирует слова: «Однажды, силою своей превращая воздух в воду, а воду в кровь и уплотняя в плоть, создал я человеческое существо — мальчика, тем самым сотворив нечто более возвышенное, чем изделие Создателя. Ибо тот создал человека из земли, а я — из воздуха, что много труднее…». Эти же слова из ложного писания являются эпиграфом к книге Дины Рубиной. Кукольник называет себя «этим мальчиком», он не просто приравнивает себя к Богу, он ставит себя выше, он не знает, кто им руководит.

Обратимся к «во-вторых». У фильма есть определённая цветовая гамма. Рыжий в голубом. Оттенки рыжего цвета мелькают среди голубой застывшей природы, среди неизменной фарфоровой красоты. Огонь в волосах Лизы — это олицетворение жизни, которую Петя подавляет, создавая бледную фарфоровую Элис. Операторская работа хорошо раскрывает эту идею режиссёра. Две сцены в фильме сняты примерно одинаково, между ними есть параллель. Первая, когда Лиза вывозит коляску с новорожденным ребёнком. Мы видим дверь, она открывается, Лиза выкатывает коляску и спотыкается. Действие происходит утром, лучи солнца отражаются светом Лизиных волос. И вторая сцена, которая происходит вечером при голубоватом освещении. Петя выносит кроватку с игрушкой, протягивает мизинец игрушке, в надежде, что она оживёт. Приём умолчания, использованный режиссёром, позволяет понять всё без лишних слов.

Нельзя отрицать, что катарсис, который мы испытываем от фильма — это результат огромной работы режиссёра. С самого начала просмотра фильм захватывает нас и больше уже не отпускает. Мы с увлечением следим, как развивается история любви героев, как они справляются с испытаниями на своём пути, мы наблюдаем за судьбой творческого человека, восхищаемся мастерством хореографии… Но, мы не испытываем и половины тех чувств, которые испытывают герои, более того мы не осознаём насколько велика трагедия этих людей. Наше внимание рассредоточивается, ведь этот фильм как мозаика складывается из маленьких фрагментов. Кто-то может назвать это недостатком, недоработкой, отсутствием целостности… Я бы назвала это «искусством». Разве умение художника заставить нас думать — это не есть искусство? Ведь фильм о болезни под названием «Синдром Ангельмана» мог быть другим. Нас могли эпатировать, показывая уродливые лица больных детей. Но здесь об этих детях говорят: «Дети фарфоровой красоты». Нам могли показывать реальный процесс лечения в психиатрической больнице, а мы видим только лицо героини в белой оконной раме. А юная Лиза вообще страдала комплексом Электры, так как отец говорил ей, что она напоминает ему маму.

В психоанализе это называют «форма уничтожила содержание». За прекрасной картинкой скрывается ужасный материал, страшная история из обычной жизни. Мы относимся к этой истории, как к кукольной сказке и именно это отношение позволяет нам как зрителям принять правила игры и испытать катарсис благодаря происходящему на наших глазах волшебству. «Але-оп!»

Мне понятно, почему Евгений Миронов взялся за эту роль, ведь «Синдром Петрушки» — это так близко любому выдающемуся артисту.

Это не самая яркая роль в его актерской копилке, но может быть самая личная. Страсть творческая и личная, сцена и жизнь, маска и лицо. Эти конфликты близки любому мастеру сцены, и уметь они рассказать искренно и полно, большое искусство.

Сама картина не является шедевром отечественного кино: слишком простовато, чтобы притендовать на лавры лидеров списка проката, но тем, не менее, заслуживает внимания. Есть и не плохие актерские работы и режиссёрские находки. Но в целом, довольно среднее кино.

Вывод: подходит для разового просмотра читающему зрителю.

Насколько сильно Любовь может манипулировать людьми?Наверное, ответа на данный вопрос найти просто невозможно. Уж слишком сильно это великое чувство может влиять на человека, и приводить его к неистовым поступкам. Петр относится именно к такому типу людей-им движет Любовь, она доводит его просто до сумасшествия… В данном фильме мы видим насколько сильно сплетаются чувства и характеры. Лиза-невероятная девушка, она идёт за своим мужчиной и в огонь, и в воду, не смотря на все трудности. Она принимает все как данное и старается бороться за своё счастье. Это достойно уважения, и даже подражания. Фильм задевает за живое, заставляет задуматься о таких важных вещах. Без любви не может существовать человек, но вот вопрос-как правильно же это чувство пропустить через себя?Вопрос, пожалуй, риторический…

В данном фильме очень много театральных сцен. Это наполняет картину волшебством театра, безумно интересно наблюдать как сочетаются эти два вида искусства. Очень интересно выстроены сцены с использованием перчаточной куклы. На протяжении почти всего фильма встречаются сцены работы с куклой. Наиболее ярко это отражено в сцене рассказа о корчмаре.

Игра актёров-потрясающая. Невероятная простота, легкость.. Ты будто бы начинаешь переживать все эти моменты вместе с героями. Кадр сменяется за кадром достаточно быстро, этот приём добавляет таинственности. Цветовая гамма фильма достаточно спокойная. Но Лиза выглядит очень ярко, будто бы лучик в жизни Петра, маленький язычок пламени, который ведёт его в будущее, который с ним всю жизнь, с самого детства.

Вы точно не останетесь равнодушны к этому фильму, советую обязательно посмотреть.

Я не мог пройти мимо этой картины в первую очередь по причине прекрасного творческого тандема в исполнении Евгения Миронова и Чулпан Хаматовой.

Блистательная игра, очаровавшая меня с первых минут. Изумительный дуэт сделал своё дело. Актеры в своих образах тонко и грациозно показали настоящее искусство. Они, словно пара фигуристов на льду поразили меня своим содержательным исполнением. Как хорошо и по-настоящему они понимали и поддерживали друг друга.

Каждый кадр окунал меня в бескрайние просторы чувственного пейзажа. Браво! Аплодирую стоя.

Конечно, сам фильм в целом немного затянут и местами монотонно смотрится, но за счёт прекрасного выбора артистов, картина закрыла имеющую брешь чудесного рассказа.

Спасибо.

8 из 10

Фарфоровой красоты в этой семье рождаются только девочки, мальчики в ней просто не выживают. Мальчики гибнут и пока фарфоровой красоты девочки живут — в соперничестве за эту хрупкую красоту. В какой момент красота срослась с проклятьем? В какой момент проклятье слилось с красотой?

Фильм «Синдром Петрушки» сюрреалистичен и трогателен, как кукольный спектакль. Мальчик играет в куклы, пока отец пьет. Мальчик играет в куклы, пока его девушка пытается уйти от него. Мальчик играет в куклы, пока его жена сходит с ума. Мальчик делает себе куклу фарфоровой красоты.

Но настоящей фарфоровой красоты в этой семье бывают только девочки. И к чёрту кукол.

От фильма впечатление игры. Мастерской, но игры. Дина Рубина всегда искренняя надрывно. ее сыграть сложно, а может, и ненужно. Здесь, думаю, «по мотивам».

8 из 10

Появление Евгения Миронова на киноэкране — это всегда праздник, если не считать «Вычислитель», который я до сих пор боюсь смотреть:) Ну а уж появление его в дуэте с Чулпан Хаматовой — это тот козырь, который любителю кино игнорировать просто невозможно.

Отличное кино, просто классное — скажу вам я, и пусть вас не пугает достаточно слабый рейтинг картины…

Во-первых, есть интересная, необычная, цепляющая история, за которую, видимо стоит сказать спасибо писательнице Дине Рубиной, экранизацией работы которой и является этот фильм. Давно я не припоминаю в кино столь оригинального сюжета, в котором нашлось место как драме человеческих отношений, так и некоторой толике фантастичности…

Во-вторых, поставлено это дело здорово, так, что не хочется отрываться от экрана.

Ну и в-третьих, актёрская игра. Я считаю Евгения Миронова одним из лучших российских актёров, и здесь он вновь доказывает делом, что я не зря вознёс его на пьедестал… Миронов прекрасен в этой роли и достоин всяческих похвал. Однако не менее прекрасна и Чулпан Хаматова, озаряющая каждый кадр огнём своих ярко-рыжих волос… ну и что совсем уж приятно, более чем достойно выступают оба аккомпаниатора. Особенно я хотел бы выделить Зураба Кипшидзе, который в роли строгого папаши просто блистателен!

Вдобавок я бы отвесил пару приятных слов композитору фильма, ибо музыка вплетается в общую канву повествования просто замечательно.

Мне очень понравилось это кино.

Странно, что фильм по роману одного из лучших писателей современности Дины Рубиной, к тому же с замечательными актерами: Мироновым и Халматовой, прошел совсем незаметно. Именно этот роман Рубиной был мною не прочитан, что, в принципе, хорошо, поскольку у меня не сложилось впечатления и не осталось послевкусия от произведения, с которым фильм мог бы вступить в противоречие. Я просто смотрела фильм, и он меня покорил.

Не буду пересказывать сюжет, все воспринимают его по-своему. И это хорошо Великие мастера создают произведения, а мы пытаемся найти в них ответы на свои вопросы. Ситуации у нас разные — поэтому и воспринимаем мы увиденное по-разному, а искусство — своеобразное волшебное зеркало нашей жизни.

Куклы, собранные в картине, прекрасны. Хотелось бы побывать на выставке таких кукол, узнать авторство.

Фильм эстетичен, красив, создаёт свою неповторимую атмосферу, на мой взгляд, очень созвучную Петербургу, набережные которого служат прекрасным фоном для действия

Актерская игра безукоризненна, ей просто наслаждаешься. (В последнее время большинство актеров ограничиваются просто чтением текста или вообще не способны жить в образе) Здесь актеры живут. Только на этом фильме я поняла, что Миронов — уникальный актер.

Кукольник не показался мне мрачным узурпатором. Наоборот, это светлый, добрый, любящий человек. Дело в том, что жить с гением, это совсем не то, что жить с обычным человеком. Жить с гением сложно, он погружен в свой мир. Гению необходимо служить, что, собственно, и делали исинные жены гениев во все времена.

Если бы у героини не было психических отклонений, она бы не воспринимала куклу-двойника столь трагически непримиримо. Да ещё эта семейная легенда… Да ещё наследственность. Да ещё страшные и странные события детства (мы ведь все — родом из детства, детство нас формирует) Неслучайно первая сцена фильма — это сцена самоубийства матери героини, с которой её связывает не только внешнее сходство, но и, очевидно столь же эмоциональный, импульсивный, истерический характер. Да и отец, любящий смотреть на обнаженную дочь в ванной, а потом проклинающий, когда она уходит с любимым парнем из его дома, тоже психического здоровья не прибавит.

Детство героя также не безоблачно и тоже его в определенной степени сформировало.

Фильм, конечно, нужно смотреть и стоит обсуждать с друзьями, открывая в нем новые и новые грани.

9 из 10

Фильм очень разноплановый. Это некий симбиоз современной реальности и старинной семейной легенды о Корчмаре; современных, очень напоминающих Питер улиц и провинциального колорита; мира людей и погружения в мир кукол; настоящего и прошлого.

Главная поднимаемая тема, на которую и наслаиваются вышеупомянутые составляющие, это бессознательно-эгоистическое подавление личности другого человека. Сама по себе такая проблема не является чем-то новым. Но вот ее подача в данном конкретном случае — бесспорно оригинальна. Художественные приемы (символизм, ретроспектива, элементы готической сказки) создают особую, отчасти магическую атмосферу. Без них нам была бы представлена бытовая семейная драма о тиране-муже и уставшей от такой жизни жене — эдакая кухонная история с битьем посуды в качестве «экшна». За куда более интересное действо нужно сказать Большое спасибо писательнице Дине Рубиной, у которой поистине уникальное воображение (фильм был снят по мотивам ее одноименного романа).

Игра актеров — потрясающая. Я увидела такого нового Евгения Миронова (главный герой, кукольник Петр) и Чулпан Хаматову в образе рыжеволосой красавицы Лизы, марионеточной куклы ее мужа Петра. Жизнь героини Хаматовой уже давно стала невыносимой, поскольку Петр полностью подавил в ней личность. Сам того не осознавая, он нуждается не в живом человеке, а в бессловесной кукле, которой будет управлять. В этом плане профессия марионеточника выглядит метафорой поведения Пети по отношению к жене.

Итак, в метафорической, гротескной форме нам представлена абсолютно жизненная ситуация. Если задуматься, возможно, кто-то вспомнит среди своих знакомых подобного «Петра». Как сосуществовать с таким человеком? Только не пытаться переделать последнего или что-либо ему объяснить. Бесполезно. В голове Петра и ему подобных заложена определенная программа жизни, распорядок всего-всего, включая то, каким лаком у нее должны быть накрашены ногти, несоответствие = разрушение намеченного им сценария. Естественно напрашивается вопрос: а способен такой человек вообще любить кого-то? Что ж, по-своему, да. Но именно что по-своему. Он любит жену, но как мы любим предмет мебели или в лучшем случае домашнее животное. А у нее не хватает воли от него уйти, слишком много времени упущено, да и не умеет она сама выживать, всю взрослую жизнь проработавши марионеткой в его представлениях.

Очень понравились образы молодых Пети и Лизы, образ отца героини, а еще друг Петра, умный, все понимающий психолог (Мераб Нинидзе). Финальная сцена с Евгением Мироновом и танцующими куклами на мосту воссоздает загадочно-мистическую атмосферу ряда ретроспективных эпизодов начала фильма и потому является логическим завершением.

10 из 10

Безумие, безумие правит людьми!!! Сегодня так редко можно встретить действительно безумного человека вне четырёх стен, вне психиатрической лечебницы, а просто так — на улице или дома…

После — да и во время — просмотра фильма, невольно начинаешь задумываться над смыслом своего бытия, над тем, не проживаешь ли ты жизнь попусту, не являешься ли марионеткой в чужих руках, не будешь ли жалеть о том, ка живёшь сейчас, через несколько месяцев, а может быть и лет. Существуют ли вообще какие-либо чувства, и испытываем ли мы их на самом деле, в живую: как полоснуть ножом по сердцу? Будешь ли ты счастлив через мгновение или свернёшься клубком у двери и будешь рыдать?..

Иногда даже хочется чего-то необычного, но необъяснимого: одновременно нужен человек, который поймет, но и причинит какую-то внутреннюю боль, от которой сможешь ощутить себя живым: вдыхать мир, ощущать, чувствовать, страдать. И вообще, как выглядит человек, который полностью разделяет твои интересы и в тот же момент может показать мир иначе, с совершенно другого ракурса? Существуют ли они?..

Так вот… Два в одном, пожалуй, не бывает…

Фильм, в котором большую часть времени на экране парят Евгений Миронов и Чулпан Хаматова, был бы достоин внимания даже в том случае, если б сценарий писали по мотивам расписания электричек. А когда вместо электричек — достойнейшая проза Дины Рубиной, то становится ещё любопытнее.

Книгу «Синдром Петрушки» я, признаюсь, пролистал по диагонали, что, разумеется, существенно снижает ценность суждения о фильме. Тем не менее, стилистическая разница между кино и породившей его литературой заметна даже при поверхностном сравнении: книга в меру «земная», даже разговорно-бытовая, а фильм получился нарочито-притчеобразным, Гофмано-андерсеновским. И это само по себе не говорит о плюсах или минусах картины, но в то же время — многое о ней объясняет.

Ещё больше объясняет строчка в титрах «художественный руководитель -Евгений Миронов». Когда аналогичным образом, допустим, именует себя Никита Сергеевич Михалков (щас все встали по стойке «смирно»! как во время гимна!) — см. «Статский советник» и «Легенду 17» — все понимают, что таки да, руководил, вот тут, тут и ещё тут его отпечатки пальцев. С Мироновым в «Петрушке» ровно та же история — титр про худруководство не врет: Миронова здесь много и непосредственно в кадре, и в атмосфере, причем Миронова именно как идеолога Театр Наций. Притчеобразность и условность как основная интонация диктуют подчеркнутую театральность визуального ряда и актерской игры — или наоборот, кто -яйцо, кто -курица, в данном случае не так уж важно.

Все эти рассуждения вокруг да около пусть не смутят не видевшего фильм любознательного зрителя, потому что приличествующий любой рецензии краткий спойлер, которого все уже заждались, выглядел бы крайне скупо. Например, так: «Мальчик любил играть куклами, а потом встретил девочку, похожую на куклу, и стал играть ею». Дело не в сюжете — тема кукольничества, оживления игрушки и в противовес — марионеточности живого, потоптана в искусстве многажды. В чем тогда ценность «Петрушки»- спросите вы? Наверное, как обычно — в деталях. Оранжевые волосы Чулпан и её же совершенно стеклянные, ничего не выражающие глаза-пуговицы — лучшая роль Хаматовой со времён «Страны глухих». Завораживающий танец кукольника и куклы — их коронный номер на корпоративах и гастролях. Попадание в десятку даже с третьестепенными персонажами, которые типажно и представляют собой разнообразных кукол. И, что самое важное, — отсутствие морализаторства, несмотря на общий пафос и серьез картины. Даже главный герой, кукольник, доводящий бедную Лизу-Чулпан до исступления сначала дрессировкой в роли куклы, а потом созданием её силиконового двойника-Элис (она лучше гнётся, голова не болит и пр. — идеальная партнерша для выступлений)- вовсе не выглядит однозначно-монструозным Карабасом: ну да, неадекват, так ведь художник, как без этого, копнуть реального Коляду — там, поди, все ещё запущеннее. И Лиза — не такая уж бедная овечка, ибо роль куклы освоена ею блестяще, и выйти за рамки амплуа она уже и не может — ей страшнее не продолжение марионеточного бытия, а то, что муж-кукловод выбросит её на помойку, предпочтя менее депрессивную и лишь чуть менее живую конкурентку. Элис, кстати, во всей картине выглядит едва ли единственным персонажем, к которому никак не подкопаешься — функцию свою выполняет исправно, не ноет, сознательно никому зла не делает. Что ещё раз наталкивает нас на вывод, возможно, и не предусмотренный создателями фильма — от живых людей вечно одни проблемы.

8 из 10

Увидеть на экране Чулпан Хаматову и Евгения Миронова вместе — прекрасный подарок для ценителей их таланта. Участие артистов такой величины в любом проекте заведомо делает его первоклассным. В этот раз Хаматова и Миронов сыграли странную влюбленную пару, отношения в которой дедушка Фрейд точно изучил бы с пребольшим интересом. «Синдром Петрушки» — фильм, снятый по одноименному роману Дины Рубиной. Название кинокартины — отражение психического или творческого заболевания главного героя Пети (Миронов). Или, быть может, это мистическая сторона рода Лизы (Хаматова), по легенде ее семьи, у женщин рождаются дети-куклы. Вообще показанный режиссером Еленой Хазановой мир совершенно не похож на российскую действительность. Даже архитектура Петербурга, его набережные напоминают совершенно другой город. Такое ощущение, что действие происходит в каком-то нереальном месте, это не Россия, но и не Европа. Иногда музыкальное и художественное обрамление фильма отсылает к поэтике творчества Гофмана. В произведениях этого писателя всегда сосуществуют вместе живое и мертвое, реальное и ирреальное, настоящее и мистическое, естественное и кукольное.

Петя — необычный и сложный человек, который очень тонко чувствует прекрасное. Но, к сожалению, он начинает путать настоящее с вымышленным. Лиза очаровала его с первого взгляда, когда она была еще совсем крошечной девочкой. Рыжеволосая красавица станет для него идолом, но, к сожалению, атрибутом нереальной любви, вещью, куклой, способной послушно исполнять волю своего хозяина. Героиня Хаматовой запротестует: Лиза живая, ее любовь используют как марионетку для реализации творческих задач. Для Пети его супруга действительно кукла, иногда он забывает, что у нее есть чувства, мысли и желания. Лизины истерики, требования, слезы раздражают мужа, и он увозит ее в психиатрическую больницу к своему другу детства (Мераб Нинидзе). Пока бедная женщина проходит лечение, в котором на самом деле нуждается не она, Петя создает совершенное для себя существо, куклу-копию Лизы. Теперь артист будет любить страстно и пылко двойник своей жены, покорный и послушный. Что это такое? Сумасшествие, бред, болезнь, патология или все-таки истинное искусство? Пожалуй, зритель найдет ответ сам. Печальные глаза героя Миронова на протяжении всего фильма что-то утаивают, в них отражено то, что сложно определить простому обывателю, не способному уловить нити прекрасного и чего-то очень возвышенного. Пожалуй, кинокартина Хазановой во многом перекликается с гофмановскими мотивами неживого и живого, искусственного и искусного, а Петя как будто не герой романа Рубиной, а — собирательный образ знаменитых сказочных персонажей немецкого писателя. Одержимость искусством мешает жить кукольнику в реальном мире, двойник супруги как будто дороже оригинала. Эта данность не делает никого счастливым. Петя и Лиза печальны в своем существовании. Тем не менее, нельзя сказать, что эти люди не любят друг друга.

«Синдром Петрушки» прекрасно снят и затрагивает сложные вопросы, которые знакомы творческим натурам. Если Петя и болен, то настоящим искусством. А вот что несет за собой его одержимость — другая сторона медали. Как найти баланс, гармонию человеку между миром искусства и реальностью, как не заиграться и не обмануть себя, — пожалуй, это одна из главных проблем, затронутых в фильме.

8 из 10

Я, к сожалению, не читала роман Дины Рубиной. Возможно, этот культурный пробел позволил мне воспринимать этот фильм вне контекста, без бекграунда первоисточника. Мне кажется, что это обстоятельство может быть тоже положительным моментом. «Синдром Петрушки» — вполне самодостаточное кино, которое может жить без связи с книгой. Ну разве что с оговоркой — имя Дины Рубиной все равно привлекает, передает часть уважения, надежд еще до просмотра.

Конечно же, и не для меня одной, «Синдром Петрушки» привлекателен участием двух без преувеличения гениальных актеров — Евгения Миронова и Чулпан Хаматовой. Я хочу сказать, что в любом случае, каким бы художественным автором Дина Рубина ни была, все равно это фильм, прежде всего, с участием Миронова и Хаматовой. Я могу сказать, что их актерский дуэт оставил достаточно странные впечатления. Они — пара. Но если задуматься, то в этой паре каждый сам по себе, они закрыты друг от друга. И это не особенность сценария или режиссерской мысли, этот эффект происходит от того, что оба актера — коконы. Действительно интересно наблюдать. Еще интересна и в данном случае уместна театральная манера игры Евгения Миронова.

Мне очень понравился фильм, но от него очень странные впечатления — нет ни капли эмпатии, ты не становишься настоящим участником этой истории, но созерцательности вполне достаточно.

Признаюсь, я совсем не читал произведения Дины Рубиной. Решил написать рецензию, чтобы защитить фильм — перед просмотром в кинотеатре зашёл на YouTube, посмотрел трейлер и не увидел ни одного положительного комментария. Быть может, заходили его посмотреть, кроме меня, лишь любители Трансформеров и Голодных игр — этот вопрос остаётся открытым. Ну да ладно..

Лично мне показалось, что фильм выгодно отличается от многих других, пусть тоже достойных, но просто стилистически и эмоционально других российских картин.

Перед нами нет оригинального сюжета. Есть смесь двух сюжетов — сюжета про Пигмалиона, влюбившегося в созданную им статую Галатеи и сюжета, взятого из сказок Гофмана.

Перенесена вся история в современный мир, но всё же мир вне времени. В кадре появляются автомобиль, холодильник и не более. Других атрибутов современного мира нет. Такая история могла произойти где угодно и когда угодно.

В сценарии умело переплетены сюрреализм, сказочность и драматизм. Семейная легенда, проклятие, наложенное на главную героиню, Лизу (Чулпан Хаматова), тесно связано с профессией главного героя, кукольщика Петра (Евгений Миронов). Это человек, который в своей жизни любит лишь кукол. Трагизм ситуации в том, что по его мнению любой человек — это кукла, которой он может управлять. И его любимая жена — его главная кукла, без которой он не представляет жизни. Но он ошибается, человек живой, его нельзя подчинить себе, управлять, как марионеткой. Это, к сожалению, часто проявляется и в нашем обществе.

Об остальном. В фильме звучит потрясающая музыка, тонкая, проникновенная, которая как нельзя кстати подходит общей атмосфере фильма. Отдельное спасибо за сцену с куклами, пересказывающую фамильную легенду, она сделана замечательно. И за все сцены, где Чулпан играет главную куклу фильма, такое я видел не часто. И, разумеется за блестящую игру всех актёров — Миронов показал одержимость на грани с безумием, Хаматова — доверчивость, непосредственность, отчаяние.

Спасибо за то, что осуществление таких проектов возможно в нашей стране.

10 из 10

Не поленилась, прочла Дину Рубину еще раз. Несмотря на неряшливый текст, попадаются там пронзительные, обжигающие душу куски. Сюжет сводится к тому, что никак не получается служить двум богам сразу — искусству и живой женщине. Как говорила безупречная Татьяна Лаврова в Девяти днях: Работа у него (мужа) — на первом месте, но если бы я еще была на втором… Так и наш герой — одарен феноменально, он кукольник от Бога, это уже другое измерение, и для житейских забот у него времени нет… С младенческих неосознанных лет он любит Лизу и реализует ее затем в своем лучшем творении — кукле Эллис, забыв вернуть ей, живой женщине, душу…

Ко всему присоединяется фамильное несчастье — из-за плохой генетики мальчики рождаются с синдромом Петрушки — вечной улыбкой, и долго они не живут. Несчастная Лиза ищет опору в муже, ревнует его к кукле…

И вот экранизация романа, в исполнении Чулпан Хаматовой (Лиза), Евгения Миронова (Петр) и Мераба Нинидзе (друг Петра Борис). (Кстати, это единственный реальный персонаж в фильме.) По-моему, здесь произошла утрата того, что составляет самую суть книги. Мы должны поверить в гениальность кукловода, не имея на то никаких оснований… Вот, продаю бесплатную идею — хорошо бы это поставить в театре — половину сцены отдать настоящему гениальному Кукольнику типа Образцова, а на второй пусть играет кто угодно, хотя бы прелестная Чулпан. Почему бы не пофантазировать? Ведь в фильме-то видно, что это — живая женщина…

Вспоминаются аналогичные персонажи — с другим, правда, сюжетом. Олимпия в Сказках Гофмана — ее представляет декольтированная роскошная дама, грудь и лицо покрыты лаком, да еще поет при этом, голосом передает «кукольность». Иллюзия куклы безупречна! Или вот персонаж из Казановы Феллини — возлюбленная великого волокиты, которую он обрел наконец после всех неудач с женщинами и пытался полюбить…

Поверить в то, что именно Петр является гениальным кукольником, невозможно, и наверно в связи с этим ключевая, наиболее захватывающая сцена романа инвертирована. Ведь Лиза выслеживает мужа, подозревая, что он где-то работает с куклой-соперницей, и когда это подтверждается, она крадет куклу и рвет ее на куски, после чего жизнь более или менее налаживается. В фильме все не так… Зато в финале — фарфоровый младенец на руках у Лизы, личико в обрамлении темнорыжих кудрей.

Еще одна фигура — Корчмарь, старинная кукла, призванная обеспечить рождение девочки, которой синдром Петрушки не грозит. Кукла не простая, а так называемая «укладка», внутри которой — тайник. В фильме этого Корчмаря почему-то изготавливает сам Миронов (кукольник) — ну как тут не поскорбеть об утрате аутентичности? Ведь эту старинную куклу герои обнаруживают случайно…

В общем, читайте и сравнивайте сами. Даже великолепные сами по себе актеры не помогли. Но попытка засчитана…

6 из 10

Снимать психологическое кино очень сложно. Особенно если это экранизация хорошего произведения. Берясь за такой материал, режиссёр не может, не имеет морального права быть неточным. Не имеет права халтурить. Не имеет права быть невнятным и неискренним. Только тогда получается достойный фильм. В советском кинематографе это довольно часто удавалось. Сегодня, похоже, это искусство утрачено…

Для меня «Синдром Петрушки» — это в первую очередь роман о предельной творческой одарённости, которая настолько наполняет человека, что другому сколько-нибудь одарённому существу просто нет места рядом. Рядом с таким человеком может существовать только совершенно комплементарная личность — своего рода tabula rasa, талант которой будет заключаться в предельной открытости для воздействия, в полной восприимчивости. Она должна быть способна всё принимать и наполняться за счёт талантливого партнёра по принципу сообщающегося сосуда. На этих основаниях кукольник Петя выбрал свою Лизу. Но — вот беда! — Лизе захотелось собственного «творчества», пусть даже такого заурядно женского, как рождение ребёнка. А когда эта радость оказалась для неё недоступной, Лиза затосковала и впала в депрессию.

Это если совсем кратко. И в фильме, в принципе, эта генеральная линия присутствует — если знать, куда смотреть. Только вот Петины таланты на экране выглядят скучно и даже топорно. Попытка показать настоящую работу с куклой оказалась вялой и неубедительной, представляя собой по сути убогую пародию на Пьеро гениального Филиппа Жанти. Вообще одержимость Пети работой (доминантная его черта) представлена как-то вяло, неочевидно, что делает образ плоским и непривлекательным, лишённым обаяния — и прекрасный актёр Евгений Миронов положения не спасает.

То же можно сказать и о работе Чулпан Хаматовой: всё было бы хорошо и к месту, не будь такой бездарной сама постановка. А что касается третьего участника этой истории Бориса (в исполнении Мераба Нинидзе), то здесь и вовсе сплошное недоумение: спрашивается, отчего у героя в процессе многолетней жизни в Петербурге сформировался грузинский акцент, которого с очевидностью не было в юности?

В психологическом кино трудно скрыться за популярной в художественной среде аксиомой «я так вижу». Тут не столь важно, что там себе видит режиссёр, сколь то, что в результате переживает зритель. Зритель же (в данном случае — я) при просмотре картины ощущает себя ребёнком, который, улёгшись в постель, чтобы послушать перед сном увлекательную историю, обнаружил хлебные крошки на простыне. Досадные мелочи, недоработки и нестыковки портят общее впечатление, отвлекают от сути происходящего на экране, да и попросту раздражают.

Сильных сторон у фильма я насчитала две. Первая — музыкальное оформление и, главным образом, безжалостно эксплуатируемое «Танго в сумасшедшем доме» Альфреда Шнитке, под которое танцуют главные герои. Действительно прекрасное произведение, от многократного повторения которого на протяжении фильма даже не начинает тошнить.

Второй момент — выбор актёров, исполняющих Петю и Лизу в юности. Они действительно похожи на Миронова и Хаматову, что, на мой взгляд, немаловажно. В остальном — совершенно средненькое кинцо.

5 из 10

Потрясающий, удивительный, проникновенный, честный и прямой фильм с глубоким, пронзительным смыслом. Да, в нем просто история отдельно взятой пары: кукольника и его возлюбленной, которую он с трудом воспринимает как живую женщину. Для него она — его собственная выдумка, говорящая кукла с рыжими волосами, большими глазами и приятными формами. Её внутренний мир, желания, чувства волнуют его меньше или не волнуют совсем… Когда героиня оказывается в клинике, муж-кукольник мастерит ее точную искусственную копию. Сюжет выстроен вокруг этого необычного треугольника. Игра актёров, антураж, атмосфера, необходимый нерв, удерживание зрительского внимания без срыва — всё прекрасно в фильме. Но картина великолепна еще и потому, что в ней есть второе дно.

Переведите-ка взгляд на себя. Присмотритесь внимательнее. И будь вы мужчина или женщина — не важно, но, признайтесь, а не тот ли вы кукольник, который однажды, придумав себе образ возлюбленной(-ого), впоследствии нашел ее/его в реальной жизни и мучает теперь? Дергает за ниточки. А половинка поддается: когда вы считаете, что пора улыбнуться — расплывается в улыбке, а когда уверены, что пора брызнуть слезами — то плачет. И вообще ведет себя в соответствии именно с вашими представлениями. Она (он) старается соответствовать вашей мечте, потому что любит вас. Или боится. Или — так проще, вот и всё. Вы нарядили ее в «бантики и гольфики» или «чубчик-шортики». И ждете, что кукла будет исполнять придуманную вами роль. А вы… А вы никак не можете понять, что рядом с вами не идеально слепленная поделка, а живой человек со своими черными и светлыми сторонами — такой, какой он есть, не выдуманный. Но он, между тем, вынужден притворяться. А вам дела нет… Сколько людей становятся так несчастными? Сколько людей мучаются в брачных союзах вот так же точно, как героиня Чулпан Хаматовой…

Дальше, кстати, мы начинаем делать кукол из своих детей. Напяливаем на них те же «бантики», ведем на ринг, в гимнастический зал, сажаем за пианино, потому что мы так придумали, так хотим! А детям — ничего не остается… Только соответствовать маминым-папиным мечтам. Когда же они вырастают, то женятся и выходят замуж. И кукольное принуждение продолжается. Часто взаимное. И вертится, и вертится адская машина под названием жизнь, где нам приходится играть не нами придуманные роли. И во всей кукольной толпе мы все жадно ищем того, кто, наконец, увидит в нас ЖИВОГО ЧЕЛОВЕКА, которым мы в самом деле являемся. Вот об этом фильм.