Травка (2009)

Эдвард Нортон как нельзя лучше подчеркнул свои актерские возможности, одним махом отразив гения-самоучку и наркомана-раздолбая, между которыми, тем не менее, есть ряд схожих черт. Как говорит сам герой, «абсолютных параллельных прямых в мире не существует».

В этой ленте есть все: и смех, и драма, и несколько интересных линий (впрочем, имеются и весьма предсказуемые). Сегодня снято уже огромное множество картин на данную тематику, однако здесь мы имеем дело с чем-то, на первый взгляд, легким и ненавязчивым, однако впоследствии перерастающим в нечто большее. Фильм не только заставляет задуматься над традиционными темами любви и взаимопомощи, но и оставляет весьма ощутимый «осадок», который еще некоторое время будет преследовать при принятии тех или иных решений.

Словом, вопреки своему названию, фильм отнюдь не сводится к теме марихуаны. Посмотреть определенно стоит! Хотя бы ради великолепной игры «двух» Нортонов.

9 из 10

Наши кинопрокатчики в очередной раз удивляют своим безалаберным отношением к своей работе. Фильм, который в оригинале называется «Leaves of grass» (т. е. «листья травы») по названию одноименного сборника стихов, даже попавшего в кадр на последних секундах, за авторством поэта Уолта Уитмена, который упоминается в диалогах, в российском прокате вышел под названием «Травка». Браво, что тут еще сказать. Это напоминает историю с фильмом Квентина Тарантино «Death Proof», который у нас назвали «Доказательство смерти». Соль в том, что «death proof» — это вообще прилагательное, означающее буквально «смертеупорный», «смертестойкий» и неоднократно упоминающееся в фильме по отношению к автомобилю главного героя. В итоге мы имеем не просто искажение заложенного в названии смысла, но и, в случае с «Травкой», последствия этого.

Кстати, вполне допускаю, что подобный ляп был допущен нарочно — для привлечения аудитории. Конечно же, на криминальную трагикомедию в духе работ Тарантино или Гая Ричи под названием «Травка» народ пойдет охотнее, чем на социальную драму «Листья травы» — тем более, что сюжет у фильма вполне подходящий: один брат-близнец, торгующий марихуаной, обманом выманивает другого на встречу, чтобы заставить того быть его алиби на время убийства им наркобарона, который хочет либо заставить его продавать более тяжелые наркотики, либо убить. Проблема в том, что в данном случае подобный сюжет — это лишь декорации, обрамление, в котором режиссер пытается подать зрителю главное блюдо — философский и социальный подтекст.

Некоторые считают, что этот фильм пропагандирует марихуану. На мой взгляд, чтобы прийти к такому выводу, нужно быть до крайности узколобым человеком. В первую очередь не стоит путать причину со следствием. Брэди курит травку не потому, что она его освобождает — наоборот, он курит ее именно потому, что он уже свободен. В отличие от своего брата Билла, который, хоть и выбился «в люди» из самых низов и занимается почетной деятельностью преподавания и писательства, все еще является заложником своих убеждений и правильного (а точнее, «рафинированного», пресного) образа жизни, Брэди живет жизнью, свободной от условностей: он в ладах с самим собой, навещает мать, собирается жениться, завести ребенка и вроде как даже бросить свой нарко-бизнес. Для него (да и вообще в фильме) личную свободу символизирует не сама травка, а весь его образ жизни в целом. Билл же, наоборот, полон заблуждений и противоречий, тянущихся из самого детства; он несвободен, он даже не может признаться самому себе в том, что любит брат несмотря ни на что — ему проще быть далеко от него и матери и делать вид, что все хорошо. Это противопоставление жизненных ценностей и выводы, которые делает из этого каждый сам для себя, и есть смысл картины, а действие — всего лишь катализатор.

Эдвард Нортон хорош как всегда. Вообще, хотя весь фильм строится именно вокруг его персонажей, остальной актерский состав играет также волне достойно. Другое дело что сам фильм протекает довольно неторопливо, и даже трагические события в конце не нарушают этой неспешности, а лишь подчеркивают ее, поэтому какого-то особенного накала страстей и соответствующей этому великолепной актерской игры в фильме нет. Но лично я не считаю это недостатком, ведь главное — не чтобы всего было много, а чтобы хватало. Игра актеров вполне соответствует задумке и атмосфере фильма, а в конечном итоге важно именно это.

В фильме нет какого-то явного откровения; его цель — не указать на конкретную непреложную истину, а обозначить ее, чтобы каждый сделал свой вывод и выбор. Вся история с наркотиками и убийствами — всего лишь контекст, декорации, как и обвинение Билла в связи с его студенткой, ловля рыбы руками и т. д. «Leaves of grass» — это фильм, с одной стороны, о страхах и комплексах людей, мешающих им жить полной жизнью, а с другой — о необходимости отбросить эти страхи и условности, чтобы стать самим собой. Даже если для это дается ценой трагедии.

Признаюсь, моя реакция на некоторые события фильма была похожа на истерические конвульсии. В первый раз вижу такой фильм, к нему абсолютно неприменимы рассуждения о чистоте жанра: комедия плавно перетекает в криминальную драму, затем снова в комедию, дальше в мелодраму, потом опять криминал, триллер, драма и всё это в бешеной круговерти!

Цементирует всё это невероятно харизматичный актёр, актёр-экспериментатор Эдвард Нортон, играющий братьев близнецов. Две действительно разные роли, особенно присмотритесь к парню, выращивающему травку-чудо как хорош! Гримёры, конечно постарались, у братьев ведь даже цвет кожи разный. Не говорю уже о потрясной причёске.

Одно из достоинств этого фильма то, что здесь нет идеального человека, ведь тот, кто знает истину, выращивает травку. А тот, кто живёт правильно, заблуждается.

Фильм отчаянно пытается столкнуть нас на философскую стезю, сказать что-то глобально важное, но это всё так туго и натянуто… Здесь проникновенно рассказывается о любви матери к сыну, брата к брату, мужчины к женщине, настоящей дружбе, и разве это не сильнее любых философий?!

И ещё к недостаткам, в начале фильма всё так мило и невинно, а потом, бах! Жуткое зрелище… Я человек впечатлительный, зачем же столько красной гуаши, да ещё и так неожиданно?!

В общем неплохое кино, но не шедевр, если б не Эд, поставила бы 5…

7 из 10

Эта такая маленькая трагедия с поучительным и хорошим концом. Есть два брата — близнеца; Билли — успешный профессор по философии, Брэди — его младший брат, остался жить в Оклахоме (Оклахома — это как у нас Мухосранск), он создал нехилый парник по выращиванию супергидропона. Парник этот напичкан супердорогим оборудованием, а сама дурь высшего класса, короче все по высшему классу. Билли не видел семью уже много лет, т. к. брезгует общаться со всякими деревенщинами и предпочитает вовсе забыть о существовании брата и матери и вообще о том месте, где он рос. Но младшенький обманом его заманивает домой. Билли приезжает…

Фильм на один разок. Его можно порекомендовать только поклонникам Эдварда Нортона, который сыграл здесь аж две главные роли (такое чувство, что идея фильма полностью принадлежит ему), собственно Билла и Брэди. Билли — жалкий, Брэдди — смешной. Еще здесь заснялась Сьюзен Сарандон, которая в последнее время часто играет мамочек, впрочем из нее действительно получается обаятельная киношная мать. Кто рассчитывает что фильм полностью состоит из накурок и кор, могу вас огорчить что это не так. Курят здесь всего один раз. Комедией это кино тоже считать нельзя, здесь комичны только реднеки. А к концу все оборачивается вообще драмой местного масштаба. В фильме показано много грязных, тупых, неотесанных реднеков, за исключением близнецов, мамаши и поэтессы — рыбачихи.

Фильм захватил моё внимание с первых кадров. Два братья-близнеца (Эдвард Нортон), один — преподаватель, другой — торговец марихуаной.

Как снежный ком разворачиваются различные ситуации.

Нортон и Сьюзан Сарандон, которая играет мать главных героев) очень профессправляются с созданием непростых образов.

Основной мотив саундтрека очень хорошо окрашивает действие фильма. Всем любителям трагикомедий рекомендую к просмотру.

7 из 10

Я ждала этот фильм, как любой новый фильм Эдварда Нортона! Правда, немного смутило название фильма в русском переводе — наши прокатчики невысокого мнения о российском зрителе. К счастью, было известно оригинальное название! Аннотация к фильму ужасна и примитивна и не имеет ничего общего с фильмом.

Не могу высказывать глубокомысленные замечания о качестве сценария, о смешении жанров и т. п. Мне фильм понравился и Нортон меня не разочаровал! Я думаю, что он часто выбирает сценарии менее всего руководствуясь коммерческим успехом проката. И тем, чтобы фильм был принят всеми и понятен был подавляющему большинству.

За внешней безыскусность фильма спрятано то, что после окончания его оставляет вас в состоянии беспокойства. И не поймешь отчего. Это как тот воробышек в «Зеркале» Тарковского, которого вы, кажется, и держите в руках, но.. . И не сможете сказать о себе — кто ты. И что тебе нужно для ощущения мгновений счастья, или согласия с самим собой…

Мне показалось, что из двух братьев именно «старший», благополучный, проходит путь к самому себе.

Фильм не коммерческий, не для всех. Но свой зритель у него, я уверена, будет.

9 из 10

Эдвард Нортон — это уже какой-то знак качества. Для меня это тоже работает. Ждешь — если на афише написано «Нортон», то сразу «сорвет крышу». Мол, Эдвард сам как трава и как стихи Уитмена одновременно. И все очень сердятся, когда не сразу срывает. Похоже, с фильмом Leaves of Grass у многих получилось именно так.

Но я честно признаюсь — «Листья травы» (именно так, а не «Травка») мне очень понравились. Два брата-близнеца рождаются в самых дурацких обстоятельствах, — в сущем хаосе, если по-честному, — а потом всю жизнь убегают от хаоса и убегают от себя. Раз они близнецы, им это значительно проще делать, чем нам с вами, дорогие друзья, потому что, чтобы убежать от себя, они просто со всех ног бегут друг от друга каждый в свои иллюзии: один — в библиотеку, другой — в теплицу с коноплей. Они разные, но принцип, в общем, один.

И может быть, я неправильно поняла посыл режиссера, но мне кажется, что фильм этот — о смелости смотреть правде в глаза. Ведь в конце концов, когда иллюзии рушатся, выходит, что имеет смысл только читать хорошие стихи, принимать своих родных и близких такими, какие они есть, и радоваться дождю. Скажете, слишком просто и банально? Скажете, не впечатляет? Но правда ведь, черт возьми. И очень похоже на стихи Уитмена, если подумать. Этакое сбивчивое искусство наивной простоты.

Типичный американский независимый фильм и по форме (статичная камера, малый бюджет, непавильонные съёмки), и по сюжету (замес экзистенциальных мотивов на фоне одноэтажного заокеанского рая). Как в России любят снимать про провинцию чернуху, так американцев, хлебом не корми — дай поискать смысл жизни на дне душонки сентиментальных реднеков — неудачников. Оскомину набило. Однако Тиму Блейку Нельсону удалось из использованных кубиков создать конструктор рекомендованный к просмотру всевозрастной аудитории.

«Травка» восходит к эстетике ранних коэновских работ, где фабульная непредсказуемость превалировала над самой идеей порождающей эту непредсказуемость. Сюжет тут проносится, как ураган: каждый эпизод полутора часов — отдельная философская зарисовка на тему жизни и смерти. Только задумаешься над увиденной сценой, а следующая ещё круче. И так до конца. Чем дальше — тем всё мрачнее и смешнее одновременно. Искать ключи или пытаться предугадать ход событий бессмысленно. Да и глупая эта затея. Лучше расслабиться и получить удовольствие от просмотра, а вот после подумать над messagem режиссёра, если, конечно, не возникнет желание пересмотра.

Манера рассказа, избранная Нельсоном, многих, конечно будет раздражать. Но это лишний повод не пройти мимо. «Травка» обречена стать культовой лентой через несколько лет. Такие работы начинают ценится позже, когда время всё рассортирует, ведь главная проблема — кинотеатральный прокат. Как классифицировать по жанру такой фильм, где буквально наезжают друг на друга комедия, драма, триллер, социальная сатира, крими с трагедийными нотками? Для масскульта — чрезмерный перегруз, но для артхауса — излишне лекго. Кинозритель капризен:ему непременно надо знать какие эмоции испытывать за потраченные деньги. Противоречивую гамму он принимает за обман и раздражается. Дома — другое дело. Больше избирательности и сосредоточенности. Большинство независимых американских режиссёров(Джармуш, Коэны, Араки и т. д.) стали популярны через видео и двд.

Само название может направить в ненужное русло. Да, в фильме есть линия наркотиков, но она, далеко, не единственная и уж точно не главная. Актёрский ансамбль настолько великолепен, что Нортон — исполняющий сразу две роли, не чувствуется по ходу просмотра центральным героем. Едва мелькнувшие в кадре персонажи моментально занимают место в памяти.

Стоит отметить, что технически плоховато сделаны комбинированные съёмки двух обличий Нортона. Грубо сшито и не очень удачно разведены мизансцены. Правда, диалоги и здесь спасают.

При всех достоинствах «Травки» после просмотра остаётся ощущение нехватки маленького штришка. Может произошёл где-то сбой в ритмике, но вот где… разбирая по кусочкам, изъянов не нашёл. Только вот за этот недостающий штришок — девятка.

Чудесный, умный и при этом, очень лёгкий фильм.

9 из 10

Наверное, фильм меня подкупил именами Платона, Хайдеггера, Лакана и тем, что моя младшая сестра совершенно не понимает, кто это такие и зачем они нужны, когда можно купить красивые шмотки и найти себе «крутого» парня :) Да, очень мило еще когда девушка-рыболов в шутку спрашивает о профессии героя-философа: И это приносит деньги?

Смешение жанров — отличная вещь. Такой себе постмодернизм. Режиссер не дает зрителю постоянно оставаться в одной системе координат, пытаясь как-то развлечь, отвлечь. Тем не менее, никто не запутался, никто, думаю, не ждал в конце чьего-нибудь воскрешения. Условностями одного жанра обойтись сейчас трудно, это слишком заковывает в рамки. Фильмы такого плана (это не философская притча, тут нет никаких глубоких мыслей — зачем? Просто такая себе комедия положений) не претендуют на реалистичность именно потому, что не пытаются донести какую-то мысль. Герои по большей части карикатурны. Кто-то кому-то когда-то спас жизнь? Кого-то в детстве мама не любила, или любила не так, как других? Очень грубые схемы поведения, но это же не психологический триллер и не социальная драма.

И уж не знаю, за что американцы так любят Уитмена. Он уже стал чуть ли не карикатурной фигурой. Таким себе знаком высокой поэзии? или культуры? или элитарного знания? Даже скорее не знаком, а симулякром. Потому что разве можно после Джармуша использовать этот образ на полном серьезе? Лучше Джармуша все равно не получится, поэтому приходится довольствоваться тенью поэзии. Жаль, что режиссер не смог этого понять и всунул этот томик в конце как знак того, что фильм «со смыслом». Так что вполне одобряю российских прокатчиков с их переводом. Это тот случай, когда неточность или явная ошибка будь она сделана с коммерческим умыслом, не исказила смысла фильма (хотя режиссер может и поспорил бы).

А в целом фильм очень милый. Прекрасная девушка, написавшая поэму на латыни! Парень, который мстит за четверку с плюсом! И индусы, убивающие евреев :) (вообще эта ошибка со свастикой очень остроумна, как по мне). Не призываю никого к просмотру. Но кто смотрит и смотрел боже упаси вас думать, что это фильм со смыслом. Хотя автор и хотел может этого, у него получилась обычная комедия без причуд.

P.S. А за евреев обидно как-то.

Хороший фильм, немного философский, немного смешной, чуточку жестокий, но в целом искренний и правдивый.

Эдвард Нортон вполне органично вписался как в образ профессора, так и в образ наркомана.

Название «Травка» предполагает что-то веселое и, может быть, в стиле черной комедии или гангстерского боевичка. Но это фильм о людях, о семейных ценностях, о ценности жизни. Вернее было бы все же назвать этот фильм в нашем прокате именно «Листья травы». Потому что возникает ассоциация и с братьями-близнецами, что они одинаковы, как листья травы, на первый взгляд, но каждый индивидуален по-своему. И что жизнь наша по сути проста, как трава, и следует общечеловеческим и общерелигиозным ценностям.

Понравилась развязка фильма. Я сидела с раскрытым ртом. А я люблю, когда фильмы так на меня действуют))) Так что советую и вам посмотреть его.

9 из 10

Балл сняла за то, что в синагоге мужчины и женщины сидели все вместе, хотя есть разделение на мужскую и женскую сторону ;)

Эдвард Нортон исполняет сразу две роли — двух братьев-близнецов. Один — интеллигентный профессор классической литературы, в которого влюблены по уши все студентки. Второй — длинноволосый балбес, живущий в провинции и торгующий травкой. У него целая фабрика по выращиванию кустов марихуаны, теплицы, отопление, питательные растворы, дорогое оборудование и т. д.

Случается непредвиденное — профессору сообщают, что брат убит, и он едет домой, но оказывается, что повод совсем иной — дурило собирается жениться и заманил близнеца домой… А дальше начинается полный дурдом, о котором уже ни в каком сонете Шекспира не напишешь. Бандитские разборки, укуренные друзья брата, преступления, антисемитизм… и даже любовная линия прослеживается.

Честно скажу, если бы не Нортон, фильм бы бы обычной комедийной наркоманской чушью. Он(и) смешные, эти его две роли. А еще — Сьюзан Сарандон играет его (их) маму, она невероятна, вы знаете, в любой роли — а выглядит прекрасно! :)

Не знаю, что там курил Тим Блейк Нельсон, но у него получилась добротная трагикомедия, с тонким смыслом к финалу, т. н. идейное кино…

7 из 10

От прошлого не убежишь. От будущего можно. А от прошлого не убежишь.

Рано или поздно тебе приходится краснеть или стыдиться, а иногда наоборот — радоваться и улыбаться.

Весь фильм сидел в каком-то непонятном дурмане(отсюда, наверно, и название фильма),да и сейчас не понимаю, что же произошло. Уж никак не ожидал стрельбы и убийств в этой картине, да и такого поворота событий. Но ведь за это мы и любим так кинематограф, за непредсказуемость.

Есть ляпы и сценарий, видимо, писался на скорую руку, он местами очень сырой

Но за это классное ощущение в груди после просмотра и за Эдварда Нортона я ставлю

8 из 10.

Это становится заметно очень скоро. Да, сюжет можно «подмазать» в оправдание такого названия, но только не ждите от фильма «ржача» или «черной жести». Ни то и не другое.

Скажу еще более четко — под травой это кино лучше не смотреть (!) Хорошо, что и не хотелось :)

Это довольно интересный философский фильм, где можно углядеть намеки на «комедию положений», но все-таки — это совсем не комедия. Режиссеру можно простить «перескакивание» с жанра на жанр, хотя бы за то, что это кино заставит вас поразмышлять о своей жизни. Кем бы вы не были, в этом фильме вы, в любом случае, где-то увидите себя, если немного задумаетесь. Если этот фильм разочаровал вас, лучше идите смотреть матч под пивко или затусите в клуб, чтоб снять себе девочку на вечер.

Думаю, через какое-то время я пересмотрю его, чтобы понять лучше. Режиссер «впихнул» слишком много тем в это кино. Не буду ничего перечислять, все это будет тщетно — лучше посмотрите сами. Не такое уж и бестолковое произведение.

В своём интервью журналу Rolling Stounse Юрий Антонов сказал, что нельзя судить человека, пытающегося улучшить свою жизнь.

Рыба она водится там где глубже, а человек где комфортнее.

За условный комфорт, как то, квартира, машина, сотовый, яйца Фаберже или пилочки для ногтей из метеоритного камня люди готовы совершить различные нехорошие с точки зрения общепринятой морали поступки. Предать, купиться, продаться, солгать… Либо пойти во все тяжкие и одев на себя хомут пахать с 8 утра до глубокой ночи и при этом умудряться еще и… предавать, подкупать, продаваться, и врать.

В итоге рано или… поздно, у страждущих появляется долгожданная жилплощадь, автомобиль 4х4, сотовый, пилочки и даже яйца, причем порой, у тех, у кого их анатомически быть не должно. Ну и, как следствие, с каждым плюсом появляются жирненькие минусы. Страх пожара, аварии, кражи и т. п.

Интересно, если представить субъективно единицу измерения удовольствия и самодостаточности, то можно ли вывести формулу и рассчитать оптимальный путь человека достигнуть вершин эпикуреизма с наименьшими нравственно-физическими затратами? Или не стоит? Вдруг подзаборная пьян окажется куда более удовлетвореннее и счастливее задолбанного проблемами, начальством и отчетами карьериста, погрязшего в ипотеке, страхах и инструкциях к лекарственным препаратам?

Фильм «Травка» или «Leaves of Grass» не совсем об этом. Но подтекст, весьма схож с вышеозначенным недофилосовским бредом. Страх сгинуть неуслышанным или не добиться вершин Рокфеллера толкает на различные поступки, в большинстве своём далекие от христианских идеалов.

Всё таки, счастье в малом. Наверное.

Да, и… Эдвард Нортон как всегда на высоте.

8 из 10

Эдварду Нортону не впервой изображать разные личности в одной фильме, эволюция его образов имела место в прогремевших «Американской истории Х» и «Бойцовском клубе». Теперь — «Травка» (или «Листья травы» — как кому угодно) Тима Блейка Нельсона, здесь один Нортон играет двух близнецов, выбравших различные пути по жизни: один преподает в университете, другой выращивает Cánnabis, то бишь коноплю. Братья не общаются между собой, у них разное отношение к жизни, противоположные взгляды, они бы даже не встретились снова, если б наркотики не поставили жизнь одного из них под угрозу. Встреча прошла достаточно прохладно, но «травка» сблизила антиподов, подарив как общие темы для разговоров, так и неприятности.

Билл, который профессор, преподает философию, и своим предметом исследований словно заражает всех вокруг — в «травке» дело или же нет, но речь окружающих наполняется глубокомысленными цитатами великих, а порой и собственными изречениями. Это не минус фильма, нет, скорее изюминка. Брэдди, второй брат, разбавляет философскую среду своим отношением к деле. В результате действие смотрится органичным, а у братьев, оказывается, больше объединяет, чем рознит. Они даже постоят друг за друга, когда придет время, вернее когда жизнь и «травка» внесут свои коррективы в их планы.

«Травка», возможно, и не образец динамичности, но 90 минут постепенного приближения к кульминации с лихвой компенсируются неожиданным и эмоциональным финалом. Очевидно, что название в данном случае лишь сообщает первопричину событий, но никак не говорит о главной идее. Отношение к самому наркотику на протяжении фильма остается не выраженным, какими бы частыми не были затяжки, никаких рекламы или предостережений — истина глубже. Какова она есть и имеет ли место вообще — решать каждому, зрителю предоставлена полная свобода, в том числе отсутствием слогана, способного обозначить идею. Рекомендуется любителям идейного кино «со смыслом» (с оглядкой на рейтинг R) и поклонникам Нортона в частности.

8 из 10

Любимец студенток, никогда не нарушающий общественные правила, находящий наибольшее удовольствие в поиске истины в спорах давно умерших философов, вполне вероятно умер бы холостяком, написав множество научных работ для таких же ботаников от науки. Но жизнь настолько непредсказуема, что самый заумный философ в очередной раз скажет: «Я знаю только то, что ничего не знаю». Вчерашний профессор участвует в мафиозных разборках, курит траву и находит свою единственную. В этой новой жизни свои философские открытия, а вчерашний мир рушится и закрывает свои двери. Но все внутренние страхи и внешние враги побеждены, счастье неотвратимо как дембель, можно расслабиться и получать удовольствие. «Хватит ломать этот мир, начинайте его ремонтировать», помогите богу в его нелёгкой работе.

Хочется посмотреть фильм ещё раз, зная всё, более спокойно и отстраненно, по философски и с ещё большим удовольствием.

Ждал этот фильм больше полугода. Эдвард Нортон мой любимый актёр. Начало фильма как и везде длится целую вечность. Кажется что нам так и не раскроют сюжет. И вот прошла уже целая половина фильма, а всё ещё скучно смотреть.

Но мы скучаем не просто так. Нам дают пояснение, чтобы мы начали понимать вторую часть фильма, ради которой стоит смотреть всю картину.

Читал уже отзывы здесь. Уже проскользнули слова, что мол идея не нова. Я лично никогда не смотрю на новшество идеи, потому как любое старьё можно круто изобразить. Лиж бы не плагиат. Идея двух братьев, один из которых торговец травки, реализована достаточно интересно. Фильм заставляет переживать, держит в напряжении. Много моментов, которые не ожидаем.

П. С. скажу, что смотреть его стоит одному, то есть не в компании, иначе все уснут не пройди и половины фильма.

Пусть Вас не пугает откровенно незатейливое название. Насторожившись с начала, окончательные сомнения я отсеял после того, как увидел Эдварда Нортона.

Определить жанр картины достаточно сложно. Однозначно, не драма и не триллер, местами комедия, реже криминал. Я бы обозначил как «увлекательная непредсказуемость».

Одно детство, одни родители-наркоманы, одна внешность. Сейчас один — профессор, имеющий уважение коллег и даже некое подобие славы. Второй — будущий отец, крупный торговец травой и изобретатель оборудования для ее производства. Вынужденный, и страшно этого не желавший, вернуться в город юности Билл, с трапа самолета попадает в чехарду приключений — аферы, разборки криминальных авторитетов, неловкие перестрелки. Размеренная жизнь уже может стать одной из тем следующей лекции по философии, а теперь в жизни Билла — безумно-гениальный (а как иначе?) братец, тоскующая и стареющая мать, и очаровательная поэтесса, в исполнении Кери Рассел (для меня это весомый аргумент «за просмотр»).

Не гениальная, как в «Бойцовском клубе» или «Истории Х», актерская работа Нортона. Но не оставляющая Вас с чувством пустоты или обмана Ваших надежд. Вы не будете провожать взглядом титры, и разгадывать скрытый смысл фильма. Но фильм встряхнет Вас шикарными развязками и ходами, хорошо построенными диалогами и небанальной идеей. Редкость, которую лучше увидеть.