Чтец (2008)

Несмотря на то, что напряжение в фильме начинается с процесса суда, но я понимаю, что и первую половину фильма я смотрела всё с той же внутренней тревогой... почему-то...

Для меня осталась некоторая непонятность: если бы Он, при встрече с Ней в тюрьме, проявил больше чуткости или нежности, хотя бы во взгляде или касании рукой, совершила бы Она то, что совершила? Почему мне кажется, что Он предал Её? Тогда зачем этот визит, спустя пару десятилетий?.. А забыть Он не мог совсем не обязательно потому, что любил... первая женщина - вот объяснение тому...

Сложный фильм, тяжелый, эмоциональный...

Кейт Уинслет — сыграно превосходно! сыграно идеально! Браво!

Рэйф Файнс - удачный выбор актера на данную роль и неплохая работа. И всё-таки, для меня он - предатель и провокатор трагедии в этих отношениях... и весь фильм его персонаж с подленьким выражением лица...

Бросалась словами ('ты для меня пустое место'), а юноша между тем в это время подрастал, и наверно не такое 'удобрение' нужно было для его оформляющейся почвы.

Несмотря на трагизм, фильм с чуть теплым подтоном и деликатностью.

Для меня - прежде всего история о любви и история со свободной трактовкой. Нет четкого ответа, трусость ли это была или великая сила, позволение событиям развиваться своим чередом. И потом каждому нести свое наказание - главной героине - за то, что не была умна, не хотела учится, развиваться, да и не осознавала этого (но как мы видим, это желание у нее возникло после, в заключении). А главный герой - возможно, мучался своим бездействием всю оставшуюся жизнь. И какого это, любить человека, который губил других? Не приобрела ли его любовь слишком яркий оттенок отвратительности? И такое противоречие - стыдиться своей безграмотности, помешать облегчению своей участи, но смочь убить себя? При всем уважении, какова бы ни была степень отчаяния (его кассеты возможно, воскресили ее, а потом его чувства при встрече - убили), но нужна большая смелость, чтобы решиться на такой шаг. Цветы, которые он нес к последней встрече - малодушный жест попытки загладить вину молчания (и присовокупив к этому рабочее место и квартиру по освобождении) или признание чувств, которые он пронес через время?

Интересен и сам герой, его замкнутость, отношения с дочерью, которой он смог открыться - несмотря на то, какой была его родительская семья, в которой казалось бы, им пренебрегали ('уйди, он заразный') и какие у него были отношения с отцом, к которому он не приехал на похороны - и снять с нее груз вины, будто она была причиной его отчуждения.

Очень понравилась сцена с непрощением, но все-таки принятием жестяной коробочки через Михаэля будто из рук убийцы. Больше с точки зрения нацизма фильм не рассматривала совсем.

Это кино еще и о том, какой след мы оставляем в жизни других людей. Я не считаю его трусом, возможно, у него были причины для такого поведения. Как и у нее. Вопрос лишь в том, осознаем ли мы силу своего влияния и что делаем с этим осознанием.

Приятного просмотра! И осознанных мыслей после.

Я читала книгу Бернхарда Шлинка «Чтец» и сказать, что я была в восторге и в то же время меня переполняли чувства грусти, значит ничего не сказать. Естественно, что экранизацию я была обязана посмотреть и, как оказалось, это тот случай, когда первоисточник интересней адаптации.

Главный персонаж фильма по имени Михаэль Берг углубляется в воспоминания своей юности. В 15-летнем возрасте он знакомится с кондуктором трамвая Ханной Шмиц, она старше Михаэля на 20 лет. Несмотря на немалую разницу в возрасте у них начинается роман. Для подростка это становится важным моментом, который в дальнейшем повлияет на его жизнь и оставит характерный отпечаток. Конечно, их отношения остаются под завесой тайны от окружающих. Михаэль часто читает Ханне книги вслух, отсюда и название. Однако у пары не всё так сладко, случаются передряги, они периодически ссорятся. Возникает ощущение, что Ханна что-то скрывает, а однажды она и вовсе исчезает из жизни Михаэля.

Фильм несколько отличается от книги тем, что раскрытие тем и порядок повествования немного другой, поэтому эффект и впечатления создаются так же иные. Ни в коем разе не хочу сказать, что картина вышла плохой, напротив, адаптация получилась удачная.

Целый спектр эмоций обеспечен, потому что хорошо раскрываются крайне важные темы того времени (события происходят во второй половине 20 века), и они актуальны по сей день. Это кино про любовь, боль, вину, раскаяние. Невзирая на это смотрится на одном дыхании.

8 из 10

Очень печальная история о бурно начавшейся и любопытно развивавшейся истории любви. Всё могло показаться как в сказке, несмотря на возраст. При этом главный герой был по уши влюблён и совершенно на этот счёт не переживал. Ему важно было лишь быть вместе с Ханной. Целовал её при официантке, был настоящим красавчиком и молодцом. Игнорировал ровесницу, которая ему была не нужна. Но важный момент суда всё это перевернул с ног на голову.

И не совсем понятно, было ли это сделано из гордости или из-за отсутствия какого-то образования, либо просто желания сохранить что-то в тайне. Решение суда прогремело как приговор для Михаэля. Наверно в этот момент благодаря его любви к героине в нём и должен был проявиться настоящий юрист из малыша, начинающего юриста. Он не стал вмешиваться, хотя скорее всего понял правду и мог попытаться что-то изменить. Тайна в итоге его съела, не дала жить спокойно.

Не зря всё-таки говорят, что самое страшное в жизни, оглядываясь назад, не жалеть о чём-то не сделанном.

С другой стороны всякое в жизни бывает. У него были минуты счастья в жизни. Так случается, что у кого-то за всю жизнь и этого порой не бывает. Жизнь для многих людей трудна и непроста, независимо от тоже, в какой период истории она протекала. Поэтому он может вспомнить о радостном и безумном счастье, которое произошло с ним в жизни. Да, совсем ненадолго, почти мимолётно, но очень счастливо. С другой стороны он нашёл способ продолжить общаться и даже чему-то научил. О физической близости говорить не приходиться, но лелеял надежду встретиться.

Смотрел фильм, не отрывая глаз. Очень животрепещущая грустная история любви. Как правило настоящие истории любви всегда далеки от идеала, но такие насыщенные и настоящие. Из-за чего как правило не сильно продолжительные к сожалению по самым разным причинам. Если бы героиня тоже была бы не такой гордой, закрыла бы глаза на возраст, умения и другие совсем неважные вещи, то возможно их история была бы более продолжительная и радостная.

«Чтец» — это роман немецкого писателя Бернхарда Шлинка, опубликованный в 1995 году. Двумя годами позже книга была переведена на английский язык, и стала первым немецкоязычным романом, возглавившим чарт бестселлеров «Нью-Йорк Таймс». А вы знаете, что когда литературное произведение приобретает статус бетселлера, оно получит киноадаптацию, это лишь вопрос времени. Неважно какого качества рассказанная история в книге (это сейчас камень в огород «50 оттенкам» и «Голодным играм»), люди все равно пойдут в кино.

Фильм рассказывает о любовных отношениях между молодым парнем Михаэлем Бергом и женщиной по имени Ханна Шмиц, которая на 20 лет старше его. То, что подобные связи порицаются людьми, к делу не относится. Такие вещи случаются, примите как факт.

В подобной истории мы видим, что изначально главные герои получают друг от друга секс, пока однажды Ханна не просит парня почитать ей вслух. В этом есть доля романтики, поскольку женщина очень внимательно слушает парня и их чувства раскрываются. Но история любви обрывается так же резко, как зарождается. В один день Ханна исчезает, и Михаэль, став студентом юридического факультета, внезапно встречает её на скамье подсудимых. Её судят за прошлое, связанное с нацизмом. Подобный поворот что в романе, что в фильме, бьет по повествованию, словно чеховское ружье.

История подается в воспоминаниях постаревшего Берга, и мы видим, что мужчина не отошел от этой истории. Совесть его терзает, он чувствует себя изолированным. Рэйф Файнс при малом количестве экранного времени смог выдать хороший перфоманс. Молодую версию Михаэля играет немецкий парень Давид Кросс, и на фоне двух отличных актеров он воспринимается слабенько, но достойно.

Роль Ханны Шмиц исполнила Кейт Уинслет, отмеченная золотой статуэткой за неё. Все шутили про то, когда Леонардо ДиКаприо получит «Оскар», но кто-нибудь в свое время вообще вспоминал о девушке с «Титаника»? «Английская роза» демонстрирует мощный потенциал актерского мастерства. Что в начале фильма, что в суде за ней молча наблюдаешь. Хотя не буду скрывать, я сомневаюсь, что героиня со своей «изюминкой» была бы там, где она была в жизни. Но Кейт Уинслет молодец, спорить не стану.

Предъявлять фильму претензии по сценарию глупо, поскольку рассказанную историю хорошо адаптировали. В свое время поступки персонажей из первоисточника вызывали у меня массу вопросов, и я не верил, что нельзя было поступить иначе. Роман касается хорошей мысли: «То, чего мы боимся — неважно, важно то, что мы делаем». А по итогу получается, что герои поломали сами себя потому что… постеснялись? А ничего, что вопрос твоего будущего стоит ребром? Может быть лучше иногда стоит публично попозориться, чем потом носиться всю жизнь с комплексом вины?

А, и еще я находил мнения, где фильм ругали за откровенные сцены между молодым Бергом и Ханной. Типа «Нифигасе, 16-я минута фильма, а у них уже секс!». И роман кто-то критиковал за интимные связи героев. А, то есть Чарльз Буковски, у которого чуть ли не на каждой 20-й странице случается коитус, это прям образец целомудрия? Да и в фильме парень светил голым телом больше, чем Уинслет, так что любители обнаженки, проходите мимо.

По итогу мы имеем отличную драму, основанную на качественном первоисточнике. Никаких предпосылок к зверствам нацизма, хоть и используют Холокост как один из двигателей персонажей. История пройдет, а чувства останутся и судьбы людей кардинально изменяться.

Откровенно говоря я очень неоднозначно отношусь к этому фильму. Я, как и все, конечно читала классиков и знаю теорию о том, что любви все возрасты покорны. Однако такая возрастная любовь меня коробила, но только поначалу. С ходом фильма все происходящее начинает выглядеть настолько гармонично, что становится крайне непривычно видеть главных героев по отдельности. Мне нравится смотреть именно на простоту этих отношений, на то, как ее переполняют эмоции и она плачет когда он читает для нее, на то, как они вдвоем принимают ванну, на то, как занимаются любовью, это действительно прекрасные взаимоотношения.

О чем же этот фильм? О любви, о потере, о том, как неожиданно человека может догнать его прошлое, о вторых шансах, о том, что судьба всегда сведет человека с тем, кто ему предназначен и сведет не раз, а также… о приоритетах.

Последнее меня зацепило больше всего. Являясь человеком, который больше всего на свете любит и ценит свою свободу, мне сложно даже представить, что я могу с ней расстаться. Лично я готова перешагивать через все свои приоритеты ради нее. Именно поэтому меня так поразила сила духа главной героини фильма. Она предала свою свободу, она знала чем это обернется для нее и даже не колебалась. Я никогда не пойму ее, но я восхищаюсь ей.

Но я всегда пойму мужчину в этом фильме. Понимаю его боль. Боль, когда из раза в раз теряешь свою любовь. Эту боль даже сравнить не с чем. Она разрывает душу и сердце оставляя лишь черную дыру внутри и не оставляя даже намеков на надежду. Если добавить к этому то, как он желал, но не мог ей помочь… это сумасшедшее бессилие. Сложно представить насколько сильным должен быть человек, чтобы суметь принять выбор другого, насколько самоотверженной должна быть любовь.

Я не буду рассматривать политическую и историческую стороны этого фильма так как во-первых я не затрагиваю политику в своих разговорах, а во-вторых ничего не смыслю в истории. Просто я считаю, что в ситуации, которую зритель видит в этом фильме, не существует правых.

Люблю этот фильм за искренность и за то, как они оба проявляют свою любовь.

10 из 10

«Чтец» — это роман немецкого писателя Бернхарда Шлинка, опубликованный в 1995 году. Двумя годами позже книга была переведена на английский язык, и стала первым немецкоязычным романом, возглавившим чарт бестселлеров «Нью-Йорк Таймс». А вы знаете, что когда литературное произведение приобретает статус бетселлера, оно получит киноадаптацию, это лишь вопрос времени. Неважно какого качества рассказанная история в книге (это сейчас камень в огород «50 оттенкам» и «Голодным играм»), люди все равно пойдут в кино.

Фильм рассказывает о любовных отношениях между молодым парнем Михаэлем Бергом и женщиной по имени Ханна Шмиц, которая на 20 лет старше его. То, что подобные связи порицаются людьми, к делу не относится. Такие вещи случаются, примите как факт.

В подобной истории мы видим, что изначально главные герои получают друг от друга секс, пока однажды Ханна не просит парня почитать ей вслух. В этом есть доля романтики, поскольку женщина очень внимательно слушает парня и их чувства раскрываются. Но история любви обрывается так же резко, как зарождается. В один день Ханна исчезает, и Михаэль, став студентом юридического факультета, внезапно встречает её на скамье подсудимых. Её судят за прошлое, связанное с нацизмом, и как оказалось, она в свое время просила парня читать ей вслух не просто так. Подобный поворот что в романе, что в фильме, бьет по повествованию, словно чеховское ружье.

История подается в воспоминаниях постаревшего Берга, и мы видим, что мужчина не отошел от этой истории. Совесть его терзает, он чувствует себя изолированным. Рэйф Файнс при малом количестве экранного времени смог выдать хороший перфоманс. Молодую версию Михаэля играет немецкий парень Давид Кросс, и на фоне двух отличных актеров он воспринимается слабенько, но достойно.

Роль Ханны Шмиц исполнила Кейт Уинслет, отмеченная золотой статуэткой за неё. Все шутили про то, когда Леонардо ДиКаприо получит «Оскар», но кто-нибудь в свое время вообще вспоминал о девушке с «Титаника»? «Английская роза» демонстрирует мощный потенциал актерского мастерства. Что в начале фильма, что в суде за ней молча наблюдаешь. Хотя не буду скрывать, я сомневаюсь, что героиня со своей «изюминкой» была бы там, где она была в жизни. Но Кейт Уинслет молодец, спорить не стану.

Предъявлять фильму претензии по сценарию глупо, поскольку рассказанную историю хорошо адаптировали. В свое время поступки персонажей из первоисточника вызывали у меня массу вопросов, и я не верил, что нельзя было поступить иначе. Роман касается хорошей мысли: «То, чего мы боимся — неважно, важно то, что мы делаем». А по итогу получается, что герои поломали сами себя потому что… постеснялись? А ничего, что вопрос твоего будущего стоит ребром? Может быть лучше иногда стоит публично попозориться, чем потом носиться всю жизнь с комплексом вины?

А, и еще я находил мнения, где фильм ругали за откровенные сцены между молодым Бергом и Ханной. Типа «Нифигасе, 16-я минута фильма, а у них уже секс!». И роман кто-то критиковал за интимные связи героев. А, то есть Чарльз Буковски, у которого чуть ли не на каждой 20-й странице случается коитус, это прям образец целомудрия? Да и в фильме парень светил голым телом больше, чем Уинслет, так что любители обнаженки, проходите мимо.

По итогу мы имеем отличную драму, основанную на качественном первоисточнике. Никаких предпосылок к зверствам нацизма, хоть и используют Холокост как один из двигателей персонажей. История пройдет, а чувства останутся и судьбы людей кардинально изменяться.

Михаэль Берг (Рэйф Файнс), 52-летний закрытый в себе адвокат, постоянно думает о своём прошлом. Уже почти 40 лет его гложет мысль о том, что он мог кардинально изменить свою судьбу, и не только свою. Михаэль еще в 15 лет влюбился в женщину старше себя и между ними возникли «бурные» чувства — дождливая погода и промокшая одежда помогли ему попасть в небольшую комнатушку Ханны Шмиц, и обрести там дружбу и первое «половое» воспитание. Юность, бурный секс, и бесконечные «помывки» в ванной Ханны — закончились, и судьба даровала им вторую встречу спустя 8 лет. Она состоялась в суде, где Михаэль — уже студент юридического факультета, проходил практику, а Ханну — как подсудимую, обвиняли в причастности к жестоким убийствам в Освенциме — там она работала одной из надзирательниц.

«Чтец» (англ. The Reader) — драма режиссёра Стивена Долдри по одноимённому роману-бестселлеру писателя Бернхарда Шлинка, входившему в списки самых популярных книг газеты The New York Times, которая и поныне имеет «культовый» статус.

Повествование, ведётся от лица Михаэля (Майкла) Берга, охватывает почти 40-летний период. Начинается оно в 1958 году в Западной Германии, в провинциальном городке Нойштадте. Далее — спустя восемь лет — оно переносится в Гейдельберг, где Михаэль изучает юриспруденцию. Заключительная часть истории происходит в 1990-е годы.

Правду о «прошлом» Ханны — Михаэль принимает со смирением и некоторой «безразличностью» — он совершает одинокую прогулку по лагерю смерти, который стал музеем, смотрит на газовые печи, и кажется, просто ничего не понимает. И Дэвид Кросс — в роли юного Берга — показывает раскрепащенного юношу, с лицом юноши, который просто открыт перед «окружающим миром». Михаэль Берг «в возрасте» — Рэйф Файнс со своим усталым и печальным лицом, живёт своей закрытой жизнью адвоката, который развелся с женой, навещает дочь, и однажды начинает записывать на диктофон свой голос читающий Гомера. Эти записи от отправляет седой Ханне Шмиц, приговорённой к пожизненному заключению, и которая в своей камере впервые в жизни учиться читать и писать. «Мне просто предложили работу надзирательницы — и я согласилась» — просто и чётко со стеклянными глазами говорит Ханна на суде. Кэйт Уинслет за роль Ханны Шмиц — взяла свой первый «Оскар» и ещё несколько крупных, актёрских кинонаград. Её тяжелый и тревожный взгляд, который был у неё даже во время секса с Михаэлем — проходит через весь фильм. Режиссёр Стивен Долдри создал очень простую, чёткую и тяжёлую драму о людях, которые разговаривая с тобой — скрывают в душе «настоящую грозу».

История юношеской любви (больше похожей на эмоциональную, юношескую, сексуальную «перезарядку») Михаэля — тайная и тёмная «мечта» простого школьника, который вместо отношений со сверстницей с косичками и в купальнике на пляже — бежит в квартирку своей взрослой «подруги», целует её голое тело, занимается с ней сексом, читает ей» Одиссею» Гомера, и «Даму с собачкой» Чехова. Её-же он находит на стенке в камере — переписанный её рукой с книги — кажется впервые.

Не люблю Кейт Уинслет. Смотрела не один фильм с ее участием, она потрясающая актриса, это верно, но как женщина, она мне не симпатична. Не хватает в ней тонкости и глубины, что ли… Этакая грубоватая деревенщина.

Но в этой картине я открыла ее для себя именно как Женщину и прежде всего, Женщину.

Сложная роль сыграна прекрасно, вся картина, по моему мнению, держится именно на ее игре. Потрясающе вжилась в роль, настолько правдоподобно, что не верится что это она же и портниха, и Клементина, и уж тем более, Роза из эпичного Титаника.

Хотя лично мне показалось, что любовь с ее стороны была в большей степени материнской и именно этот факт сделал ее еще более женственной.

Контраст такой любви, уютной, домашней, трогательной и жестокой реальности зверств нацизма, потрясает и не может оставить равнодушным. Надзирательницы в картине не просто нацистки, они матери, жёны, соседки, которые выполняли работу, пусть даже смертельную, но прежде всего для них — работу, а не убийство и преступление. Для меня это новый взгляд на те события, непривычный и весьма смелый. Ведь мы клеймим печатью зла однобоко, деля все поступки на черное и белое. А ведь мир не таков, у него миллионы оттенков. И тот кто для тебя и меня злодей, для кого-то единственный и неповторимый, самый нежный и любимый навек.

Рэйф Файнс, как всегда, прекрасен. Несмотря на его потрясающих отрицательных героев, роль мужчины, пронесшего через всю жизнь любовь к единственной для него женщине, удалась ему также, на все сто процентов.

Несмотря на откровенные сцены, пошлости и вульгарности в фильме нет, наоборот, эти сцены удивительным образом добавляют достоверности и реалистичности отношениям героев.

Этот фильм я безусловно рекомендую к просмотру всем, прежде всего, подрастающему поколению (но все таки обращаю внимание на возрастной ценз ревностных родителей).

Для меня фильм не дотягивает до «Коллекции», но я совершенно уверенно оценю его как один из лучших фильмов, увиденных за последнее время.

Оказывается, мировой кинематограф очень любит тему любви зрелых женщин и молодых парней. Но не всем режиссерам удается снять действительно качественное и высокое кино.

Стивену Долдри это удалось, и удалось на все 200%!

Фильм производит огромное впечатление.

Конечно же, не малую роль в этом сыграл актерский состав, а он в этом фильме отменный. Кейт Уинслет и Рэйф Файнс давно зарекомендовали себя как хорошие драматические актеры, и их игра в Чтице лишний раз тому подтверждение. Но и их молодой коллега из Германии — Давид Кросс — им не сильно не уступает, несмотря на его неопытность и небольшой возраст.

О чем этот фильм? Наверное, обо всем сразу: о любви, о привязанности, о смерти, о боли, и прощении, о печали и о смелости тоже… Но вот чего в нем нет, это ненависти.

Часто ли нам встречаются такие люди, которые меняют все вокруг и накладывают огромный опечаток на всю нашу дальнейшую жизнь? Наверное, нет.

А встретить такого человека, это счастье или горе? Нужно ли жить прошлым или нет?

У каждого свои ответы на эти вопросы, как и у Майкла, главного героя фильма.

Один вопрос не дает мне покоя: почему «Дама с собачкой» А. П. Чехова? Почему именно это произведение? Это намек или аллегория того, что происходит в фильме? И уж не является ли Майкл, по задумке авторов, этой самой собачкой? А Ханна, естественно, той самой Дамой?

10 из 10

Специфический по своей сути фильм об отношениях взрослой женщины и мальчика-подростка на проверку оказывается многослойным произведением искусства, между слоями которого можно увидеть любовь, пронесённую через всю жизнь, не горящую в огне и не тонущую в совершении преступления. Можно увидеть человека с двух абсолютно противоположных сторон. А также путь осознания совершённого и раскаяния в нём. И прощения. Прощения того, кто поступил гадко по отношению к тебе, того, кто поступил гадко по отношению к другим и прощения себя, что бывает намного сложнее.

Фильм образно делится на две части — начало жизненного пути пары и его кульминация, переворачивающая всё с ног на голову, но при этом расставляющая все точки над И. Кейт Уинслет прекрасно справилась с ролью Ханны, Райф Файнс с ролью повзрослевшего Майкла — смотреть на их игру сплошное удовольствие. Юный Майкл особого впечатления на меня не произвёл, но не потому, что актёр плохо сыграл свою роль, а потому, что персонаж он в подростковом возрасте неинтересный.

Намного больше эмоций он вызвал у меня в период студенчества — в тот период, когда прошлое накрывает его новой волной, заставляет многое переосмыслить и принять очень важное решение в отношении того, кого он до сих пор любил. И это решение не касалось их отношений, оно было более глобальным для судьбы Ханны и наложило отпечаток на всю его дальнейшую жизнь.

8 из 10

Даже не знаю, с чего начать, так много мыслей в голове. Но написать всё-таки хочется.

Начну, пожалуй, с удивительной атмосферы этого фильма. Хорошо показана Германия второй половины 20 века — улочки, машины, люди. Немного не согласна с отрывками 95 года, они кажутся какими-то нелепыми и ненужными на фоне всей истории.

Такое ощущение, что фильм поделён на 2 части. Первая рассказывает о растлении малолетнего мальчика, что уже само по себе вызывает много вопросов и размышлений. А вторая ещё более безжалостная. Что может быть хуже «Нюрнбергского процесса»?

Как мне показалось, первая часть была немного затянута, длилась она чуть меньше часа, вроде бы прошло уже пару лет, а оказалось, всего год. Зато последующая часть сняла весь сон, возникший после многочисленных сексуальных встреч героев. Отрывками показаны соприкосновения повзрослевшего Михаэля и Ханны.

Этот фильм — возможность взглянуть с другой стороны на «холокост», на «надзирательниц» и любовь.

Я думаю, это фильм о человеке, который не смог противостоять судьбе и был втянут в кашу истории; фильм о человеке, который не по своей воли влюбился на всю жизнь и был привязан к тому, кто по большому счёту не заслуживал этого.

Фильм о любви, и жизни, и смерти.

9 из 10

Эта картина действительно позволяет взглянуть на проблему холокоста с совершенно иной, неожиданной стороны. Мы все привыкли рассматривать вопросы Второй мировой войны с позиции «плохой-хороший», здесь нам предлагают и другой вариант. И это позволяет понять, что все мы люди, и наши поступки, не действия бездушных машин, а результат нашей мыслительной деятельности.

Это не история любви, это история жизни.

Если вы хотите окунуться в историческое прошлое и поразмыслить о человеческом бытие, то этот фильм как раз подойдет.

Фильм приятный внешне, хорошо передает эпоху. Блестящая игра актеров, не зря так высоко было оценен на международном уровне.

9 из 10

9 из 10

А что бы сделал ты? Пожалуй, это самый главный вопрос этой кинокартины. Мы можем осуждать людей сколько угодно, но никогда не узнаем, как бы поступили на их месте. Также мы можем и оправдывать себя сколько угодно, но лишь единицы возьмут на себя ответственность, как и поступила наша героиня.

Да, может показаться, ей было настолько стыдно из-за своей безграмотности, что она только из-за этого приняла вину на себя, но это не так. Возможно, именно в этот миг она вспомнила всех тех девочек, которые ей читали. Вспомнила мальчика, который ей читал, она поняла, что из-за нее их жизни уже не будут прежними, и все встало на свои места.

А что же наш мальчик? Мы могли бы тоже его осудить, ведь он мог спасти свою любовь, но не сделал этого. Ханна, считала, что поступает правильно, и позволила сгореть 300 женщинам. Майкл считал, что поступает правильно, и позволил сгореть одной женщине.

Но как бы поступил ты, когда узнал бы, что первая и главная любовь твоей жизни, которую ты возвышенно воспеваешь как богиню и ангела во плоти, оказывается безнравственным чудовищем?

Она стыдится своей безграмотности, он стыдится любить ее. Она за свои грехи наказывает себя тюрьмой, он за свои грехи наказывает себя одиночеством. Они действительно одно целое, они зеркальны, они отражают друг друга. Но это не значит, что они могут быть вместе.

Фильм «Чтец», который принес Оскар Кейт Уинслет не может остаться в стороне от образованного массового зрителя. Эта драма принесет в вашу непонятную и запутанную жизнь еще больше вопросов, а также поведает о людях с искалеченными судьбами, душами и жизнями.

Что сказать о Жанне как о героине? Не думаю, что автор отдает ее на суд зрителю, ибо поднимается вопрос о том, кто вообще имеет право вершить человеческие судьбы? Каждый персонаж в этом фильме влияет на судьбы других людей, не осознанно калеча их. Ведь, если разобраться, то психика Михаэля искалечена на всю жизнь, ранний половой контакт со зрелой женщиной оставил сильнейший отпечаток на душе мальчика. Ханна также вершила судьбы невинных евреев, которые были виноваты лишь в своей принадлежности к определенной национальности. Но зрителю не стоит делать только из Ханны вершительницу судеб достойную нашего порицания. Ведь и сам Михаэль и девочка еврейка в свою очередь стали судьями для Ханны.

В этой картине все невинные жертвы обстоятельств, власти и времени.

Еще одну трепещущую тему затрагивает одногруппник Михаэля, когда говорит о 6 женщинах, которых призвали к суду и о 1000, которые совершили немевшая зло, но остаются на свободе. Поднимаются вечные вопросы, связанные с умением прощать. Авторы пытаются найти грань между тем, что простить можно и что уже невозможно. Также большая часть фильма отведена вопросу «стыда». До конца невозможно понять за что именно человека мучает совесть. Иногда ужасные на первый взгляд поступки не вызывают в нас тех угрызений, которые вызывает невинная шалость.

Фильм нужно смотреть, но вдумчиво, задавая себе все вышенаписанные вопросы и даже больше.

Картина «Чтец» 2008 года — история о том, как быстротечно время, о месте неслучайных случайностей в жизни людей, которые в корне меняют, а порой и ломают человеческие судьбы. Это фильм о выборе, который в иной раз уже сделан за нас эпохой, в которой мы живем. Тяжела судьба тех, кто попадает под колеса истории, как мало мы знаем о них.

Фильм состоит из воспоминаний главного героя, который уже будучи солидным и зрелым юристом, повествует историю своей молодости, а затем и всей дальнейшей жизни, своей дочери. Самая яркая и прекрасная часть фильма первая, в которой и происходит завязка дальнейшей истории. Знакомство. Красивая женщина бальзаковского возраста помогает юноше, который подвергся болезни. Юноша выздоровел, но не забыл доброго поступка, и вот придя отблагодарить свою спасительницу, он подглядел за ней, увидел ее обнаженной. Теперь он вернется снова и снова.

Само начало фильма может вызвать споры, как и всегда вызывают споры вопросы связанные со связью между человеком взрослым и человеком еще незрелым. Однако есть нечто чистое в их связи. Кажется, между ними нет страсти, нет похоти — все с самого начала происходит как будто бы само собой разумеющееся. Сцены любви поставлены особо чутко, в них преобладает нежность и хотя мы наблюдаем за двумя обнаженными людьми, через их связь все равно сквозит тайна.

В дальнейшем фильм ставит более серьезные вопросы перед зрителем. Тайна любви отходит на второй план. Теперь мы сталкиваемся с проблемой выбора и с тем, как этот выбор влияет на нашу жизнь. Мы видим то, как субъективно правосудие, как скоротечна эпоха и как быстро в ней меняется бюрократический аппарат, оставляя за бортом тех, кто совсем недавно являлся его частью и основой.

История также говорит нам о том, что каждый из нас рано или поздно будет держать ответ за свои поступки. Казус лишь в том, что мораль и закон меняются быстрее, чем проходит одна человеческая жизнь. Юридическая система — это дом построенный на песке. Устоит ли такой дом? За прошедший век практически в каждой европейской стране в корне менялась идеология, бывшие патриоты становились врагами, а оппозиционеры становились консерваторами. Считаться с законом необходимо, но закон не может служить фундаментом для дома, что ждет бурь. Камень — зов сердца и только им мы должны руководствоваться.

Эпоха убивает человека, но она и есть человек. Человек мучает человека, иногда с желанием и страстью, иногда случайно, иногда подсознательно. Мы — это эпоха, мы и вершим ее, сами того не осознавая. И как бы не был мрачен век в котором мы живем, как бы ни тяжело было прошлое, всегда найдется место для любви, пускай и опустошающей, разрушающей будущее, но такой нужной и единственно реальной в настоящей момент.

На первый взгляд, совершенно не оригинальная история — любовь мальчика и взрослой женщины. Я не ждала от нее чего-то достойного, способного удивить, но ошиблась: у фильма оказалось двойное дно. Будто кто-то слой за слоем стирал со стены штукатурку, обнажая старинную фреску драматизма, доведенного до трагедии. Что-то хватает тебя на первых минутах за шкирку и тянет через весь фильм, и ты надеешься, что финал будет хэппиэндовским, хотя понимаешь — нет, это кино иного уровня. Высокого.

Так о чем этот фильм? О любви? Да. О возмездии? Несомненно. Об одиночестве? Конечно. О предательстве? Разумеется. О преемственности поколений? И это тоже. Он — как дом, сложенный из человеческих эмоций — вроде, все есть: и пол, и стены, и крыша… Вот только жить в таком доме нельзя — в нем сквозит разрушением и болью. На протяжении двух часов мы живем жизнью героев. Немолодая немка Ханна, работающая кондуктором трамвая. Пятнадцатилетний ученик гимназии Михаэль. Случайная встреча, перевернувшая их мир. Она помогла заболевшему, обессилевшему мальчику, проводила до дома. Он вернулся через три месяца, когда поправился, потому что впервые в жизни полюбил. Они согревались возле друг друга — одинокие, полные до глубины души своей тайной страстью. Но идет время, Ханна уезжает, не сказав куда, Михаэль взрослеет, учится на юриста. И однажды они снова встречаются. Вот тут-то и начинается настоящая трагедия, когда Михаэль узнает, кем во время войны была его бывшая возлюбленная. Он встает перед выбором — спасти или нет, и никто за него это решение не примет. Потом я все время задавала себя вопрос: а как сложилась бы его жизнь, если бы тогда на суде Михаэль принял другое решение? Помните, что сказал ему преподаватель перед вердиктом судей? «Если ваше поколение не извлечет ошибок моего поколения, то зачем все это нужно?»

Эротические сцены, на мой взгляд, вполне целомудренны, в них нет животной похоти, они как картины Курбе или Модильяни — просто смотришь на счастливых людей.

Многогранный, психологический фильм, который нельзя смотреть «на скорую руку». Однако все-таки мне чего-то в нем не хватило. Самую малость. Может быть, взрослого Михаэля?

9 из 10

Искусство, в том числе литературная классика, способствует развитию души. Но бывают исключения. Ханна, несмотря на её пристрастие к литературе, бездушный человек. В какой среде воспитывалась, как её в детстве дрессировали нам не известно. Но мы знаем, что она безграмотна, трудолюбива, ответственна, любит порядок. Благодатные семена литературы упали на бетонную плиту. Не в коня, как говориться, овёс

Вполне допускаю, она могла быт сестрой милосердия, нянечкой в детском саду и очень ответственно выполняла бы свои обязанности, но при этом всё равно оставалась бездушной.

Некоторое время назад она подкармливала девушек заключённых, которые читали ей книги, а потом когда приходило время освобождать нары, для вновь прибывших, как положено пускала их в расход. В мирное время, для удовлетворения своего пристрастия, она выбрала ребёнка, мальчишку пятнадцати лет, совратила его, взяла над ним власть и уже расплачивалась сексом, а не куском хлеба. А затем бросила, даже не подумав о том, какую травму нанесёт ему.

На суде она приняла обвинение не благодаря своей честности, а в силу, опять-таки, своего бездушия, потому что даже не понимала какие зверства, со своими коллегами-подельницами, совершала. Ей даже в голову не приходило сочувствие к мечущимся в огне, горящим заживо людям. Она как робот исполняла свои обязанности. Одного ей было только стыдно, что она безграмотная. О жутком прошлом она даже не вспоминала и совершенно не переживала о погубленных людях.

Эмили, выйди, он заразный», — говорит мать Михаэля Берга младшей дочери, и в ее сухой удаляющейся фигуре я нахожу ответ, почему завязывается связь между 15-летним Михаэлем и взрослой Ханной Шмитц. Некоторый формализм семьи: чуть отстраненная мать, пассивный отец контрастируют с тем уверенным мягким жестом незнакомой женщины, отирающей твое лихорадочное лицо и рвоту с пола. Любовь во многом начинается с принятия.

Чтобы понять развитие фильма вплоть до последних кадров, нужно вспомнить себя ребенком. Многие детские впечатления сохраняются в памяти на всю жизнь и имеют особую силу. Мы помним первых друзей, любовь или первое серьезное наказание родителей не потому, что они были выдающимися объективно, а потому что являлись первым подобным эмоциональным откровением. Кажется, это понимала и Ханна Шмитц, которая, нахмурив брови, аккуратно кивнула на растерянный и испуганный вопрос «ты любишь меня?», не находя в себе сил или права разрушить мир, который она по неосторожности заполнила собой. Кажется, она понимала и тот момент, что объективно в ней не было ничего выдающегося: она была лишь тем самым первым эмоциональным откровением. А он, кстати, не был.

Герои находятся в разных эмоциональных и интеллектуальных плоскостях: Михаэль запинается об штаны, снимая их на пороге, а Ханна запинается об буквы, не в силах их понять.

Его любовь — смесь инцестуозной привязанности, благодарности и юношеского спермотоксикоза. Любовь ребенка искренняя, доверчивая и ограниченная: он несет себя как подарок с большим пышным бантом — это большее что он может сделать и в моменте — самое прекрасное, что он может сделать.

Сцена в церкви имела для меня особую силу: смешанное чувство эмоционального сближения и еще большего ментального отдаления. Ощущая свою нарастающую неуместность и рутинность благодарности, Ханна Шмитц в один момент исчезает.

Судьба сталкивает героев вновь на судебном процессе, где Ханна обвиняется за сотрудничество с СС, а Михаэль Берг присутствует в рамках студенческих практик. Закон или мораль, уважение к чужому стыду или правда? Я не вижу возможности найти «правды» в нацизме, Освенциме, как и не вижу смысла говорить об ответственности одного отдельного человека, хотя в этом сама суть. На процессе все время казалось, что Ханна не понимает, о чем идет речь: ведь она никого не убивала, а просто показывала пальцем на других людей. Нет ни добра, ни зла в своем постоянстве, они существуют в моменте, порой одновременно. Война ужасна тем, что ты не чувствуешь личной ответственности, есть только коллективная, весьма размытая, какое-то далекое успокаивающее «они», «мы», но не «я».

' — Вы что, не понимали, что посылаете этих женщин на смерть?

— Да, конечно, но все время пребывали новые женщины, старые должны были освободить места».

Потрясающий парадокс этого диалога в том, что как бы абсурдно не звучали слова Ханны Шмитц, но ведь именно она действует в рамках закона, приказа, актуальных на тот момент. Поэтому сила «закона» очень условна в пространстве времени. Может быть, поэтому между «законом и моралью» Михаэль Берг выбирает мораль — уважение к чужой тайне и чужому стыду и, что интересно, его действия ведут к тому, что Ханна Шмитц становится не «одной из» в этом деле, а несет личную ответственность за смерть других людей.

Полураскрытый рот однокурсницы, который выглядит возбуждающим, но является таким сам по себе, без эмоционального отклика, эротический мини-спектакль без внутренних связей ответил мне на вопрос, почему Михаэль Берг начитывает книги Ханне Шмитц в тюрьму. Я здесь не увидела никакого социального подтекста, показалось, что это просто продолжение той линии благодарности, эмоциональной связи и сильного детского впечатления, сохранившегося на всю жизнь. Отсутствие ответов на письма, физическая неприязнь при личной встрече подтверждает мою догадку, что Ханна Шмитц была прекрасна как некий образ из юности, который сама Ханна была способна разрушить.

Фильм интересен тем, что он ставит широкий ряд вопросов от военных до личных, а вместо ответов предлагает лишенное явных клише течение жизни.

Фильм «Чтец» — это очень хорошее кино. Здесь- куча вопросов, и на некоторые из вопросов не сразу дашь ответ. Возможно ли согласиться с тем, что служба Ханны в нацистском лагере — это работа и только работа? Может ли неграмотность женщины оправдать выбор такой работы? Справедлив ли приговор суда, когда одна Ханна (ну, практически так) должна ответить не только за свои преступления, но и за преступления других надзирательниц?

Каким одним словом можно обозначить взаимодействие Михаэля и Ханны: привязанностью, любовью, испытанием, встречей двух одиночеств..? И что для этой женщины ценнее:сами любовные встречи или всё-таки чтение?

Можно ли считать оставленную еврейской женщиной у себя оригинальную жестяную баночку отпущением грехов для Ханны? В каком- то смысле?

Меня не покидают мысли об искалеченной душе Михаэля.

Меня не покидают мысли о людях, замученных в лагерях смерти.

Чудовищные преступления нацистов не имеют срока давности. Безоговорочно! Да.

И здесь:каким же мужеством нужно было обладать режиссёру, чтобы через драму юриста и охранницы СС донести до нас то, что невозможно порой в этом мире приклеить кому-то одноцветный ярлык. Особенно, касаемо личных трагедий.

Режиссёр брался за невероятно рискованный материал.

Что добавить? Актёры Кейт Уинслет, Рэйф Файнс, Дэвид Кросс прекрасны, — здесь настоящая культура игры.

Я написала эти строчки, не вставая с места.

Этот фильм — единственный в своём роде. Выдающийся, по моему мнению.

Я люблю этот фильм. Я влюбилась в него, кажется, еще до начала просмотра. Потому что когда узнала, что в роли Ханны играет Кейт Уинслет я поняла, что в этом кино все будет «так как надо».

Не хочу переписывать сюжет фильма и сравнивать его с книгой. Отмечу только, что фильм соответствует сюжету и духу книги. Я проживала заново моменты в маленькой квартирке, в вагончике трамвая, летнего путешествия на велосипеде, в зале суда.

Сюжет начинается с неожиданной, запретной связи, которую тем не менее показывают очень нежной, взрослой, и даже милой, а потом неожиданно раскрывается прошлое главной героини, которое связано с самой темной главой германской истории. Герой взрослеет и перед ним встают совсем недетские проблемы и вопросы, ответ на которые не так то просто найти.

Ханна показана именно такой, какой я ее представляла. Строгая, гордая, ранимая, женственная, уверенная, потерянная. Когда я увидела ее в исполнении Кейт, то поняла, что именно такую Ханну рисовало мое воображение во время чтения.

И Давид Кросс и Рэйф Файнс отлично подошли на роль Михаэля Берга. Наивное личико Давида как нельзя лучше передавало потерянность и восторг пятнадцатилетнего мальчишки, а Файнс хорошо подошел на роль повзрослевшего мужчины, много пережившего, печального, много думающего о прошлом.

Главной дискуссией у многих так и остается поступок Михаэля, когда он зная секрет Ханны, так и не рассказал о нем. «А как поступили бы вы?», такой вопрос задает Ханна судье, но его можно отнести и к читателю. Зная секрет, который может изменить судьбу другого человека, решились бы вы его раскрыть? Имеем ли мы вообще право на это, когда сам человек не желает этого, даже под угрозой наказания? Услуга ли это или нежелательное вмешательство в чужие дела? Интересный вопрос, который вряд ли имеет простой и, главное, однозначный ответ.

Я не виню Михаэля. Это его решение, поддержать секрет Ханны. Это осознанный выбор самой Ханны. Я не считаю, что Ханна была лишена выбора еще тогда, она просто бежала о своего секрета, не пытаясь ничего решить и поплатилась за это, пускай и гораздо тяжелее, чем заслуживала. Но именно это наказание позволило ей столкнуться со своим страхом и начать работать над собой.

Михаэль же сам стал заложником своего прошлого, заложником образа первой женщины в его жизни и заложником принятого им решения. В итоге, когда его прошлое напоминает о себе, он с головой уходит в него, записывая книги на диктофон и отсылая их Ханне, при этом игнорируя ее просьбы написать ей.

История закончилась и неожиданно, но в тоже время я не могу представить конца лучше.

Сложно добавить что-то еще, когда не знаешь к чему придраться. Смотрите этот фильм, но сначала прочтите книгу.