Смех чайки (2001)

«Смех чайки» — это кино-пьеса, чей сценарий куда лучше бы подошёл для театральной постановки. Довольно длинной и куда менее дорогостоящей. В качестве фильма подобное жизнеописание выпускать, мне кажется, было не самой лучшей идей. По крайней мере, с тем уровнем затраченных средств и недоработкой сценария, которые явились в картине в конечном итоге.

Произведения подобного жанра нечасто бывают встречены с восторгом. Но если они становятся любимы зрителям или читателям, то на очень долгое время. Самый главный образчик, как мне кажется, — «Тихий Дон». Изображение целой эпохи, с чаянием перенесённые невзгоды жизни обычных людей определённого времени на страницы выявляет в уме читателя целый культурный пласт, из которого уже можно вычленить множество жизненно важных лично для себя выводов. Подобное — это подведение некоторых итогов определённого исторического периода. Картина «Смех чайки» — такое же подведение итогов.

Тут следует понимать исторический подтекст. Дело в том, что в начале 21-го столетия Исландия начала становится той самой страной, которую заграничные жители знают сегодня — с одним из самых лучших уровней жизни, с развитой экономикой и продвинутым социумом. И это всё было воссоздано на фоне тотальной отсталости Исландии ранее. В те же времена Второй Мировой войны она всё ещё преобладала, почему люди, сумевшие вырваться из хладных оков небольшого острова-государства куда-то ещё, а затем вернуться и рассказать о том, как там, «за бугром», были сродни схожим людям из СССР. И вот это кардинальное изменение, сравнение того, что было и что стало — эту цель преследовала данная картина. Показать определённый исторический период. Выразить лик эпохи в жизни всего одной семьи. Подвести какую-то черту, яркую уже тем, что фильм, мне кажется, был одним из самых дорогих фильмов, которые только делала Исландия. А может, и по сей день остаётся таким.

И, к слову сказать, этот бюджет виден. Он потрачен не в пустое пространство, не на зелёные экраны или ненужные визуальные эффекты ненатурального толка. Он потрачен на прекрасные декорации. На костюмы и атрибутику эпохи 50-ых годов, в которой чётко прослеживается аллюзия на культуру Запада. То есть на ту культуру, которая имела сильное влияние на народ северной Европы тогда и имеет по сей день.

Потому по музыкальному оформлению фильм являются сплошным референсом в сторону американских мюзиклов «золотой» эпохи Голливуда. Вместе с тем весёлые джазовые мотивы соседствуют с визуальной комедией абсурда, что уже куда больше напоминает работы Эми Хекерлинг и Мэла Брукса 80-ых-90-ых годов. Их же напоминает и щепотка черного юмора, в котором темы смерти — далеко не редкий гость.

И весь данный коктейль дополняет цветастый зонтик, сделанный из сугубо исландской стилистики оформления окружения. То есть: монохромные пейзажи с величественными горами на горизонте, лавовые поля, наполненные сюрреалистичными изгибами камней и невысоких скал, мистические туманы покрывающие всё вокруг. Всё это чётко сообщает о том, фильм какой страны, и о какой стране, смотрит зритель.

Такие фильмы необходимы. Такие фильмы — портрет эпохи. И всё-таки даже такие фильмы должны иметь в себе примечательных персонажей и четкие мотивации благодаря которым можно будет следить за происходящим на экране действием.

И вот в этом плане «Смех чайки» — очень слабое кино. Даже не так: оно никакое. Сумбур персонажей с первых минут мешает понять зрителю, что происходит в ленте. Кто кем является не понятно, а пустые имена не несут за собой ничего, кроме букв исландского алфавита: достаточно ввести лишь одну единственную черту характера, отделяющую героя от иных, дабы зритель понимал, с чем ассоциировать имя с самого начала. После характер можно совершенствовать, накручивать дополнительные слои. Но сперва — просто чтобы не было того самого пресловутого сумбура хватит и простой черты, обычной «изюминки». На неё основе потом можно, а в идеале и нужно, выстраивать желания героя. У разных персонажей формируются разные желания, некоторые из которых пересекаются друг с другом, порождая таким образом конфликт. Так выявляется сюжетная линия, за которой следит зритель. Она может быть дополнена прочими рудиментами, которые будут наполнены темами, о которых хотел поговорить автор вдогонку основной идее. Опять же, в идеале, так оно и есть. Но не здесь.

Основной сюжетный нарратив не понятен от слова совсем. Идут действия, герои плывут по их волнам, вместе с тем время от времени происходят мелкие события, которые потом выливаются во что-то.. незавершённое, но имеющее под собой неплохой бэкграунд для размышления. Потому и выходит, что «Смех чайки» — это сплошной рудиментарный сценарный сателлит основной истории, которой как раз-таки и нет.

Ею можно было бы назвать взросление. Подобно «Отрочеству» 2014-го. Но там это подтверждается главным героем, чьё место в истории понятно и задано с самого начала. Здесь это присутствует, вот только сам герой то не является главным, то является антигероем, то его мотивация не видна и поступки бессвязны, порождая некоторый диссонанс в восприятии общей картины.

Потому получается, что фильм «Смех чайки» — это красивое и в принципе неплохое кино, которое однозначно следует посмотреть людям, так или иначе любящим Исландию. Однако это кино никак не предназначено для массового зрителя. А может как раз потому, что я — тот самый массовый зритель, я не сумел оценить всей глубины европейского арт-хауса начала 21-го столетия? Вполне возможно. Но тогда выходит лишь то, что данная рецензия — ненужная болтовня ни о чём. Неплохо написанная и общем потратившая чьи-то усилия. Более того, для кого-то даже важная. Но в общем — ни о чём и не для многочисленного читателя. То есть ровно такая же, как для автора этой рецензии этот фильм, который для него, пусть и «массового зрителя», ввиду немалой любви к Исландии, чего-то, да стоит, но для иных, в общей массе.. вряд ли.

P.S. Спасибо за внимание.