Макаров (1993)

Цепляет конечно это кино. Жизненное весьма и весьма, и очень по Русски там все…во всех смыслах. Впервые я посмотрел этот фильм в ноябре 2010, когда мне было 23, а затем пересмотрел в апреле 2021, когда мне было уже 33. Любопытно было отметить для самого себя, как изменилось собственное восприятие фильма сквозь призму жизненного опыта. Для начала стоит отметь, что столь серьезное заявление о том, что ты профессиональный Поэт – это уже вызов реальности. Ну кто же всерьез воспринимать будет? По фильму, к слову, всерьез никто и не воспринимает. Хуже всего что и сам Макаров явно переживает затяжной творческий кризис. Поэзия все же дело молодых и свободных, а у главного героя семья в виде неработающей жены и трехлетнего сына. Надо ли говорить, что стихами тут никак не прокормиться даже в сытые времена, что уж говорить про реалии раннего 1993 года, когда снимался фильм? Хроническое безденежье усугубляет разочарование в идеалах молодости, на секунду в начале мелькнули фото из романтичного БАМа, вскользь упоминается литинститут, где учился Поэт и его жена, а теперь и старшая дочь, то же начинающая поэтесса. А Макарову это все уже не важно, ему бы пожрать раздобыть и от местной шпаны отбиться. Тут уже не до идеалов молодости ранних 1980-ых. Потому что реальность вокруг уже необратимо сменилась. И чего стоит жизнь Поэта? В фильме прекрасно показана абсолютная незащищенность маленького человека перед наступающей реальностью, которая иногда встречает Макарова кулаком в лицо. Просто так встречает, без причин. И предложенный ночью в переулке «Макаров» в эпоху развитого бандитизма кажется идеальным решением всех проблем. Он дает Поэту то самое ощущение силы и защищенности от происходящего вокруг ада. Но оружие сильно, а Поэту не справиться. Наверное, если бы все это было в реальности, то закончилось бы так же…Полным распадом. Если нет силы жить изначально, то никакой пистолет не поможет, он только ускорит конец. Что собственно и произошло. Воистину ранима душа Поэта.

Еще хочется отметить уж очень характерные приметы времени, которые ненавязчиво, но роскошнейшей россыпью раскиданы в каждом кадре, кино буквально сочиться ими. Все это было еще в доинтернетовскую эпоху, которую я то же застал, и поэтому так это резонирует с собственными воспоминаниями детства. Банки в лесу для сборки березового сока, позднесоветские интерьеры квартир, повсеместная разруха на улицах, но тогда это воспринималось как норма…Разлитый в каждом глотке воздуха decadence….Спирт рояль вместо Absinthe эпохи Поля Верлена ничем не хуже…Роковые женщины с криминальным настоящим так же прилагаются. Только только появившиеся лимузины дополняю картину пира во время апокалипсиса, который находится в самой своей активной фазе. Ощущение тупика бытия. И вот на фоне этого всего Макаров…Нужен?

«Поэт Александр Сергеевич Макаров становится обладателем пистолета системы своего однофамильца. Обладание оружием в корне меняет жизнь героя и его отношения с окружающими — он как бы становится придатком к пистолету, не выдерживает «проверки на прочность».

Ах, вот оно что. Теперь немного понятнее. Потому что фильм начинается как типичное кооперативное кино с полным набором антуража для погружения в атмосферу провинциальных девяностых: убогие интерьеры, алкаши, проститутки, бандиты, менты, зэки, «дай закурить»… В матрице хмурого быта мечется забитый, в прямом и переносном смысле, поэт, которого бесподобно играет Маковецкий. Кажется, творческий авторитет, романтичная жена, двое деток и верный друг, с которым можно жахнуть «Рояля» — вполне себе то, что держит его на плаву.

Но приобретя для самообороны пистолет системы ПМ, поэт вдруг начинает совершать странные поступки: то во сне обидчика пристрелит, то амуры на стороне закрутит, то на жену наорёт, ну и лучшему другу тоже достанется. Пистолет, купленный в качестве пугалки для хулиганов, теперь становится символом новой жизни, только вот что может знать поэт об этой жизни? Под конец начнётся уже полный сюрреализм, который описывать бессмысленно — и спойлер, и лучше один раз увидеть.

Кино есть за что запомнить и пересмотреть. Маковецкий хорош, остальные актёры также постарались. Сцены сняты правдоподобно и сочно. Есть юмор, и он удачный. Явная малобюджетность компенсируется находками вроде рукописных титров и завораживающей звуковой дорожкой высокого качества. При этом фильм настолько перегружен смыслами, что к концу может вымотать своей неоднозначностью, оставляя зрителю раздумья и вопросы. Понравится не всем, но кому-то наверняка.

7 из 10

Как мне показалось, в фильме «Макаров» режиссёр Владимир Хотиненко предложил свою трактовку образа маленького человека. Все проблемы этого типа людей, перенесенного из привычной ему классической литературной эпохи в современные реалии, а точнее в недавно ушедшую бандитскую эпоху девяностых, у главного героя присутствуют. Он угнетаем своей серой будничной жизнью, не видит своего места в неблизких ему по духу временных рамках и собственно новых правилах, диктуемых новым режимом и бандитскими группировками, вертится с сомнительного вида людьми, а его попытка увлечься молодой женщиной на стороне от жены терпит крах, так как она оказывается связанной с бандитами. Реалиям девяностых тут отдано место даже в мелочах, особенно ярко это передано в эпизоде с бандитского вида господином, избившим главного героя за то, что у него не оказалось сигарет. И с самого начала, параллельно указанным деталям, в фильм введена линия пистолета, который является отдельным действующим лицом фильма, и вытесняет мистическим образом из героя его личность заменяя бандитскими чертами. Вспоминая мистификацию Сергея Курёхина «Ленин — гриб» невольно хочется провести сравнение и процитировать слова музыканта: личность человека вытесняется «личностью» в данном случае пистолета. Кино неоднозначное, не на один раз, пересматривать и находить в нем новые краски каждый раз интересно.

В фильме отражена эпоха 90-х. Но мне кажется, что проблематика шире, чем конкретное время действия. Ведь взаомоотношения: поэт и окружающий мир, поэт и власть — вне времени. Я думаю, что режиссер хотел показать, как поэт неприспособлен к суровой действительности, насколько он незащищен, уязвим. Он хочет быть сильным, пытается стать им, пребегнув к помощи оружия. Но это мнимая сила, и не сила вовсе, а иллюзия. И став зависимым от пистолета, он полностью теряет себя. Значит, человеку необходимо искать уверенность не вовне, а в себе.

И еще этот фильм о любви (кстати не самый последний источник силы) Но Макарову наскучивает беспредельная любовь жены, он натыкается на якобы настоящую (в образе Метлицкой), но и это увлечение оказывается иллюзией. Все бы было ясно, если бы герой картины не был поэтом. Но он поэт, и это усложняет дело. Поэт — человек творческий, он нуждается в источнике вдохновения. Поэтому мерить его общими правилами нельзя. У него свой морально-нравственный кодекс.

Фильм мне понравился. Он наводит на размышления. И даже вопрос у меня возник, почему фильм начинается и кончается одной и той же сценой. Что из этого следует, какой вывод, что все могло пойти по-другому???

Эх, какого отечественного режиссера потеряли… Может, я сказал слишком громкие или неправильные слова, но те фильмы, что Хотиненко снимал в 80-е — 90-е и те, что он снял в нулевые — это просто небо и земля, рай и ад, ну просто полные противоположности. Видимо, продался талантливый режиссер и теперь вместо интересных, неоднозначных картин снимает попсовые, всем понятные фильмы. Жалко, конечно, но что поделаешь? Может быть он изменится и снова начнет снимать качественное кино? Эх, нереальные мечты, как же они ранят душу…

Но довольно лирических отступлений, перейдем к впечатлениям. Фильм — замечательный! Довольно сложный и местами непонятный, но тем не менее прекрасный. Здесь мы видим уже немолодого интеллигентного человека, многими презираемого, который является поэтом. И вот, как то раз волею судьбы у него в руках оказывается пистолет «Макаров», который круто меняет его жизнь…

Честно говоря, неожиданным фильм получился. Когда я прочитал описание, то думал, что по мере развития сюжета интеллигентный человек, получив пистолет, постепенно будет превращаться в бандита, у которого к концу уже не останется ничего человеческого. Частично, я угадал, но этот фильм оказался намного сложнее, чем я предполагал. Не буду раскрывать всех сюжетных ходов, но сценарий блестящий. А под конец мне казалось, что к сценарию приложили руки Кафка и Линч, очень уж впечатлил меня финал, который оказался довольно неожиданным.

Главную роль блестяще сыграл Сергей Маковецкий, который прекрасно показал сложную судьбу своего персонажа. Как всегда хорош Владимир Ильин, который, впрочем, на моей памяти никогда не подводил и всегда играл хорошо. Также очень порадовала Елена Майорова, у которой была довольно эмоциональная роль и претензий по ее игре я предъявить не могу.

Как можно было понять по вышеописанному, постановка тоже на очень высоком уровне, вполне под стать блестящему сценарию.

В общем — шикарный фильм, который я категорически рекомендую!

9 из 10

На фильм «Макаров» наткнулась, разбирая фильмографию Хотиненко. Разочаровалась только в одном нюансе. Фильм оказался достаточно популярным в свое время, а это уже подразумевает штамп. Ну 2 типа «штампа» не более. Лихие 90-е? Это тема, задача и смысл фильма? Не думаю. 90-е — ужасный повод. Фильм Хотиненко — попытка узнать причину. Легкая формулировка «шел по улице поэт и нашел он пистолет» удачней всего ложится на тему 90х и даже, логичнее чем из других предпосылок из нее вытекает. И все-же 90-е — это повод.

«Макаров нужен?». Мне хочется задать этот вопрос каждому. Но каждый и так хоть раз в жизни задавал этот вопрос самому себе. — «Нужен». Чуть слышно шепнет себе каждый из нас. Нужен запасной вариант? Нужен тайный козырь для наших врагов? Нужен убийца?

Неужели скажете «нет»?

Все мы носим маски высоких моралистов. А в подобные вопросы проникаем, откинув всяческие представления о понятиях добра и зла, не удивляемся, не качаем головами, а отвечаем, подумав: «Сколько?». И нам называют цену. Можно было бы углубиться в романтику, понаписать красивых слов о «цене» человеческой жизни, о том, не слишком ли велика цена, коли с нас потребуют человеческую душу. Но от нас не требуют душ. Требуют денег. Мы платим и получаем своих «Макаровых». Что делать с этим — решаем сами. Не требуют душ. Требуют денег. Вот почему герой фильма Владимира Хотиненко не простой человек, а поэт. Душу поэта не купишь. Отпадает романтика. Наступает реальность. Приобретение «Макаровых» не очерствление духовных ценностей, не падение личности; это — потребность для выживания. Мир жесток. Был жесток? Стал? Не все ли равно.

Не все ли равно, раз мы уже сжимаем покрывшуюся потом от наших ладоней рукоятку «Макарова» и, держа наготове указательный палец на скользком курке, терпим, ждем или отсчитываем секунды до неминуемого конца?

10 из 10

Режиссер Владимир Хотиненко решился соединить в своем фильме две, казалось бы, трудно совместимые темы: своего героя, чувствительного поэта и романтика Александра Сергеевича, он помещает в мрачную обстановку так называемых «лихих 90ых». И все бы ничего, справляется Макаров потихоньку, пока не приобретает у случайного человека за единственные 10 тысяч, подаренные «новым русским меценатом», простой такой пистолет. Вот тут самое время почувствовать вкус жизни: высказать все накипевшее, отомстить врагам, завести роман… Только вот пистолет не простой: «Макаров» оживает для поэта, а скоро из помощника и собеседника превращается в часть него самого…

Восхищение, а потом и легкую жалость вызывают многочисленные герои этого фильма, стремящиеся в своем нелегком быте подражать великим людям прошлого. Богатый бизнесмен с говорящим именем Савва, покровительствующий искусству городка, сам Александр Сергеевич, его жена, мирящаяся с изменами и капризами мужа по примеру Натальи Гончаровой.

Необыкновенно чутко, на мой взгляд, понял свою роль Сергей Маковецкий, еще начинающий молодой актер. Понял, а возможно, и внес свой вклад. Его герой умен, резок, страстен, но очень наивен. В этом его прелесть. Не менее хороша и работа остальных актеров.

Этот фильм, насыщенный, помимо всего, острыми психологическими сценами, стоит посмотреть хотя бы для того, чтобы увидеть со стороны наше собственное поведение и, быть может, на шаг приблизиться к ответу на вопрос: что же надо человеку?

10 из 10