Записки юного врача (1991)

Данное произведение Булгакова известно в кинематографе прежде всего по очень спорной, неровной, но все равно небезынтересной экранизации Балабанова. По крайней мере, этот режиссер сумел почувствовать ту двусмысленность, что кроется в прозе русского писателя. Дело в том, что Булгаков, с одной стороны, следует традиции того же Чехова, рассуждая о специфике положения интеллигента в чуждой ему провинциальной сельской среде, ставя фактически экзистенциальные вопросы. Но, с другой стороны, писатель 20 века не может или даже не хочет дать на такие вопросы четкие ответы. По сути, в воздухе повисает двусмысленность, которая обнаруживается в прозе Булгакова и далее. Вот уж кто, но никак не он, никогда не был приверженцем абсолютно однозначной этики, что в «Белой гвардии», что в «Мастере и Маргарите», что в других своих произведениях.

Но данная экранизация булгаковской прозы грешит именно тенденциозным, если не одиозным решением данного вопроса. Причина этому в самом времени создании фильма, когда тождество «национального» и «религиозного» было весьма модным в интеллектуальной среде. Однако подобный пафос фильма вызывает иронию и усмешку: делать из Булгакова православного автора, конечно, можно, но зачем? Вместо оригинальной интерпретации на протяжении часа времени мы видим ряд эпизодов из рассказов Булгакова, «сшитых» вместе не совсем уместной религиозной символикой и рассуждениями о вечности души. Осмелюсь утверждать, что Булгакова сценаристы интерпретировали через проблематику прозы Пастернака — вот уж где рассуждения о бессмертии были бы впору. А так на выходе мы, к сожалению, получаем всего лишь минимально кинематографическое действо с весьма блеклой актерской игрой и «темной» картинкой.