Братья Карамазовы (1958)

Фильм этот получился очень американским с налетом русской лубочности. Цыгане, косоворотки, лапти, русские иконы и даже пляшущий на заднем фоне медведь — всё это присутствует, но не придает фильму даже 1 % русского духа. Очень уж американские типажи у всех героев этой картины, очень уж рационально и объяснимо их поведение. Сюжет книги передан терпимо, хотя и с искажениями, но дух великого романа в этом фильме напрочь отсутствует.

Все болевые проблемы, которые поднимает Достоевский, в фильме как-то сглажены и упрощены. Смердяков прост и понятен как 5 копеек, их противостояние с Иваном Карамазовым сводится к нескольким сценам, в которых отчетливо видно, кто герой, а кто — подлец. Сюжетная линия Иван/Черт вообще выброшена и все философские размышления Ивана сводятся к тому, что «Раз Бога нет, то всё законно», а «если Господь есть, то не всё законно». Интересно, что в романе у Достоевского нет слово «законно», в оригинале — «Если нет Бога, то всё позволено». О, Америка, страна юристов и непреклонного уважения перед законом!… Мистическая составляющая романа выброшена напрочь, а вот юридическая присутствует.

Как это ни странно, самая большая удача фильма — это Юл Бриннер в роли Дмитрия Карамазова. Когда я увидела в первый раз на экране лысого, очень похожего на Фантомаса, Дмитрия, то не могла удержаться от смеха и сначала не воспринимала его всерьез. Но Бриннер, несмотря на странный внешний вид, сумел каким-то чудным образом передать суть своего персонажа. В воплощенном им Дмитрии чувствуется и неистовство и благородные порывы души, а, самое главное, есть в нем какой-то магнетизм, который притягивает женщин. Я никак не могла понять, читая роман, почему и Катерина и Грушенька попали под обаяние этого в общем-то недалекого, необразованного, обуреваемого страстями человека. Бриннер справился с ролью блестяще, его игра завораживает, веришь каждому его движению, каждому его слову. Это именно тот самый безумный в своих страстях, но благородный в душе Дмитрий, каким он предстает в романе.

Совершенно блеклым на его фоне кажется Иван. Вообще-то Иван Карамазов — этой мой любимый персонаж книги, его появления на экране я ждала с особым трепетом. Что сразу удивило — Иван выглядел в этом фильме лет на 40, был непоправимо скучен и предсказуем. Никакого трагического разлада в душе, просто некоторые угрызения совести. В конце фильма Иван заверяет, что теперь он верит в закон и в Бога и трогательно обнимается с братьями. А глаза у него как у честного добропорядочного американца (да, и внешность тоже).

Неплоха в фильме Катя. Может быть, это единственное попадание по внешности в фильме, по крайней мере, внешне я Катерину себе представляю примерно такой. Она и по характеру походила на свой литературный прототип, но, как и все в этом фильме, была более предсказуема и более проста. Удивило только, что из Кати в конце картины сделали чуть ли не главную отрицательную героиню… По-моему, это уже перебор.

Алеша проходит в фильме почти как второстепенный персонаж, это типичный примерный послушник монастыря, у которого прямая душа, чистые мысли и нет никаких сомнений. В своем образе он неплох, но это не Алеша Достоевского, совсем не Алеша. При чем актер играет замечательно, просто цель ему была поставлена слишком узко, а потому образ получился прямолинейно плоским.

Больше всего в фильме удивила и даже разозлила Грушенька. Ни по характеру, ни по внешности, она не близка к литературному образу. Томная, худощавая блондинка, с жеманными манерами и восторженным взглядом, чем-то напоминающая мне Марину Ладынину (ну, может, именно так голливудские режиссеры 1950-х гг представляли себе русскую красавицу), она раздражала меня неимоверно на протяжении всего фильма.

Насколько я знаю, фильм был встречен довольно холодно и критиками и публикой, потому что ни серьезного философского фильма, ни просто интересного игрового кино из него не получилось.

Мне было интересно посмотреть фильм, так как просмотр любой экранизации Достоевского, пусть даже и не очень удачной, дает мне новое видение его произведений. Этот фильм лично для меня вдохнул глубину в образ Дмитрия — он, несомненно, был главным и наиболее ярким персонажем этого фильма. По-другому я посмотрела и на Федора Ивановича Карамазова. Несмотря на распутство и скверный характер, и в нем есть божьи искры. Читая роман, мне этот персонаж был глубоко отвратителен, а у Брукса он получился милым и даже довольно забавным.

Главной неудачей фильма я считаю Ивана и Грушеньку — сделать этих колоритных героев блеклыми и невнятными — это надо было постараться!

Ну, и наконец, окончание фильма. Счастливый, трогательный хэппи-энд, это настолько в голливудском духе, что даже не вызывает вопросов, а только ироничную ухмылку. Ну пусть так, пусть так. Спасибо Бруксу за популяризацию творчества Достоевского, пусть и не совсем удачную.

5 из 10

Сначала мне очень нравилось. Герои живые и правдоподобные. Какой славный комикс, думала я. Почему бы и нет. Но чем дальше, тем больше напрягали принципиальные расхождения с романом.

Грушенька в качестве молодой бизнес-леди — ладно. Смердяков в косоворотке и чуть ли не в лаптях — ладно, хотя он же наоборот, впрочем, фильм американский, хорошо. Хэппи-енд, повозка уносит влюбленных в светлое будущее — мм, ну да, возможен такой финал, наверное. Иван оборачивается благородным рыцарем — ?

Если из романа убрать вопрос «о Боге, то есть о человеке», убрать «русский вопрос», то останется невнятный детектив с неясной моралью. В общем, Достоевский — не Теодор Драйзер. При всей симпатии к старому Голливуду.

Честно, я ожидала, что в конце будет хрестоматийный кадр с корабликом, забитым страдальцами Старого света, — и вот она, уже виднеется, статуя Свободы как обещание другой лучшей жизни. Обошлось.

Что сказать? Я думаю, что поняла почему наши люди не воспринимают попытки Голливуда экранизировать отечественную классику, потому что они снимают чистый сюжет, без потемок русской души, без всего того что им не понять. В их изложении это всего лишь мелодрама, детектив, триллер, но никак не Достоевский.

Не скажу что все в этой экранизации было откровенно плохо, нет. Бриннер в роли Дмитрия очень даже ничего, есть в нем что то дикое необузданное, что действовало на голливудских див, как магнит, это очень чувствуется. А вот Мария Шелл в роли коварной и роковой Грушеньки, смотрелась мягко говоря никак, она мне сильно напоминала нашу Марину Ладынину в «Свинарке и пастухе». Мягкая улыбка, нежные голубые глаза и вид тонкой нежной девушки, а никак не красотки жонглирующей мужчинами и гуляющей в Мокром с цыганами! Аву Гарднер бы сюда! Полное соответствие!

Читала что и Бриннера она бесила неимоверно своим восторженным взглядом, что он орал благим матом что бы ее убрали, но не случилось.

Фильм не стал эпохальным и тихо провалился в прокате. Сюжет упрощен и сокращен, получилось скомкано и хеппиэндово, что ж братцы… это Голливуд!