20000 лье под водой (1954)

Одна из многочисленных экранизаций Жюля Верна знакомит нас с легендой о морском чудище, что топит корабли. Картина Ричарда Флейшера в экспозиции демонстрирует нападение на корабль. Первый взгляд на стимпанк вызывает саспенс от происходящего. Демонстрация катастрофы, чтобы сделать акцент на опасностях океана.

В картине красиво стилизуются технологии съёмки субмарины «Наутилус», которые переплетаются между собой: это надо и изобразить на экране, и сопоставить подводную жизнь с техническим совершенством капитана Немо, исполняемого Джеймсом Мейсоном. Для более близкого знакомства сюжет отправляет военное судно именно на поиски чудовища. Столкновение с «Наутилусом» представляет собой прямое влияние антагониста всего фильма, это не просто случайное нападение, это битва в океане, которая завершается спасением утопающих (дело рук самих утопающих) и знакомством с буйным Кирком Дугласом - китоловом, Полом Лукасом - профессором Ароннаксом и его советником в лице Петера Лорре - вот уж «М» - убийца всплыл из нуара в морские просторы.

Картина постепенно наводит сомнения в действиях Немо, а его жестокий нрав провоцирует Дугласа на собственное расследование. Сюжет за 2 часа хронометража позволяет раскрыть истинные намерения капитана, показывает всевозможные примочки «Наутилуса», чтобы подвести под действие конфликт и взгляд на команду от Кирка Дугласа. В свою очередь режиссёр позволяет зрителю погрузиться в глубины океана, демонстрирует прочные водолазные костюмы, возможности подводного преобразования веществ. Поражает, как не сходя на сушу, Немо и его команда приспособились к глубинам.

Интересно раскрывается вопрос питания, готовки, получения продуктов из затонувших ресурсов. Это масштабно, это пугает, вызывает восторг и настороженность. Но с какой стати совершаются злодеяния? Вот тут фильм начинает давать вопросы, которые ставят под сомнения все его действия. Отдать малое, чтобы сохранить большее - таков порядок вещей в восприятии капитана, что опять же вызывает опасения.

Помимо внутренних разногласий на «Наутилусе» великолепно выглядит сражение с осьминогом. Подводные обитатели опасные и могущественные, а кадры сражения вызывают восторг. Фильм опережает своё время, так как снято всё великолепно. Какими бы не обладал амбициями Кирк, как бы не командовал Немо, ситуация вынуждает пассажиров «Наутилуса» противостоять общему врагу.

Фильм полон приключений, подводных кадров, встречей с аборигенами, защитой своих прав. Капитан Немо не вызывает положительных эмоций, хотя его действия оправдываются. Но для приключений такой сложный характер отлично демонстрирует противоречия с Кирком Дугласом. Защита интересов и амбиции позволяют персонажам раскрыться и показать истинный облик.

Это приключение, пусть и не такое красочное как в книге, но вполне логичное для основной завязки сюжета. Хорошие кадры, красивые технологии, острое противостояние и логичный финал этой истории.

Роману Жюля Верна не слишком везло с экранизациями. По сути мы их имеем на данный момент три. Советский телефильм 70-х с Дворецким и американская телеверсия 1997 г. с Майклом Кейном вышли довольно средними. Самой классической считается голливудский фильм Ричарда Флейшера 1954 г. от студии Уолта Диснея.

Этот проект стал одним из самых дорогих для своего времени. Для картины были построены дорогостоящие декорации, а модель «Наутилуса» позднее использовалась в Диснейленде. Эффектной для своего времени была сцена сражения со спрутом. Но при всем техническом совершенстве картины не так все хорошо в сценарной и актерской плоскостях.

Фильм сделан скорее по мотивам романа Жюля Верна. Переиначены и характеры персонажей. Прежде всего капитан Немо превратился в фильме в этакого сумасшедшего гения с маньячными наклонностями. В исполнении Джеймса Мейсона он все же вызывает сочувствие. Но больше всех экранного времени у Керка Дугласа, сыгравшего Неда Ленда. При всей харизматичности Дугласа сыграл он все же средне и запомнился больше дуэтом с ручным тюленем Эсмеральдой, но тут больше вина сценария. Пол Лукас как профессор Аронакс вышел вообще незапоминающимся. Колоритный Питер Лорре, сыгравший помощника профессора тут сильно на втором плане.

При довольно эффектной технической составляющей (для своего времени) картина имеет проблемы с сюжетом, да и актерская игра при наличии звёзд не особо впечатляет. Подобное кино неплохо смотрится в детстве и юности, сейчас оно смотрится уже не так впечатляюще, да и серьёзные недостатки бросаются в глаза.

6,5 из 10

Случайно наткнулся на данную экранизацию книги Жюля Верна. В детстве его романы были самыми любимыми, поэтому решил посмотреть этот фильм несмотря на год выпуска. И он оправдал все ожидания. Я даже не подозревал что на то время можно снять такой фильм. Пейзажи подводного мира просто завораживают.

Все актёры играют превосходно, даже единственный женский персонаж ручной тюлень Эсмеральда. Эта сюжетная линия не раз заставляла улыбнуться.

В итоге мы получаем отличный приключенческий фильм. Спасибо Уолту Диснею за данное творение.

Готовится новая экранизация от Дэвида Финчера. Посмотрим что из неё получится и сможет ли она затмить данное кино.

10 из 10

«Когда мир будет готов к лучшей жизни, всё это вернется в своё время.» Капитан Немо

В который раз убеждаюсь, что американцы всегда умели снимать зрелищное кино, в том числе и экранизации — ещё в 30-х годах у них получались весьма качественные кинокартины, перекладывающие на экран действия каких-либо романов, старых и новых. Это вам и «Приключения Робин Гуда» 1938 года, и «Кинг Конг» 1933 года — фильмы, заслужившие всеобщую любовь и удостоенные усовершенствования в визуальном плане, а именно наложения цвета на чёрно-белые ленты. Смотря такие фильмы, мы обычно удивляемся, как без компьютерной графики удавалось «нарисовать» такие спецэффекты. Американское кино 50-х — 60-х годов радует ещё больше, и об одном из фильмов тех времён пойдёт речь. Не думайте, что я ценю в кино только визуальную составляющую — есть и среди современных фильмов бездарные поделки, которые, кроме графики, ничем не могут похвастаться. Фильм, который я вкратце опишу — один из представителей бессмертной классики кинематографа, снятый по столь же великой классике литературы.

Судя по всему, картина 1954 года, о которой идёт речь, показывает наиболее достоверное переложение на экран действия романа, и по этому фильму можно судить о сюжете книги. И что здесь сказать прежде всего — произведение действительно гениальное. Спецэффекты спецэффектами, а смысл главнее — здесь он очевиден. «20000 лье под водой» осуждает войны и рабство, воспевает справедливость, прославляет храброго героя. Даже при отсутствии женских персонажей в сюжете, и при общей немногочисленности героев, фильм ни разу не дал заскучать. На фоне потрясающих пейзажей (как земных, так и подводных видов), среди шикарного экшна, заставляющего кипеть кровь в ожидании финала действия, видно, что хотел сказать классик.

Пару слов об остальных экранизациях романа Жюля Верна: телевизионный фильм 1997 года хорош, но по сравнению с предшественником 1954 года смотрится не столь бодро и зрелищно, а «твАрение» студии Asylum с красивым названием «Наутилус — повелитель океана» лучше даже не трогайте — объявите бойкот фильмам, которые порочат классику. А вот запланированный блокбастер Дэвида Финчера, думаю, порадует всех ценителей качественных экранизаций и вообще хорошего кино. Но вряд ли ему удастся снять ещё более захватывающе, чем это получилось в старом Шедевре. Такое кино я обязательно ещё не раз пересмотрю.

10 из 10

'.. Я не сожалею, что мне довелось совершить подводное путешествие. Я буду вспоминать о нём с удовольствием, но для этого надо, чтобы оно кончилось.» — Я так же не жалею, что когда засыпала, видела перед глазами детскую полку и на ней ряд книг — где обязательно, в первом ряду — книги Жюль Верна.

Хотелось бы отметить потрясающие декорации — «Наутилус» удивительно правдоподобен и устрашающе — красив снаружи, но внутри — ковры, диковинные вещички привезенные, накопленные, бережно хранимые капитаном Немо — на своем пристанище — единственном доме.

Съемки под водой удивили и восхитили — достаточно четко, практически без «мутного экрана» (акула была на «высоте»… да…), снаряжение, одежда — все было и есть потрясающе!

Великолепное приключение — бережно хранимое веками, перешло на большой экран! Мужественность, отвага, жертвенность, настоящая дружба, месть и необратимость реальности — поразительная игра, великолепное исполнение — достойны просмотра, критики (если таковая будет..) — пару часов времени жизни уделить этому шедевру все-же стоит, только если вы ждете не зрелищ, а кинофильма — потому что это кинофильм.

В каждом герое фильма видна личность — которой некуда деться с подводной лодки — вот когда проявляется настоящее в человеке, не зря великий французский прозаик описал все именно так. Радостно, что его потрясающая книга была частью сценария. Дополнения в сценарии весьма к месту — котик по имени Эсмеральда, мило поглощающая сигары — мне очень понравилась.

Чудеса природы, подробности существования людоедов, исследования — занимают необходимое место в фильме — как и любил Жюль Верн. Я думаю он был бы рад, увидеть такую экранизацию. По крайней мере мне до момента просмотра именно этого кинофильма, не довелось видеть что-то лучшее, более реальное и правдоподобное!

Актеры, что я могу сказать — у них большой список достижений, наград — они сами за себя говорят — я не запомнила никого так, как Немо — блеск его глаз — он всегда был разным — он хорош в своей игре настолько, что я будто смотрела в его глаза стоя с ним рядом. Но, может все дело и в операторской работе!

Очень много хороших воспоминаний, который вызывают у меня желание только еще пару миллионов раз посмотреть этот кинофильм.

Смотрите! Приключения, это то, чего не хватает любому из нас — именно таких по настоящему реальных!

10 из 10

«Море — это вечное движение и любовь, вечная жизнь.» (с)

Это один из моих любимых фильмов. Посмотрел его очень давно и случайно, и он мне очень понравился. После я прочитал и книгу.

Этот фильм снят в лучших традициях Уолта Диснея — добрый, сказочный, загадочный. Я видел более современный сериал (с Майклом Кейном), но он мне не понравился.

Это очень красивый, красочный и интересный фильм с довольно сильным и задевающим за душу финалом. Смотреть всем, это надо видеть.

10 из 10