| Рейтинг фильма | |
Кинопоиск
|
7 |
IMDb
|
6.4 |
| Дополнительные данные | |
| оригинальное название: |
Повелитель мух |
| английское название: |
Lord of the Flies |
| год: | 1990 |
| страна: |
США
|
| слоган: | «No parents. No teachers. No rules... No mercy.» |
| режиссер: | Гарри Хук |
| сценаристы: | Джей Прессон Аллен, Уильям Голдинг |
| продюсеры: | Питер Ньюман, Уокер Стюарт, Льюис М. Аллен, Джеффри Байдалек, Дэвид В. Лестер, Росс Миллоу, Уолкер Стюарт |
| видеооператор: | Мартин Фюрер |
| композитор: | Филипп Сард |
| художники: | Джэми Леонард, Дженнифер Чанг, Дорин Уоткинсон |
| монтаж: | Гарри Хук |
| жанры: | триллер, драма, приключения |
|
Поделиться
|
|
| Финансы | |
 Сборы в США:
|
$13 985 225 |
|
Мировые сборы:
|
$13 985 225 |
| Дата выхода | |
Мировая премьера:
|
16 марта 1990 г. |
| Дополнительная информация | |
Возраст:
|
16+ |
Длительность:
|
1 ч 30 мин |
Нажмите на изображение для его увеличения
Сразу скажу, что я читал произведение Сэра Уильяма Голдинга, и в своих рассуждениях буду опираться на эмоции, полученные от прочтения его работы.
Я уже давно хотел посмотреть, как режиссеры проецировали это произведение на экраны и скажу честно, у меня появилось много претензий к Гарри Хуку, но его адаптация мне понравилась.
ПРОБЛЕМЫ ФИЛЬМА
Основная проблема фильма, как я считаю, это отдаление от изначальной идеи. Оригинал повествовал нам о первобытном безумии, страхе неизвестного и самое главное, о лидерстве.
В оригинале изначально прослеживалась идея настоящего лидера, не того, кто умеет только командовать, а того, кто направит и в случае неудачи, примет ответственность на себя.
Фильм же делает упор только на первобытное безумие, к которому пришли мальчишки. Антагонист только и делает, что все «портит», а главный герой вообще никак не развивается и остается таким же на протяжении всего фильма.
Возможно в этом и суть, что пока все сошли с ума и последовали за «лже-лидером», «настоящий лидер» не потерял рассудок и его действия остались логичными. Но повторюсь, что изначальная идея была в другом! За это мне и обидно.
ЧЕМ ФИЛЬМ ХОРОШ
Адаптация хороша как с графической точки зрения, так и с точки зрения передачи атмосферы.
Пока фильм 1963 года остается скучным и каноничным, работа Гарри Хука создает новое представление о рассказе. Вертолеты, американские морпехи, строевые песни мальчиков и упоминания о «злых русских», которые похищают детей у родителей и отправляют их на олимпиаду, всё это, делает фильм интересным, и даёт возможность проникнуться и узнать в фильме себя не только старому поколению, но и молодежи.
Все эти образы подкрепляются отличной постановкой и операторской работой, которые создают «флэшбеки» к сериалу «Lost» и фильму «Цельнометаллическая оболочка».
А ЧТО В ИТОГЕ
Советую ли я этот фильм?
Да, если вы не читали оригинал и боитесь скучных черно-белых фильмов.
Да, если вы читали оригинал и хотите увидеть одну из адаптаций.
Нет, если вы не приемлете вольных пересказов и пренебрежений канонов.
7 из 10
4 сентября 2020
Об этом фильме я узнала случайно, решила сначала прочитать книгу, но она была слишком захватывающей, что мне не хватило терпения, и я посмотрела фильм.
Чем действительно цепляет эта картина, это реалистичность происходящего и знание детской психологии. На самом деле то, что показано в фильме, постоянно происходит в жизни, но просто обычно в жизни есть правила, взрослые и в конце концов закон. Всегда именно в этом возрасте начинаются первые школьные заговоры, драки, стрелки, но это редко переходит границу, потому что дети боятся быть наказанными. Подумайте сами, все что в таком возрасте останавливает от прямых грубых действий, это боязнь быть наказанными.
Но на острове нет никаких взрослых, никаких законов и правил, и в таком случае тоже есть свой механизм. Появляется лидер, все слушают лидера, а кто это будет, Гитлер или Мать Тереза тут уж как повезет. Первый раз я вижу настолько волнительный переход от состояния порядка и спокойствия, до катастрофы.
Самое трогательное и обидное для меня в этом фильме, это то как отважно Ральф и Хрюша отстаивали свои взгляды. Сколько раз они пытались пойти навстречу диким людям, но иногда что бы ты не делал, как бы адекватно себя не вел, произойдет то, что должно произойти, это и вгоняет в ступор.
С каждой минутой обстановка становится все более нагнетающейся, выходящей за все пределы, бесконтрольной, и ты уже не можешь оторваться от экрана, кажется вот вот, сейчас догонят. Но… здесь происходит какое-то чудо, откровение. А разве могло быть по другому?
10 из 10
16 марта 2018
Группа молодых ребят терпят крушение самолета и попадают на необитаемый остров. Предоставленные сами себе, они создают общину, в которой выделяют вожака и пытаются следовать правилам, чтобы выжить и оставаться людьми, но чем дольше их окутывает страх, тем меньше они похожи на цивилизованных людей.
Прочитав оригинальный роман Уильяма Голдинга и посмотрев первую черно-белую экранизацию 1963-его года, я с чистой совестью могу сказать, что мне есть с чем сравнивать. Эта версия фильм просто отличная. Да, в цвете океан и остров выглядят куда привлекательнее его «серой» версии, но и молодые актеры стараются играть куда лучше их предшественников. Чего говорить и об операторской работе? Сразу видно, что кинематограф уверенно шагает вперед, с каждым новым фильмом набивая себе «руку». И если кому-то кажется, что вольная трактовка изначальной задумки Голдинга о времени и месте действия как-то портят общую картину, то это совершенно не так. Что с того, что ребята вдруг стали курсантами военного училища? А вместо страха быть захваченного в плен неназванными врагами, в фильме появляется упоминание русской подводной лодки, утаскивающей детей из семей и отправляющей их на олимпийские игры? Меня это честно позабавило и даже вызвало порция смеха. Ну и в конце концов, англичане, американцы, какая разница? Ведь общество есть общество, и все люди на земле рождаются равными, а самое ужасное — события этой истории универсальны для всех, и каждый может оказаться в той или иной части расколотого «племени».
Как подведение итога, я хочу сказать, что книга не зря так популярна вот уже столько десятков лет. И о ее положительных качествах можно говорить очень долго, и явно не под этим фильмом. Здесь же хочется признаться, что этот фильм правда хорош, и лично я считаю он лучше других передает эту историю, используя четкий сценарий, хорошую операторскую и актерскую работу, а также отличные спецэффекты. Сцена с Хрюшей и валуном оставила неизгладимое впечатление даже для видавшего виды киномана, то есть меня.
В общем, хорошая экранизация отличного литературного произведения.
9 из 10
25 ноября 2017
Фильм снят на основании книги «Повелитель мух», который был написан великим писателем Уильямом Голдингом. Фильм был создан и опубликован в 1990 году. Жанр фильма находится где-то между триллером и приключением.
Действие происходит в незаселенном острове. Кадеты, находящиеся на самолете, по истечению неизвестных обстоятельств сбиваются. К счастью неподалеку был остров, и они приплывают туда и остаются на острове без наблюдения взрослых.
Фильм удивляет множеством жестоких сцен, которые заставят любого чувствовать грусть. Основная цель фильма показать истинную человеческую натуру. Итак, почему точно в острове, потому что авторы хотели показать, как общество было создано, и они использовали этих наивных и необразованных детей. Как мы знаем в доисторические времена не было никаких государств, правительств и правил, таким образом, люди были необразованны и выживали так, как они могли. Поэтому они взяли маленьких детей и остров, чтобы показать человеческую натуру.
В фильме много персонажей, и все они символизируют определенный вид человеческой натуры. Один показывает глупость, другой показывает мудрость и другие особенности человеческой натуры. Например мальчик по прозвищу поросенок символизирует мудрость и ум человека. Кроме того, фильм показывает, что человеческое существо готово совершить любые действия чтобы выжить. Мальчик по имени Джек создает отдельную группу, и искушает других детей едой, и они присоединяются к его команде. Цитата великого писателя Федора Достоевского в его романе Братья Карамазовы, вполне объясняет ситуацию «Накорми, тогда и спрашивай с них добродетели!» — вот что напишут на знамени, которое воздвигнут против тебя и которым разрушится храм твой О, никогда, никогда без нас они не накормят себя! Никакая наука не даст им хлеба, пока они будут оставаться свободными, но кончится тем, что они принесут свою свободу к ногам нашим и скажут нам: «Лучше поработите нас, но накормите нас». Поймут наконец сами, что свобода и хлеб земной вдоволь для всякого вместе немыслимы, ибо никогда, никогда не сумеют они разделиться между собою!». Другой факт — то, что монстр в логове символизирует людской страх. В действительности у нас нет страхов, мы создаем его сами. Следовательно, мы наказываем сами себя.
В заключение я сказал бы, что фильм превосходен. Основное значение фильма одно, но каждый получит свое отражение и мысли.
9 из 10
28 февраля 2016
Фильм «Повелитель мух», является одним из самых сильных произведений, которые заставляет людей думать.
Огромный вклад в этот фильм был сделан молодыми актерами. Дети сыграли очень хорошо, в их игре можно увидеть искренность и естественность, что во время просмотра иногда даже становится жутко из за реалистичности происходящего. Все персонажи хорошо дополняют друг друга, чистота и непосредственность юных героев стала очень важной частью этого фильма. Общая атмосфера данного фильма я бы сказал что это жестокость и жизненность.
«Повелитель мух» технически снят довольно хорошо, директор показал историю, прежде всего, как драму. Фильм имеет весьма эмоциональные детали, и местами имеет очень даже качественный юмор, что не дает зрителю заснуть от монотонности. Глубокий смысл фильма с его красочными и эмоциональными сюжетными поворотами, показывает нам трудности в поведении каждого человека в дикой природе.
НО к сожалению, фильм абсолютно не выражает название «Повелитель мух», так как после просмотра, совершенно не понятно, кто является повелителем и где мухи. Эти нюансы оставляют зрителя неудовлетворенным. Лично я не уловил связь…
Сюжет фильма; фильм о группе молодых людей, переживших авиакатастрофу. Эти дети остались одни на диком острове. Вскоре мальчики выбирают лидера и распределяют обязанности между друг другом. Тем не менее, среди детей появляются разногласия, и с каждым моментом, недопонимания становится все больше и больше, и в конце концов это вызывает раскол между ними. Что происходит дальше… это надо видеть своими глазами.
«Повелитель мух» на самом деле жуткий фильм, не из-за страшных сцен, а потому что этот фильм показывает реальную жизнь. Фильм не имеет зрелищных спецэффектов, но показывает кадры из за которых кровь стынет в жилах. То, на что дети готовы чтобы остаться в «стаде» ужасает, ведь мало кто может предположить что слабые, беззащитные дети могут вытворять настолько жестокие действия. Но больше шокирует то, что после убийства, они ведут себя как ни в чем не бывало, и это их наоборот закалывает, чувства притупляются и убийство становится как нормальный акт. Естественный отбор становится еще жестче, и как правило жизни, выживает сильнейший.
В результате, «Повелитель мух» является серьезным фильмом, которое поднимает ряд «страшных» фактов о том как люди могут вести себя в чрезвычайных ситуациях. Говоря об этом кинофильме, можно сделать вывод о том, что человек, даже в самые трудные ситуации должен оставаться человеком.
Хочется предупредить что фильм не для слабонервных людей.
6 из 10
21 февраля 2016
Одна из самых популярных книг современности — «Повелитель мух», получила множество экранизаций и версия 1990 года от Гарри Хука, далека от первоисточника и содержит в себе, исключительно лишь деформирующий весь сюжет, взгляд режиссера на историю. Философские поиски постановщика касаются в данном случае человечности и ничтожной её чены на ряду с эгоизмом и гонором. Исследовать подобное на примере детей — это, многими воспеваемая, жестокая гениальность, которая порой поражает своим скептицизмом и хладнокровностью, однако так и остается гениальностью. Но здесь заслуга, в первую очередь, Голдинга, и Гарри Хух открыто использует её в своих целях, скорее интерпретируя замысел, чем пытаяся перенести его на экраны, где о какой-либо точности не идёт и речи.
Сама же картина имеет некую зрелищность. Местами кажется, что ради динамики и впечатляющих сцен создатели жертвуют целостностью идеи, однако посыл всегда важнее визуального удовольствия, и с помощью достойного финала полотну удаётся сбалансировать минусы и плюсы на грани своего провала.
Потребность социума для попавших на необитаемый остров отроков и детей, вынесена в заглавие морали, что несёт по себе фильм. Свобода действий и, вышедший на первый план, естественный отбор превращают ребёнка в монстра, а слабость убеждений и веры порождают отчаяние. Эта лента обличает сущность человека, на которую влияют сотни рычагов. Они способны сломить личность и важно лишь то, в чьих руках они окажутся: владельца по праву, который может распорядится своей судьбой, или «„кукловода“», что манипулирует и властвует.
В итоге, «Повелитель мух» — это серьезное кино, что поднимает множество страшных тем, позиция по поводу которых должна быть у каждого.
Как отдельное произведение: 8 из 10
Как экранизация:
4 из 10
19 августа 2015
Одна из относительно недавних (1990 года выпуска) экранизаций «Повелителя мух», некогда так сильно впечатлившая, после повторного просмотра (уже спустя N-количество лет) оставила весьма неоднозначное послевкусие. С одной стороны, история так же захватывает с полуоборота, берет за живое, заставляет задуматься, с другой — некоторые вольности в постановке смутили, что подпортило общую картину.
О, это извечное несовпадение книги и фильма!.. Увы, но зачастую, мир, сотканный из слов, на большом экране выглядит неубедительным или непонятным, а порой и вовсе бедным и скудным на события. А публика так жадно требует сочности и напряженности… В случае с «Повелителем мух» все изменения в деталях и нюансах сюжета были связаны с попыткой режиссера приблизить действия к современности. Идея сама по себе хороша, да и материал романа позволяет это легко сделать. Но… Если уж и пытаться что-либо переиначить или додумать, то сделать это надо умело, органично вплетая в уже существующий целостный, со своими причинно-следственными связями и законами, мир, некие отступления или дополнения, которые помогут четче определить основную идею, подчеркнуть то, что так затронуло самого режиссера. Но уж никак не перекраивать историю ради пущей зрелищности или жажды кровопролития. Чем, по-моему, и грешил режиссер Гарри Хук. В целом, это не так сильно портит сам фильм. Уверена, тем, кто книгу не читал, он придется по вкусу. Меня же смутили два момента. Первый — присутствие взрослого на острове (чего в книге и в помине не было). При этом, будучи раненым, он довольно странно себя вел: пытался все куда-то убежать, уплыть… оставить детей, оставить тех, кто как раз таки мог бы ему помочь. Незадача какая-то! Второй момент связан с актером, которого выбрали на роль Хрюши. Неприятный, однако, мальчик (особенно, когда начинал рыдать по поводу и без, и корчить гримасы — раздражал неимоверно!). А ведь его персонаж и близко таких эмоций не должен вызывать.
В целом, фильм не щекотал, не будоражил, как при первом просмотре. Как ни крути, а всему свое время: что трогает до глубины души и впечатляет неимоверно в детские годы, то кажется слегка наивным и натянутым в возрасте сознательном. И если вам вдруг захочется познакомиться с экранизацией романа У. Голдинга, то обратите внимание на более раннюю, 1963 года, версию. Именно старый фильм как нельзя лучше повествует о злоключениях мальчишек на острове.
7 из 10
29 мая 2015
Думаю, что говоря об этой кинокартине, будет совершенно справедливо напомнить: слабонервных просьба отойти от экранов. Фильм не предвещает применения впечатляющих спец-эффектов, появления мистических существ или расследования таинственной череды убийств, но демонстрирует кадры, от которых в жилах стынет кровь.
В военное время эвакуация группы из Англии заканчивается трагедией: дети в возрасте от трех до четырнадцати лет остаются покинутыми на произвол судьбы в результате авиакатастрофы. В скором времени мальчики обнаруживают, что выживание на необитаемом острове вовсе не игра и начинают действовать: они выбирают лидера, распределяют обязанности. Однако возникает первая ссора, вслед за которой следует все больше разногласий. Дождутся ли ребята помощи?
Гарри Хук красочно обыгрывает конкретную ситуацию, в которую поместил своих героев Уильям Голдинг, однако не выходит за ее рамки, что является, пожалуй, главным отличием. Так, оригинальное произведение рассматривается критиками неоднозначно, существует даже версия, что роман преследует библейские мотивы — историю Каина, убившего своего брата.
Актерская игра бесспорно заслуживает зрительского поощрения. Согласитесь, детям нелегко концентрировать внимание, запоминать длинные тексты, примерять на себя образ другого человека и уж тем более — играть разнообразные эмоции, не потеряв искренности. Для большинства из них съемка в «Повелителе мух» — первый опыт актерской работы, поэтому стоит отнестись к недочетам снисходительно.
Если сюжет киноленты пришелся Вам по вкусу, то рекомендую обратить внимание на «Эксперемент» 2010 года, в котором также остро поставлен вопрос поведения человека, получившего неограниченную свободу. Даже между персонажами можно провести аналогию, например Хрюша-астматик, страдающий лишним весом здесь предстает перед нами под именем Бенджи-мачтателя.
Подводя итоги, хочется отметить, что произведение включено в список «Самых скандальных фильмов истрии», поэтому будьте готовы к шокирующим эпизодам. Просмотр данной кинокартины не самый удачный выбор для непринужденного вечера в компании друзей, тем не менее заслуживает Вашего внимания.
26 ноября 2014
«Благослови детей и зверей…»,
Глендон Свортаут… безадресное послание?
Обжигающий эффект Голдинга — всего лишь этикетка, не соответствующая действительности ни на грош. Поддайся — и на границе сознания ты почувствуешь: что-то неправильно. Того, что происходит, не может быть, потому что этого не может быть никогда, ни с кем, ни при каких обстоятельствах. Доверься и экранизируй, играя со светом и тенью, различая детей лишь по окраске волос и степени хрупкости, как того хотел сам великий и нобелевский, и вот ты — Питер Брук, создавший классику, а точнее, подписавшийся под ней, и сам ставший тенью. Идя от противного, упиваясь насилием, поджигая поля едва достигшей степени молочной спелости ржи, и даря мальчишкам лица со следами от причастия Зверю… плохой мальчик Генри Хук предлагает бунтарство без причины и идеала, движимое единственной силой все увеличивающейся жестокости… плохой, плохой мальчик.
Он находится где-то между днем и ночью, сходен с сумерками, «не горяч и не холоден», двойственен до крайней степени подросткового возраста, когда хочется не так, как у взрослого, но как именно — а шут его знает… Может быть, поэтому две стороны одной медали, одной картины, так разнятся — истошный рационализм сменяется патологическим фантазированием, жесткая логика — случайностями и совпадениями, удачные кадры — откровенной банальностью. А где-то посередине настоящие, живые дети учатся убивать. Необходимо отдать режиссеру должное — чистота и непосредственность юных героев стала беспроигрышной фишкой. Делая ставку на мальчишек, тянущих основное действие ленты, Хук неожиданно выигрывает, ибо дети, как оказывается, не взаимозаменяемы, и что-то можно получить и от них, да не что-то, а практически все. И Саймон аскетичен, и Хрюша рационален, и Ральф наивен, но Джеки… харизматичный демон с ангельским лицом и плохой, плохой… плохой мальчик Хук в процессе выбора сам причащается кровью Зверя вместе со своими героями, заливает этой кровью экран, упивается скользящими в ней плетьми, стеклами разбитых очков и обоюдоострыми копьями. Заливает ею горящие ненавистью, страхом, жалостью и болью глаза и выигрывает, поднимаясь по ступенькам, каждая из которых — вопрос: а возможно вообще пойти дальше? Возможно вполне. Закончилось сладкое обезболивание Голдинга — началась неприкрытая эстафета страдания режиссера, и в итоге получается, что вынести-то больше практически нечего, да и не надо, ибо маленькие ангелоподобные твари находят жертву с не меньшим проворством, преследуют с не меньшим рвением, чем взрослые, а последней остается только бежать, надеясь на то, что волшебник в голубом вертолете все-таки прилетит и спасет. Бежать, не оглядываясь и не прося милости, потому что дети отнюдь не готовы этой милостью одаривать того, кто ее не достоин. Где-то позади остались поля горящей ржи, едкий дым которых, приносимый ветром, выкуривает жертву из ее последнего убежища. Хук это знает. Он умеет убивать детей красиво в качестве доказательства. И если вы способны оценить эстетичность момента — вам понравится.
7 февраля 2014
Редко выходит так, что экранизация так же хороша, как и сама книга. Это именно тот случай.
Во-первых, актёрская игра на высшем уровне, с учётом того, что хороших актёров-детей найти довольно трудно. В экранных Ральфе, Джеке, Хрюше узнаёшь именно тех героев, которые были в романе.
Общая атмосфера фильма жуткая. В меру жуткая, что не может не радовать. Режиссёр не забыло том, что эта история в первую очередь драма, и не попытался сделать из неё ужастик или психологический триллер.
Однако в фильме опущены некоторые ключевые моменты. Например, кто же, собственно, такой Повелитель мух, что он говорит. Я смотрела фильм после прочтения романа, поэтому я знала ответы на эти вопросы. А тот, кто не читал, должен додумывать сам? Это остаётся загадкой.
В любом случае картину обязательно стоит посмотреть, потому что она действительно многому учит.
9 из 10
13 октября 2013
Не знаю, икалось ли Уильяму Голдингу в тот день, когда режиссер Гарри Хук решил приобщиться к его творчеству и снять «Повелителя мух», однако искренне надеюсь что сего кинотворения знаменитый писатель увидеть не успел, ибо вряд ли бы получил от него положительные эмоции. А как бывший военный, мог, боюсь, еще и весьма крепко высказаться о его создателях.
Первым делом режиссер решил, что так «зажигать» могут не только аристократичные ребята-англичане, но и американские юные скауты, коими все персонажи «Повелителя мух» быстренько и стали. Уже одно это внесло мощный сюжетный диссонанс, ибо в романе Голдинга большое значение придается и куда более мелким деталям. То обстоятельство, что герои с потерпевшего крушение самолета, ранее не были знакомы, имело существенное влияние на дальнейшее развитие событий, формирование отношений между героями. Оказаться на необитаемом острове со знакомым и незнакомым человеком — вещи, согласитесь, несколько разные. Это, соответственно, уже и отношения кардинально другие. Момент, можно сказать, очень существенный и определяющий.
Как, кстати, и время действия, перенесенное в конец 80-ых. Кто-то подумает: да какое это имеет значение, если все происходит на необитаемом острове? Но уже заложенные на своем уровне воспитанием убеждения и принципы, которые эти дети «привезли» с собой на остров, формировались в том числе и под влиянием окружающих их реалий, а это, в свою очередь, тоже накладывало отпечаток на дальнейшее развитие отношений. А они (я имею в виду воспитание и реалии) в разных странах и тем более по прошествии почти 50 лет все-таки немного отличались. Но на какие только сюжетные жертвы не пойдешь ради своего зрителя.
На этом «американская «адаптация» Голдинга не закончилась. В книге взрослых персонажей нет (появление на последней странице офицера не в счет). В картине Хука такой герой появляется. Это пострадавший во время катастрофы наставник скаутов. Правда, в чем заключается его сюжетная миссия, поначалу не понятно. Никакого влияния на ход событий он фактически не оказывает, да и не может этого сделать. Его функции станут ясны позднее, но опять-таки, это войдет в противоречие с первоисточником, где события развивались по другому сценарию.
Есть в ленте и другие сюжетные вольности, в частности, некоторые сцены переставили местами, другие значительно подкоротили, третьи и вовсе убрали. Внимание акцентируется больше на красивых панорамных, а не крупных планах действующих лиц, диалоги, в отличие от классической ленты Питера Брука, не проработаны как следует, в них больше наигранного пафоса, а не настоящих чувств. Ну и разумеется, не обошлось без того, чтобы не удариться в эффектность, «наэлектризовав» до предела экшн-сцены, сопровождаемые соответствующим музыкальным рядом. В сценах с убийствами уже откровенно просматривается тяга к излишней натуралистичности, камера сосредотачивается на мертвых телах, как и вообще на виде крови, когда она присутствует в кадре. После аккуратной, эстетичной и одновременно чрезвычайно глубокой по смыслу и безупречной в постановке картины Брука (а первой я посмотрел именно ленту 1963 года) это производит на редкость отталкивающее, если не сказать хуже, впечатление, и хочется просить некоторых американских режиссеров держаться подальше от чужой классики. Ибо такие творческие эксперименты, которые предпринял при работе над картиной Гарри Хук, только отталкивают зрителя, искажая представление об очень сильном во всех отношениях литературном произведении.
В плюсы ленте Хука запишу разве что игру трех юных актеров, исполнивших главные роли — Бальтазара Гетти (Ральф), Криса Фура (Джек) и Даниела Пиполи (Хрюша). Дети старались как могли, но их подвели неграмотные взрослые дяди, решившие, что они умнее нобелевского лауреата и имеют право переводить классику в американский формат таким вот беспардонным, извините, образом.
3 балла за детей. И еще скажите спасибо, уважаемые создатели.
3 из 10
5 апреля 2013
Кинороман с некоторыми небольшими художественными изменениями отлично повторяет и в чём-то дополняет одноимённую книгу Уильяма Голдинга.
Плюсы. Введённые в киноверсию дополнения неплохо переформатируют на новый лад некоторые важные по оригинальному произведению события: страшный зверь, спасительный корабль, более-менее понятное время действия (тогда как по книге лишь намёками догадываешься о нём).
Значительно лучше выражено в кинообразах противостояние двух главных героев. Оно более выпуклое, резкое и понятное (хотя, потерян смак нарастания конфликта во времени, который прекрасно отражён в книге).
Минусы. Кажется, что развитие событий слишком скомкано, слишком быстро. Временная лента словно спрессована, и не успеваешь в полной мере ощутить того тонкого перехода от божественного образа в человеке к образу звериному. Довольно характерное для кино упущение, ведь в стандартных 90 минутах сложно было бы вместить всю хронологию и все важные психологические мелочи (к слову сказать, они в фильме весьма редки). Что уж говорить об отросших за время пребывания на острове длинных патлах у мальчиков, в сравнении с тем, что по киноверсии понимаешь, будто они пробыли в изоляции не больше недели!
Если говорить о духовной составляющей, то в фильме она напрочь упущена, даже говорить не о чем. Например, смысл принесения жертвы «зверю» вылезает совершенно непонятным отдельным прыщом на теле кинокартины: он вылез — ну и что?.. Да, режиссёр обозначил (и довольно сочными красками) этот важный по оригинальной версии эпизод, но его мораль, увы, утеряна. То же самое можно сказать и о более важном — переходе от образной «цивилизации» на острове к образной «дикости» — факт обозначен, а тонкий духовный механизм нет. По режиссёрской версии мальчики вдруг захотели хлеба и зрелищ (пира у костра) и разом массово пошли в «дикари», по книге же этот переход — долгий и непростой, обусловленный многими факторами. Можно сказать, что режиссёр пошёл по простому пути: взял плохого героя и хорошего, и обыграл их противостояние. Но это же самое мы видим и во многих других фильмах. В таком случае рассматриваемая киноверсия романа никак не тянет на антиутопию, на тот смысл, который вкладывал в него Голдинг.
Кстати, если по книге хоть как-то, намёком, можно было бы проследить, откуда взялось такое странное название, то по фильму этого вообще не понять.
Вывод. Отличная киноверсия литературного произведения. Читавшим книгу, смотреть обязательно (посмотрел специально, непосредственно после прочтения книги).
10 из 10
10 ноября 2011
Есть такие фильмы, которые из года в год не стареют и «Повелитель мух» один из них. Он представляет собой социальную драму актуальную в любое время. Экранизация данного произведения довольно четко передает идею автора о том, что в отсутствии внешнего контроля человек может превратиться в монстра. Фильм получился о детях, но далеко не детский.
История повествует о подростках-курсантах, которые в результате авиакатастрофы оказались на необитаемом острове. Им нужно выжить в диких условиях, но самое главное для них еще впереди, это они сами… Сразу оговорюсь, что ситуация несколько утрирована. Во-первых выжили в аварии вообще все и лишь пилот получил ранение, что несколько удивляет. Во-вторых сам остров похож на райские угодья: нет ядовитых змей, прочих опасных хищников, вода под боком и т. д. Только «добыча»,«охотниками» же становятся сами герои. Также в канве произведения было подспорьем то, что несмотря на свой небольшой возраст(10—14лет) все мальчишки были кадетами, а значит обладали военной выдержкой и способностью выживать в экстремальных условиях. Я считаю, что все эти условности допускаются специально, чтобы акцентировать внимание именно на человеческих отношениях, а не на сопутствующих проблемах. Кого-то данный минимализм может отпугнуть, но истинный киноман должен ценить содержание, а не форму.
По ходу фильма обращаешь внимание на ключевые моменты повествования, которые отражают переход цивилизованного человека к племени. Если вначале реализуется попытка создать некое подобие общества с общими собраниями и распределением обязанностей, то с течением времени ситуация стремительно ухудшается. Копья, раскрашивание лиц, нарастающая жестокость, показные наказания и, наконец, охота на людей — все это стадии вышеописанного пути. Ключевым моментом на мой взгляд является убийство кабана. Неопытные кадеты были не силах это сделать, однако «охотникам» это удалось без проблем. Поняв свою силу и превосходство они получили власть, которой не сумели воспользоваться.
Важную роль также играет психология толпы, представленная здесь в самом жутком варианте. И те кто ею следовали не понимали простой истины, что тот, кто присоединяется к силе(большинству) сам же ее и создает.
Фильм интересен с точки зрения отражения человеческой сущности, которая, потеряв социальные оковы, предстает во всей красе. После просмотра невольно задаешься вопросом «как бы я поступил на этом месте?», поддался стадному инстинкту или попытался до последнего сохранить в себе все человеческое, то, что по сути и ставит нас на вершину эволюции. И что один человек может сделать против толпы? Картина заставляет думать и это главное.
9 из 10
14 октября 2011
Перенесение на экран культовых произведений всегда чревато риском «не попасть в ноту». Они ведь и являются глубоко почитаемыми, из-за того что содержат в себе особый индивидуальный заряд автора. «Повелитель мух» в этом плане совсем не рядовая история. Это не просто рассказ о становлении характеров, о том, какими мы ещё не знаем наших детей. Это в большей степени наша собственная жизнь, в которой те же самые эпизоды, происходящие с нами, имеют только отличную от детских представлений трактовку, а суть явлений та же.
Фильм о группе мальчиков-кадетов, оказавшихся после авиакатастрофы на необитаемом острове и вынужденных выживать там одним, без взрослых. История немного надуманная, но очень поучительная. Здесь есть и жестокость, и добро, и благородство, и предательство. Здесь недвусмысленно дано понять, кто выживает в этом мире, разумеется, порицая при этом зло, а не восхваляя его. Люди неумелые и при этом гордые и бесхитростные, увы, неизбежно терпят поражение. Это показано на примере 10—13-летних детей, но ведь в жизни всё то же самое.
Дети, конечно, ещё не знают, что человек даже в самых сложных ситуациях должен оставаться человеком. «Заигравшись», они воспринимают смерть как шок, но лишь сиюминутный, и как ни в чём не бывало продолжают существовать в окружении своих собственных жизненных правил, обозначающих лишь понятия «главный» и «подчинённый». И те ростки самосознания, которые уже успели появиться у некоторых из них, безнадёжно топчутся напором стадности.
10 из 10
10 сентября 2011
«Повелитель мух» — пожалуй, одно из самых сильных произведений, прочитанных мной в университете из курса английской литературы и оставивших после себя вечно звенящую надежду на достойную экранизацию. Старый ч/б фильм смотрела как-то по телевизору, умирая от тоски. Сегодня меня внезапно пронзила мысль, а что если есть более поздняя версия…
Ну что ж, версия действительно есть. Вот только насколько близка она моему личному восприятию книги? Как часто бывает, Гарри Хук обрисовал сюжет, но выкинул всю образность и сместил акценты. С одной стороны, фильм бодрый, красивый, местами напоминает LOST в детской версии. Те, кто не читал Голдинга (или просто мало понимает в художественных средствах), вполне способны попасть под впечатление от этой «страшной» истории о деградации одиннадцатилетних мальчиков. Но прыгнуть за пределы этой конкретно взятой истории Хуку трудно.
Понимающий режиссёр никогда бы не выкинул из повествования: 1) морской рог; 2) свиную голову на палке; 3) «монстра». Хук эти вещи оставил, но они у него лежат без присмотра, как побрякушки. В итоге, полностью пропадает чувство откровения, которое вызывает текст Голдинга. Писатель нарисовал чёрную плоть человеческой натуры, разъедаемую первобытным страхом, не способную к сколько-нибудь цивилизованному строю. Дети, отделённые от внешнего мира, уже через несколько недель забывают обо всём, чему учили их взрослые. Цветы жизни вырастают в ядовитых плющей, заглатывающих добычу целиком. А это значит, мы все такие. Стоит забыться — и свиная голова поднимется на палке, обвиваемая назойливыми животными стремлениями.
Фильм не способен вызвать такой же сильный отклик в зрителе, это просто история про мальчишек с палками. Здесь нет образов, которые будут преследовать по ночам. Здесь нет тяжёлых неразрешимых мыслей, с которыми нельзя жить. Здесь нет сияющего морского рога, тоскливо зовущего к светлому будущего. Последняя надежда писателя. Может быть, однажды у нас всех получится…
В том числе, снять хорошую экранизацию «Повелителя мух».
6/10
8 декабря 2010
Хоть эта картина и вышла давно, я к сожалению смог посмотреть ее только недавно. Фильм оказался довольно интересным. Были там конечно свои недочеты, но в целом, все было здорово и я получил удовольствие от просмотра…
События фильма разворачиваются на необитаемом острове, куда после крушения самолета попали юные курсанты военной школы. Самым старшим из них было лет по 13—14, а самым младшим лет по 10. Сначала все было более или менее нормально, но не смотря на это, уже четко вырисовывался харизматичный лидер. Они смогли добыть огонь, но при этом спалили растущее неподалеку дерево. В дальнейшем это обуглившееся, почерневшее дерево показывали крупным планом не один раз, как бы давая понять зрителю, что вскоре тоже самое случится с детьми, т. е. их души и сердца очерствеют…
В итоге дети разбились на два лагеря, условно назовем их лагерем охотников и добытчиков огня. Мы видим, что из лагеря добытчиков огня дети постепенно уходят в племя охотников, так как там есть пища и существует бесстрашный и харизматичный лидер, который может завести толпу. После разделения на два лагеря, начинается самое ужасное. У детей-охотников просыпаются животные инстинкты, они становятся донельзя жестокими и дикими, в то время как вторая часть ведет себя более цивилизованно. В конце концов в лагере огнедобытчиков остается всего два мальчика, которые не поддались стадному чувству. Как говорил Омар Хайям — «Лучше быть одному чем с кем попало»…
Тем кто не видел эту картину, советую обязательно посмотреть, так как там довольно много любопытных моментов, по мимо тех которые я упомянул, а некоторые и просто шокируют.
Если вам интересно посмотреть на то как могут себя вести дети, да и вообще люди в экстремальных условиях, какими они бывают жестокими, бесчувственными и дикими, взглянуть на синдром толпы, где играют роль механизмы коллективного бессознательного, а также присутствуют другие психологические феномены, то думаю этот фильм, вам очень понравится и не оставит вас равнодушным
9 из 10
23 октября 2010
«Повелитель мух» — роман, написанный писателем (ну не поэтом же) Уильямом Голдингом в далеком 1954 году. Кстати, стоит отметить, что Голдинг, лауреат Нобелевской премии по литературе, хотя и за другое произведение. Поэтому, я считаю, экранизировать его роман следует с особой тщательностью. Что интересно, в первые годы, когда был написан «Повелитель мух», роман не имел особого успеха. Рукопись отверг двадцать один издатель. Но потом к роману пришел заслуженный успех. В 1961 году англичанин Питер Брук снял по этому произведению одноименный фильм, который был выпущен лишь два года спустя. Что характерно, Голдинг поддержал идею экранизации.
Исходя из всего этого, я считаю что американский римейк уже имел право отойти от переноса произведения на экран, допустив в сюжет некоторые вольности, имевшие место. Они, кстати, на общую картину не сильно повлияли. Основное отличие в том, что мальчики, попавшие на остров стали учениками американского военного училища и среди них появились этнические и расовые различия.
Но фильм, по сути, остался таким же, как и роман. Мальчики, в результате авиакатастрофы попадают на необитаемый остров, который является раем на земле и они пытаются строить свою цивилизацию. Что из этого выходит, вы узнаете при просмотре фильма, который получился достаточно сильным по своему воздействию, и не в последнюю очередь благодаря актерской игре.
Именно благодаря юным актерам, а конкретнее Бальтазру Гетти (который кстати у Дэвида Линча снимался) и Крису Фуру получилось создать то напряжение, которое заствляло сопереживать героям на протяжении всех девяноста минут фильма. Очень жаль, что карьера Фура, исполнившего роль Джека Меридью, завершилась после этого фильма, уж очень сильное впечатление он на меня произвел.
Хочу добавить, что если вы не читали роман Голдинга, то, при условии, что вы живете в постоянном цейтноте, обязательно выкроите полтора часа времени из своего графика, чтобы посмотреть этот интересный фильм. Ну а если у вас есть возможность прочитать книгу, то я рекомендую ее к прочтению. Кстати, к плюсам фильма относится и то, что если роман уже был прочитан и вы решили посмотреть кино, то оно не заставит вас недовольствовать по поводу экранизации. Поэтому-то и оценка фильму составляет…
9 из 10
28 апреля 2010
Впервые увидел этот фильм полжизни назад. Потом нигде его не мог найти. Став вдвое старше, ожидал, что поразивший меня в детстве фильм сейчас покажется наивным или того хуже. Но вот мне довелось снова его увидеть. Смотрел как будто в первый раз, почти всё забылось.
Сюжет не утратил актуальности. Скорее наоборот, стал острее. Фильм поставлен на совесть, всё, как и тогда убедительно на все 100%. Настоящая классика.
По-настоящему страшный фильм, ведь это правда жизни. Быть как все и заботиться о себе проще, чем быть собой и заботиться о других. Вследствие этого мораль и духовность вымирают под натиском безнравственности. «Повелитель мух» куда более злободневная картина, нежели какая-нибудь «Матрица».
9 из 10
24 января 2010
Честно говоря, немного разочарован в фильме, ожидал, как бы странно это не звучало, большей жестокости и быстрой смены действий. Всего этого в полной мере в данной картине я не увидел, а жаль.
Нет ничего удивительного, что в середине фильма происходит раскол на две группировки, ведь даже организованные курсанты (герои фильма) не могут действовать сообща опять-таки в силу своего юного возраста.
Концовка тоже могла бы быть и поинтереснее.
Не могу, к сожалению, выделить что-то особенное из этого фильма, кроме красивой дикой природы.
7 из 10
6 августа 2009
Пересматривая этот фильм сегодня, в более осознанном состоянии, совсем не ожидала получить от него такие же эмоции, как и при первом просмотре, тогда давно, в глубоком детстве.
Получилось. Фильм просматривается на одном дыхании, с немым вопросом в глазах «откуда эта жестокость?»
Замечательный фильм, на первый взгляд с прекрасной картинкой, но с таким поворотом событий, что кровь застывает.
Поражает игра актеров, а точнее одного: Хрюша, настолько искренен, что хочется заплакать вместе с ним.
Банальная история борьбы добра со злом, не закончилась ни для кого успехом…
12 мая 2009
Впервые увидел этот фильм еще ребенком, поздно ночью, когда все спали.
Я, как ни в чем не бывало, включил телевизор и начал смотреть первый попавшийся мне на глаза фильм (разнообразия в телевиденье раньше как такового не было). Начало было так себе, скучноватым, но что началось потом, оторваться уже не мог.
Мальчишки, показанные в фильме на тот момент, были примерно моего возраста. Я не мог поверить что оторвавшись от цивилизации дети могут стать такими жестокими и безрассудными. Дикари да и только. Привилегии сильных групп перед слабыми, насилие, избиение и как последствие убийство. В итоге ночь бессонницы мне была гарантирована. Казалось, неужели я, оказавшись на месте этих ребят, мог бы быть таким зверем? Скорее всего, нет, я не такой, решил для себя и заснул (под утро).
P.S. Эмоции моего детства.
8 из 10
27 марта 2009
