Увиденное и услышанное (2021)

Совсем недавно Аманда Сейфрид добилась главного успеха в карьере на сегодняшний день. Её представили к номинации «Лучшая актриса второго плана» на «Оскаре» за воплощение образа Мэрион Дэвис в байопике Дэвида Финчера «Манк». А ведь после яркого старта в кинематографе Сейфрид постепенно начала уходить в проходное кино и исполнение второстепенных ролей, но вот, что значит, когда актёр или актриса попадают к классному постановщику, коим без вопросов является Финчер, — тогда открываются новые горизонты и необходимо полностью выложиться на съёмочной площадке, что Сейфрид с высокой долей профессионализма и сделала. И очень бы хотелось, чтобы заложенный фундамент в «Манке» дал новый качественный импульс в карьере Аманды. Только вот игра актрисы в последующих за «Манком» лентах вызывает уважение и критическое одобрение, а сами ленты — нет. И это какое-то мистическое совпадение, что после «Манка» с участием Сейфрид вышли два довольно-таки схожих по жанру и концепции фильма — мистические драмы «Тебе стоило уйти» и «Увиденное и услышанное». О последней мы и поговорим.

«Увиденное и услышанное» — экранизация романа Элизабет Брандэйдж «All Things Cease to Appear», впервые опубликованного весной 2016-го года. Он заинтересовал кинокомпанию «Likely Story» при дистрибуции мощного двигателя новой эпохи потокового кино «Netflix». Режиссурой «Увиденного и услышанного» занялась супружеская пара Шари Спрингер Берман и Роберт Пульчини. В своё время они за свою дебютную работу — байопик «Американское великолепие» — получили призы «Сандэнса» и Каннского кинофестиваля, а также были номинированы на «Оскар». Но и как в случае с Сейфрид в какой-то момент их карьера начала буксовать и они затерялись где-то в нише одноразового кино. Супруги также написали сценарную адаптацию к экранизации романа Брандэйдж. И, как уже стало понятным, главную роль в «Увиденном и услышанном» сыграла Аманда Сейфрид (её героиню зовут Кэтрин Клэйр), а её экранного мужа воплотил британский актёр Джеймс Нортон (Джордж Клэйр). Кроме них в «Увиденном и услышанном» задействованы Карен Аллен, Наталия Дайер, Алекс Нюстадтер и Ф. Мюррэй Абрахам.

Выше было сказано, что «Увиденное и услышанное» — это мистическая драма, но не надо это воспринимать в буквальном смысле. Дело в том, что в последнее время начала проявляться тенденция того, что в современных хоррорах авторы ищут новые ветви жанра, чтобы не зациклиться на шаблонах и клише. «Увиденное и услышанное» можно назвать очередной попыткой расширить грани жанра. Так мы сталкиваемся с глубокой драматической составляющей фильма, основанной на взаимном адюльтере, после того, как в их семейной жизни наступает кризис после переезда из многомиллионного Нью-Йорка в провинциальный городок, где Джордж Клэйр получает долгожданное место преподавателя и становится любимцем местных студентов. А вот Кэтрин начинает думать, что в их новом доме обитает призрак. К тому же в фильме несколько раз упоминается имя учёного, мистика и теософа Эммануила Сведенборга. И возможно, что речь тут идёт ещё и о секте. А между тем Джордж перестаёт быть душой компании и совершает поступки, которые заставляют говорить о нём, что дремлющий ген монстра в нём просыпается…

Хронометраж «Увиденного и услышанного» составляет с малым два часа, что довольно редко для фильмов жанра хоррор. За последнее время только Андрес Мускетти позволил себе это сделать с сиквелом нашумевшей экранизации романа самого Стивена Кинга «Оно». Но в «Увиденном и услышанном» нет того драйва, нет практического развития событий, всё слишком плавно и предсказуемо. Слишком долго приходится ждать того времени, когда в фильме начинается основное действие, когда сцены начинают увлекать. Но в любом случае ты уже ждёшь развязки и связано это с тем, что заранее представляешь цепь событий, которые ведут к неминуемой трагедии. И оставляет фильм несколько вопросов, главный из которых, а был ли в доме Клэйров призрак или же это галлюцинации стрессового состояния Кэтрин? Что на самом деле происходит с Джорджем? Как добродушный интеллектуал превратился в ничтожное, лживое, опасное существо? Может это в него кто-то вселился? И быть может, что всё это имеет право на существование в «Увиденном и услышанном», но тогда творческий режиссёрский дуэт снял очень разбалансированную картину.

Можно согласиться с мнением некоторых зрителей, которые пришли к выводу, что «Увиденное и услышанное» могло быть куда лучше. В сюжете есть много интересных деталей, которые не получили своего достойного развития и практически не повлияли на восприятие фильма. Даже упоминание Сведенборга никакой роли не играет, это лишь мешанина, которая неловко уводит зрителя от центральной сюжетной оси. Такой ход практически всегда сопряжён с детективным жанром, но вот для «Увиденного и услышанного» он подходил едва ли. Лишь одна есть отрадная часть есть у экранизации — это актёрская игра Аманды Сейфрид и Джеймса Нортона. Их поклонники могут быть удовлетворены.

5 из 10

Получив степень доктора наук и звание профессора, Джордж вместе с супругой Кэтрин и маленькой дочкой переезжают на север штата, в захолустный городок. Кэтрин неспокойно на душе, ведь ей пришлось оставить карьеру реставратора и забыть о перспективах своего личного и профессионального роста, чтобы устроиться с семьей на новом месте. К тому же ей более чем кажется, что в доме обитает призрак.

Глубокая драма, сыгранная настоящими профессионалами своего дела, для меня — как глоток божественного нектара. А если фильм преображает еще и мистический жанр, делая его насыщенной лекцией основ теософии и изобразительного искусства, в частности — потрясающими работами Джорджа Инеса, и размышлениями Эммануила Сведенборга — то фильм явно заслуживает моего внимания вдвойне.

Однако это — лишь нарядная верхушка, под которым скрывается кризис отношений и осознание того, насколько тебе на самом деле неприятно находиться в обществе людей, еще вчера бывшими тебе родными. Этакий личностный переход от точки А в точку Б. Думы главной героини, прекрасно сыгранной Амандой Сейфред, оборачиваются фактами, но фактами настолько омерзительными, что просто выбивают из колеи. И дело даже вовсе не в одержимости злыми духами, а в том, что если человек выгнил изнутри много лет назад, то вряд ли что-то изменится в настоящий момент.

Очень прямолинейно и скоропостижно фильм скатывается в финале в очевидное продвижение идей Блаватской. «Человеку достанется за его грехи», «Добро всегда побеждает Зло» — для финала такой «заявки от Netflix» очень и очень слабо. Но картина в финале — просто шедевр арт-искусства.

Книги Элизабет Брундейдж, по которой снят этот фильм я не читал, а потому сложно утверждать: все ли в картине преподнесено также, как и на страницах печатного издания. Но впечатления от «Увиденного и услышанного» (тут кстати можно говорить об игре слов, ибо то, что было увидено и услышано в этом фильме) оказались такими же серыми и хмурыми как небо, готовящееся к дождю.

Супружеская пара Клэйров — Кэтрин (Аманда Сайфред) и Джордж (Джеймс Нортон) переезжают в глухомань, где мужчина устраивается в местный колледж на работу профессором. Кэтрин ведет размеренную жизнь домохозяйки, воспитывает 4-летнюю дочь и испытывает острый дефицит в общении, ведь в этих краях она никого не знает, в то время как супруг пользуясь служебным положением пытается навязаться к молоденьким девушкам (сами понимаете с какой целью).

Со временем в доме Клэйров начинают происходить непонятные вещи, из-за которых Кэтрин начинает думать о том, что тут не обошлось без присутствия потусторонних сил.

Опять же, не зная подробностей книги, не могу утверждать, что было перенесено на экран, но увиденное и услышанное дало возможность говорить о не слишком ловком и умелом сочетании разных тем.

Тема с потусторонними силами, которые начинают беспокоить супружескую пару здесь переплетаются с мрачными тайнами прошлого этого поместья, а также острой бытовой проблемой — супружескими изменами и попытками избавиться от одиночества, когда ты представлен сам себе, оказавшись в незнакомом месте. Обычное присутствие некоего духа здесь осложняется еще и тем, что проведенный в одной из сцен спиритический сеанс, подталкивает на мысль о том, что зрителю (как и героине фильма) предстоит столкнуться со злобным призраком. Сложности во взаимоотношениях между Кэтрин и Джорджем, а также изменение его поведения наталкивают на мысль об одержимости, что в и без того серьезную мешанину добавлен новый ингредиент.

В связи с эти «Увиденное и услышанное» становится похож на какую-то дикую какофонию из «Ужаса Амитивилля», «Посланников», «Дьявольского особняка» («Поместье «Холодный ручей») и отчасти на «Заклятие». А если добавить сюда сюжетную мысль, по которой духи пытаются вступить в контакт и делают это ненавязчиво, то можно вспомнить еще и «Призрак дома на холме», а также «Что скрывает ложь» с Харрисоном Фордом. Наличие темы супружеской измены в «Увиденном и услышанном» также подталкивает к сходству с «Что скрывает ложь», а наличие сексуальных молодых людей, подрабатывающих у семейной пары в их доме, дает возможность говорить еще и о том, что «Увиденное и услышанное» становится похоже на все тот же «Дьявольский особняк», а также на «Соломенных псов».

Все это смешано в картине настолько сильно и расставлено по своим местам так неумело, что при просмотре приходится разбираться — а что же конкретно автор пытался (и пытался ли вообще?) вывести в основную сюжетную линию? Измену? Она была, но так ключевой и не стала. Контакт между духом и человеком? Да тоже, вроде бы, ничего конкретного и фундаментального не было показано. Словом, много всего намешано как в солянке, но оказывается абсолютной безвкусицей.

Но что понравилось, так это то, что после спиритического сеанса становится ясно: дух может быть и не таким дружелюбным, как кажется. Плюс он может быть не один. Плюс один из них может действовать на одного героя, а другой — на другого. И влиять они могут каждый по-своему. Это на самом деле интересно, но все же этого недостаточно, чтобы целиком фильм смотрелся достойно. По мне, так уклон в сторону психологической тяжести Кэтрин из-за переезда в незнакомое место, где у нее нет друзей, изменившееся поведение супруга, разлад в их семейных отношениях могли бы стать хорошим фундаментом для триллера, но получившаяся смесь, увы, не впечатлила.

Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю.

Приятного просмотра.

5 из 10

Если честно, я не очень понимаю ЧТО это, а, следовательно, и как к этому относиться. В принципе, больше всего это похоже на римейк какого-нибудь старого фильма. На самом деле, это экранизация книги некоей Элизабет Брандейдж «All Things Cease to Appear». И… и аннотации книги сказала мне, что концовка фильма является в книге завязкой и всё остальное — только флэшбек.

Немного спойлера (если его можно так назвать): в фильме под конец звучит та же фраза, что и в финале «Облачного атласа» — о том, что миллиард капель составляют море. Намного более спойлерным будет то, что я помещу «Исчезнувшую» в «похожие» и скажу, что аннотация (!!!) к книге ПОЛНОСТЬЮ спойлерит концовку фильма.

И я не понимаю двух вещей: 1. зачем было менять хронологию? 2. зачем вообще было снимать этот фильм? То, что основное событие вынесено в начало книги, по крайней мере помогает избежать полной предсказуемости финала. Потому что при последовательной хронологии, как это сделано в фильме, ты не только сразу понимаешь, каков (примерно) будет финал, но и не соображаешь, а к чему тебе знать подобную историю. При просмотре возникает ощущение, что ты смотришь фанфик на какое-то всем известное произведение, где суть в том, что режиссёр добавил новый финал, потому, без особо интересных событий на протяжении всего фильма, вас гонят к финалу, где в последние полчаса — весь экшн и ожидаемая развязка.

Жена, муж, маленькая дочка приезжают в старый дом и первые полтора часа фильма вам будут доказывать одну мысль — семья разваливается. Привидения там упорно будут на заднем плане практически весь фильм. И в этой истории меня заинтересовал больше всего муж. Он является очень неудачливым лжецом, который с завидным постоянством попадается то на одной, то на второй лжи. И мне было бы интересно понять, что происходит в голове такого человека, с какого банана он вообще решил, что не будет пойман. Но ему отвели скромную роль «негодяяяй» без всякого развития или раскрытия, так что весь фильм представляет собой исключительно канву «негодяй и бедняжка».

Несколько раз упомянули философа и мистика Сведенборга. Стоило мне порадоваться (я читала труды о нём и не отказалась бы раскрытия его идей в кино), как к финалу я поняла, что, собственно… собственно, всё дело так и свелось к упоминаниям. Я пытаюсь сейчас выстроить в голове какую-то систему. С этим морем из капель, со Сведенборгом, я так понимаю, что в фильме пытались показать, как добро скапливается по капле (тавтология), чтобы суметь покарать обидчиков.

Фильм идёт два часа. О прошлых семьях (ставших призраками в доме) вы получите децл инфы. О том самом мистическом устройстве мира по Сведенборгу — одна книжка, представленная много раз в фильме, но только обложкой, инфы из неё нет вовсе. Зачем год действия 1979? Не имею представления.

Этот фильм не вызвал моего раздражения. Он вызвал глубочайшее недоумение. Очень долгое повествование «о семье», где нет каких-то интересных поворотов, наблюдений, действий (кроме шизофренического вранья мужа), очень мало привидений. Вся история при пересказе займёт пару фраз, если вы попытаетесь сделать из неё страшилку у костра.

Единственное, что мне понравилось — это вот та самая пафосная речь в конце с красивым видеорядом. Если уж вы ввязались смотреть этот фильм (и смотрите не в кинотеатре), то если уж совсем скучно станет, перематывайте на концовку — в ней сюжетных изысков ноль, но она красива.

Фильмы про свистопляску после семейного переезда в старый дом в захолустье — это уже отдельный поджанр. Из этого незамысловатого начала история может уйти в мистику, в детектив или триллер, а может в драму. В принципе я была готова к любому повороту, лишь бы было интересно и надо сказать, что предпосылки у фильма были хорошие.

Дабы не разочаровывать любителей историй про странные дома, половину хронометража картина честно выполняет свою часть сделки — нам предлагается весь набор, стандартный в таких сюжетах: и тебе светом мигалки, и на пианино бренчалки, и неясными тенями пугалки. В принципе, если вы ожидаете что-то из этой серии, то не заскучаете. Несмотря на предсказуемость и узнаваемость ходов, фильм сделан неплохо — актёры стараются, диалоги адекватны, а сюжет не провисает.

Но лично меня где-то с середины картины начал тяготить главный посыл — этакий топорный упрёк всему мужскому полу за грехи прошлых поколений. И эта топорность, как по мне, начала сильно упрощать драму, делая из женской героини всего лишь трепетную жертву без особых черт, а из мужчины — главный источник всех зол. Такой подход немного лишает героев индивидуальности, да и не добавляет реализма с точки зрения социальных раскладов. Характеристика исключительно по половой принадлежности не особо работает, если тебе не объясняется, почему, например, героиня раз за разом готова уступать в любых вопросах, а просто предлагается ей сочувствовать и возмущаться несправедливости жизни и негодности мужчин. Ну и уход в религиозно-мистическую концовку опустил уровень фильма до какой-то телепроповеди по выходным, как по мне.

По итогу фильм не вызывает какого-то негатива и вполне поможет скоротать вечерок. Но он не будет ни особо страшным, ни особо умным, поэтому, скорей всего, вам не запомнится.