Отстреливая собак (2005)

Посмотрев несколько лет назад «Отель «Руанда», я осталась под большим впечатлением. Тема геноцида очень остра и передана с такой реальностью, что не сочувствовать ты не можешь. Но лишь недавно я наконец-то добралась до фильма «Отстреливая собак» и поняла, что, возможно, страшнее и реальнее этого фильма я пока ничего не видела.

Конечно, есть такие работы, как «Список Шиндлера» или «Последний король Шотландии», но почему-то этот фильм стал каким-то накалом напряжения в вопросах геноцида и правды. Само осознание того, что люди, соблюдающие приказы, готовы пожертвовать жизнями тысячи людей и потерять свою человечность.

Слишком сильно. Слишком страшно. Слишком реально.

Порой я закрывала глаза, чтобы не видеть некоторых сцен этой картины. Плакала от уровня человеческой жестокости. Ты становишься свидетелем событий, которые происходили в то время, когда все не транслировалось массово в интернете, когда информацию можно было передать, находясь лишь в какой-то определенной точке, когда все, что записывалось на камеру, можно было легко уничтожить.

А если представить, что сегодня в один момент на земле не станет около миллиона человека только потому, что кому-то взбрело в голову, что есть люди хуже них и их жизни ничего не стоят? Как думаете, и современной возможности мгновенного обмена информацией ООН сможет так поступить, или все же организация даст приказ отстреливать не только собак?…

10 из 10

Я всегда считал, что основной задачей кинематографа является не только развлечение зрителя от серых рабочих будней, но и поднятие достаточно актуальных и важных тем на экране. Ведь, что если не искусство и не кинематограф способны обратить нас внимание на то, что мы пытается игнорировать и избегать в своей повседневной жизни. Хотя бы на несколько часов экранного времени. Со своей задачей, данный фильм режиссера Майкла Кейтон-Джонса справился более, чем достойно.

Данный фильм режиссера Майкла Кейтон-Джонса является реконструкцией шокирующих и воистину ужасающих событий 1994 года, которые развернулись на Африканском континенте. Когда на долгие 100 дней, Руанда погрузилась в пучину кровавой бойни между племенами тутси и хуту. Когда понятие «геноцида» воплотилось в тотальном истреблении первых вторыми. Конечным результатом чего, стало около миллиона жестоко убитых людей (в том числе и детей) и свыше четверти миллиона изнасилованных женщин. В том числе и всю жалкую сущность ООН, которая не смогла ничего предпринять на фоне своей сюрреалистической бюрократии и обычного балаболства.

Возможно данный фильм режиссера Майкла Кейтон-Джонса и вызывает некоторые аналогии « Отелем Руанда», но нисколько не повторяется за ним и развивается в абсолютно ином направлении. Практически полностью отдаваясь тому, что бы не только показать зрителю столь ужасающие события, но и прочувствовать их на своей шкуре. В ход идёт абсолютно всё. Будто обилие действительно жестоких сцен забиваний детей и младенцев, или же сама атмосфера картины, которая пропитана болью, муками и страданиями. Позволяя испытать их при просмотре ленты и заметить как неоднократно картине удаётся задеть за живое.

Без каких либо преувеличений, режиссер данной ленты Майкл Кейтон-Джонс снял пожалуй самый сильный фильм в своей карьере. Очень сильную человеческую драму, которая поднимает на экране целый букет острых социальных тем. Попутно, позволяя создать на экране всё необходимое, что бы невольно задуматься о собственной жизни и возможно даже её переосмыслить. Имея крышу над головой, чистую одежду на теле, сытый желудок и немного денег в кармане, порой нам самим кажется это недостаточным и малым. Данный фильм же учит тому, насколько важно быть благодарным даже за то немногое, что ты имеешь в своей жизни. Ведь немало людей, которым повезло меньше и они вынуждены в буквальном смысле «выживать» в абсолютно невыносимых и жестоких условиях.

Стоит признать, что фильм значительно выиграл наличием гениального Джона Хёрта в главной роли. Давно признанный ветеран кинематографа и уважаемый многими Хёрт, продемонстрировал на экране наисильнейшую актерскую игру. Настолько естественную, сильную и пробирающую, что порой даже какие-либо слова вырываемые из его уст были просто лишними. Великолепную игру продемонстрировал и Хью Дэнси, который начал всё меньше ассоциироваться у меня с романтическими мелодрамами и больше в качестве серьезного и драматически сильного артиста. Да и вся актерская команда произвела лично на меня очень сильное впечатление.

10 из 10

Отстреливая собак — это не просто художественный фильм, а полноценная реконструкция ужасающего геноцида, который унёс тысячи жизней жителей африканской Руанды. Очень сильный фильм, который трогает и пробирает до глубины души. Не только оставляя свой след неким осадком от увиденного, но и заставляя о многом задуматься. Что уже достойно многого.

Посвящается светлой памяти гениального Джона Хёрта, жизнь которого столь неожиданно оборвалась. Покойтесь с миром Мистер Хёрт, пусть земля будет Вам пухом и спасибо за огромное количество замечательных работ, которые навсегда останутся в нашей памяти.

Фильм, рассказывающий о страшных временах в Африке, основан на плачевных реальностях Руанды, в которой царил нацистский хаос! Картину посмотрела пять минут назад, то есть я еще под сильнейшим впечатлением, но попробую излагать свои мысли кратко и ясно.

Название.

Конечно, название не выдало всю суть картины, ибо собак там не отстреливали, но я думаю, нужно посмотреть на сюжет — племя Тутси страдает от такого, же африканского населения — Хуту. А потом в защиту к Тутси приходит ополчение, но оно не отстреливает врагов, а просто охраняет лагерь — старую школу. Значит это Тутси для Хуту собаки, которых они безжалостно кромсают, шинкуют яростными кровавыми мачете.

Соотношение выделяемого жанра и содержания фильма.

Особо выделяемый жанр этого фильма на многих сайтах — драма. Вполне могу согласиться, ибо в картине представлены жуткие бойни, стрессы главных героев, но все, же чем-то напоминает трагедию. Также в фильме достаточно цитат и умных мыслей для того, чтобы частично отнести его к разряду психологических картин.

Декорации.

Это же не декорации, а настоящая Руанда! Минимум спецэффектов, ярко показана живописность тех дальних мест, тех не тронутых туристами уголков, которых предельно мало осталось на планете!

Массовка.

Это самая большая массовка, которую я когда-либо видела! Все-все играли бесподобно, т. к. там были люди, бывшие в подобных ситуациях. Ну, безусловно, собаки и другая живность были неотразимы!

Итог.

Фильм я советую посмотреть всем без исключения, он наполнен жестокостью расизма и нацизма, пусть смотрит подрастающие поколение, пусть знают, что мы все одна большая семья на этой старушке-планете! Очень сильное кино.

10 из 10

Есть в центре Африки маленькая богом забытая страна, название которой обычно даже не помещается на карте, а пишется внизу страницы — Руанда. И проблемы у этой страны типично африканские. Коррупция, нищета — даже в столице, разделение страны на племена, которые первым делом придя к власти начинают резню противной стороны. А посередине европейцы в лице священников несущих слово божье в африканские массы, и «голубые каски» пытающиеся не дать окончательно вырезать одно племя другим. В общем расклад сил в фильме понятен, хорошие тутси и защищающие их европейцы, и ужасные хуту. Вот только в реальной жизни всё было гораздо страшнее. Режиссёр всё своё внимание концентрирует на трагедии произошедшей в технологической школе в Кигали, где погибло более 2500 человек собравшихся там в надежде на защиту миротворцев ООН. Они ошиблись. Выяснилось что для того чтобы выстрелить в убийцу, надо сначала запросить командующего миротворческими силами в Руанде канадского генерала. Тот в свою очередь сделает запрос в штаб — квартиру ООН в Нью-Йорке, там будут долго совещаться, напишут очередную резолюцию, и в итоге сложится нелепая ситуация, когда силы ООН не имеют права стрелять (приказ «Наблюдать за миром»), но должны отстреливать бродячих собак, поедающих трупы людей, чтобы «избежать санитарных проблем».

Сюрреализм чистой воды. Но увы так устроен мир, вернее тот который мы по привычке называем «Цивилизованным». Мир в котором все поделены на «своих» и «чужих». Белых и чёрных. Белые получают укрытие в здании, а чёрные на улице, хотя то же священник не устаёт повторять — «что Бог один для всех». А потом за белыми придут грузовики для эвакуации — правда выяснится что и белые не равны, «французы эвакуируются в первую очередь», остальные в зависимости от свободных мест. Мест хватило для всех. Поэтому финальная сцена не соответствует реальным событиям, ни одного европейца в лагере не осталось. Останутся только трупы. Много трупов.

P.S. В фильме упоминается убийство 10 бельгийских солдат, чьей задачей было защитить премьер-министра тутси. Они поверили напавшим хуту что их не тронут, и даже не пытались защищаться. Сохранилась запись одной пресс-конференции на которой министр тутси подошёл к командующему сил ООН в Руанде и плюнул ему в лицо со словами: «Замолчите. На вас жалко смотреть. Убили ваших солдат, а вы никак не отреагировали. Вы не можете защитить даже собственных солдат, и хотите чтобы мы верили что вы будете защищать нас ?» Генерал после этого прервал пресс-конференцию и ушёл.

9 из 10

Решил посмотреть этот фильм, по совету человека, имеющего отношение к красному кресту.

Увидев название и почитав описание, сперва подумал, что фильм будет преисполнен сценами насилия и жестокости, однако я ошибся.

Следует отдать должное режиссеру этой картины Майклу Кейтону-Джонсу и BBC в целом. Они смогли передать всю напряженность атмосферы и все страхи людей с помощью драматургических приемов, по-минимум показывая сцены насилия. Фильм можно и стоит посмотреть даже тем людям, которые не переносят жестоких сцен, он заставляет задуматься о системе ООН и прочих нюансах нашего современного цивилизованного мира.

На мой взгляд BBC полностью выполнили поставленную перед картиной цель, сумев показать ужасы, которые могут происходить в странах третьего мира при этом не поливая зрителей грязью и кровью.

Еще хочу добавить, что животных в фильме не убивают.

Очень сильный фильм.

10 из 10

Один из самых страшных фильмов, который я видел. Потому что снят очень близко к реальным событиям, съемки даже велись в той самой школе… Каким бы страшным он ни был, такие фильмы надо смотреть, это один из немногих способов почтить память тех погибших людей.

А вот многие отзывы к фильму мне непонятны. Иногда кажется, что у многих современных людей гипертрофирован мозг и гипотрофирована душа. Вся информация воспринимается в первую очередь мозгом, при этом все подвергается тщательному анализу, да кому-то еще и хочется подловить создателей фильма на каких-то неточностях. «А правильно ли изображены корреспонденты ВВС?» «А какова роль того или иного персонажа?» Мне кажется этот фильм не надо так расчленять. Здесь вообще не очень важны образы конкретных героев, а тем более их отдельные фразы. Эта картина — просто снимок того ужаса, который произошел в 1994 году. И фильм очень сильно передает эту страшную атмосферу. При просмотре комок стоит в горле, а любое анализирование отходит на десятый план. Только если будет полностью осознано происходящее на экране, возможно фильм послужит своей цели — поможет предотвратить повторение этого страшного геноцида когда-либо в будущем…

А вот бездействие ООН конечно сильно поразило…

Из героев хотелось бы отметить только пожилого священника, просто как образец мужества и человеколюбия.

Англичанин Джо Коннор работает учителем в католической школе города Кигали. Основной контингент учащихся составляют представители двух народностей — тутси и хуту. Руанда переживает постколониальный синдром, в стране напряжённая обстановка, и гибель президента страны взрывает ситуацию, и приводит к кровавой резне по национальному признаку. Какую позицию займёт европеец несущий слово божье, в период геноцида?

Фильм снят в полудокументальной манере, фактически зритель становится свидетелем последних дней жизни группы тутси, укрывшихся от смерти на территории школы подконтрольной европейцам. События воссозданы максимально достоверно, в съёмках принимали участие люди выжившие в эти жуткие дни, а также их родственники. Фильм обращён к чувствам зрителя, и по силе эмоционального воздействия не имеет себе равных. Чудовищная картина методичного уничтожения одной этнической группой(хуту) другой группы(тутси), не может оставить равнодушным.

Режиссёр Майкл Кейтон — Джонс отлично справился со своей задачей, но давайте порассуждаем о том, о чём он предпочёл стыдливо умолчать. Каковы причины событий 1994 года в Руанде? Чем вызвана ненависть хуту по отношению к тутси? Долгое время два этих народа сосуществовали относительно мирно, более того между ними не было непреодолимых этнических различий. На определённом этапе эти слова — тутси и хуту, означали принадлежность к определённой социальной группе, и разница между ними заключалась в степени богатства. Хуту — беднота, зажиточный человек становился тутси, то есть жёсткой границы между этносами не существовало.

Картина изменилась с приходом европейцев. Со времён Римской империи традиционной политикой колонизаторов является доктрина «Разделяй и властвуй». Искусственное натравливание одной части народа на другую, упрощает решение управленческих задач. Немцы, а затем бельгийцы всячески поддерживали и поощряли тутси, предоставляя им различные социальные блага и руководящие должности, и всё это напоказ, и за счёт урезания благ отпускаемых хуту. Тутси получили доступ к образованию, и другим социальным благам, когда они осознали необходимость обретения национальной независимости, европейцы стали всячески подогревать недовольство хуту своим положением, и внушать им мысль об их угнетённом положении.

Кровавая баня 1994 года — прямое следствие колониальной политики осуществляемой европейцами в Африке. Можно сколько угодно вздыхать о погибших в результате тех событий, фактом является, что «бремя белого человека» легло непосильной ношей на плечи европейцев. Доведя два народа до братоубийственной войны бельгийцы и англичане предпочли стыдливо самоустраниться, и постыдное бегство Джо Коннора — красноречивое подтверждение моих слов. Журналистка Рейчел откровенно говорит, то о чём обычно молчат — смерть чёрных женщин и мужчин не вызывает у неё (да и у других жителей Европы) эмоций. Для потомков литературного отца Маугли, и одного из главных расистов Старого Света — сэра Киплинга, африканцы — не люди.

История учит тому, что она ничему не учит, ни страны ни народы. Какие уроки извлекли политики из событий в Руанде? Никаких! События весны — лета 2014 наглядно подтверждают истинность идей Гегеля.

Многие недоумевают по поводу названия — кого авторы называют собаками? Кого они призывают отстреливать? Собаки в данном случае — не метафора, речь о настоящих собаках — трупоедах сотнями круживших вокруг школы в поисках пропитания.

8 из 10

Наш преподаватель по этноконфликтологии решил закрепить пройденный материал, просмотром фильма. Его выбор пал на «Отстреливая собак». Он предупредил нас, что фильм основан на реальных событиях и очень тяжелый.

Фильм нам рассказывает реальную историю, которая происходила примерно 10 лет назад. Руанда небольшое государство в Восточной Африке, этнический состав которого включает в себя два преобладающих этноса, хуту (80%) и тутси (15%). Постоянная этническая напряженность, переходит в открытый конфликт, который превращается в геноцид тутси.

Режиссер обвиняет во всем нерешительность миротворцев, которые могли остановить этот конфликт или хотя бы попытаться. И его можно понять. Этнические конфликты очень тяжело подаются разрешению, поскольку тут сталкиваются разные национальные интересы. В фильме это видно, на ярком примере, даже миротворцам ООН не под силу, остановить это безумие. А вообще хотят ли они его останавливать? Этот вопрос возникает при просмотре этого фильма. Я вообще если честно не понимаю, зачем там база ООН, если они бездействуют, когда начинает разгораться конфликт? Я могу понять героев фильма, которые находятся именно в Руанде, но я не могу понять людей отдающие приказы. Зато каждый слышит, каждый день, какая сильная страна Америка. Зачем брать на себя обязанности, которые вы не можете выполнить?

Обреченность. Вот о чем думаешь, когда смотришь этот фильм. От людей (тутси) ничего не зависит, они не как не могут повлиять на данную ситуацию, и это самое страшное. Когда смотришь на веселых, поющие песни людей с мачете, становиться очень жутко. Видеоряд нас не щадит, постоянные трупы, убийства, люди с мачете. Тяжелый фильм, девочки из группы у нас плакали.

9 из 10

Если против ваших близких было применено насилие? А если против целого города, расы, страны?! Дали бы отбой? Защитили себя? Отомстили? И если ответ да, то чем отличаемся мы от всех этих головорезов?

Фильм поднимает очень тонкий вопрос и вызывает неприязнь к человеку, как к существу. Ненависть порождает ненависть, насилие — ответ. Побеждает более сильный. Но если дать силу слабому, то ничего не произойдет, они просто поменяются ролями. Ведь по сути мы видим ту же ситуацию каждый день, просто в более локальных масштабах: на улице, в транспорте, в доме напротив… Везде агрессия и злость. И пока человечество не научится подавлять эти чувства в себе — оно обречено.

10 из 10

Тема конфликтов в Африке, многочисленных и очень кровавых — благодатная почва для кинематографа, как бы кощунственно это ни звучало. Потому что зрелищно, пронзительно и правда. Не надо искать дальше Руанды, чтобы отобразить всю низость человеческих душ, неспящий конформизм и слепое поклонение обычаям, в виде толп людей одного племени, преследующих лица другого просто потому что так надо.

Вопиющее поведение «миротворческих войск» поражает не меньше — наблюдая «акт геноцида» (по-другому называть очевидное им запрещают начальники), они бездействуют, оправдывая себя «четким приказом начальства» открывать огонь только в виде самообороны, философски созерцая «мир» вокруг. Если в капитане совесть еще пытается бороться с приказами, то остальные с радостью запрыгивают в грузовики, увозящие якобы ненужных более миротворцев, на самом же деле просто оставляя руандцев, которым «посчастливилось» родиться в племени «тутси», на растерзание «хуту».

Больно осознавать всю несправедливость и главным образом, бессмысленность геноцида. Свои рубят своих потому что… Потому что что? Что может заставить взрослого мужчину убить новорожденного выстрелом в лицо? Что может побудить ребенка присоединиться к банде убийц? Почему даже детям лекарства выдаются только по причине принадлежности к тому или иному племени? И почему эти люди все еще желают верить в Бога и добро, которое он сеет?

В дрожь бросает от смелости отца, отпускающего свою дочь в неизвестное, от людей, готовых пожертвовать собой ради спасения чужих родственников, от жестоких представителей власти, эвакуирующих только «белых» и… от детей, которые вынуждены прятаться под телами убитой семьи, чтобы выжить. Неужели все это действительно может происходить? А главное, ради чего?

Все мы смотрели бессчётное количество драматических фильмов, и думаю, что каждый из нас, успокаивал себя тем, что та или иная лента всего лишь выдумка, которая прекрасно обрисована всей съёмочной группой. Но после просмотра картины «Отстреливая собак»… ты осознаёшь, что вот эти события происходили на самом деле. Происходили сравнительно недавно, в 1994 году, менее 20 лет назад! Геноцид. Кровавая бойня. Преступление против человечности! Смотря этот фильм, ты как будто бы находишься в самом эпицентре этих событий. Начинаешь задумываться, а как бы ты поступил на месте этих несчастных людей, хватило бы у тебя сил для того, чтобы сохранить свою жизнь?

«Нам повезло. Нам дали время и мы должны использовать его с толком».

Невероятно сильный фильм, который заставляет задуматься.

10 из 10

Тема геноцида в Руанде особо любима киношниками потому как дикость дикая, море трупов и всё это произошло меньше 20 лет назад в нашем цивилизованном мире, полном гуманистических бла-бла-бла, которые, конечно же, не утихали все три месяца геноцида… а миротворцы тихо-мирно наблюдали как тысячи людей рубят на фарш. Буквально. Би-би-сишный фильм Shooting Dogs — это в некотором плане плевок в адрес всех белых гуманистов, которые жуть как любят поразглагольствовать о правах человека, сидя на задницах в комфорте и безопасности. Название фильма является отсылкой к эпизоду, в котором один из главных героев, в исполнении великолепного Джона Хёрта, теряет самообладание узнав что миротворцы во избежании антисанитарии решили пострелять собак, позарившихся на груды гниющего на дорогах мяса, но категорически отказываются принимать какие-либо меры против хуту, которые буквально в паре метров от их ворот машут мачете направо и налево.

- Они открыли огонь? Они открыли огонь, Чарльз?

- Кто открыл огонь?

- Собаки. Они в вас стреляли?

- О чём вы?

- Ведь согласно вашему приказу, если вы собираетесь стрелять собак, значит собаки должны были стрелять по вам первыми.

Американские кинопрокатчики остановились на менее выразительном названии Beyond the Gates, которое тем не менее отсылает всё к тем же миротворцам, которые молча наблюдают как хуту зверски убивают мирных тутси. Ведь единственная задача миротворцев — наблюдать мир… и даром, что наблюдают они одно сплошное кровавое месиво ведь приказа сверху не было — там всё ещё разглагольствуют сколько тысяч трупов уже можно официально считать геноцидом. Через пару недель усердных дебатов великие гуманисты, представители цивилизованных стран, решаются таки вывести миротворческие войска из Руанды с прелестной мотивировкой «так как в этом более нет необходимости».

Как раз с выводом войск и связаны события фильма, которые вошли в историю как резня в «Дон Боско». Здесь почти нет политики, а только один сплошной хаос и безумие. Вчерашний приятель разгуливает с окровавленым мачете и ухмылкой на лице, вооружённые люди молча наблюдают как рубят на куски грудного младенца, жители умоляют военных не оставлять их на растерзание… а расстрелять перед отъездом.

В отличие от большинства фильмов на сходную тематику Shooting Dogs снимался в самой Руанде и некоторые лица в кадре и за кадром являются либо родственниками погибших, либо выжившие, которым каким-то чудом удалось сбежать или спрятаться под трупами. Несмотря на всю эту драму в фильме нет перегибов и насильного слёзовыжимательства. Нет в нём и пафоса, являющегося бичом большинства фильмов, основанных на реальных событиях. Создатели фильма просто хотели рассказать историю и сделать это хорошо. На мой взгляд, с задачей они справились.

8 из 10

Фильмов про геноцид 1994 года снято не так уж и мало, однако довольно значительная их часть — документальная. Поэтому появление подобного фильма в 2005 — т. е. через 11 лет после, казлось бы, событий уже прошедших — достойно внимания если не в кинематографическом, то хотя бы в историческом плане.

1) Сюжет

Насколько я знаю, события в школе «Дон Боско» переданы с достаточно большой достоверностью. Однако хочется отметить, что сценаристы очень грамотно подошли к выбору, что же включить в сюжет из такого большого количества зверств и шокирующих фактов, которыми в то время просто кишила эта африканская страна. Сценаристы как бы невзначай подвели нас к пониманию ситуации — убийство президента Жювеналя Хабиариманы, перепись тутси, проблемы с условиямми выполнения мандата UNOMUR, роль СМИ и, наконец, позорный приказ об эвакуации последней надежды беженцев — миротворцев. Понимая политический и этносоциальный контекст, не составляет никакого труда полностью погрузиться в сюжетные линии, без которых этот фильм, потерял бы всю свою человечность, превратившись в обыкновенный отчет о действиях хуту в Руанде. Но именно благодаря сюжетным линиям учителя Джо Коннора, отца Кристофера и капитана Делона, благодаря возможности наблюдать за их выбором, за их борьбой за то, что правильно, и то, что приказано, фильм проникнут необыкновенной человечностью, наполняющей шокирующую статистику убийств каким-то жизненныем объемом, позволяющим более точно понять ситуацию не со стороны дядек из ООН, обсуждающих стоимость так и не посланной в Руанду техники, а со стороны людей за забором школы, наблюдающих за беснующимися отрядами хуту, вооруженных мачете. Фильм жесток, местами очень, но, тем не менее и как бы это парадоксально не звучало, чрезвычайно человечнен.

2) Актерская игра

Не так я много смотрел фильмов с Хью Дэнси, чтобы судить его не очень искреннюю игру здесь, однако, Джон Хёрт в роли священника, который вынужден был неоднократно рисковать собой для помощи беженцам, сыграл настолько убедительно, насколько это возможно. Отмечу также и исполнителя роли капитана Делона, и, особенно, актеров, исполняющих роли беженцев. Эмоции отчаяния, инстинкта выживания, надежды или ее отсутствия переданы настолько правдоподобно, что создается впечатление, что этих людей трагедия затронула лично (следует отметить, что значительная часть съемочной группы — руандцы, потерявшие своих близких в 1994).

3) Зрелищность

Не очень хотелось бы писать слово «зрелищность» по отношению к данному фильму, но, пытаясь оценивать все таки кинематографическую составляющую, хочется обратить внимание на тот упор, который создатели фильма пытались сделать на создание атмосферы страха перед жестокостью, которую несли хуту, переданную через сцены убийства мачете, горы трупов и скачущих в каком-то известном только им экстазе повстанцев с автоматами. И надо сказать атмосфера страха у них получилась.

4) Мораль

Говорить о морали такого многогранного события в рамках кинорецензии в какой- то мере даже кощунственно. Но все же, спустя 11 лет, что же показывает этот фильм? Суть всего руандского геноцида, в ходе которого за 100 дней были убиты около миллиона человек, 250 тысяч женщин были изнасилованы, а ООН показало свою неспособность что-то предпринять. Ошибки должны быть учтены, к примеру, если брать современность, то в похожей ситуации в Судане, однако, зачем нужен подобный фильм для большинства людей, далеких от принятия политических решений? Он нужен, чтобы знали. Чтобы помнили, что и сейчас происходят события, заслуживающих внимания всего мира. Чтобы понимали, что есть на планете места, лишенные всякой справедливости, места, где методы решения конфликтов далеки от тех, к которым мы привыкли.

Я обычно не советую смотреть такие тяжелые фильмы, однако в этом случае, я уверен, что события, описанные в фильме, более чем достойны того, что их знали.

10 из 10

1960ый год в истории именуется «годом Африки», потому как в этом году ряд африканских государств получили независимость от своих бывших метрополий, кто-то раньше, кто-то позже, но в общем-то в те времена был положен конец долгой истории колонизации «черного континента». Но настоящего счастья его обитателям это не принесло. Почти сразу во многих странах и регионах Африки вспыхнули войны, межплеменная вражда и геноцид, а к власти пришли диктаторы, правление которых не отличалось от самых жестоких проявлений колониализма. Причин этому много, но главное что независимость давалась быстро, почти сразу и те кто встал во главе стран вряд ли были готовы к просвещенному и справедливому правлению и эффективной экономической политике, а границы государств прочерченные европейцами не имели ничего общего с реальным этнографическим расселением народов Африки.

Кинолента «Shooting Dogs» («Отстреливая собак») посвящена геноциду в Руанде 90ых годов в ходе которого погибли сотни тысяч простых людей. Надо сказать, что такой геноцид в истории независимой Африки далеко не первый и к сожалению не последний на тот момент (подобное происходило недавно и в Дарфуре) но это первое такое событие, на которое обратило внимание мировая общественность. Весь мир видел жуткие кадры в выпусках новостей, а в последующие времена по мотивам событий было снято сразу несколько художественных и ряд документальных фильмов. То есть раньше проблемы Африки благополучных европейцев мало заботили, но Руанда видимо стала уже «последней каплей».

Сам фильм, не смотря на свою художественность, всё-таки отдает некоторой документалистикой, чувствуется что главная ставка сделана на недавнюю историческую трагедию, а персонажи фильма — её символы. Собственно в них мы и видим всё что было на самом деле — давнюю племенную вражду двух народностей, фанатичность с которой те готовы истреблять даже женщин и детей, преступное безразличие и какой-то беспомощный формализм ООН (организация которая должна защищать мир), самоотверженный героизм отдельно взятых людей которые хотят хоть что-то изменить, хоть кого-то спасти из этого кровавого ада… Само название фильма отдает некоторой печальной иронией. На самом деле пастушьи собаки, которых в Африке много, стали питаться лежащими повсюду трупами убитых жителей, и поэтому одичали и принялись потом нападать на людей как волки. Но в самой ленте собак не отстреливают, просто офицер ООН имеет инструкции стрелять по окружившим лагерь головорезам только в том случае, если те первые нападут. И как-то раз тот просит разрешения у «старосты» лагеря беженцев стрелять по диким собакам, на что тот резко отвечает: «А разве они на вас напали первыми?!». Пожалуй что в этом коротком диалоге отображена суть отношения мирового сообщества к происходящим в Руанде событиям. А цель самой ленты состоит в том чтобы показать зрителю, что реалии кажущиеся далеким прошлым и даже средневековьем, всё еще имеют место быть и в наше время. Да и психологический эффект некоторый есть… конечно без особой «чернухи», но продемонстрированной в фильме жестокости хватает для того чтобы перенести западного зрителя из его мягкого кресла в уютной квартире и бросить на раскаленную землю африканского континента, среди трущоб, криков и автоматных очередей. Волей-неволей приходит мысль о том, что подобное может произойти и в твоем городе, кто от этого застрахован? Ведь всё это один мир людей, которые имеют многовековую историю ненависти.

Не хотел смотреть «Отстрел собак» пару лет. Подруга пояснила, что в фильме не стреляют в собак и почти не стреляют в людей. Но всё-таки, слишком пугающее название. Американцы подошли к фильму более прагматично и смекнули, что под таким заголовком кино не окупится. В штатах фильм известен под названием «Beyond the gate» (т. е. «По ту сторону ворот») — в названии есть интрига, но нет хоррора.

Но, видимо, не зря я откладывал просмотр. До «Отстрела собак» нужно дорасти. «Нам дано время» — говорит один из персонажей фильма, не уточняя, Кем дано. На что оно дано нам? — к этому вопросу подвигает фильм. Как в настоящем хорошем произведении искусства, ответ на заданную тему здесь даётся не словами, а чувствами. Проживём с героями фильма те час 50 минут, которые он длится, и — авторы надеются — наше сердце подскажет нам ответ. Как подсказывает оно — вопреки логике — верный ответ герою фильма. Не даром на глазах у него слёзы.

Ничего лучше пока не видел.

10 из 10

Смотрели фильм на паре по истории Азии и Африки. Поэтому сомнения в его художественности закрались с самого начала. Фильм основан на реальных событиях, и даже склоняется к документалистике. Описываются события, которые происходили в 1994 году в Руанде. А конкретно геноцид (массовая резня) одним народом (Хуту) другого (Тутси), когда в течение 3 месяцев было убито, по разным подсчетам, от 600 тыс. до 1 млн. чел. Сначала мы не понимали, а к концу прониклись, едва слезы сдерживали.

Смотреть было тяжело. «Отстреливая собак» напомнил мне фильм «Последний король Шотландии», но тут все было гораздо страшнее. Кровь, убийства, страх, отчаяние. Бессилие миротворцев ООН, которые просто наблюдают и без приказа не могут ничего. Картины, пугающие своей реалистичностью и жестокостью. И ведь это не триллер, не ужастик, где по жанру полагается кровь рекой и бессмысленная жестокость, это — было на самом деле каких-то 15 лет назад.

Кроме жестокости и крови пугает равнодушие остального мира к трагедии, разворачивающейся с маленькой африканской стране. ООН — единственная, кто может помочь — предпочитает наблюдать со стороны и прятаться за сухими обтекаемыми формулировками. Их мотивы объясняет корреспондентка ВВС: «когда я видела в Косово убитых белых женщин, то представляла себе, что это убили мою мать, и слезы так и лились ручьем из глаз. В Руанде я не плачу, потому что убитые руандки это всего лишь мертвые черные женщины».

Вот так. Они — не мы. Если бы убивали белых, то международное сообщество стояло бы на ушах, громогласно осуждая подобную жестокость. И в фильме мы видим, что активность ООН проявляет только по отношению к белым, предоставляя им лучшие места в убежище и эвакуируя их практически принудительно, запихивая в грузовики вместе с собаками, но ни в коем случае не с черными мужьями и женами.

После просмотра настроение как-то сразу стало очень задумчивое. На самом деле, все наши проблемы резко мельчают перед страхом смерти, отчаянием и полной безнадежностью. У нас есть целая жизнь, и не надо тратить ее на выдумывание проблем и пустую депрессию. Нельзя прожить бездарно свою жизнь, ведь она — единственная высшая ценность. Как сказала героиня фильма, выжившая после кровавой бани в Руанде: «Нам дано время. Надо использовать его с толком».

Это не развлекательный фильм. Он не для того, чтобы нам было хорошо и приятно. Это — фильм-катарсис. Он заставляет нас думать и учит сопереживать. Мы должны знать о тех страданиях хотя бы ради того, чтобы они никогда не повторились.

Может быть, я вас сейчас удивлю, но я лично глубоко убежден в том факте, что время от времени, каким бы упертым поклонником какого-либо сугубо конкретного жанра вы ни были и какую бы сугубо развлекательную цель не носил для вас каждый просмотр, смотреть драмы все равно нужно. Особенно такие, основанные на реальных событиях, как «Отстреливая собак» (Shooting Dogs, 2005).

Почему? Дело в том, что большинство других проектов приукрашивают действительность, делая ее более зрелищной (фантастика), менее зависящей от законов физики (боевики, фантастика), плохо соотносящийся с нашими жизненными реалиями (комедии, боевики, мелодраммы). Драмы же при всей их жёсткости, при всех неприкрытых розовыми очками кадрах и всей своей правде матке зачастую становятся для нас зрелищем чуждым, тяжелым, но тем не менее опускающим нас с небес на землю. А ведь в этом нет ничего плохого, тем более что при взгляде на события данного фильма, на этот геноцид, на эту беспомощность, которая имела место не так давно, поневоле хочется поблагодарить высшие силы за свое нынешнее положение и сказать самому себе: Чего ты ноешь — тебе ведь гораздо лучше, чем тем людям!

Кто-то сейчас может вспомнить новости, мол, тоже самое и все время по центральным каналам, но привычные уже кадры катастроф в коротких, пусть и регулярных роликах новостных блоков вряд ли вызовут в нас тот же эффект, те же чувства, что и двухчасовая картина, которая уже благодаря своим временным рамкам обладает гораздо большим эффектом погружения в события того времени и судьбы тех людей.

Тем более что в картине есть на что посмотреть как в плане истории, так и в плане реальной подоплеки тех событий (еще раз напомню про основания реальных событий) и не в последнюю степень в плане людских характеров. Как бы ты поступил в подобной ситуации? И неважно каков будет ваш ответ, живое доказательство подобных поступков будет в кадре данного фильма как символ разных людей, их страхов. Конечно, может быть и не все разнообразие, но несколько ярких и самодостаточных примеров точно. Такая пара примеров есть и здесь — это судьбы и поведение молодого парня (Хью Дэнси) и умудренного жизнью главы той школы (его блестяще исполнил Джон Хёрт), а еще пара мгновений их разговоров с другими людьми (особенно обращает внимание разговоры с военным — отсюда кстати и название фильма, вернее оно становиться понятно в ходе одного из диалогов), метания бывшего работника школы, их желание сделать что-либо или же желанию побыстрее убраться отсюда.

Картина производит еще более сильное впечатление благодаря многонациональному колориту и персонажам, которые сильно меняются по ходу картины. Насилие в кадре и постоянный страх в угрозе окружения и вылазок с единственной надеждой на то, что ты белый и поэтому тебя не тронут тоже есть. Как и примеры… Примеры героизма, примеры гибели, примеры страха, примеры кардинального поворота или следования своему долгу … Примеры самой жизни не в самом приглядном её проявлении, но проявлении именно таком, который проверяет человека на прочность, а смотрящего на всё это зрителя в свою очередь на способность чувствовать и сопереживать…

Что значил Он — избитый и разутый,

Когда повсюду — бешеные псы.

А я предупреждал: не перепутай,

Кладя закон и совесть на весы

(В. Ковальчук, «Переписка. Воланд — Понтию Пилату»).

Может показаться забавным (если вообще в подобном фильме что-то может быть уместно в контексте с этим определением), но фактически нам показана экранизация трагических событий, очень напоминающих библейскую историю Христа. Правда, с самим Христом тут сложно, его образ страдальца за чужие грехи распределяется в равной степени между всеми представителями народности тутси, выполняющей роль невинной жертвы в политических игрищах правящей верхушки Руанды. Как и Христос, безжалостно убиваемые своими вчерашними соседями руандцы колеблются в своей вере в доброго и справедливого Бога, но в отличие от Спасителя, их сомнения быстро проходят точку невозврата. Апогеем этим колебаний, собственно, и становится сомнение и кратковременное разочарование в Боге их католического наставника в блистательном исполнении Джона Херта — и его героя можно понять. «Но толку нет от мыслей и наук, когда повсюду — им опроверженье», — сказал в подобном случае устами своего Гамлета Владимир Высоцкий. Но, как и Христос, священник до последнего испытывает только любовь к своим гонителям и палачам, которые даже несмотря на несвойственность мне расистских предрассудков кажутся мне не более чем бешеными псами в человеческом облике.

Отыгрывают библейские роли и все остальные герои картины, снятой (что действительно страшно) по реальным событиям.

Иуда — школьный дворник Франсуа, впитывающий европейскую культуру и слово божье вместе с воспитанниками школы, но поднявший на них же руку с мачете как только начался геноцид.

Петр… Тут таковых аж двое — журналистка ВВС, смалодушничавшая и отрекшаяся от борьбы за жизни истребляемого нацменьшинства, как только на горизонте замаячила реальная опасность. Весьма цинично было слышать из ее уст фразу «я вижу просто мертвых черных африканок. Они такие одинаковые». Второй — и более приближенный к классическому образу «Петр» — школьный учитель в исполнении Хью Денси.

Но самый интересный и наиболее спорный образ фильма — капитан бельгийского подразделения сил ООН Шарль Делон. Безусловный Пилат, мечущийся между чувством долга и чувством сострадания. Человек, который искренне сочувствует прибившимся на последнем островке надежды тутси, но напрочь лишенный рычагов влияния на ситуацию ввиду возможных осложнений с «Римом» (в данном случае — с Нью-Йорком как штаб-квартирой организации). Человек, гордившийся своими родителями за их героический поступок по спасению евреев от фашистских преследований, но не рискнувшего повторить их подвиг, когда ему представляется возможность спасти чужие жизни. Безвыходность и тупиковость ситуации роднит его с образом французского офицера НАТО в картине Тановича «Ничья земля», но у Делона действительно есть выбор.

Понимание классического новозаветного повествования приходит задолго до финальной шокирующей развязки, существенно скрадывая возможный эффект. Возможно, именно это и не позволяет включить фильм Майкла Кейтон-Джонса в число выдающихся и бессмертных творений кинематографа. Но к числу обязательных к просмотру — наверняка. Хотя бы для понимания будущего человечества в случае, когда «Бог устал нас любить».

9 из 10

Удивительно пронзительный фильм…

Знаете, это один из тех фильмов, за просмотром которых тебя мучает один вопрос: «Зачем?», а наблюдая за действиями героев, на ум приход только одна фраза — невозможность бездействия!

Именно это есть главная идея фильм, не бездействовать, не сдаваться, не терять веры. Некоторые вопросы в фильме просто убивают:

Что ответить девушке Тутси, когда она спрашивает, любит ли Господь всех, и даже тех кто за пределом территории школы убивают?

Как можно жить понимая, что твой друг стать убийцей? Как можно пережить смерть другого, чьим свидетелем ты стал?

Можно ли просто уйти?

Я где-то читала, что люди, которые очень долго работали в странах, где насилие подчас — норма, навсегда сломлены и навсегда потеряны для других… Возможно это потому, что нельзя не оставить часть души там, и еще потому что каждый раз, видя это, часть твоей души умирает. Герой фильма спрашивает, отключаются ли чувства, когда ты часто такое наблюдаешь, я скажу что нет. А разве может быть по-другому, если наблюдая такое по телевизору, удобно лежа на кровати, твоя душа разрывается на мелкие кусочки и спасает только то, что это, Слава Богу, нас не касается.

Жертва — это высшее проявление любви.

Фильм из тех, которые начинаешь смотреть одним глазом, просто ради того, чтобы узнать, что же там дальше будет происходить. Не так, как в триллерах это происходит (там тебя прям за уши втягивают с сюжет с самого начала), а так, потихоньку… присматриваясь к тому, что это за люди, и чего они хотят. Это начинается именно с момента, когда темнокожая девушка бежит, а один из главных героев берет интервью у местных подростков. Начинаешь думать, в чем смысл ее забега и, что это за парень-интервьюер.

Потом, с развитием сюжета понимаешь, что досмотришь его до конца… Тема затронута очень серьезная, если ее вообще можно так назвать. На самом деле, это страшные события 1994 года — уничтожение одной народности Руанды другой. История печальная…

В фильме достаточно хорошо показаны отношения приехавших туда европейцев и этих народностей. Построена церковь, школа… Люди общаются, смеется, влюбляются. Какое-то взаимопонимание происходит… Пока не начинаются убийства на этнической почве. На этом все хорошее и заканчивается. Убийства, предательства… становится ясно, кто друг, а кто уже нет.

Поведение военных представителей ООН понять можно — они военные и исполняют данный им приказ… так что поведение капитана вполне соответствует тому, что он должен делать. Не может он стрелять в одних людей, защищая других. Приказа то нет!

Конечно, дико было смотреть когда французские военные вывозили только европейцев… когда миротворческие войска покидают свое место расположения, обрекая тем самым людей на смерть… и оставшееся без защиты местное население, которым то и защищаться то нечем и некем было…

Игра актеров Джона Херта, Хью Денси, Доминика Горвица хороша. Они даже не играют, а как будто проживают жизни своих персонажей в реальности. Иногда, складывалось впечатление, что это не художественное кино. Доминик Горвиц — настоящий военный, практически не единой эмоции. Хью Денси — такой еще юный мальчишка (вспомнить хотя бы его пародию на интервью), но уже учитель в Руанде. Джон Херт — любящий свою паству священник. Священника вообще трудно сыграть, как правило неудачно это у актеров получается. Сразу видно, как далеки они от… народа.

Конец, конечно, режет глаз в контексте событий… Негоже как-то англичанам голливудские концовки снимать. Но он, в принципе, идеи не портит. Ну можно, еще конечно придраться и к военным представителям ООН… мол… ребят, что вы там опять делаете? Но не будем об этом. Фильм напоминает нам все о том же, о чем, к сожалению, мы часто забываем — надо стараться достойно прожить жизнь, данную Господом!

9 из 10

Недавно посмотрела «Отель Руанда», а сейчас вот «Отстреливая собак»… соотношение смысла названия с фильмом зачем-то пришло в мысли прямо во время титров. Мне кажется, именно в этой стезе и шло всё повествование — гротеск, дошедший до абсурда, и самое страшное, что всё это — жизнь… настоящая, живая, только что живая, и только что мёртвая.

Любит ли бог тех людей за оградой?

Кстати, такое впечатление, что все Хуту — мужчины, а большинство женщин с детьми — Тутси… Если у этих Хуту тоже были жёны, сёстры и дочери, — мне сложно представить как они потом рожали детей от тех, кто запросто может зарубить грудного ребёнка.

… вообще, больше всего меня удивили два человека:

- тот капитан, который гордился своими предками, а сам предпочёл (как бы это сказать не грубо?)… вот интересно, а если бы это была его страна, его город, его родные в этой школе? Когда ты чувствуешь, что должен поступить правильно, то какое «правильно» ты должен выбрать?

- а тот парень, уехавший, просто переступил через себя, и думаю, никакие семинарии уже не спасут его от него самого. Это напоминает Кевина Картера — и девочку не спас и сам застрелился потом…

Конечно, рассуждать о таких вещах тяжело и не честно — меня там не было, и зачастую, то, как ты сам поступишь в такой ситуации, может оказаться сюрпризом даже для тебя

Очень сложно писать рецензию к такому фильму как «Отстреливая собак» на свежую голову, когда еще идут финальные титры. В голове нет мыслей, потому что мозг просто взорван этой картиной. Попробую передать эмоции.

О жестокости, безразличии и безумии: Не углубляясь в содержание, хочется сказать, что это фильм-шок! Несколько дней назад посмотрел «Отель Руанда», который оказал очень сильное впечатление, но «Отстреливая собак» гораздо сильней. Он просто поражает своей безжалостностью, неотвратимостью ужасной реальности. Фильм буквально целиком погружает сознание в происходящие на экране события. Разум отказывается верить в то, что такое было возможно еще каких-то 15 лет назад. Посмотрите на карту. Руанда это крошечное государство в самом сердце Африки, размерами примерно 200Х150 км. (меньше чем Московская область) и чуть меньше по населению. А теперь представьте картину если бы за три месяца с лишним, в Москве убили около миллиона человек. Не представляется? И мне нет. Это наверно потому, что для нас, как и для всего остального мира это было бы непостижимой трагедией, сравнимой по масштабам с геноцидом Евреев фашистами, но Руандские события для нас это всего лишь локальный конфликт, который произошел с черными за тридевять земель. Именно такие слова и произносит репортер БиБиСи: «когда я видела в Косово убитых белых женщин, то представляла себе, что это убили мою мать, и слезы так и лились ручьем из глаз. В Руанде я не плачу, потому что убитые руанки это всего лишь мертвые черные женщины». Что мы знаем об этих событиях? Неужели фильм передал все как было на самом деле?! Если это так, то это просто ужасно!

Особенно цинично смотрелась сцена, когда французские военные эвакуировали людей по признаку цвета кожи. В машине нашлось место даже для собаки «белокожих» но ни для одного черного ребенка.

О долге: В фильме есть один очень противоречивый персонаж, это офицер миротворцев ООН. Он солдат и подчиняется приказам командиров. Миротворцы были единственным барьером, за которым были в безопасности сотни людей, и тут приказ «Уезжать». Фильм не передал его душевных страданий по поводу того, что таким образом, он обрекает многих людей на мучительную смерть. Видимо, этих страданий не было. Ложное чувство долга это удобная ширма для того, что бы спрятать за ней крайнюю степень моральной деградации. Если такой человек был на самом деле, то очень интересно как ему спится по ночам?

О Боге и вере: Это тема очень деликатно обыграна в картине. Когда видишь вокруг расчлененные мачетами трупы вчерашних соседей, убитых детей, изнасилованных монашек, то в любом здоровом разуме не может не возникнуть вопрос: А где же Бог?! И тут происходит очень важная вещь — расщепление в сознании религии и Самого Бога. Многие люди не видят никакой разницы и полностью отождествляют Бога с религией. Это как раз и произошло со священником, который 30 лет исправно отправлял обряды и читал Библию тем, кто сейчас стоит за воротами с окровавленными мачетами. Поняв всю бессмысленность религии он говорит: «Они приходят в церковь, поют, едят хлеб а потом уходят. Знаешь почему? Потому что им так велят! Они совершают ритуал, совершенно не понимая его смысла». На вопрос испуганных, отданных на заклание Тутси: Где же Бог?!, можно было ответить только одним способом — не удрав вместе со всеми остальными белыми. Бог невидим, и только по поступкам истинно верующих в Него людей, можно убедиться, что Он не покинул нас и сострадает с нами вместе в любом нашем горе. Когда священник решает остаться и умереть вместе с черными братьями и сестрами, только тогда Бог явно проявил Свое присутствие. Так же явно как и стала очевидной вся бессмысленность обрядовой религии и ее несостоятельность ответить на самые главные вопросы в жизни. Кстати, это подтверждает и факт, что после кровавых событий 1994 г. процент христиан в этой стране резко сократился а мусульман возрос. Видимо, многие люди так и не поняли, что религия и Бог не тождественны и окончательно разочаровались в христианстве. Это печальный факт.

Заключительные слова героини фильма, прошедшей через мясорубку геноцида, звучат как упрек и откровение всем нам: «Нам дано время. Надо использовать его с толком» Такой дельный совет может дать только человек, заглянувший смерти в глаза.

Об этом фильме можно рассуждать бесконечно, поскольку его глубина столь велика, что хватит пищи для ума на многие годы. Обязательно буду смотреть этот фильм еще, что бы снова погрузиться в шок, который рушит последние иллюзии о человеческой природе, ценности жизни и присутствии в ней Бога.

10 из 10

Фильм потряс до глубины души, жуть какая, а ведь это не единичный факт, такого в мире полно, пусть и не каждый день случается. В фильме куча маленьких эпизодов, которые подчеркивают всю абсурдность произошедшего, перечислять не стану, но не будь этих сцен фильм бы не был так хорош, хотя слово хороший вряд ли употребимо к данной картине.

«Бог любит всех нас «: — так говорил священник в этом фильме… Бог то возможно любит, а вот мы его создания вряд ли любим друг друга, да зачастую наши поступки не завсят от нас, но доже в таких ситуациях ты должен оставаться человеком, а не пожирать падаль сложившейся ситуации, уподобляясь непонятно кому вряд ли собакам потому, что они наверное лучше людей. Сразу вспомнил сцену, когда в лагерь приезжают французы и вместе с бледнолицыми забирают с собой собаку, а не человека…

Конец фильма вроде бы банален и прост, но так ли это? Еще потрясла статистика в конце…

Выше всяких оценок, вы же не оцениваете по 10-и бальной шкале события, который вам показывают в новостях, хотя можно ли верить СМИ? Это уже другая тема для размышлений.

Фильм гениальный. Может не в плане профессионализма помошников оператора или подачи титров, но меня он просто поверг в шок. Все собственные проблемы отступают на задний план, даже как-то стыдно становится при одной мысли, что то, что я считал проблемой, некоторые люди посчитали бы за счастье для себя.

Конец, правда, не понравился, но общего впечатления от фильма никак не исказил. Я бы посоветовал посмотреть абсолютно всем, хотя бы ради того, чтобы узнать свою реакцию на это.

10 из 10

Сильный фильм. Давно такого не видел. Перекликается с «Отелем Руанда», но еще страшнее по сути и по содержанию.

То, что показаны реальные события — не сомневаюсь, я в эти годы был там рядом, в соседней стране, поэтому в курсе происходящего.

К сожалению, не нашел, где скачать этот фильм на русском языке, поэтому смотрел английский вариант. Может быть, и к лучшему, все-таки это ВВС делало.