Маленький принц (1993)

Не все старые русские фильмы были хороши. Дебют Андрея Росса — это экранизация великолепной сказки Антуана Де-Сент Экзюпери. Казалось бы, что здесь можно испортить? Предельно понятные герои и образы, отличная и, главное, доступная мозгу философия, прекрасный душевный посыл… Бери, снимай как есть! Притащи лисицу из зоопарка, посади розу в землю, утихомирь светловолосого ребёнка из детсада! И хватит. Бога ради, хватит.

У Росса же оказался свой взгляд на вещи.

Прошло полчаса сеанса

Проблемы с восприятием начались почти сразу. То, что Лётчик не рисовал барашка, а закадровый голос всё равно объявлял: «Мне такой не нравится, малюй другого!», а потерпевший крушение снова лишь тупо держал карандаш в руке, ещё можно перетерпеть. Вот теперь посмотрите на нашего миниатюрного главного героя. Из сходства с образом остался только цвет шевелюры и белые одежды. Сам мальчик не является ребёнком, он — «начинающий подросток», что убивает в образе все признаки милости и очарования. Лётчик же недостаточно стар, чтобы проникнуться к нему уважением и вниманием. Их встреча не несёт ни радости, ни печали, а сцена, где должна впервые появиться Роза, является верхом самодеятельности. К чему тут снег и девушка? Далее возникают ещё более сложные претензии. Почему сам Лётчик вдруг играет Принца, оставаясь в собственной роли? Почему у Лётчика в пустыне внезапно появился дом, а рядом с домом — скалы и залив? Кто научил Принца ТАК наигранно плакать? Если я и дальше буду перечислять, то нарвусь на спойлеры. Одним словом, происходящее как минимум озадачивает.

Прошёл час сеанса

Путешествие Маленького Принца по планетам — отдельная тема. Даже толком не понять, что он путешествует. Всё — какая-то мешанина. Одним персонажам уделяется достаточно времени для раскрытия образа, как Фонарщику. Другие удостоились только жалкого видеоряда без слов, как Честолюбец. Почему выбор режиссёра пал именно в таком нестандартном направлении мысли — непонятно. Хочется полноценности, или, красивее сказать, полновесности — а её нет в помине.

Прошло полтора часа сеанса

До этого Роза была не роза, а теперь Лис — не лис. Чудеса продолжаются. Режиссёр отчаянно пытается показать, насколько чудаковато его видение. Каждая сцена кричит: «Это не сказка Экзюпери, это её взрослое переосмысление для псевдоинтеллектуальной элиты!». Вместо чувственности — сухая философия, вместо увлекательности — сонная тягомотина, вместо привычных и светлых моментов из книжки — придурковатые фрагменты, складывающиеся в странную, местами страшную мозаику, пытающуюся донести смысл оттуда, где его нет, и такими образами, которые даже в пьяном состоянии не воспринимаются сколь-нибудь здраво. Утешает лишь факт: финал на подходе.

После просмотра

Ладно, ладно. Бытует мнение, что сравнивать книгу с её экранизацией — не всегда верно. Точнее, народ делится на два лагеря. Одни рвут в клочья неудачные фильмы по удачным книгам, другим просто плевать. Я, как читатель, зритель и рецензент, обычно нахожусь где-то между. Но не на сей раз.

Так вот, «Маленький принц» Андрея Росса — это самый мрачный и самодеятельный из всех виденных мною киновариантов. Пытаясь казаться «высоколобой драмой», картина скорее напоминает фарс, словно Росса заставили перед классом пересказывать своими словами произведение Экзюпери, а он то ли спозаранку поддался буйному течению своей собственной фантазии, то ли был с большого бодуна. Будучи реалистом, лучше предположить второе.

И в итоге детям подобное не покажешь, взрослым — подавно. Если они не сентиментальны до абсурдного предела, отчего сцена с поедающими пирожное детишками или ещё более непонятный финал вызовут пару скупых слезинок. В целом же получилось как-то глупо, несуразно, с большим количеством «отсебятины», совершенно ненужной и неуместной, учитывая, что оригинал является в своём роде шедевром. Слишком арт-хаусно, чересчур концептуально. Никакой простоты, никакой лёгкости. Вся философия сказки лишилась своей ироничной стороны, превратившись в серьёзную, хмурую, печальную череду эпизодов, не вызывающих ничего, кроме зевоты и недоумения. Это очень, очень плохо.

3 из 10