Пыль (2005)

Это очень натуралистичный фильм, местами грязноватый, отдающий чем-то затхлым, как бабкина двушка за МКАДом, но в этом и заключается его очарование. Умиляет и бабушка главного героя, которая (в силу того, что, наверное, каждый знает такого человека) временами раздражает своей заботой, но в то же время ты понимаешь, что иначе пожилому человеку свою любовь не выразить. Ну и, конечно, ничто так хорошо не описывает этого персонажа, как фраза 'Да, унисекс (это про футболку), можно носить и зимой, и летом'. Пусть картинка и декорации грязноваты и походят скорее на очередной опус Светланы Басковой, чем на просто любительское малобюджетное кино, фильм от этого ни чуть не теряет в наполнении, скорее наоборот, это только сближает зрителя с происходящим на экране.

Фильм начинается с музыки, которая четко задаёт стиль всей картине, легкая и непринужденная мелодия, как будто говорит нам о том, что всё происходящее далее — не более, чем шутка, глупость. И погоня Алёши за идеальным телом, и этот эксперимент — просто желание пылинки, 'побочный эффект'. Искренне не понимаю упреков в сторону главного героя. Да, он апатичный, малодушный, мрачноватый, но может это потому что авторы его таким и задумывали? Создаётся впечатление, что критики фильма были бы довольны только в том случае, если бы главным героем стал безликий пионер с советского плаката времён соцреализма. Но нет, Алёша совершенно пассивен, может чуточку глуп, а может он и откровенно тупой, но я бы не назвал его однозначно отрицательным героем или антигероем, скорее он просто слабый духом, ничтожно маленький человек, увидевший возможность без лишних усилий стать и в своих, и в чужих глазах, тем, кто, как ему кажется, право имеет. В конце концов: не всем же быть героями.

Я редко смотрю русскоязычные фильмы, если только кто-нибудь не посоветует. С Пылью так и получилось: это было лето 2020 года, я тогда был двумя ногами в лютой депрессии и в целом провалил попытку завязать с алкоголем. В этот период мне порекомендовали посмотреть Пыль. Что ж, лучшего состояния, чтобы посмотреть Пыль, просто не было.

Пыль - это смесь арт-хауса с манерой съемки по заветам Догмы 95 и притчи. Главный герой, Алексей, тупо и бессмысленно проживает свою жизнь и по сути ничем не отличается от какой-нибудь амебы. Однажды к нему на работу заявляются местные силовики и предлагают за небольшую сумму принять участие в правительственном эксперименте. Ну Алексей 'в целом не против' и соглашается. Суть эксперимента так и останется непонятной, потому что у нас тут притча, а не триллер про МК-Ultra, так что героя помещают в какую-ту камеру и облучают радиацией (или чем-то вроде того). В ходе изотопного прихода герой видит самого себя, только подтянутого, спортивного и успешного чела. Но эксперимент заканчивается, Алексей получает вознаграждение, но образ идеального себя не выходит из головы героя, и он хочет еще...

В целом, общий посыл картины достаточно понятен, и я рад, что Лобан не стал усложнять картинку ненужными элементами. В картине все персонажи в той или иной степени чем-то упороты, сбегая от реальности и стремясь стать лучше: бабушка героя упорота религией, другие эпизодические персонажи - наркотиками, бухлом, развратом, всякими эзотерическими темами. Алексей до эксперимента не был ничем упорот - он просто был ничем. Но после эксперимента главный герой тоже стал упоротым на миражах, вызываемой тем самым облучением, в которых у героя великолепное тело.

Из этого всего формируется основной месседж фильма: люди привыкли жить в своих иллюзиях. Неудачи на работе и в личной жизни, отсутствие четких целей в жизни - проще просто чем-нибудь закинуться, будь то наркотик или бесполезные каналы на YouTube, чем решать свои проблемы.

Алексей не хочет трудиться и превозмогать, чтобы стать подобием идеального себя, ему гораздо удобнее сидеть в этой камере сутками и смотреть на идеального себя. В фильме есть момент, когда герой пытается ходить в спортзал, но в итоге достаточно быстро сдается, что открывает еще одно дно у фильма: люди, имея свободный доступ почти ко всем источникам удовольствия, разучились отвечать на вызовы и преодолевать их. Не смог найти девушку? Попытался пару раз, отшили, ну ок, пойду смотреть порно, которого в инете навалом. Не получилось похудеть или изменить свою внешность путем тренировок и усилий? Пойду пластику сделаю или буду в инсте упарываться фотками знаменитостей.

Вместо поколения борцов, какими были наши родители и далекие предки, мы стали поколением пораженцев, плывущих по течению и предающихся иллюзиям, скрытым в социальных сетях, алкоголе и наркотиках. Мы не пытаемся отдать себе отчет в том, что с нами происходит, где мы находимся и куда идти дальше.

Иронично, что герой по ходу фильма больше усилий потратил на то, чтобы снова оказаться в камере, чем попытаться себя изменить: эксперимент окончен, и никто впускать его снова не собирается. Герой идет на различные (в пределах своей фантазии и интеллекта) ухищрения: дает взятки, играет в Хитмана на минималках и многое другое. В итоге, герой получает свое и буквально распыляется в этой камере, а герой Петра Мамонова выносит всему человечеству жестокий приговор.

Вот такие у меня мысли возникли по этому фильму, к просмотру настоятельно рекомендую. Несмотря на адовую бюджетность и немного растянутое повествование, общая атмосфера, актерский состав, визуальный и саунд-дизайн дарят необычные впечатления от картины.

Потрясающий фильм. Я решила его посмотреть просто потому, что узнала, что этот фильм в свое время оказался одним из самых окупаемых. То есть сняли его за несколько тысяч долларов, а после московского кинофестиваля он собрал 24 тысячи. Мне захотелось понять на чем заработали режиссеры. Но когда я начала смотреть картину просто из любопытства, меня «накрыло» таким «настоящим» кино, когда из картины уже никуда не хочется уходить и не надо. Ну во-первых, фильм очаровательно отражает время, то самое время нулевых, когда российское общество и вправду менялось, только вот к лучшему ли, большой вопрос. Не зря в фильме звучит песня Виктора Цоя — «Перемен». Очень точно. И песня из «Маленькой Веры» тоже там не зря, словно режиссеры намеренно наложили такую некую проекцию молодежи того времени на это, ведь по сути мало что изменилось, кстати Вере бы в том фильме книжки почитать, как ей однажды герой посоветовал, а нашему Лёше спортом заняться хотя бы.

Но суть даже не в том, всё гораздо глубже. Фильм словно «вытаскивает» наружу человеческую суть или сущность. «Пыль» — говорит доктор, себя же самого к этой пыли причисляя, потому что кто мы без души? А кто мы без цели, без стремлений, кто мы, если просто плывём по течению и позволяем с собой делать всё что угодно, а потом сами же еще просим «добавки» снова и снова, готовые умереть за то, чтобы просто уйти от реальности, вместо того чтобы ее менять. Пыль. Человеку бы прийти с работы, уткнуться в телевизор и Петросяна посмотреть. А смотреть надо хотя бы вот такое кино. Фильм своих денег стоит.

Я считаю, что фильм о поколении советский бабушек и дедушек и внучиков, которые под влиянием своих родных и близких превращаются в пыль. Принимая хоть какие-то самостоятельные решения они встречают препятствие в виде своих родственников, которые осуждают эти решения, считают их неправильными — тем самым превращая внучика в амёбу, не имеющую никакого стержня, не способную принимать самостоятельные решения. Как на это повлиял совок? В прекрасной социалистической стране за все отвечало государство. Человек рождался, и у него уже было определенное число возможных путей жизни. Квартиру — получишь от государства. Работу — получишь от государства. Идеи — должны быть исключительно правильными, то есть не противоречащими коммунистической идее. Думать лучше поменьше. Главное работать на государство и свято верить в построении в светлого будущего в виде эфемерного коммунизма и бороться с проклятыми буржуями, которые только и думают днями и часами, как бы родину развалить. Теперь же эти советские бабушки, воспитывая своих внуков (не все кстати) влияют на их мозги и превращают их в себе подобных, но проблема в том, что времена совсем другие, и амебой сегодня быть никак нельзя, нужно включать мозги, если не хочешь утонуть в рутине и хочешь иметь интересную жизнь. Весь фильм пропитан безысходностью. Мечта главного героя — повторный сеанс. Он мелочен, очень слаб духом. Его мечта — утоление его физических потребностей. Он хочет быть красивым, но не готов для этого и пальцем пошевелить, оно придёт само, государство все принесет на блюдечке, надо только подождать.

Наверное, мало кто знает, что прообразом Леши послужил реально существовавший человек — некий Фёдор Кузнецов из Нижнего Новгорода, совершивший в 1997 году попытку убийства местного врача. На тот момент ему исполнилось 21 (отсылку к этому можно найти, посмотрев дату рождения Лёши и год на календарях, которые с возрастом главного героя фильма не совпадают). История этого молодого «покушенца» весьма заинтересовала сценаристку фильма Марину Потапову, которая решила использовать его линию, но все остальные события, конечно, выдуманы.

В частности, внутренний мир героя полностью списан с самого Лобанова — он, так же, как и герой Алексея Подольского, на момент написания сценария, пребывал в жутчайшей депрессии: ни с кем не общался, посещал исключительно порнокинотеатры, а из мыслей в его голове вертелись, разве что размышления о суициде. Наверняка поэтому фильм получился настолько честным и правдивым, а история показалось такой знакомой и понятной.

Главный герой фильма — Лёша — безвольный увалень, вынужденный жить по указаниям его бабки, совершенно не думает о своей жизни и поступках. Наблюдает постоянный день сурка — подъем от бабули, макароны с парой сосисок на завтрак, работа в цехе по сборке игрушек, возвращение домой и его хобби — также придуманное бабулей — сборка авиамоделей. Вся жизнь за него предрешена, ему остаётся лишь отключить мозг и жить, с чем он прекрасно справлялся.

Всё бы и шло своим чередом, но в один момент люди в черных костюмах предлагают почувствовать в эксперименте, не объяснив суть, и Лёша, не привыкший думать, ожидаемо отвечает «Ну…я в принципе не против…». Его отводят в медицинскую лабораторию, где в ходе эксперимента Лёша видит кем он мог быть, не пусти он свою жизнь на самотёк.

Следующая часть фильма прекрасна. В стиле лучших российских прозаиков золотого века. Показаны и тщетные попытки маленького человека получить свою мечту, и гениальный заключительный монолог Петра Момонова, объясняющий смысл фильма для неискушённых зрителей.

В заключении вынужден опять же отметить образ Подольского. Прелесть образа, по-моему, не профессиональному мнению, заключена в двух ключах. Первый это знакомый каждому из нас из литературы или из жизни подобный «маленький человек». Второй ключ — это гениальная игра актёра. Зритель может понять чувства и мысли (или их отсутствие) персонажа даже без закадровых монологов. За это, несомненно, стоит также похвалить выверенную режиссуру Сергея Лобанова, которого именно «Пыль» превратила в известного постановщика, а награды на престижном Московском международном кинофестивале и кинофестивале в Анапе, возвели его работу в степень культа в узких кругах ценителей Российского киноисскуства нулевых.

10 из 10

Меня поразил этот фильм. Сильнейшая картина. Недооцененная.

Главный герой фильма — человек-тюфяк, которого шпыняет кто ни попадя. Никто не видит в нем личности. На первый взгляд он и есть Пыль, ведь все ему так или иначе это говорят, а он не отвечает им. На их языке.

Но посмотрите только!..

1. У него есть четко сформулированная жизненная цель и чувство собственного достоинства. Он точно знает, чего хочет: вернуть свое тело, забрать его навсегда. То есть он понимает, что то, что он всю жизнь считал собой на самом деле им не является и не имеет к нему никакого отношения. Он другой и всегда был таким. Он познал свою истинную природу, там в подвале, когда кнопку нажали в первый раз.

(А есть ли цель в жизни у тех с кем он сталкивается? Кем они себя видят и смотрят ли вообще?)

2. У него есть упорство и смелость. Он не опускает рук при неудаче и раз за разом пытается проникнуть в заветный подвал, в страну грез, несмотря ни на что. Для достижения цели он готов на все. Даже на смерть.

(А те, другие? На что готовы они? А мы с вами?)

Пыль — это все остальные персонажи фильма и обстоятельства, которые закрывали видение им самим себя. Нам надо всем однажды смахнуть эту пыль.

Очень жизнеутверждающий фильм. Смешной и крайне серьезный.

10 из 10

Более человеконенавистнического фильма я не видела. Ни одного, НИ ОДНОГО персонажа, не внушающего отвращение. Милейшую бабушку хочется придушить в первую же минуту просмотра, а всех остальных — и того раньше. Смотреть на этих людей неприятно, но — поглядите вокруг, поглядите в окно, да что там в окно — поглядите в зеркало! Разве не узнаваемо? Вот это и есть самое страшное — правдивость нашей мерзости. Хотя мне милее гуманистичный посыл «Шапито-шоу». Даже не верится, что делали те же авторы. То ли с годами они подобрели, ведь на ту же пошлость человеческого существования в «Шапито-шоу» авторы смотрят со снисходительной, даже умилённой улыбкой, как прошедший инициацию мальчик Никита на своего так и не прошедшего инициацию, вечного мальчика — отца.

В этом же фильме — приговор нам всем, возможно, справедливый. И надгробной плитой человечеству — телевизор со страшным, нечеловечьим рылом.

8 из 10

Проблема маленького человека и собственно возможности не быть таковым, а являться хоть сколько значимой фигурой в нашем несовершенном обществе, волнует деятелей искусства и хоть сколько-нибудь умных людей если не с древнейших времен, то хотя бы с эпохи возрождения, хотя и это утверждение было бы неточным. Тем не менее свой след в жизни хочется оставить многим, если не каждому, но даже если за свою жизнь какой-либо индивидуум и принесет свой непосильный вклад в развитие науки ли, культуры, искусства, политики, спорта или иной общественно полезной дисциплины, в конце своего жизненного пути мы все, согласно классику окажемся в деревянном ящике и, согласно другому деятелю литературного искусства «в тело вопьётся червяк гробовой».

Проблема, которую поднимает в своём неоднозначном фильме «Пыль» режиссер Сергей Лобан — это проблема не только измочаленного и презираемого обществом главного героя Лёши, начиная от контролирующей каждый его шаг «любимой» бабули, и заканчивая морально насилуюшими его эго бандитами, это проблема каждого из нас без исключения, как бы нам не хотелось убеждать себя в обратном (я, лично, узнал в герое себя, практически по всем категориям, что меня расстроило напрочь). Беда в том, что большинство зрителей после просмотра выключат диск или то на чем они смотрели фильм и продолжат свою унылую обломовскую рутину, именуемую небокопчением. А ведь фильм должен подтолкнуть на решительные действия, но ресурсов для них зачастую не находится. Любой индивидуум, находящийся под родительской опекой (в данном случае — опекой бабушки, что ничуть не лучше), говоря психологическим языком в зоне комфорта, даже если его носом потыкать в собственное отражение и дать насильно или иным способом предпосылки к изменению себя, предпочтет и дальше ждать у моря погоды, лишь бы его не трогали. Очень неоднозначный фильм, с двойным дном, как мне показалось, с ним надо быть осторожнее.

Фильм интересен и даже оригинален. Главный герой, Леша, получился очень качественно. Поэтому за произведение искусства — твердая пятерка. Однако позицию авторов относительно их основного персонажа я не разделяю. Да, похоже, что это и есть будущее человечества, но кто сказал, что оно чем-то хуже того, что уже было и есть? Вам больше нравятся истинные арийцы со стройными телами и твердыми взглядами на жизнь? На здоровье. А меня вполне устраивает и этот представитель «поколения Индиго».

Удивительно, как повзрослевший человек, рано или поздно, начинает ворчать насчет того, что сахар в его время был слаще, забывая, как он ненавидел подобные высказывания своих родителей. Каждое поколение считает себя последним на Земле и предрекает скорую погибель цивилизации. Сколько тысячелетий это длится?

Еще пару слов о коротких шаржах (не всегда дружеских), встроенных в сюжет. Они вполне себе точны и в меру язвительны. Эдакая разновидность юмора, когда не предполагается, что зрители будут смеяться, но улыбнутся где-то глубоко в душе. Весьма тонко.

«Пыль» — как, произведение искусства — некий портал в другой, более правильный и понятный, более интересный и более нужный с точки зрения всего смысла существования кинематографа. Автор фильма абсолютный С. Лобан — абсолютный киногений. Безусловно «Пыль» это только начало. Уверен, будут более зрелые и более выверенные работы. Взять хотя бы «Шапито Шоу» — к этой мощнейшей работе придраться просто не к чему. На на примере «Пыли» — видно как все начиналось.

Да, местами кажется автор где-то не дожал, а где увлекся эпизодом в ущерб главной смысловой линии. Но именно эти нюансы и придают фильму остроту.

Каким-то чудом удалось совместить в кино и целостную сюжетную линию, и великолепную нарезку из статичных ситуаций, комических эпизодов.

Кино можно включить с любой минуты, уверен, что зритель будет так увлечен картинкой, что забудет, что смотрит фильм не с начала.

10 из 10

Алексей воплощение неудавшегося человека — у него нет друзей, не считая одного безымянного приятеля, нет достойной работы, он живет со своей бабушкой, которая не дает его кругу интересов расширяться и полностью ограждает его от какой либо самостоятельности. Но не в этом главная драма фильма. Странные события начинают происходить в Алеше и вокруг него после того как он соглашается пройти эксперимент, о котором ничего нельзя разглашать…

А теперь к делу. Эта дебютная полнометражная картина Сергея Лобана принесла ему «Приз Гильдии киноведов и кинокритиков» за 2005. Кто бы мог ожидать такого после короткометражки Соси Банан, переполненной бытового унылого безумия. Но эта лента поражает с самых первых минут своей мрачной атмосферой перестройки. Все происходящее в киноленте очень напоминает раннее творчество Даррена Аронофски: от стиля съемки, с игрой перспектив с человеческими лицами крупным планом, до музыкального сопровождения, которое просто невозможно не отметить. Местами жуткая минималистичная электронная музыка вносит незаменимую долю в нагнетающую обстановку на экране.

Сюжет картины прост в объяснении но бесконечно многогранен в осмыслении. Нетерпеливый зритель может заскучать в ходе просмотра, но настоящему киноману остается только упиваться каждым моментом и восторгаться очередному режиссерскому ходу, по своему осмысливая слегка абсурдный символизм происходящего с главным героем. На протяжении всего фильма затрагиваются такие проблемы как конфликт старого и нового поколения (это тему Лобан позже глубже раскрыл в Шапито Шоу: Уважение), проблема становления в обществе и неконтролируемых внутренних желаний, обусловленных узостью мышления. Уверен, любой зритель может открыть в нем еще много чего актуального и цепляющего.

Актерская игра Алексей Подольского приятно удивила, Мамонов как всегда, слегка любуясь собой, отыграл достойно, и за его персонажем было по настоящему жутко наблюдать, а вот игра Нины Елисовой оставила вопросительный знак в душе. То ли это такой тонкий режиссерский ход, посредством добавления откровенно театральной наигранности персонажа донести свою, противоречащую его поведению, мысль, то ли это просто слегка недотянутая роль. Герои третьего плана справились на хорошем уровне проявив достаточно живости, что также заслуга талантливого сценариста Марины Потаповой.

Если подробнее рассматривать операторскую работу, то можно много к чему придраться, что так же можно отнести в ряд характерных особенностей арт-хауса. Но то, что в кадре появлялся микрофон, на 1:10:17, вряд-ли можно отнести к особенностям жанра.

Но несмотря на не доведенный до идеала видео-ряд и некоторый неоправданный ироничный абсурд картины это несомненно что-то новое для русского кино. Начало карьеры Лобана, как режиссера, выглядит весьма внушительным шагом, и не стоит сомневаться что он подарит русскому кинематографу не одну глубокую весомую картину.

9 из 10

'… Два сонных яблока у века-властелина

И глиняный прекрасный рот,

Но к млеющей руке стареющего сына

Он, умирая, припадет…»

(Мандельштам, 1924, 1937,)

Три знаковых, в своём роде, кинематографических эпопеи были спродюсированны в США в новом веке. В каждой из них архетип Героя боролся с архетипом Тени, драматически осознавая в процессе развития сюжета, что, собственно, Тень — его неотъемлемая часть. Да, я говорю о фильмах «Матрица», «Властелин колец» и «Поттериану».

Вопрос симпатии ко всем трём полотнам, разумеется, оставим в стороне. Но, тенденция, на мой взгляд, заслуживает внимания с той точки зрения, что вопрос «принятия» Героем своей Тени в этих работах препарирован на атомы. Фактически — закрыт. По какой причине именно в этот исторический период возникла необходимость так объёмно обсудить в кинематографии именно эту архетипическую коллизию, можно только догадываться.

В нашей стране такими знаковыми фильмами, с вашего позволения, мне видятся работы «Асса» Соловьёва, «Игла» Нугманова и «Сталкер» Тарковского. Именно в этих картинах, по моему мнению, режиссёры смогли найти необходимую жизненную «химию» для поколения того времени, открыли много затворённых дверей, и даже показали, где икать ключи к дверям для поколений будущего.

Но, если троица из далёкой Америки свою миссию выполнила (привет Тому Крузу), закрыв, так сказать «гештальт», то наша — разбросала камни, собирать которые впоследствии пришлось (до конца осознанно или интуитивно, мне неведомо) режиссёру Лобану в фильме «Пыль».

О «Пыли» и его неоспоримой для меня значимости как фильме, который артикулирует ответы на вопросы, затронутые великими «тройняшками», раздаёт оставшиеся ключи и через двадцать лет, но замыкает круг, пойдёт речь.

***

Сразу закроем вопрос об интриге фильма: гротескно инфантильный владелец бесформенного, рыхлого тела, молодой человек Алёша волею судьбы (а точнее под лёгким давлением представителей ФСБ) получает возможность «увидеть» себя красавцем с накаченной мускулатурой.

- Я в принципе подумал. В принципе это интересно… наука. Я в принципе согласен.

- Другого я от вас и не ожидал.

Поскольку это происходит в ходе разового медицинского эксперимента, Алёша не имеет шансов на повторение галлюцинации. Однако более ничего не волнует героя, кроме как страстное желание ещё раз «увидеть» себя — мечту, к чему он и стремится все смонтированные 120 минут, периодически получая угрозы и тумаки от работников спецслужб.

- Что ж ты позволяешь себе, Алексей Викторович? Мы на тебя понадеялись, дали тебе шанс отличиться… А ты истерики закатываешь в государственных учреждениях.

Пытаясь прорваться в закрытую лабораторию, Алёша сталкивается с братками — адептами «Бумера», которые, меняя ворованные автомобили, колесят в поисках несуществующего Гнездиковского переулка. Появляясь дважды, в начале и в конце путешествия Алёши, они ёмко обозначают центральную идею «Пыли»

- Мамонты вымерли из-за таких, как ты, ёпт!

Двое «братков» и Алёша напоминают мне героев «Сталкера» — Солоницына, Гринько и Кайдановского, с той лишь разницей, что в качестве «зоны» здесь — современные городские джунгли.

Штаб-квартиру сталкера «Алёши» охраняет вполне реальная советская бабушка-одуванчик:

- Алёша, нельзя опаздывать на работу.

- Алёша, иди, покушай, там, на кухне сосисочки.

На экваторе злоключений Алёша встречается в парке с группой глухонемых, которые в порыве эмоциональной беседы, между прочим, сообщают зрителю следующее:

- Что случилось?

-Учитель физкультуры умер. Кричал, кричал, а мы ж глухие. Вот и доорался. В голове что-то щёлкнуло.

Похожий переломный момент наиболее отчётливо можно

проследить в «Парфюмере» Зюскинда, когда Гренуй обретает себя в пещере и в фильме «Игле», когда сюжет переносит героев в пустыню. Эдакая «яма» у ди-джеев в транссовом треке. Эдакая громкая пауза перед бурей. Эдакое болезненно тонкое «хорошо» с непременным осознанием, что скоро герой свою звезду, свой истинный путь, обязательно потеряв при этом физическое тело.

В дальнейшем Алёша встретит представителей клубного движения, и режиссёр Лобанов «включит» нам «Сталкера» бессмертным шлягером Ротару на стихи Тарковского.

Алёша встретит представителей некоммерческой организации, которые предпримут истерическую попытку помочь Алёше избежать преследования ФСб, а их лидер начнёт писать релиз для прессы словами: « Вот уже неделю продолжаются преследования известного диссидента А. А. Воронцова»

Алёша встретит инфернального таксиста с песней «Да, была когда-то и жизнь. А теперь одни миражи»

Встретит девушку-психолога, которая скажет уничтожающее:

- А просто так переспать с тобой я не могу. Прости меня, пожалуйста

Но, это не те люди, они раздражают, путают, а, главное, — никак не приближают Алёшу к цели.

В конце туннеля герой обретёт своего мастера по фамилии Пушкарь (профессор-гинеколог, а по совместительству руководитель той самой лаборатории, куда рвётся Алёша)

Пушкаря воплотил лакомый кусок фильма — Мамонов, закрывая тем самым образ доктора — дилера из фильма «Игла». Мамонов своим монологом скажет всё, забьет вот ТАКОЙ гвоздь, утопив шляпку. Всё, что бурлило недосказанным, не переваренным, недодуманным.

- А с вами я могу быть настоящим подлецом. И легко. Ведь это вы сделали мир подлым.

- Проку от вас нет. Впрочем, и от меня проку нет. Проку вообще нет. Вся наука — разрушение. Чем больше мы в человека погружаемся, тем меньше он существует. Да, и не существовал никогда. Никакой ценности из себя не представляет.

- А что ты ждёшь от этой машины? Исполнения желаний? Да ты же ничто. Пылинка вселенной. Что такое — желание пылинки? Какая-нибудь тупость?

И, если в «Игле» Мамонов заверял Цоя, что спасти наркоманку ещё можно, то в «Пыли» он уничтожает героя, попросив только

- Согласен на всё, чтобы я запустил твой принцип удовольствия? Тогда бумажку только мне напиши. Для канцелярии.

Фильм заканчивается песней Цоя «Хочу перемен», которую сопровождает сурдопереводчик (как бы обращаясь к глухонемым — тем самым из фильма — или к новому поколению??)

Теперь понятно, что Гнездиковского переулка нет, и большое спасибо за это Лобану.

«А что есть желание пылинки? Какая-нибудь тупость…»

Какое-то время назад поймала себя на мысли, что как-то уже приелись фильмы со «скрытым смыслом». Грубо говоря, может смысл есть, а может режиссер просто накидал всякого, что в больной голове скопилось, и радуется, пока зритель старательно выискивает в этом интеллектуальные «жемчужины».

Фильм «Пыль» — другой. Смысл искать не надо — картина понятна, как дважды два. Никаких замысловатых сюжетных поворотов. Неудачник, эксперимент, сверхценная идея. Тут за вас уже все сказали(особенно Мамонов) — наблюдайте, попутно расчехляя бутылку светлого нефильтрованного(возможно, проще будете воспринимать происходящее на экране). Что гораздо интереснее, картина толкает на размышления, которые уже выходят за рамки «контекста» киноленты. Если смысл в фильме ты ищешь, притягивая за уши некие сюжетные повороты, то тут просто — вдохновленный, размышляешь себе о несчастном Леше, да и о себе несчастном тоже.

Граждане на форуме, комментируя картину, писали о вполне объективных косяках команды Лобана: то микрофон в кадре засветится, то актеры играть не умеют, а кино, дескать, и вовсе скучнейшее. Справедливости ради — да. В точку. Актеры — любители, микрофон я сама дважды заметила. Для тех, кто считает такого рода фильмы унылыми(и, кстати, зачастую заслуженно), существуют сто сорок частей нетленных «Трансформеров», над которыми в свое время здорово попыхтел Майкл Бэй.

Мне же «Пыль» искренне нравится. И сейчас я попробую объяснить, по какой причине.

Дело в том, что, несмотря на реальные недочеты, картина умиляет. Да, именно это слово. А «сделал» ее забавный, трогательный и не в меру обаятельный Алексей Подольский — «Леша» — отрешенный от действительности очкарик, позволяющий бодрой бабушке все время собой помыкать.

Секрет этого кино в том, что его надо прочувствовать. Либо «попал» в атмосферу, либо нет — причем, как показывает практика, один и тот же человек может сперва отплевываться и креститься, а потом, пересмотрев, окончательно и бесповоротно проникнуться сюжетом, манерой съемки(«живой камерой» — подсказывает вики), актерами — вообще всем. Знаю это наверняка: впервые увидев эту картину лет шесть назад, меня после нее еще очень долго корежило. Такой вот «осадочек» преследовал меня до недавнего времени. Просто потому, что кино для меня было непонятным, размытым «бельмом» на глазу — атмосфера, которая сейчас кажется родной и приятной, тогда показалась мне омерзительной, психоделической, нездоровой. Справедливости ради, я и сейчас не согласна с теми, кто считает этот фильм «комедией» — да, при всей своей «забавности», он все же явно угнетающе-депрессивный. Я едва ли скоро забуду главного героя — настоящую флегму во плоти, который, обретя «цель» в виде фикции, стал буквально одержимым этим «ничем». Но, что важно — «ничто» должно было достаться ему просто по факту старательного желания. Леша, если помните, разок даже попробовал заниматься в спортзале(кто не пытался сдержать мерзкое хихиканье на этом моменте), но быстро оставил эту затею, переключившись на свои старые добрые грезы о великолепном теле, которое там — в черной комнате — его смиренно ожидает. То есть, наметив для себя «вектор», Леша решил не идти к мечте, а просто забрать ее — предполагаю, заведомо зная, что все же «тело» никак оттуда не утащишь. Но попытка не пытка(хотя конкретно здесь — именно радиационная пытка, так что Леша вдвойне отчаянный).

Кстати, думаю, он все же действительно знал, на что идет. Знал, что не хочет трудиться и знал, что никогда не будет так выглядеть — так что смыслом жизни было не «забрать» тело, а вновь ощутить себя таким, каким он себя видел в отражении во время эксперимента. Но это так. Чисто мысль пришла в голову.

Интервью с Подольским оказалось нелегко найти, но одна статья все же попалась мне на глаза — там он, рассказывая о своих актерских способностях, подчеркивает, что не «играет», а просто на камеру что-то делает. Это, кстати, видно — и даже не в плохом смысле. Как-то проникновенно у него это выходит. Как-то верится даже.

Реализовывать проект помогали друзья и друзья друзей скромного творческого объединения СВОИ2000, участниками которого являются режиссер Сергей Лобан и сценарист Марина Потапова. До этого была вышедшая от того же бессменного тандема в 2002 году десятиминутная короткометражка об офисном планктоне «Соси банан», снятая в железном стиле Лобана при участии — кстати! — все того же Алексея Подольского. Но это так. Нарытая справка.

Словом, если вы хотите увидеть невероятную работу оператора, закрученный сюжет и неподражаемую актерскую игру — вы ошиблись и вам к Кристоферу Нолану. Этот конкретный фильм может напомнить вам школьную попытку снимать кино на телефон в перерыве между геометрией и географией. Но, разумеется, картина отличается от того, что снимают дети — во-первых, у детей может выйти остросюжетнее, а во-вторых, фильм все же взрослый и — чего греха таить — довольно умный. Здесь не имеет большого значения, мелькает ли микрофон в кадре и хорошо ли играют второстепенные персонажи. Вас окунают в шизофреническую действительность — можно сказать, показывают мир глазами Леши — с его унылыми пейзажами, жуткими снами и бесконечной депрессией, представляющей из себя огромный темный туннель. А выход из него — вот он — губительные мечты о прекрасном теле, этакий яркий свет раскаленной лампочки для несчастного насекомого.

Оценку ставить не буду, потому что не получится. Когда старательно пытаешься закосить под кинокритика, должен в обязательном порядке учитывать все аспекты проделанной работы — а я как-то только и могу, что назвать фильм «душевным»(вообще, по-моему, артхаус в редких случаях можно оценить по десятибалльной шкале). Так что вот. Душевный фильм «Пыль» от объединения СВОИ2000 — одна из моих самых любимых картин в принципе.

Постскриптум. Знаменский — огонь, настоящее открытие(спасибо Лобану, кстати, за большую роль Алексея в «Шапито-шоу» — неожиданно и приятно). И ужасающий Петросян в новой цветовой гамме — тоже огонь, аж пробирает.

Картина однозначно не для всех. Добрая половина человечества не поймет всю прелесть данного шедевра. А жаль. Жаль что многие люди отмахиваются от «Пыли». А зря. А впрочем, я знаю, почему. Этот фильм слишком похож на реальность, на обычную жизнь простого человека. Разве вы не узнаете себя, соседа или знакомых в персонажах? Думаю, узнаете, поэтому не хотите взглянуть правде в глаза. А те, кто взглянул, те ужаснулись.

Ребят, ну это же страшнее самого страшного ужастика, снятого в Голливуде. Нет, ну нет там сцен насилия и крови. Но тем страшнее. Это наша жизнь с унижением в воздухе, каждодневным угнетением, вакуум, пустота, дерьмовые друзья, шаткие ценности общества, в котором мы живем.

Фильм получился слегка с мистической ноткой, но от этого он только выиграл. А песня группы «Кино» красноречиво подчеркнула все, что хотел сказать режиссер.

Те кто понял, что мы — пыль, уже сделал шаг к развитию. Как в песне «Мы ждем перемен»:

«Сигареты в руках, чай на столе — эта схема проста,

И больше нет ничего, все находится в нас.»

К просмотру обязателен! Один из любимых.

10 из 10

«Перемен!» — требуют наши сердца.

«Перемен!» — требуют наши глаза. В нашем смехе и в наших слезах, И в пульсации вен: «Перемен! Мы ждем перемен!» (С) Виктор Цой

В фильмографии культового российского режиссера Сергея Лобана крайне мало картин. Но тем не менее, его вклад в наш современный кинематограф намного сильней чем у знаменитой Гай Германики, Басковой и уважаемого мною Бориса Хлебникова.

Это всё очень просто объяснить, ведь Лобан является изобретателем и единственным человеком, использовавшим остроумный «кино-язык», который я называю «кинематографически-литературным». Фишка данной стилистики заключается в том, что за повествовательную основу ленты берётся жанр русской классической литературы, при этом, в процессе постановки создаются оригинальные режиссерские приемы, которые также внедряются в повествование ленты.

Мой термин нельзя употребить в адрес «Лобановских» короткометражек и клипов типа «Соси банан», «Случай с пацаном» и «Телевизор», ведь это очень своеобразные произведения (хотя и очень интересные). А вот по фильмам «Шапито-Шоу» и «Пыль», понятно, в чем заключается режиссерская новизна и мощь Сергея Лобана.

Но если «Шапито» стал всенародным хитом, то «Пыль», не смотря на свой вклад и значение в нашей культуре, буквально «отдалилась» от массового зрителя. И это очень странно, ведь народ всегда любил одновременно простые и сложные картины. А «Пыль» таковой и является.

Сложность заключается в том, что здесь Лобан использует свой «кино-язык» в полную силу. Главный герой Алёша, сыгранный Алексеем Подольским, явный пример «маленького человека». Сюжет фильма порою напоминает сказочные Гоголевские произведения, а финальная мораль следует канонам баснописца Крылова. В тоже время, мы можем наблюдать совершенно оригинальную стилистику, кинематографическую структуру и атмосферу, характерную только для этого фильма. Присутствует также смесь сюрреализма, гротеска и абсолютной «фриковатости», создающей привлекательный дух загадочных русских будней. На мой взгляд, реализовать такое крайне трудно. Да и глубоких душевных метафор тут полно.

А вот простота заключается в том, что сама история очень жизненна и реалистична. Сердцем чую, что Лобан честен со своим зрителем, ведь даже название — «Пыль», намекает на то, что кино рассказывает о человеческой беспомощности, отупении и нашей неспособности самим создавать какие-либо перемены, а не «пылиться» и «рыхлиться». Данную тему мало кто затрагивал и на вряд ли кто-то еще упомянет, ибо в ленте всё полностью раскрыто.

Спасибо, конечно же, еще стоит сказать актерам. Удивительный арт-перформанс с талантливыми нотками «театральности» (в хорошем смысле, разумеется) заслуживает аплодисментов. Особенно хорош Пётр Мамонов в роли рассудительного доктора. Его финальный монолог в конце фильма пробирает до дрожи.

«Пыль» Сергея Лобана — это восхитительный фильм, в котором особо ярко выражен почерк режиссера, сочетающий в себе сложные элементы и абсолютную честность со зрителем.

«Уважаемая пыль,

Ничего, что я на «ты»?

Ничего, что на сегодня

Губишь ты мои мечты?» (с)

Нет, что не говорите, фильм рекомендован просмотру.

Отличный арт-хаус. Именно то, чего от него ожидаешь. Без натужных кривляний, нудных пауз и пустого эпатажа. Но в то же время есть и нужная пронзительность, и философский подтекст.

И участие Петра Мамонова это как бы гарантировало — у него есть вкус на «элегантные» вещи. Еще по «Звукам Му» и Такси-блюз это было понятно. В откровенном трэше он не стал бы сниматься.

Игра актеров очень достойна. Даже главный герой — тюфяк Леша, благодаря своему сочному, грубоватому голосу очень колоритен.

Бабушка, фсбшники, девушка-психолог, диссидент, бандиты, случайные знакомые Леши, герой Мамонова — все образы удивительно точны и наполнены.

Фильм по своему стилю приближен к документалистике, что в сочетании с его фантастическим сюжетом дает необыкновенное ощущение. Так могут сыграть либо супер-актеры, либо люди, которые не играют, собственно, а показывают перед камерой сугубо себя.

Сюжет захватывает. Главное что вовлекает в любой фильм — сопереживание судьбе героя — присутствует. Неожиданно есть и фантастика, и детектив и даже драма в конце. Сцена со знакомым семьи-диссидентом, то, как в в одной реплике раскрывается прошлое деда Леши, как показано, что знакомый вник в ситуацию Леши, как раскрыта драма профессора Пушкаря — высокий класс для любого режиссера.

Кстати, звуковое сопровождение фильма очень важно. Начинал смотреть фильм на телевизоре с хорошим звуком, досматривал на ноутбуке — множество нюансов потерялось.

Финальные титры многие отметили. Да, шедеврально. Но во многом — вещь в себе. Связка с сюжетом — очень проста и условна. Герой хотел перемен? Да, но это сбивает послевкусие от фильма, т. к. лежит на поверхности. Связь с фабрикой глухонемых, на которой работал Леша? Слишком условна и не важна в целом в сюжете фильма. Но тем не менее, финал представляет собой отдельное произведение, не менее сильное, чем сам фильм, что само по себе явление.

Фильм можно пересматривать. Есть в нем что-то обнадеживающее и побуждающее.

Пишу через 14 лет (не смотреть на дату выхода фильма!) после его создания, но ведь искусство вечно!

Спасибо авторам и актерам за прекрасное произведение!

Те, кто из страха зря потратить время, решил сразу ознакомится с красными рецензиями, шлите этих цензоров подальше. Пыль фильм просто прекрасный, хотя местами непонятный и под конец несколько скомканный по сюжету. Это не такие уж и больше недостатки, если знать какие там достоинства.

Например, убедительность типажей. Немного перегнули, но в целом в точку. Алеша — типичная мамина корзиночка (ну или бабушкина). Сам по себе он неплохой парень, но с суровым поведенческим недостатком в виде пассивности. Я бы его к психиатру отправил, ож же больной с депрессивным состоянием. В силу ли болезни или благодаря бабулиному воспитанию, парень ведом как телок, без целей и способности к серьезному труду. Чему, кстати, бабушка только рада как авторитарная и склонная к гиперопеке родительница. Она собрала в себе все, за что младшие поколения не любят старшие. В этом единственная неправдоподобность, потому что в жизни все же полегче.

Именно из-за того, что бабуля ведет себя реалистично, от нее могут испытать неприятное негодование ваши бабушки и мамы. Моя мама после просмотра пару дней выносила мне мозг, что это плохие дети родителей не понимают и сами по глупости о себе не заботятся, а не они, любящие мамы, по доброму намерению ежеминутно спрашивают, куда положил ключи, почему не надел шапочку, почему вообще так легко оделся. А это что за Аня, подружка твоя? А ты сессию закрыл? А я видела на твоей странице, что ты матом ругаешься! И так далее.

Пыль — фильм шизофренический. Повседневное соседствует с неожиданным. Сначала мы видим обычный быт, потом сцены с персонажами из кошмаров. В телевизоре Петросян, в магнитофоне — Цой. Жизнь проходит в серых коробках из бетона или кирпича, в одной их которых находится ничем не приметная дверь к таинственную лабораторию.

Кстати говоря, почти ни один шизофреник не считает, что тайные организации имеют штабы как в фильме «Люди в черном». Нет, все это находится рядом с вами, в одном из подъездов вашего или соседнего дома. Ваш сосед сверху — пси-оператор, его жена шпионит за вами на лестничной площадке и собирает отпечатки пальцев. Скоро вы верите, что во доме жучки. Ища правду и спасение, вы начинаете действовать, хотя болезнь давно погрузила вас в овощизм…

С героем Пыли так же, только будто по-настоящему. Леша увидел в особой камере лаборатории идеального себя и хочет всегда быть таким.. . просто снова подвергнувшись воздействию этого агрегата. А чо? Парень не привык добиваться, он хочет почувствовать иллюзию силы и красоты просто так. Как наркоман. Своим поведением он пугает бабушку, мерящую, как об этом написал какой-то остряк, его душевное состояние сосисками, пугает своего друга, посторонних лиц. Алеша любой ценой пытается проникнуть обратно в лабораторию, при том, что на волю к победе ранее был неспособен. Жаль, что на процесс этой борьбы утомительно смотреть. И конец какой-то бесконечный.

Великовозрастный мальчик Алёша, выращенный «заботливой» бабушкой, как овощ в огороде. Бабушки гордятся такими внуками, такой вежливый, интеллигентный, золото, а не мальчик. Не дай бог стать объектом воспитания такой бабули. Алёша вполне удовлетворён жизнью, вернее он не задумывается об этом.

Но на его несчастье в его жизни происходит судьбоносное событие, ему, за приличные деньги предлагают поучаствовать, в очень опасном для здоровья эксперименте. Под давлением начальника и собственной тупости, он соглашается. Всё бы ничего, но побочное действие этого эксперимента, явственная галлюцинация, вместо рыхлого и вялого тела, Алёша на короткий миг увидел, что оно стало накаченным и красивым. Всё, закончилась безмятежная жизнь, Алёша понял всю трагичность положения, его перестала устраивать сложившаяся ситуация. Новые мыли и свободное время позволили попробовать изменить действительность естественным путём, но это долго, тяжело и опасно. И он решил более лёгким способом изменить свою жизнь.

Наше русское желание «по щучьему велению», всё получить сейчас и сразу. Не такой он оказался и пентюх, как активизировался добиваясь своего, эту бы энергию, да в нужное русло.

На его пути встретились неравнодушные люди, юный психолог, из человеколюбия стимулировала его к жизни, как могла. Профессор старался наставить его на путь истинный, столько эмоций вложил в беседу с ним, а эта «тупая скотина», продолжала в это время, тихим сапом, делать своё дело. Для воплощения их слов необходимо работать над собой, пахать, для этого нужно время, а большинство мечтает об огромном выигрыше в лотерею. Даже предупреждение, что эти эксперименты опасны для жизни не останавливают его.

После фильма было очень тошно, противно, крайне испортилось настроение, но я думаю в этом и плюс, все изменения в человеке происходят через стресс. Я думаю этот фильм, может даже не заметно для нас, заставит изменить свою жизнь к лучшему.

Прекрасный финал фильма, исполнение песни на языке глухонемых, произвел впечатление. Это стоит всем посмотреть.

Вот в любом другом фильме появившийся в кадре микрофон сразу отнесут к киноляпам. А в «Пыли» ты видишь, как сверху свисает микрофон и думаешь: «а может и в этом есть какой-то тайный смысл? Может быть авторы хотят показать, насколько герой слаб, тих и немощен, и что его слышат не люди, живущие рядом с ним, а Нечто свыше…».

И как вообще оценивать такие фильмы, как «Пыль»? Понятно, что как-то высоко, потому что кино интригует, цепляет, удивляет нестандартными решениями. Позволяет посмотреть на себя с разных сторон. Каждый составит своё «единственно правильное» понимание картины и с раздутой самооценкой отправится восвояси. Но это понимание ещё нужно составить. А на всё мозгов не хватает. Вся история с Алёшей и его влечением к новому красивому телу может вызвать аналогию с наркотиками. Уход от реальности, синдром навязчивых состояний, ломка в какой-то степени. И всё это ради того, чтобы вновь испытать кайф от вида нового себя.

Домыслов и расшифровок может быть масса. От самых поверхностных до откровенно шизанутых. Но что бы там не думалось по поводу фильма, хочется сказать одно — сценарист Марина Потапова во время работы над сценарием пребывала где-то в другом месте, в измерении Xen, может быть. И та история, которую она написала, кажется, и должна быть экранизирована только так. Только этими актёрами, которые не похожи на актёров. Только с такими съёмками, которые далеки от профессиональных. Кажется, что хороший бюджет и профессионализм создателей загубил бы картину. А в том виде, в котором предстала перед моим взором, она производит яркие впечатления. Как когда-то произвела впечатление «Голова-ластик» Дэвида Линча. То есть, хочется оценить увиденное максимально высоко, но пересмотреть абсолютно не тянет. А оценю я высоко за неординарный сценарий, за главного персонажа и актёра, его сыгравшего (а может и не сыгравшего?), за атмосферу фильма, за диалоги, над которыми не получается не задумываться, за ощущение какого-то апокалипсиса в сознании людей. За сурдоперевод «Перемен» Цоя. И за гениальное «участие» Евгения Петросяна. Я не преувеличиваю. Задумка с Петросяном и кусочками его выступлений, над которыми так неистово хохочет экранный телезритель — это гениально. Фильм не заслуживает высшей оценки, но он настолько меня впечатлил, что я поставлю максимальный балл. Хотя пересматривать или советовать его кому-то вряд ли стану.

10 из 10

Я долго думал, какой же это фильм — безмерно хороший, или наоборот, до тупого плохой.

На чашах весов обоих мнений были аргументы, и было их немало.

Например, концовка. Часто режиссеры и сценаристы, когда нужно придумать какую-то мораль к фильму оставляют некий пассаж, высказанный одним из героев, заставляющий ещё на несколько дней задуматься: «Что же таки хотел сказать автор?». И обиднее всего, когда понимаешь, что автор хотел сказать высокоэмоциональную и пафосную, но всё же бессмысленную глупость. И за такой фильм становится обидно.

Здесь же мы следим за скучной и бессмысленной, глупой и неинтересной жизнью пресного человека, ожидая что он изменится. Даже начинаем сопереживать ему, ведь он стремится сделать свою жизнь менее пресной, исполнить мечту — и за этим интересно смотреть. Но всё это метание перечеркивается финалом — он однозначно даёт понять, что тот уровень, на который поднялся герой — ничтожен, и все переживания за героя — ложны.

В этот момент и настаёт то чувство, что автор хотел сказать меньше чем от него услышали.

Но, как видно по цвету моей рецензии, фильм мне всё-таки понравился. Понравился именно этой смесью убогости и гениальности.

Трясущаяся камера, из-за которой постоянно подмечаешь: «вот тут оператор остановил съёмку, отошел на метр назад и вбок, продолжил снимать» лишь подчеркивает посыл. Нелепый монтаж лишь увеличивают атмосферу. Отталкивающие герои и аляповатость сюжета вернее дают понять идеологию.

Много маленьких неряшливых кусочков фильма складываются в одну большую, пускай неряшливую, но удивительно целостную картину, за которой интересно следить.

9 из 10

Мне было очень тяжело, даже местами больно смотреть этот фильм. Настолько он натуралистичен и правдив, что я даже не знаю, что может быть правдивее, чем «Пыль». Здесь соединилась фантастика и правда. Причём фантастичность картины никак не изменяет её правдивости, она лишь инструмент её преподнесения зрителю.

Главный герой фильма- типичный неудачник, маленький и никому не нужный человек, которому нет места в этом мире. Но самое страшное в том, что он словно этого и не замечает, хотя может быть и мог. Но, увы, он словно отрешённый, не стремящийся послать к чертям толпу, быть выше её, если не делом, то хотя бы мыслью и словом. Он-овощ. И поэтому, по окончанию эксперимента он не стал менять свою жизнь, прилагая к этому усилия. Он решил идти таким, казалось бы, лёгким, но на деле, абсурдным путём. И не пришёл ни к чему, а гениальный монолог Мамонова добил всё. Алёша лишь плыл по течению и приплыл в небытие, закономерный исход.

А может быть, весь этот сюжет с экспериментом и несчастным очкариком всего лишь инструмент показа нам нашей действительности? Если это так, то это гениальный ход. И мы видим, таким образом, через призму этого фильма всю тщетность и мерзость нашего бытия: унылая работа, разговоры, споры о путях человечества, анализы, лекции, Петросян по телевизору, нравоучения, пляски в клубах, научные изыскания и если приглянуться-то всё это ничто, это пыль и мы все лишь пыль.

Консерваторам, моралистам, обвиняющих всех неугодных в юношеском максимализме, наивным оптимистам, скрыто боящимся сути реальности этот фильм противопоказан. Но тем кто ищет правды и не боится принять её, «Пыль» однозначно стоит посмотреть. Но следует помнить, «Пыль»- не призыв к действию, а фильм-приговор. Диагноз мещанскому бытию и быдломорали.

10 из 10

Знаете, друзья, в жизни бывают такие моменты, когда понимаешь, что живешь по кругу. Дом, работа, постель и всё повторяется заново, безусловно такое начало рецензии можно было бы отнести к какому нибудь «Дню Сурка», либо не менее шедевральному советскому фильму «Зеркало для героя», но как это не странно мне хотелось бы обратить взор на арт-хаусный фильм «Пыль».

Экзистенциальная драма подобного рода, определенно не должна была пройти в широкие массы, лишь слегка коснувшись общественности, фильм ушел в небытие, став неким подпольным произведением, которое определенно оставит эмоции после просмотра. Пускай даже столь неоднозначные.

Главный герой фильма — Алеша. Этакий образ обычного среднестатистического человека, который живет вместе со своей бабушкой, по каким-то неведомым причинам без отца и матери. Безусловно, не надо быть психологом, чтобы понять, что хорошего физического и психологического развития Алеша не получит. Конечно, бывают и исключения, но не в этом случае. Взять хотя бы поход в магазин, который сразу же поражает зрителя беспомощностью Алеши. Безысходность царит на протяжении всего фильма и не настраивает на добрый лад. Нам показывают суровые реалии обычных будничных дней. Работа на заводе игрушек, сборка самолета, который наверняка подарила бабушка. После первой половины фильма я начинаю понимать, почему многие зрители бросают просмотр на первых же кадрах. Наше общество не привыкло к столь правдивым и до мелочей точным отображениям жизни. Взаимоотношения между поколениями, различными социальными слоями от ветерана, который не может позволить купить себе бутылку пива, до бандитов, которые крадут машины пачками, отчетливо проглядываются в «Пыли», создавая некий разрыв шаблона для людей, которые считают, что жизнь не так уж и плоха. Людям легче всего надеть «розовые» очки и вновь прятаться от сурового и не менее загадочного существования человека.

Что же до мысли фильма — она гениальна. Эксперимент, из-за которого жизнь парня обрела новый смысл, олицетворяет некую мечту пылинки. Сам Алеша будучи человеком ведущим, как я бы сказал, «растительный» образ жизни обретает глупую и бессмысленую мечту, которой суждено сбыться… и даже Мамонов, один из немногих узревших истину людей не остановит парня на пути к своей мечте.

Впрочем, бессмысленно и глупо писать рецензию на фильм, который охватывает психологические, социологические и философские аспекты. Каждый найдет что-то для себя в этом независимом, но не менее чудесном фильме, который оставляет эмоции, пускай даже различные между собой. Ведь после просмотра вы будете ходить под впечатлением несколько дней, а ради этого потратить несколько часов своей жизни совсем не жалко…

10 из 10

На постсоветском культурном пространстве один из самых интересных фильмов.

Пыль — поколение «пыль» — каждый сам по себе, за себя, никому нет дела до других. Каждый живет в своём мирке (инфантильном, как Лёша; агрессивно-оптимистичном, как психолог Лариса…). Каждый — частичка, пылинка, ничто — о чем говорит в монологе герой Мамонова.

Кроме этого, пыль — как символ короткого но яркого периода (пересечения топоса и хроноса в конкретной точке). Очень точно дана картина рубежа веков с той шизофренией-фрагментарностью, разнородностью течений, в которой находились люди. Всё происходящее — разрозненные частицы складывающиеся в единую тяжелую душную массу…

Ещё немного…

Язык немых — сильнейшая метафора. Говорить уже нечего — все проорались до хрипоты — теперь адекватно и смылово наполнено только молчание, жесты.

Финальная песня вдруг переворачивает привычный как ладонь текст Цоя и наполняет новым смыслом, а это, казалось, уже невозможно…

Смотрю на одном дыхании независимо от того, в который раз…

Самые сильные мои впечатления от русского арт-хауса — это вовсе не Германика, Вырыпаев и Серебренников. А Балабанов, конечно же… «4». И «Пыль».

Девизом «Пыли» стала песня «Перемен!» Цоя. Воспроизводится она, правда, языком жестов: немой певец — глухим слушателям. Ведь это в конце 80-х можно было кричать, и тебя бы услышали и, возможно, поняли, в нулевых (а это далеко не времена активно-романтической «Ассы») кричать как-то уже смешно, или наивно, или нелепо…

Но перемен всегда хочется. Даже поколению неактивных неромантиков.

Как и зачем?.. вопрос.

Искренне считаю: осуждение и отрицание — тупики (и сердца, и мысли, и истории). Я бы очень хотела, чтобы мир менял кто-то похожий на Святого Франциска, например, просто благословляя гнезда птиц…

Но… я живу в этом мире и понимаю, что только благословляя его не изменишь.

И всякий раз приходят некие энтузиасты жизни, повстанцы человечества, низвергатели удобств, несоглашатели, восставшие духом (каждое поколение дает свои лица, своих героев). И начинается вековечное (чтобы не писать «бывшее тысячу раз») возмущение против несовершенных нравов современников.

Кто-то кричит и топочет ногами, кто-то смеется, кто-то плюет в лицо, кто-то сбрасывает с парохода, кто-то сам сбрасывается…кто-то берёт топор, кто-то — камеру. Кто-то — ручную камеру как топор!

Для того, чтобы обновить мир (или очистить, или оглушить…) вовсе не обязательно ходить по огню, или гореть в нем, или сжигать других… можно, просто снимая с плеча, запечатлеть все его язвы и прегрешения в надежде, что кого-то обожжет. А надежда — это уже светоч.

И в «Пыли» она есть.

Как есть гневное и бескомпромиссное обаяние Триера, хоть это кино местами звучит мягко и трепетно, прямо-таки по-нашему (и по-нашему же оно не безвыходное осуждение).

В «Пыли» Сергея Лобана настойчиво и ухищренно, от начала до конца прочерчивается комическая линия (в том числе с помощью постоянного цитирования выступлений Петросяна на Первом, которые здесь выглядят как зловещий, не таящийся абсурд, как глумление над самим смехом!). Казалось бы, гипертрофированно комическое, гротескное не должно предполагать серьезного нравоучения, пафоса творческой и жизненной программы. Но здесь смешное — всего лишь маскировка для как раз таки вполне серьезно манифестируемых вещей:

Всем нужен кислород Истины, а не пыль Лжи (привет театру. док и кино. док).

Пыли вокруг много.

Пыль — это люди, которые плутают на подступах к Истине, считая себя/других пылью.

Пыль — косность и всевозможные культы удобства.

Пыль — условности толпы (выбор пути других, а не своего, не к себе).

Пыль — осознание своей малости, никчемности.

Пыль — искусственно (под давлением мира и его миражей) растущее из малости желание стать другим, большим, не собой. Гипертрофированное до абсурда. До смерти.

Герой «Пыли» — 24-летний Алешенька (непрофессиональный актер Алексей Подольский сыграл его непогрешимо) чем-то похож на старого ребенка в завитушках из михалковской «Родни» (несостоявшийся жених героини Мордюковой, помните?). Есть в нем интеллигентная негеройность (как жизненная позиция), а не только инфантилизм, сгущенный неимоверно (особенно в первой части фильма, например, сцена выбора футболки при помощи двух постоянно прыскающих продавщиц и бабушки).

Мир, разъятый на части, слои, поколения, не дающий расти и свободно дышать.

Мальчик-переросток, случайно вляпавшийся в некий таинственный, контролируемый ФСБ эксперимент и насмерть зацепившийся за грезу о совершенном теле, как Акакий за свою шинель, как каждый из нас за тень, маску или двойника (если верить классической литературе)…

Идеальное тело — идеальное прибежище от мира (укрытие почище халата и тапок Обломова). Некая приятно-пригожая вещь, дающая пропуск в любую среду… и прячущая тебя от всех сред разом, тебя — маленького, пухленького, «салабона целлюлитного», бабушкиного сынка.

Считанные минуты опасного облучения — и вот ты уже не бедный забитый мальчик, с наметившейся в 24 лысинкой на лбу (прямо как у Акакия) в майке с сюсю-кошаком (унисекс — так объяснили продавщицы), а гора железомяса, бицепсов, трицепсов — апофеоз чистой СИЛЫ, которую когда-то доктор Ницше прописал!

И пусть сходящий с ума от одиночества и скепсиса профессор (Петр Мамонов) хоть тысячу раз повторит тебе: «ты на себя уже такую дозу облучения принял, что от тебя, если я эту штуку включу еще раз, вообще ничего не останется», — ты все равно будешь кричать: «Включите, пожалуйста!». Ведь это пропуск в твой рай — рай не быть собой в мире, который тоже собой не является. В мире таком же искусственно, адски смешном и жалком, как маска-лицо Петросяна, не вызывающее, а вырывающее смех (с корнем, с мясом, с кровью).

Безусловно, кульминация и концептуальный центр фильма — монолог профессора о пыли.

Вот несколько фрагментов:

«Мы ничто. Пыль. Атомы. И я могу это научно доказать. Пыль!… Вы яд! Вы расплодились как мухи. Гадите друг на друга. Друг друга даже не замечаете. Проку от вас нет. И от меня нет. Проку вообще нет. Вся наука — разрушение. Чем больше мы в человека погружаемся, тем меньше он существует. Да и не существовал никогда. Никакой ценности из себя не представлял… Вы тупой. Вам когда-нибудь об этом говорили? Тупая скотина. И мне вас ничуть не жаль. …С вами я хочу быть настоящим подлецом. Ведь это вы сделали мир подлым. …Я все отдал за вашу тупую жизнь. Все свои гениальные мозги…. Ты ведь никто. Пылинка Вселенной. Что такое желание пылинки? Какая-нибудь тупость?».

Вот такой вот бунт науки против человеческого мусора (пыли). Вот такое вот признание нового экспериментатора (лжеПреображенского, отталкивающегося не от улучшения, а от ухудшения человеческой природы). И такой вот поклон постмодернизму, с легкостью заменившему поднадоевшее словосочетание «маленький человек» экзистенциально (т. е. в никуда) устремленным концептом «пыль».

…Все крутится в голове строчка Бродского: «и мокрая тряпка вбирает шепот пыли». Запала в сердце еще в юности. Думала тогда: даже пыль не хочется исчезать. Все, все вообще противится смерти, хочет остаться, быть…

Возможно, страсть Алешеньки к сильному и непогрешимо прекрасному телу — это не только попытка малого (пылинки) стать большим и весомым, но и сопротивление несуществованию, неценности, исчезновению (в том числе — при жизни).

Неосуществимо!

По крайней мере, в этом кино. В нем весь мир — территория пыли.

Можно сказать ему: «да, не люблю», а можно: «нет, не люблю». Какая фраза звучит приятней?

Думаю, в «Пыли» мир отрицается все же с призвуком «да». И в финальном — немом! — требовании перемен не до конца стирается грань между отжившим и вечным. Вечное — это желание все как-то изменить и измениться самому. Хоть пути больные и противные (в арт-хаусе почему-то другие редки).

Одно радует, наши бунтари против всех и всего (или против НИЧТО, пыли) до экзистенциальной дыры все же не допылили. Надеюсь, что страшное лицо Петросяна в телевизоре (финал фильма) — это еще не она.

За что и люблю арт-хаус, так это за честность. Честность перед зрителем, перед действительностью. Молодой режиссёр Сергей Лобан снял замечательную картину о России нулевых годов двадцать первого века. Образом этого нового поколения является Алёша — молодой человек, социальный аутсайдер. Его жизнь одинока, скучна и безнадёжна. Молодому инфанту некуда и не к чему стремится до тех пор, пока доктор Пушкарь не показывает ему иллюзию Успеха, Счастья, Силы и Красоты. И Алёша гоняется за ней, всячески рискуя своей реальной жизнью. Людям слабым кажется, что виртуальная реальность делает их сильными и счастливыми, но напротив — она разрушает их, делая ещё хуже морально и беззащитнее перед окружающим миром. Это прекрасно показано в фильме: жизнь и её тяжбы без прикрас, никаких хэппи эндов и мыла.

8 из 10