Убийцы цветочной луны (2023)

Противоречивое кино. Имя Мартина Скорсезе в титрах предполагает яркий психологический экзерсис, симбиоз динамики, напряжения и увлекательности. На протяжении многих десятилетий Скорсезе стремился не просто удивить, потрясти зрителя. Эта лента вышла более ровной, затянутой.

В положительном ключе я бы выделил несколько моментов. Прежде всего - неординарное изображение индейцев. Американский кинематограф тут штампует множество стереотипов: дикари, резервации, беднота, духовность... А Скорсезе преподнес все совсем в ином ключе. Одно отдельно взятое индейское племя ничем не отличается от самой заурядной буржуазии. Они богаты и беспечны, не вдаются в детали и оказываются идеальными жертвами. Предположу, что именно такой контекст изначально и заинтересовал Мэтра. Такими американских индейцев еще не показывали, по крайней мере в большом мейнстримном кино.

Второй аспект еще интереснее. И он связан с увлекательностью. Скорсезе создает неожиданный ракурс. Ведя повествование от лица героя Леонардо ди Каприо, Скорсезе не стесняясь раскрывает всю детективную интригу. Но при этом, главный герой как-бы ни о чем и не догадывается даже. Это создает отчасти комедийный эффект. 'Где же этот убийца? Кто творит все это?' - эти вопросы не могут не вызвать улыбки. А за ней повод задуматься - неужели ему все действительно непонятно? Или изъян психики, готовность обманываться? Или нечто иное... Возможно наш герой все прекрасно понимает и осознает... В фильме содержится немало 'флажков' в пользу каждой из версий, не случайно эта роль отведена одному из самых мощных драматических актеров современности. Скорсезе передал Лео полигон для демонстрации его таланта. Впрочем, в этом и один из недостатков фильма. Противоречия персонажа Лео выходят на первый план затмевая многие другие значимые линии.

Третий полюс притяжения - это замечательный Роберт де Ниро. Он уже не раз снимался в роли одиозных влиятельных стариков, но этот предложенный им образ выглядит особняком. Де Ниро предложил зрителю целостный портрет достопочтенного негодяя. Это его территория и несомненная актерская удача.

А вот об отрицательных моментах подробно я рассуждать не стал бы. Это и несомненная затянутость, и скомканная роль Молли Буркхарт - Лили Гладстоун просто оттенили гениальные партнеры (такое бывает и с куда более опытными и мастеровитыми актрисами). На мой вкус нужно было бы еще и рассказать о будущем Эрнеста и Уильяма, о тюремном заключении и последующих сложностях с законом... Но это все уже вопросы вкуса.

Без сомнения Скорсезе снял острую занимательную драму в центре которой дуэт двух его самых ярких актеров. И ничего, что фильм не многие захотят смотреть повторно. Ничего и то, что фильм несколько уступает другим совместным картинам Скорсезе и Лео. Несмотря ни на что - это монолит, уровень, который сложно превзойти, показатель высокого постановочного класса

7 из 10

Без вмешательства со стороны всесильного интернета этот фильм осилить будет трудно.

Для российской аудитории происходящие убийства в округе Осейдж в первой четверти ХХ века были малоизвестны, а потому при просмотре или параллельно с ним можно подсматривать в исторические факты, чтобы и понимать суть происходящего на экране, и запоминать персонажей. А этих самых персонажей здесь достаточно много.

События 'Убийц Цветочной Луны' описывают печально известные события, связанные с убийствами коренных индейцев племени осейдж, на территории которых была найдена нефть. Черное золото обогатило индейцев и поставил их на грань гибели, ведь жадность бледнолицых и их стремление разбогатеть любой ценой пределов не знало.

Был задуман сложный заговор с целью уничтожить наследников осейджей по одному любыми возможными способами. Официально число жертв достигло как минимум двадцати, но считается, что еще больше не зарегистрировано.

Образы героев Ди Каприо, Де Ниро, Лили Глэдстоун и многих других списаны с реально существовавших людей, многие эпизоды тех преступлений показаны режиссером достаточно подробно, равно как и детально описываются персонажи. Уже к завершению первого часа повествования можно сформировать свое представление касательно Эрнеста Бёркхарта или его дядюшки Уильяма Короля Хэйла.

Хотя если верить книге, по которой снимался фильм, к убийствам индейцев племени осейдж были причастны сотни людей, а не одна организованная группа. История семьи Молли Бёркхарт, ее сестер и мамы - это лишь часть того, что имело место на самом деле и Скорсезе сосредоточил внимание именно на этом, тем более, что именно дело Бёркхарта и Хэйла было раскрыто агентами ФБР.

Также история Молли, рассказанная Мартином Скорсезе, словно намекает на то, что режиссер от имени белого населения Америки извиняется перед коренными народами за то, какой стала жизнь этих самых коренных народов. 'Убийцы Цветочной Луны' - это конечно не исповедь режиссера и не обвинение одной расы и оправдание другой. Это лишь констатация факта: даже наличие больших денег у индейцев не сделало их свободными. Большой белый брат пришел на их землю вновь и повторно завоевал коренное население.

Не стремлюсь политизировать свой отзыв, но пример белых людей в этом фильме, которые брали 'под опеку' финансы индейцев, контролируя их доходы и расходы, здорово в частном порядке описывает стремление к глобальному господству. Думаю, вы понимаете о чем речь. Опять же, вряд ли Скорсезе закладывал в свою картину именно такой смысл, нет! Тем более, что фильм то снят на основе реальных фактов.

Фильм своим подходом к осейджам, действительно смотрится как дань уважения тем людям, которым пришлось пережить многое и долгое время жить в страхе. Хотя показанное здесь даже у представителей коренного населения вызывало негатив (актриса Девери Джейкобс: 'фильм не изобразил осейджских персонажей с 'честью и достоинством', еще больше дегуманизировал их, изображая их смерть, а больше убитых женщин коренных народов нормализует насилие, совершаемое против нас').

Что довольно странно, ведь 'Убийцы Цветочной Луны' не романтизируют показанные события, не смеются зло над 'бедными краснокожими', у которых забрали 'трубку мира'.

Фильм напротив - обращает внимание на проблемы коренного населения. Эти проблемы были тогда и сейчас они никуда не делись.

ФАКТЫ:

- Это второй фильм Скорсезе (после 'Славных парней'), где главный герой ближе к концу фильма указывает на Роберта Де Ниро в зале суда, давая показания против него. В обеих сценах Де Ниро реагирует стоически, не проявляя никаких эмоций.

- За этот фильм Мартин Скорсезе получил 10-ю номинацию на премию 'Оскар' за лучшую режиссуру. Он получил больше номинаций в этой категории, чем любой другой режиссёр за исключением Уильяма Уайлера, у которого 12 номинаций. Правда вместе с этим это пятый фильм Скорсезе, номинированный на несколько премий 'Оскар' (в том числе за лучший фильм), но не получивший ни одного, после 'Таксиста', 'Банд Нью-Йорка, 'Волка с Уолл-стрит' и 'Ирландца'.

- Работая с таким маэстро как Скорсезе, каждый выкладывается по полной программе, что и подтвердила Лили Глэдстоун, которая для съёмок сцен, когда она прикована к постели из-за болезни, похудела на 30 фунтов. Это подтверждает и пятая точка Ди Каприо, которой серьезно досталось в одном из эпизодов - когда герой Де Ниро шлёпал персонажа Део за провинность здоровенной плоской битой!

- По словам сценариста Эрика Рота, Ди Каприо настоял на переписывании оригинального сценария. В первом варианте Лео должен был сыграть агента Тома Уайта, который раскрыл серию убийств. Этот оригинальный сценарий больше напоминал детективный триллер. Однако Ди Каприо уговорил взять его на роль Бёркхарта.

P.S.

Очень классно и по-настоящему свежо смотрелась последняя сцена - радиоспектакль, при помощи которого режиссер ушел от традиционных титров, которые мы видим в финале фильма и которые рассказывают о дальнейшей судьбе персонажей. Радиоспектакль в словесной и главное звуковой манере передал жизнь и судьбу героев тех событий в округе Осейдж в 10-е и 20-е годы прошлого века.

Финальную речь в спектакле зачитал сам Скорсезе и его было приятно увидеть в такой эпизодической роли. Если честно, не знаю появлялся ди он ранее в камео в собственных картинах, но здесь его выход на сцену был сколь неожиданным, столь и эпичным. К слову данная сцена снималась в альма-матер средней школы Мартина Скорсезе в Бронксе, откуда режиссер родом.

Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю.

Приятного просмотра.

8 из 10

Честно, я долго метался посмотреть кино к Оскару или подождать когда руки дойдут до полного марафона фильмографии Мартина Скорсезе и, как можно заметить, я выбрал легкий путь с единовременным страданием на 3.5 ч. Да, я знал про гигантский хронометраж, но я не думал, что это будет настолько тяжело. То ли проблема в моих ожиданиях (хотя я даже трейлеры не видел), то ли у картины действительно очень неспешный темп и от этого время за просмотром ощущается как все 6 часов.

Однако, стоит отдать должное создателям, пусть я делал перерывы во время просмотра, возвращаясь, я каждый раз полностью погружался в мир картины и подключался к ее персонажам.

Кстати про персонажей. Они как бы есть, их формально очень много, в них легко запутаться, а играют их известные и не очень актёры, но действительно следить и сопереживать хочется только Молли в исполнении Лили Гладстоун. Она – настоящее открытие и главная новая звезда фильма, которая крадет все внимание зрителей. Ее героиня – эмоциональное ядро картины, невероятно прекрасна в этом образе, и я не удивился, а был бы только рад если бы на прошедшей церемонии Оскар именно она забрала награду за Лучшую женскую роль (за Эмму Стоун также рад, так тонко и интересно показать персонажа в «Бедных-Несчастных» тоже надо уметь)

Леонардо ДиКаприо, конечно, хорош, но хорош базированно. Есть у него интересные моменты, но по большей части его роль не производит такого ошеломляющего впечатления, чтобы претендовать на Оскар. Номинация Роберта Де Ниро, на мой взгляд, также вызывает вопросы, хотя он также точно попал в образ неприятного, но хитрого Хейла.

Операторская работа заслуживает отдельных похвал: из минимума отличных локаций и ландшафтов удалось выжать максимум красоты и атмосферы. Последний час фильма особенно мощный и эмоциональный, завершая историю на высокой ноте.

По итогу получилось ещё одно важное полотно, основанное на реальных событиях, про которые многие долгое время не знали и фильм отлично погружает в эту ужасную историю, освещая её для большой публики.

8 из 10

Легендарный Мартин Скорсезе далеко не впервые приглашает ДиКаприо на главную роль в свой фильм, и, как правило, такой тандем имеет успех, как это было в случаях с Бандами Нью-Йорка, Авиатором, Отступниками, Островом проклятых и Волком с Уолл-стрит. Что и говорить про тандем Скорсезе - Роберт Де Ниро, примеров которому бесчисленное множество. Здесь же нас ждёт тройное звёздное сочетание, и оно ожидаемо даёт свои хорошие плоды.

Мы снова встречаем Лео в фильме, где сюжет крутится вокруг коренных жителей Америки. Неторопливое повествование, присущее фильмам Скорсезе, особенно его поздним работам, не обошло и эту картину, и общий хронометраж составил аж 3 часа 20 минут, что сначала может отпугнуть некоторых нетерпеливых зрителей. Однако, стоит заметить, что, учитывая сложность сюжета и определенные его аспекты, такой длинный хронометраж вполне оправдан. В частности, то, как методично и последовательно властный и хладнокровный деспот Уильям Хейл (Роберт Де Ниро) избавляется от всех препятствий на пути к заветной цели, и это выглядит реалистично именно благодаря кропотливому воплощению на экране каждой сцены.

Фильм довольно жестокий, громоздкий, эмоциональный, и зайдет далеко не всем не только из-за хронометража, но и из-за нагоняющего в тоску визуала, который, с одной стороны, призван максимально погрузить зрителя в атмосферу резервации племени Осейджи, но в то же время отталкивает своей серостью. Эта внешняя унылость компенсируется невероятной игрой главных героев. Роберт Де Ниро этой своей ролью достигает верха актерской игры, его персонаж не просто чертовски умён и хитёр, он ещё и гениальный стратег, талантливый манипулятор и великий оратор, добивающийся своих целей любыми способами, и все это прячется под маской филантропа, большого друга индейцев и щедрого мецената.

В противовес ему, персонаж ДиКаприо показан как ведОмый и бесхитростный обыватель, испытывающий страх перед своим деспотичным дядей и безропотно исполняющий все его поручения. Однако его любовь к своей жене из племени индейцев, являющейся главной наследницей цветочной луны, переносящей чудовищные мучения, но остающейся сильной вопреки всем зигзагам судьбы, создает болезненный дисбаланс в душе героя, неспособного до конца определиться с тем, на чьей он все же стороне и кого он готов предать.

Душевные терзания преследуют его на протяжении долгого времени, однако в этом смысле он раздражает гораздо больше главного антагониста, так как его мотивы остаются не до конца ясными из-за отсутствия четко выраженной позиции, твердость и независимость которой постоянно подвергается обработке. Таким образом, мы получаем неуверенного в себе нестабильного героя.

На мой вкус, условно этот фильм можно поделить на три неравные части - короткая первая, длинная вторая и короткая третья. К первой разгоночной части вопросов нет, тут ещё все было не ясно. При этом я с радостью выделю вторую длинную часть, где события, несмотря на неторопливость, выстроены логично, последовательно и по-перфекционистски аккуратно, держат перед экраном в напряжении и действительно интригуют. Однако к третьей части остаются вопросы, так как финальная развязка несколько смазана, местами склеена невпопад, и созданная в середине фильма красивая интрига раскрывается чуть слабее ожидаемого, хоть и расставляет все по своим местам, воздавая каждому герою по его заслугам. Я однозначно советую к просмотру эту картину, занимающую важное место в киноповестке 2023 года.

Вскоре после Первой мировой Эрнест Беркхарт, отслуживший во Франции поваром, приезжает в Оклахому, где находится крупная резервация индейцев племени осейдж, внезапно разбогатевших из-за обнаруженной на их земле нефти. Там живёт его дядя Уильям Хейл по прозвищу Король — друг индейцев и большой человек. Король убеждает Эрнеста посвататься к Молли Кайл, молодой женщине из зажиточной индейской семьи. Идея состоит в том, чтобы земельные права этой семьи со временем перешли к Беркхарту (читай к Хейлу), а для этого всего лишь должны умереть мама Молли, её сёстры и она сама.

Ни для кого не секрет, что путь «Убийц цветочной луны» навстречу зрителя был достаточно сложным и тернистым. После покупки прав на экранизацию одноименного романа Дэвида Гранна, Скорсезе долгое время не могу запустить фильм в производство. В том числе, собственноручно запускав один старт полного переписывания сценария с чистого листа за другим с новым подходом к первоисточнику. Не говоря уже о том, что отказ студии Paramount финансировать столь дорогой проект почти поставил на данной фильме крест. Однако именно родив данный фильм в мучениях Скорсезе удалось снять пожалуй один из лучших фильмов за всю свою плодовитую карьеру.

Основой данной ленты послужил одноименный роман Дэвида Гранна, который в свою очередь основан на реально произошедших и крайне позорных страницах в истории Соединенных Штатов Америки. Когда белое население Америки очень медленно и плодотворно истребляло коренное население страны ради их земель и богатства, но самое главное – так и не получив за это заслуженное наказание. Даже спустя годы теряясь на фоне куда более “растиражированных” страниц истории и тем самым лишь подчеркивая трагичность произошедших событий. В очередной раз отражая на экране печальное исследование сущности человека в его жажде к богатству и жадности, ради которой человек готов идти по головам и перешивать трупы. Тем символично, что подводит итоги в печальном эпилоге непосредственно сам Мартин Скорсезе и с струдом сдерживаемыми слезами на глазах.

Стивен Спилберг однажды заявил, что настоящего художника от других отличает умение выбросить часть отснятого материала во благо своей картины. Скорсезе в последнее время охотно пренебрегает этим правилом и создаёт крайне продолжительные фильмы. Однако именно в данной ленте хронометраж в почти три с половиной часа кажется как никогда оправданным. Намеренно игнорируя заезженный тру-крайм формат с очередным расследованием серии преступлений, Скорсезе куда более сильно концентрируется на отражении духовной и культурной части народа осейджей и именно за счет этого выстраивает мощную драматургию, которая держит зрителя в напряжении и еще долгое время ощущается неким осадком в глубине души по окончание просмотра.

Определенно одним из главных достоинств данной ленты являются потрясающие актерские работы. Леонардо ДиКаприо однозначно сыграл одну из лучших ролей в своей карьере и практически прожил своего персонажа на экране. Роберт Де Ниро в очередной раз доказал, что не смотря на свой возраст и участие в сомнительных комедиях он до сих пор является сильнейшим драматическим актером. Джесси Племонс также охотно подкупает крайне ярким и интересным персонажем, а также снова закрепляется в позициях одного из самых талантливых и недооцененных актеров современности. Настоящим открытием можно же назвать Лили Гладстоун, которая выдала наиболее естественную, сильную и пронзительную игру. Хочется верить, что после этой ленты её карьера пойдет только в гору.

10 из 10

Убийцы цветочной луны – это определенно одно из лучших работ в плодовитом творчестве Мартина Скорсезе и кино с большой буквы, которое воспринимается исключительно в качестве настоящего художественного произведения и не меньше. Буквально захватывая глубочайшей, трагической и трогающей до глубины души историей, которая произошла на самом деле и завораживая великолепными актерскими работами. Позволяя искренне верить всему происходящему на экране и тем самым добиваясь того, что почти все три с половиной часа буквально пролетают за пару мгновений, а осадок от увиденного – еще долгое время пребывает в душе.

Гений Скорсезе, сыгранные глупая некрасивость Ди Каприо и тихое спокойствие Де Ниро оставляют без вопросов, за что 10 номинаций на Оскар.

Кино — отличный способ обращать внимание общества на боль (и проблемы). Через эмоции, эмпатию, историю, погружение зрителя в контекст.

Это были сложные 3 часа о том, как белые пришли за чёрным золотом к красным. Но не отжимать нефть силой (хотя в моём представлении только так и было), а хитро играть вдолгую: вступать в браки с местными, обмениваться любезностями, благами, дружить, любить, лгать, убивать. Жестокая жадность и превосходство одних над другими — вроде такое вечное и повторяющееся всегда и везде, а всё равно удивляет. Ну почему мы так живём и поступаем? Потому что мы люди. Сложные и противоречивые.

Чувства героя Ди Каприо не вызывают вопросов, только жалость к его глупости и слабости. Он мог быть счастлив, влюблён и любим в браке, но его жизнь не принадлежала ему. Была ли любовь? Была. Но как можно любить и предавать? Любить и делать больно? Любить и убивать? Эрнест загубил единственное светлое и доброе, что было в его жизни. Всепрощающая любовь не про этот фильм. Когда правда вскрывается, Молли не выражает чувства громко, она спокойно задаёт один единственный вопрос. И тут Эрнест может сказать правду и, возможно, получить шанс на прощение за своё раскаяние. Но он глуп и врёт. Наказание — тишина и одиночество.

Назвать «обязательным к просмотру» или главным фильмом года не могу. На каникулах пыталась наверстать упущенное и в несколько подходов посмотрела «Оппенгеймера». Впечатление было в разы сильнее (захотелось забыть и пересмотреть одним заходом и в кинотеатре). «Убийцы цветочной луны» на фоне подорванного сознания показались локальными, хоть и на вечные темы жестокости, жадности, глупости.

Кино, над которым работали не только современные классики представителей актерского и режиссерского поприща, а в принципе кино. Например, признанный по многочисленным фильмам оператор Родриго Прието, не один раз работавший со стариком Скорсезе (позже вспомню и про 'Молчание' - очередную работу этих двух). Фильм открывает сцена 'похорон трубки', где один из старейшин племени также говорит, что дети снаружи завтра выучат новый язык. Всего пару кадров спустя показывают символические танцы индейцев в только что выплеванной землей нефти, знаменуя приход нового времени для коренных жителей этой земли. С каждым днём мы всё дальше от Бога...

Понравилось, как Скорсезе в очередной раз играет со зрителем, вкидывая ему неоднозначных персонажей. В финале 'Волка с Уолл-стрит' камера поворачивается в зрительный зал, показывая, кто из этих злодеев делает героев и кто из этих героев делает злодеев. Здесь те же нотки, но с тем упущением, что герой ДиКаприо теперь никакой не харизматичный вольник своей жизни, а глупый, вернувшийся с фронта военный повар, которому можно продать любую идею, если её правильно подать. Весь этот образ простака-дурака дополняет еще и отличительный прикус с выпирающей нижней челюстью.

Вообще символизма в фильме достаточно. Взять того же появляющегося перед Молли филина, который, со слов матери предзнаменует приход смерти и появляющегося сразу после него в этом же помещении Эрнеста, медленно, но верно убивающего эту самую Молли. Такого рода кино называют 'большое кино от большого мастера'. Трудно с этим не согласиться в самом деле.

По смыслу фильм напоминает 'Нефть' ПТА, где показана обратная сторона всей этой американской мечты и кровавое жидкое золото. Только ПТА размышляет над концепцией 'сверхчеловека' Ницше, а Скорсезе исследует природу человеческого зла и, возможно, шовинизма.

Возвращаясь к упомянутому 'Молчанию', над которым работали Скорсезе и Прието, заметна та же характерная операторская работа с ленивой и статичной камерой, и самое настроение, темп, которое передал Скорсезе. Там ты чувствуешь всю горечь церковника, у которого забирают последнее - веру, тут ты чувствуешь всю горечь индейца, у которого забирают последнее - матушку-природу. В обоих фильмах малоизвестная история большой темы, конкретный незначительный период, конкретной группы людей, вытесняемой второй группой людей, более агрессивной и желающей владеть.

Не понравился только саундтрек, который сопровождается в половине сцен с действиями после экспозиции. Как я понимаю, этот мотив должен был стать частью повествования истории, но со мной, к сожалению, это не сработало, и уже на 3-4 проигрыш этого блюз-парта, я начинал хмурить брови.

Искренне рад успеху Лили Гладстоун (Молли Бёкхарт), но недоволен, что её даже не номинировали на BAFTA.

Свежий вестерн Мартина Скорсезе, номинант на 'Оскар 2024' во многих категориях - это тот случай, когда 3,5 часа хронометража вроде бы и пролетели без проблем, да и сценарий вкупе с сеттингом более лоялен, чем предыдущий 'Ирландец', но все равно осталось чувство, что по форме и драматургии мы имеем мини-сериал из пяти эпизодов, сшитых белыми нитками в полный метр. Да, Мартин до сих пор пытается снимать Большое кино, а не контент для малого экрана, который может претендовать разве что на 'Эмми', и у него это вполне выходит. Не могу сказать, что на финальных титрах я остался в полном восторге и готов был аплодировать стоя девять минут, как на премьере в Каннах, но язык не поворачивается назвать 'Убийц...' филером. Обязательное к просмотру произведение, если вы любите и цените кинематограф, а так же всячески стараетесь держать руку на пульсе, чтобы быть 'в материале' поп-культуры.

Авторское кино Скорсезе, снятое по роману Дэвида Гранна, можно похвалить в первую очередь за размашистую форму и наполнение в целом: гигантизм режиссуры и наличие жизни в кадре, лицедейские мастодонты на актерских работах, поднимаемая тема, которая 'работает' вне времени, поэтому кино прекрасно сохранится и спустя пятьдесят лет, а так же непокидающее чувство, что наконец-то ты смотришь ААА-продакшен, а не 'би-муви' за миллион долларов. Сценарий вполне увлекателен, но по прошествии 3,5 часов не покидало чувство, что первая половина куда более захватывающая, чем вторая, при этом рассказанная нам история вполне удачна: эпос не требует знания контекста, экспозиционные события номинальны, поэтому переживать за то, что ты можешь что-то не понять на просмотре, не стоит. Управляющая идея отличная: империализм и буржуазия в рамках убийств в округе Осейдж, основанные на реальных событиях. Картина не пытается извиняться перед коренным населением Америки, хотя поначалу казалось, что Скорсезе именно этим и будет заниматься, дабы попасть в 'оскаровскую конъюнктуру'. Чего именно добивается режиссер, так это показать алчность, холодный расчет и жажду наживы капиталистов-пиндосов начала 20-го века, которые потеряли облико морали и попутали все явные и неявные берега. Притча в первую очередь о том, что помимо денег и богатства есть еще и общечеловеческие понятия, а самое главное, что у нас имеется - это жизнь, которая одна, и неважно, какой у тебя цвет кожи и к какой религиозной конфессии ты относишься.

Актерские работы прекрасны: ДиКаприо, Де Ниро, Гладстоун - отличный перформанс в кадре и химия, которая чувствуется за версту. На третий план залетели Племонс и Фрейзер, на которые приятно было посмотреть в рамках истории. Операторская работа и монтаж, как и всегда, на высоком уровне у Мартина. Саунд-дизайн и пост-продакшен ок.

'Killers of the Flower Moon' тяжело смотреть нон-стопом, если вы, как и я, любите ознакамливаться с кино в один присест. Готовьтесь брать паузу во время показа, потому что три с половиной часа чисто физически высидеть невозможно. Да, до конца было чувство, что подели картину на пять сорокаминутных серий и сделай ТВ-шоу для того же 'Apple TV+', ты, кроме как награды на фестивалях, ничего не потеряешь, но данный 'мув' автора видно за километр - кино задумывалось, снималось и релизилось, чтобы везде и сразу хайпануть, охватив как можно большую аудиторию зрителей. Как 'само в себе' - это интересный экспириенс и увлекательная история, с которой было приятно ознакомиться. Большая, эпическая, нужная и выходящая раз в 'пятилетку'. Приятного просмотра.

7 из 10

Скучно тратить время, толковать им напрасно про победу павших и радость обреченных (с)

…«Гроза – великая сила. Нужно побыть в тишине», - молвит бесстрастно индианка Молли в самом начале фильма, на тридцать второй его минуте. Матерый американец Ди Каприо пожимает плечами и тянется за бутылкой, но она мягко его останавливает. «Зато какая польза для урожая» - говорит он тогда. - «Не разговаривай».

И пока бедный Лео старается не слишком ерзать в кресле, не понимая, в чем прикол, зритель начинает понимать, как ему предлагается провести ближайшие три часа. В чем прикол, в чем великая мудрость этих побежденных, этих обреченных на новый мир индейцев - ему тоже сразу не объяснят. Для начала нужно сесть и умолкнуть. И только очень потом – медленно, незаметно, - осознать, что дело вообще не в приколах.

Шаг за шагом перед нами разворачивается очень монументальная, очень американская история, вороша тяжелые страницы истории прошлого и политических дискуссий настоящего, неумолимо поднимая с земли пыль времени. Перед зрителем проносится не одна лишь многолетняя одиссея Скорсезе, с никуда не девшимися исследованиями места человека в океане борьбы за власть, диктующей человеку, каким он должен быть, чтобы бороться за нее, или же – что в равнодушной бескрайности океана почти то же самое - если он отказывается за нее бороться. Режиссер спрашивает, как теряется человек, как много человеческого в этой неумолимой потере себя, грозящей нам ежечасно, спрашивает о месте любви и справедливости в океане воли, о тяжелых клубнях, в которые сцепились друг с другом мнимо единые правда, справедливость, закон. Он поднимает неумирающих духов со всей резервации образцов американской литературы и кино разных лет, заново рассказывая «Нефть», «Таинственную реку», «Крестного отца», «Американскую трагедию». И совсем неудивительно, в какой восторг пришел от этого фильма живой классик Фрэнсис Форд Коппола. И не устаешь поражаться, как хорош был бы молодой Ди Каприо в роли драйзеровского Клайда, а заматеревший – в роли драйзеровского Каупервуда. А ведь запах Каупервуда здесь источает другой персонаж, в не менее знаменитом исполнении.

И с одной стороны, работа Де Ниро в пределах ожидаемого. Но это и лучшая его роль за несколько десятилетий. Во многом на невозмутимом, рафинированном мастерстве предельно ровной его игры зритель попадает в то рутинное пространство страшных слов, каждое из которых силится переустановить отношения власти. Но за этим человеком-волей Де Ниро показывает и человека-слабость – не в вульгарном смысле, жалости, утраты контроля и прочего, - а в куда более основательном, философском. Это слабость сильного человека, которому совершенно не на что опереться перед лицом вечного, это неумолимый страх бесстрашного человека, неминуемое поражение победителя.

Поразительным образом Скорсезе удается совместить историю притеснения целого народа с молчаливым, камерным выставлением единственного вопроса, совершенно интимного и вечного: что есть человек. Тот случай, когда совсем не о чем толковать с теми, кому этот скучный, полный едва выносимых пустот фильм не понравился - как не о чем толковать с теми, кто не готов молчать вместе с тобой перед ликом грозы. Тот случай, когда фильм можно с самой премьеры записывать в классику на века. И то, что такие фильмы - несмотря на весь мировой капитализм, - все-таки порой делают, внушают некую зыбкую надежду, что эти века в запасе человечества все-таки есть.

Скорсезе в режиссерском кресле с очередной криминальной драмой, а главным актерским дуэтом будут Ди Каприо и Де Ниро. Как вам такая затравка? По мне так просто суперская. И пройти мимо такой «вывески», наверное, просто невозможно.

Скорсезе верен себе, а продюсеры дают маэстро полный карт-бланш, поэтому нас ждет очень длинный фильм, хронометраж которого будет около трёх с половиной часов. И фильм этот будет о том, как во времена, когда в резервациях индейцев находили нефть, алчные «белолицые» делали всё, лишь получить с этой нефти доходы. И, в этом смысле, данная лента, как мне кажется, немного не похожа на предыдущие ленты Скорсезе. Дело в том, что в прошлых своих картинах режиссер, как мне кажется, больше рассказывал о конкретных негодяях, выделяя их удивительною жестокость, как отдельных персонажей в конкретных ситуациях. Здесь же, ужасом является то, с какой обыденностью, что ли, преподносятся все те ужасные преступления, которые совершаются. И это, конечно, не может оставить равнодушным.

Как не может оставить равнодушным масштабность и размах, который чувствуется уже с первых минут фильма. С первых кадров становится понятно, что перед тобой действительно очень качественно выполненная лента, в которую вложили очень много сил. И, понятное дело, что я в те времена и в тех местах не жил, но атмосфера, как мне кажется, передана просто потрясающе.

Однако, я не могу сказать, что я в восторге от этого фильма. И вот почему. Несмотря на прекрасную игру актеров (Ди Каприо, как мне кажется, вообще потрясающе сыграл эту роль), которая должна располагать к персонажам, уже ближе к середине фильма, эти персонажи просто надоедают. Кино настолько размеренно повествует события, исключая каких-то резких поворотов сюжета, что становится скучновато. А под конец фильма откровенно скучно. И фильм кажется сильно затянутым. С большим количеством совсем ненужных сцен и эпизодов. И, к слову, огромное количество персонажей в этой истории тоже ближе к концу начинает тебя раздражать, так как в какой-то момент ты начинаешь теряться кто кому жена, брат, сват.

И. наверное, что еще мне не понравилось в этом фильме, так это то, что индейцам тут отводится всё-таки достаточно второстепенная роль. Скорсезе не смог устоять и сделал акцент на своих «криминальных любимцах», а мне бы всё же хотелось узнать об индейцах в этом фильме что-то большее.

Но, тем не менее, это вполне хорошая качественная масштабная лента, с которой стоит ознакомиться. В первую очередь из-за игры Ди Каприо. Достойный номинант на Оскар.

Скорсезе не первый раз снимает фильм на три часа, тут сложно удивляться и тяжело вздыхать, причитая, как затянуты события. Думаю, здесь можно было снять целый сериал, чтобы неспешно, например, рассмотреть смерти всех родственников, сделать большой упор на детектив. Но Мартин избрал другой путь, создав в своем духе исторический документ-исследование, привлек старинные камеры и объективы, костюмы, речь и декорации, сыграл свадьбу, похороны, показал в подробностях обычаи народа Осейджей того времени. Эти решения сложно критиковать, они выглядят натуралистично, гармонично и полноценно вовлекают нас в события давно минувших дней.

Да, драматургически я бы иначе расставил акценты за эти три с лишним часа, несколько маленьких побочных линий убрать, и всю вторую половину посвятить расследованию. На роль детектива, кстати (!), изначально и планировался Лео. И вот здесь вопросов бы не было. Мы же знаем его выражение лица агента из Острова Проклятых. Он бы отлично справился, но почему-то настоял именно на главной роли, сделав, как я считаю, ошибку. Ди Каприо и Де Ниро – главный мискастинг этого фильма. Они великие артисты. Но здесь всю дорогу ощущение, что Марти собрался с друзьями и сделал кино на заднем дворе, хоть и потратил на него 200 млн $. Лицо Лео не назвать очень интеллигентным, но и деревенского дурачка, на мой взгляд, он играет не естественно, а очень пытаясь им быть. Про Де Ниро не могу сказать буквально того же, но их физиономии как будто вырвали из пародийно-комедийного фильма и вставили в серьезнейшее драматическое кинополотно. Где их безусловно большая харизма слишком тянет на себя одеяло. На все 100 процентов перетянуть не удалось. Потому что сила взгляда, мимика и голос Лили Глэдстоун просто восхищает. Это мощнейшая актерская работа, открытие и жемчужина этой картины.

Скучное, нудное, длинное кино? А кто снял приблизительно аналогичное по теме и смыслу? Кто возьмется признавать исторические ошибки своей родины? Кто умеет их показывать почти без купюр? А кто не умеет – намёк ясен. Антиколониальный пафос этого фильма превыше всего. Это четкое и структурированное заявление: истреблять коренные народы (да и вообще кого угодно) в угоду своим меркантильным целям – злостное и непростительное преступление. Режиссер показывает его с точки зрения белых мужчин оккупантов, поэтому к ним можно испытывать лишь ненависть и презрение. Возможно, поэтому фильм во многом вызывает раздражение почти всю дорогу, ведь нет как такового протагониста. Но автор сам волен выбирать рассказчика. Мы – зрители со своей головой на плечах. И после этого фильма еще больше понимаем, сколько крови было пролито в ходе тех или иных завоеваний, и как важно их не допускать.

У Скорсезе с ДиКаприо особые отношения. Видимо, им настолько комфортно работать вместе, что Леонардо появляется чуть ли не в каждом втором фильме этого легендарного режиссёра. И меня радует, что хоть старичку и за восемьдесят уже, но он не сдаёт позиции и продолжает снимать шедевры.

Фильм основан на реальных событиях. Это размеренная, неторопливая история об индейском племени Осейдж, которое обнаружило на своих землях нефть - чёрные деньги, которые теперь текут к ним рекой. Что, конечно же, не устроило бледнолицых. Для них это вопиющий акт несправедливости, когда у индейцев деньги есть, просто потому что им повезло, а белым ради этого приходится работать. Такой расклад кое-кого точно не устраивает. Дядя Уильям, или Король (Роберт де Ниро) - эдакий Дон Корлеоне в индейской резервации. Да-да, белый человек вроде как главный там, но, к сожалению самого дядюшки, не самый богатый. Эту ситуацию поможет исправить любимый племянничек Эрнест (Леонардо ДиКаприо). Вернувшийся с войны, он не может выполнять никакую тяжёлую работу, поэтому устроился шофёром - возить индейцев-толстосуммов. Дядюшка ненавязчиво предлагает Эрнесту жениться на Молли - девушке из резервации и незаметно прибрать к рукам все нефтяные владения её семьи. Эрнест - деревенский дурачок, он не злодей и не преступник, но ведомый, ему бы и в голову не пришло убивать ради денег, он вроде как даже чувства какие-то испытывает к Молли, но страх перед всемогущим дядей перевешивает. Леонардо ДиКаприо великолепен в роли недалёкого паренька: заискивающе заглядывает в глаза, слегка выпячивает губу, мямлит - очень жаль, что номинации обошли его стороной, а ведь он выложился по полной. Кто знает, может, если бы ДиКаприо согласился на роль детектива, как изначально и планировалось, то у него было бы больше шансов попасть в список номинантов? Да и картина, скорее всего, не была бы настолько психологически тяжёлой.

Это прекрасно, что у режиссёров есть возможность намекнуть американскому обществу на существующие или существовавшие проблемы, дабы порефлексировать на эту тему, сделать выводы и больше таких ошибок не совершать. Это остросоциальное кино, потому что актуально по сей день и не только потому, что не все виновные понесли наказание. Скорсезе этой картиной критикует американское общество столетней давности, которое готово было буквально искупать руки в крови, лишь бы обогатиться.

Эта работа Скорсезе длится более двухсот минут и это самая длинная картина, которая номинирована в этом году. Конечно, осилить разом такой хронометраж очень сложно, но при всей нединамичности и некоторой медлительности, картина совсем не нудная и за три с половиной часа не надоедает. Да, это не самая сильная работа Скорсезе, но всё же достойная внимания.

“Убийцы цветочной луны” - магнум-опус Мартина Скорсезе. Фильм основан на реальной истории и одноимённой документальной книге журналиста Дэвида Гранна. Фильм рассказывает о серии загадочных убийств индейцев племени осейдж в Оклахоме в 1920-х годах, которые привлекли внимание ФБР и стали одним из первых крупных дел агентства.

В центре сюжета Эрнест Беркхарт, белый ветеран Первой мировой войны, который переезжает в Оклахому, где находится резервация племени осейдж, жители которой внезапно разбогатели из-за обнаруженной на их землях нефти. Его дядя Уильям Хэйл, богатый и влиятельный бизнесмен, известный как Король, уговаривает Беркхарта жениться на Молли, молодой и красивой девушке из племени осейдж, которая владеет большим участком земли, богатым залежами нефти. Такое простое начало разворачивается в грандиозный эпос. Вскоре начинают происходить загадочные убийства членов семьи Молли, и Беркхарт оказывается втянут в заговор, в котором участвуют не только местные преступники и власти, но и сам Хэйл. Для расследования дела прибывает агент ФБР Том Уайт, который пытается раскрыть правду и наказать виновных.

Актёрский состав – это нечто. ДиКаприо и Де Ниро, два любимых актёра Скорсезе, вновь показали своё мастерство, играя сложных и неоднозначных персонажей, которые балансируют между добром и злом, любовью и предательством, верой и сомнением. Лили Гладстоун, которая до этого была известна лишь по небольшим ролям, совершает настоящий прорыв, создавая образ Молли – сильной, умной и чувственной женщины, которая пытается сохранить свою идентичность и достоинство. Джесси Племонс также заслуживает похвалы за свою роль агента Уайта – честного и смелого служителя закона.

Картина поражает своей масштабностью. Потрясающая операторская работа воссоздаёт атмосферу эпохи. Завораживающие пейзажи Оклахомы контрастируют с жестокостью и насилием, которые таит в себе человеческая натура. Музыкальное сопровождение отражает культурное разнообразие персонажей, подчеркивает драматизм и напряжение.

“Убийцы цветочной луны” – это три с половиной часа, в течение которых Скорсезе всматривается в банальность зла, и это очень мудрый и грустный взгляд на наш мир. Режиссёр выносит приговор Америке, которая не может покаяться в первородном грехе – геноциде коренных народов и их культуры. Американская мечта, которая кажется такой привлекательной, на самом деле основана на жажде наживы, эксплуатации и насилии.

“Убийцы цветочной луны” – это большое зачаровывающее кино с неожиданно трогательным эпилогом, который оставляет надежду на то, что человечество еще может искупить свои грехи и найти путь к миру и согласию.

На первый взгляд нудный и ироничный фильм подкупает своими акцентами, а они в этом фильме великолепны. Американское кино взметнулось вверх- в полифоничность, оно требует от зрителя подготовки в 'насмотренности' или знании источника, создавая на базе известного сюжета цельную художественную зарисовку, выделяя главное, по мнению режиссера, и, уходя от суеты базового сюжета. Как это было, например, с 'Гордостью и предубеждением', 2005 с Кирой Найтли.

Возвращаясь к 'Убийцам цветочной луны', сразу бросается в глаза великолепная работа костюмеров: как и положено сказке, фильм выдержан в одной стилевой гамме цветов (американского колониализма?), куда органично вплетены индейские мотивы. Герой Леонардо ди Каприо меняет наряды, с идеальной 'примятостью', как будто в отдельном сарае Эрнест держит цех пошивочной мастерской. Героиня 'белолица (вдруг), черноброва, нрава кроткого такого..', и через криминальную историю мы видим, что индейцы и белые очень похожи, как внешне, в гамме одежды и лицах, что не раз подчеркнется круговыми обзорами камеры то собрания племени, то собрания семьи Уильяма Хейла. Белые в этом кино, точно уж, внешне не привлекательнее индейцев. И у благородного служителя закона Тома Уайта такие же маленькие глаза и широкая переносица, к примеру. Так и внутренне, одинаково либо хитры, либо глуповаты и страдают от депрессий.

Не могла отделаться от впечатления, что Леонардо ди Каприо для своего героя надел маску пародии на Роберта де Ниро.

Индейцы покидают родную землю в кино массово, но с достоинством, невзирая на условия смерти - даже под развалинами сгоревшего дома будет найдено тело в чистой одежде и молитвенно сложенными руками.

А еще зло, в конце концов, будет наказано и следующим американским президентом, наверное, будет белая женщина с индейскими корнями.

К лентам Скорсезе я отношусь с осторожностью ввиду их традиционно длительного хронометража. Тратить 150 минут свободного времени - это наименьшее из того, чем хочется заняться в свой выходной. И хоть «Убийцы цветочной луны» не самая выдающаяся работа мастера, но она точно заслуживает внимания.

Прежде всего, мне очень понравилась сама картинка. Цвета, свет, костюмы, ракурсы - на экране это все выглядело красиво и гармонично. Так как сама лента довольно мрачная, лично мне было бы тяжело ее смотреть, если бы она снималась в таких же холодный тонах, как, например, тот же «Остров проклятых». Смотреть эту ленту приятно, несмотря на ужас разворачивающихся в ней событий.

Также хочется отметить бережность, с которой Скорсезе подошел к Ойседжи. Представители племени - красивые, статные; семейка Хэйлов и другие - неопрятные, мрачные, недалекие. Также местами красиво показаны традиции, костюмы, религия. Для неискушенного зрителя, думаю, будет интересно.

Любопытно было очень посмотреть на ДиКаприо в достаточно нестандартном амплуа полудурачка. И хотя многие здесь писали о полном отсутствии эмоций, мне показалось, что эмоции здесь были и не нужны, т. к. Эрнест Беркхарт - ограниченный человек, без мозгов и полным отсутствием эмоционального интеллекта. Если такова была задумка автора, то Лео справился с этой ролью на отлично.

Да и видеть в одном кадре каждого по-своему великого ДиКаприо и Де Ниро - сплошное удовольствие. С учетом преклонного возраста второго и самого Скорсезе, неизвестно удастся ли насладится этим дуэтом в последующих картинах.

Фильм, очевидно, не лучшее творение режиссера и не самый выдающийся проект актеров, но для одноразового просмотра интересен.

Сегодня осилил новый фильм Скорцезе, хотя давно планировал посмотреть его. Но останавливал откровенно огромный хронометраж в 3 часа и 20 минут. Собственно поэтому именно я и сказал 'осилил' вместо посмотрел.

На секундочку, если поделить фильм на серии по 40 минут, то хватило бы на пять серий, а это небольшой сезон сериала.

Итак, входные данные - работа мягко говоря немолодого, но зато признанного всемирно мэтра режиссуры Мартина Скорцезе, в главных мужских ролях Роберт Дениро и Леонардо Дикаприо. С такими ингредиентами получить на выходе некачественный продукт - это надо было бы ещё очень постараться. И сразу скажу, фильм вышел добротным, качественным.

Сначала позволю себе немного поворчать. А похвалу оставлю на потом.

Ожидаемо, хронометраж, который меня пугал изначально, действительно вышел излишним. Во время просмотра и вскоре после него я задумывался - чем может быть вызвано решение снимать фильм такой невероятной длительности. Ведь прямо признаем, для полного раскрытия событийной части двух часов было бы совершенно достаточно. Во время просмотра я невольно отмечал для себя сцены которые можно было либо вовсе удалить, либо безболезненно сократить раза в три. И задавал себе примерно такой вопрос: 'Либо так надо было для более глубокого раскрытия картины (по мнению авторов), понимания собственно индейского духа, атмосферы, природы, либо, это излишнее погружение уже очень немолодого человека Скорцезе в созерцательность, на избыточность которого никто не осмелился указывать такому монстру от режиссуры?'

Моё впечатление что тут скорее второе, нежели первое. На мой взгляд излишняя созерцательность и затянутость повествования пошла не на пользу, несколько смазала изначально хорошее впечатление. Да и прямо скажем, если смотреть в кинотеатре, не прерываясь, то за такое время многим станет откровенно скучно. Уж больно неторопливо раскрывается сюжет.

Теперь придирка номер два - Лео Дикаприо. Да, я обожаю его, он действительно один из лучших американских актёров последних двух десятилетий. И вот именно наверное поэтому от него я ждал большего. А в итоге мы все 3 с лишним часа наблюдаем Лео с одним и тем же откровенно не естественным выражением лица с опущенными вниз уголками рта. Это порой выглядит комично. Наверное, там было задумано, чтобы показать персонажа недалёким человеком. Но на мой взгляд герой Дикаприо отдавал какой-то 'пластмассовой' неестественностью. В общем, сыграл неплохо но ниже ожиданий.

Теперь немного похвалю, перед тем как перейти к выводам.

Что понравилось - это атмосфера картины. Умеют американцы так снимать, будто с первых кадров кино, с той Америки 1920-хх годов на экране, зрителю обещают качественную картину, предлагают прогуляться в тот период времени, познакомиться с героями, в общем, визуально смотрится очень приятно. Будто открываешь интересную книгу любимого автора.

Что касается сюжета - то тут всё в принципе понятно и предсказуемо. Только лишь немного смущает близорукость местных коренных жителей. Будто бы они не могут догадаться 'где собака зарыта' хотя вся эта череда событий в картине казалось бы сразу указывает на самое очевидное.

В отличии от Дикаприо, Дениро сыграл добротно. Не утверждаю конечно, что это лучшая его роль, но тем не менее качественно, добротно, основательно. Его персонаж на своём месте и выдаёт ровно то, что в целом и ожидаешь от него.

Подводя итог скажу так, у Скорцезе получился вполне достойный фильм. Это не в коем случае не событие, не лучший фильм года, не 'собиратель Оскаров' на мой взгляд. Но вполне себе достойная картина, тем более на такую болезненную для американского общества тему как 'относительно честный отъём благ у коренных народов'. Сугубо на мой взгляд, если бы картина была избавлена от излишнего хронометража, мы бы ничего не потеряли, а очень даже вероятно, что и приобрели бы кое-что, например большую динамичность повествования, и, как следствие, картина бы легче затягивала зрителя.

7 из 10

Многие люди, добившись в жизни того, что называется 'успехом' на самом деле понимают, что где-то по жизни свернули не туда. Но вот вроде же человек сам этого хотел, сам к этому стремился, жертвовал здоровьем, дружбой и любовью ближних, идя к цели. Достиг её, оглянулся и увидел вокруг себя не рай, а кромешный ад. Но это ещё лучше, когда человек способен этот ад увидеть. Новый фильм Скорсезе про то, когда увидеть ад человек уже не способен. Персонажа, которого играет гениальный Дикаприо, хочется буквально вытащить из экрана и со словами: 'Что же ты, тварина, делаешь?!', - разбить его лицом пару унитазов.

Это шизофрения высшего масштаба, поглотившая западный, да в общем-то и весь мир. Вопрос - какой выкуп даст человек за свою душу, и сколько денег стоит жизнь твоих близких?

Отчасти этот фильм можно рассматривать как приквел к 'Острову проклятых'.

Как и обещал, сегодня поговорим про фильм полегче. Несмотря на какой-то сумасшедший хронометраж в 3.5 часа, новая работа Скорсезе довольно проста для восприятия и переваривания. Тут, конечно, есть, что обсудить и над чем покумекать, но какой-то особой многослойности в «Убийцах» не найти.

Традиционно пару слов о сюжете. Фильм пересказывает абсолютно реальные события, произошедшие в Оклахоме 1920-х, где на территории племени индейцев осейдж были найдены богатые залежи нефти. На тот момент черное золото сделало немногочисленный индейский народ самой богатой нацией в мире в расчете дохода per capita, и, разумеется, привлекло в их земли людей, заинтересованных этим богатством завладеть. Это создало странную динамику в регионе, где небогатые белые американцы стремились выслужиться перед американцами коренными и так или иначе завладеть их деньгами. В те годы на землях осейдж жадность подталкивала многих людей совершать гнусные преступления по отношению к индейцам, а расизм позволял эти преступления оправдывать, ведь для многих белых убийство индейца убийством не считалось. Скорсезе рассказывает эту историю глазами Эрнеста Беркхарта (ДиКаприо), который возвращается с войны в Европе и приезжает работать на своего богатого дядю (Де Ниро), который подталкивает его жениться на индианке Молли, чтобы в будущем претендовать на земли ее семьи.

Скорсезе, конечно, глыба. За 60 лет в индустрии дед отточил свое мастерство настолько, что за какой бы сюжет он ни взялся, зрителю будет интересно следить за происходящим на экране хоть три, хоть четыре часа. Если вы знакомы с другими эпиками Скорсезе в духе «Славных парней» или «Волка с Уолл-стрит», то вы знаете, что его кино ощущается дорого и размашисто, но при этом не теряет из виду личные трагедии персонажей. Все эти черты сохраняются и в «Убийцах цветочной луны», но вдобавок к ним в фильме есть и довольно поэтичные моменты, в духе статичных кадров с природой, или навеянных индейской культурой видений. В остальном, это классический Скорсезе, и, если он вам заходит, то киноязык в этом фильме вам тоже понравится.

При просмотре сложилось стойкое впечатление, что «Убийцы цветочной луны» — довольно сухое кино. Рассказанная в фильме история трагична и найдет отклик в любом зрителе, но даже самые страшные преступления подаются довольно-таки буднично, без излишнего мелодраматизма. Скорсезе не пытается выжимать из зрителя слезы или давить на жалость, прекрасно понимая, что даже в сухом пересказе от глубин человеческой жестокости, изображенных на экране, волосы встают дыбом. К такому подходу можно относиться по-разному: с одной стороны, в фильме действительно не хватает надрыва, «киношности» и эмоциональности, а с другой, режиссер не держит зрителя за дурачка и говорит с ним серьезным тоном на серьезную тему. «Убийцы» пропитаны духом индейской культуры, и в самом начале герой Де Ниро говорит герою ДиКаприо, что осейджи — народ молчаливый, не говорящий попусту, но при этом все понимающий. Молчаливая стойкость здесь сквозит во многих индейских персонажах, особенно в жене главного героя и ее матери, и этот настрой, по-моему, прекрасно рифмуется с общим тоном повествования в фильме, так что я язык Скорсезе здесь недостатком не считаю.

Сказать, о чем эта история либо очень трудно, либо наоборот очень просто. Большой глубины исследования персонажей и характеров в фильме нет, рассказ в нем скорее фактологический, и внутренний мир героев нам приоткрывается лишь изредка. Скорсезе освещает мало кому известную (особенно за пределами штатов) трагедию, выступая как своего рода журналист, и это несколько сковывает ему руки, ведь изменять факты в пользу художественного замысла тут было бы неэтично. Однако реальный мир, временами, создает забористые сюжеты без помощи сценаристов, так что «Убийцы цветочной луны» — это все равно отличная история о человеческой жестокости, низости и жадности, о колониализме и интернализованном расизме, и, как ни странно, немного о любви.

Но все-таки немного больше глубины в персонажах увидеть хотелось бы. Де Ниро и Дикаприо — такие же глыбы, как и режиссер, поэтому, когда первый играет очередного харизматичного ублюдка, а второй — пускай и первого в своей карьере, но все равно довольно одноклеточного идиота, становится немного печально. Кстати, Лео в амплуа дебила мне не зашел совершенно. Проблема тут не в актерской игре, он все сделал идеально, просто после стольких фильмов с его участием очень сложно поверить в то, что вот этот персонаж с его лицом — тупой. Но это уже, конечно, придирки.

В общем, крепкий фильм. Не лучший в карьере Скорсезе, но это слишком высокая планка, чтобы ее преодолеть в 80+ лет. История рассказана красиво и с размахом, пускай и немного затянуто, так что всем, кто соскучился по большому кино — рекомендую.

8 из 10

Точно также, как Скорсезе вновь пытается снять огромное по хронометражу кино в тот период, когда зритель уже с опаской поглядывает на запредельное количество минут и готов в любой момент уйти смотреть какой-то блокбастер, незаурядный сериальчик или очередной кинокомикс, я снова пытаюсь нащупать свою формулу написания рецензии и опубликовать то, что будет приятно читать.

Начну, пожалуй, вот с чего. В фильмографии Мартина Скорсезе достаточно много работ с немалым хронометражом. Большинство из них при этом оснащены интересным сюжетом и, в свою очередь, многообразием происходящих на экране действий. Это, например, относится к 'Отступникам', 'Волку с Уолл-стрит' или 'Славным парням'. И на фоне этих картин, хронометраж каждой из которых превышает внушительные 2 часа и 20 минут, особенно выделяется 'Таксист', который, не выходя за планку в 2 часа, в свое время показал мне при просмотре, каким может быть кино.

И я неспроста привожу в пример к новому фильму культового режиссера современности его же работу 1976 года. Посмотрев когда-то таксиста, я получил бесценный опыт. Я хорошо помню о тех самых ощущениях, которые я испытывал, глядя на таксующуего по улицам Нью-Йорка Роберта Де Ниро. Это было тяжело, крайне тяжело, время тянулось очень долго, как и главного героя, меня накрывала тоска, я все ждал, когда же на экране начнет происходить что-то стоящее. И вот, дождался, но затем последовали титры...

'Таксист' Скорсезе помог мне правильно подойти к просмотру его нового фильма. Я долго откладывал просмотр 'Убийц', даже слишком долго. Но, используя накопленный мною опыт, я смог сесть за кресло и начать просмотр данной новинки. И главное, я уже полностью был готов узреть 'сиквел 'Таксиста' и не ожидал, что на экране 3 часа какие-то убийцы будут охотиться на какую-то цветочную луну. Для такого существует четвертая часть 'Джона Уика'.

И я считаю, что именно правильный настрой на этот фильм является определяющим фактором в последующих ощущениях зрителя от просмотра.

Красивые масштабные кадры, саундтрек с индейскими мотивами, своеобразный монтаж сцен и, конечно же, главные актеры сразу же посадили меня в лодку к великому Мартину Скорсезе, и дальше я вместе с режиссером плавно плыл по течению реки под названием 'Убийцы цветочной луны'.

Это было бесподобно, данной картине не нужны безумные экшн-сцены и резкие сюжетные повороты. Это история, это то, что было, и мы вместе с режиссером становимся наблюдателями происходивших в 20-ых годах прошлого столетия событиях, которые, как заявляет сам режиссер отражены в отношениях Эрнеста и Молли. И тот факт, что события эти были 'где-то в Америке' не мешает мне оставаться к героям неравнодушным, хотя, возможно, чувства у меня несколько другие в отличие от американского зрителя.

В фильме снялись потрясающие актеры, которые не менее потрясающе выполнили свою работу, есть несколько интересных операторских решений, которые мне безумно понравились, например, сцена, где камера 'гуляет' по заполненному дому главных героев. Я получил от этого эстетическое наслаждение. Также удивило внимание к деталям, так как во время просмотра фильма я заметил, как главная героиня в исполнении Лили Гладстоун несколько раз говорила про койота и голубые глаза, когда речь шла об Эрнесте в исполнении всеми любимого Лео. И когда я уже после просмотра начал изучать койотов и голубые глаза, то выяснилось, что эти детали отлично попадают под характеристику главного героя, и вообще, по ним частично можно предсказать сюжет фильма. Я уверен, что в фильме еще достаточно похожих деталей, оставленных мною без внимания, и это было бы неудивительно, ведь режиссер во время работы над своим проектом тесно общался с вождем племени осейджи.

Над фильмом была проделана потрясающая работа со стороны всех членов съемочной площадки. А внимание режиссера к деталям поражает. Все это достойно уважения, ведь иначе никто бы не смог высидеть эти 206 минут перед экраном.

И тем обиднее было мне, когда я видел на различных площадках множество негативных отзывов, обусловленных 'отсутствием сюжета'. Хотя, по сути, нам изложена достаточно длинная история. И то, что в середине фильма человек-паук не прилетает на своей паутине на помощь индейцам не должно делать этот фильм плохим, скучным и неинтересным.

Поэтому в конце своей рецензии хочу еще раз выделить выраженную мною ранее мысль, с которой, увы, далеко не все готовы согласиться.

'Убийцы цветочной луны' — это не то кино, которое можно просто сесть и посмотреть. Скорсезе разговаривает со зрителем на особом языке кино. И чтобы понять этот язык, а потом найти в нем прелести, необходимо правильно настроиться на фильм. И под правильным настроем я имею ввиду отсутствие каких либо ожиданий перед началом фильма, негативных эмоций, и вообще готовность встретиться с чем-то необычным в плане кино, с чем мне и помогли 'Таксист' и 'Оппенгеймер' на пару.

Пока я писал эту рецензию, я, кажется, еще больше полюбил этот фильм. Ну а закончу я все-таки фразой из мема с Великим Мартином Скорсезе:

'This is cinema'

время когда мириады мелких цветов устилаю холмы и прерии. Цветов много, так много, что кажется будто Ка-кон-та улыбнулся и посыпал ее леденцами”.

Когда у тебя так много цветов и нет возможности использовать громкую механизированную силу для их перекопки, то попытка сделать это в ручную может показаться бессмысленной затеей. Но при должном упорстве и последовательности можно справиться и с этим. Особенно если тебе надо обработать только самые плодородные места и посадить туда свои семена.

Эпос Скорсезе оправданно пугает своим хронометражем. Я не тот зритель, для которого три с половиной часа пролетели как полтора. Для меня этот фильм прошел по параболе. От любви до ненависти и обратно к любви. В этом отчасти помогли формальные моменты - превосходная композиция и оригинальное решение с заменой финальных титров с описание судьбы персонажей. Но в большей степени осознание грандиозности поднятых Скорсезе вопросов и их ювелирная декомпозиция. Первородный американский грех и конформизм показаны так, что на них уже становиться скучно смотреть. И это именно то, как на них смотрели во времена действия фильма. Такой «хрон» сделан не для того, чтобы вместить как можно больше убийств индейцев, а для того, чтобы передать ту обыденность, с которой они совершались. Еще одного убили, сколько можно, покажите уже что-то интересное. А теперь представьте, то, что вы чувствовали устав от повторяющегося сюжета - то же самое чувствовали люди в те времена.

И тоже испытываешь по отношению к персонажу ДиКаприо. 3,5 часа никакого изменения, никакой яркой трансформации, все тоже угрюмое лицо с надрывом. Но именно так и работает приспособленчество. Когда ты шаг за шагом соглашается сначала с одни, потом с другим. Даже убеждаешь себя, что поступаешь правильно и во благо чего-то. Пока в конце не окажешься полностью увязшим в банальности зла.

Да, можно было бы показать все тоже самое и за 2 часа. Возможно, в плане интереса, фильма бы даже выиграл. Но заставил прочувствовать - вряд ли.

P.S.

Забавно, что это виденье в корне противоречит тому, что хотели сделать Скорсезе и монтажер. Они выстраивали ритм фильма так, чтобы он смотрелся на одном дыхании и очень обижались, когда узнали, что некоторые кинотеатры добавляли антракт в своим сеяны.

О «царстве террора» — массовом убийстве

племени осейджей в Оклахоме в 1920-е

годы в борьбе за нефтяные деньги.

Грандиозное эпическое полотно! Воссоздание истории того, что отстоит по времени довольно далеко. Осейджи упрекнут, что фильм сделан с точки зрения белого человека. Мы судим сегодняшними мерками, исходя из того, что белые практически уничтожили коренное население Америки. Самые безжалостные стали самыми богатыми. Чем более обрядов и поверий, тем легче сломать народ. Чем меньше жалости, тем более достижима цель, с точки зрения человечности весьма мерзкая: обмануть, закабалить, отобрать, убить.

Те, кому не осталось места в Европе - мерзавцы всех мастей, ринулись на утлых, в те времена, судёнышках через океан к завоеванию новых земель. Отчаявшиеся, потерявшие веру, не имеющие привязанностей и семейных ценностей, не думающие о своих детях, они и не могли жалеть чужих семей, веру и обычаи народа. Те, кто убивали животных для того, чтобы прокормиться не представляли, что можно пленять, убивать себе подобных с жестокостью им доселе не виданной. Порох и ружья наводили неописуемый страх.

Собственно о фильме. Изначально была поставлена цель - уничтожить ненужный народ. Система белых опекунов была основана на законе, принятом в 20-е годы, который требовал от осейджей «доказать свою компетентность» или назначить «компетентного» белого опекуна, который поможет управлять их богатством. Законы «Короля» на самом деле лимитировали лишение имущества осейджей посредством убийства. В помощь также шли отрава, эпидемия, что мы имеем и сегодня. История по спирали возвращает то, что было уготовлено несколько веков назад тому народу.

Сценарий, постановка, игра актёров, камера, музыка, антураж, воссоздание быта на подлинной высоте. Мэтры голливудского кино не подвели. Симпатий нет, и говорить о мужском коварстве не имеет смысла. Женщина об этом знает, но умеет себя уговорить, а вдруг всё, же любовь. 'Сколько же бед мы на вас навлекли. Мне так жаль', - говорит Король, дядя Эрнеста и возносит молитву. Экое лицемерие. Задача Эрнесту поставлена рассудительным и безжалостным дядей, и возражений не может быть априори.

Внимательно послушаем в тюрьме Уильяма Хейла, уговаривающего своего племянника Беркхарта не совершать того о чём тот будет сожалеть до конца жизни. Здесь посыл к сегодняшним дням. Фильм заканчивается, и мы выходим из кинозала потрясённые гнусностью, подлостью, неблаговидностью и скверностью рода человеческого погрязшего в алчности и абсолютной безнаказанности, живущего лицемерием. Всё это показано нам Мэтром Скорсезе тихим, порой шепчущим голосом с потрясающей эмпатией.

Убийцы цветочной луны - фильм в анонсе которого идеально всё. Роберт Де Ниро и Леонардо ДиКаприо на главных ролях, а Мартин Скорсезе - режиссёр. Но всё ли так хорошо? Как мы знаем в последнее время, фильмы Скорсезе страдают от своего крайне длинного хронометража, кому-то это нравится, а для кого-то это становится очень большим препятствием к просмотру фильма. Мне всегда было всё равно на это, ибо после 'Лиги справедливости Зака Снайдера' меня не пугает уже ничего.

Сюжет фильма пересказывать как многие в своих рецензиях не буду, ибо если вы фильм не смотрели то это спойлеры, а если смотрели, то в этом попросту нет смысла.

Итак как я уже сказал 3:30 - дар и проклятье этой картины. За столь длинный хронометраж лично я смог привязаться к героям, прочувствовать их мотивацию и страх, понять почему они совершают те поступки которые совершают и при этом фильм смотрелся на одном дыхании. Первые полтора часа я даже не заметил. Но потом наступили последние 40 минут - развязка фильма в которой весь пазл начал сходиться, и как бы внимательно я ни смотрел фильм, я попросту успел забыть половину мимолётных, но как оказалось крайне важных для финала персонажей. Это проблема хронометража, в такой гигантской картине крайне трудно запомнить и уследить за всем.

Визуальная часть - отлична, красивые пролёты, декорации, костюмы на высоте. Саундтрек также запомнился. Он ненавязчив, но крайне хорошо дополняет картину и особо важные сцены. Благодаря мощному актёрскому составу все играют отлично и к этому вопросов нет вообще.

Как итог это отличная работа, не без своих проблем, но с отличной идеей, чуть менее отличной её реализаций в сценарии и как следствие на экране, но с безусловно прекрасной технической частью.

Мартин Скорсезе - одна из главных священных коров современного кинематографа, живой классик, гений и великий творец. Думаю, подобные громкие слова, вся эта нелепость пафосных регалий вызвала бы у старины Мартина лишь его фирменную ухмылку с изломом знаменитых кустистых бровей. Но при упоминании имени этого легендарного постановщика других ассоциаций, лично у меня, на ум просто не приходит.

Ну а как иначе, если сей мастадонт современной кинематографии даже на девятом десятке жизни продолжает создавать полотна такой невероятной мощи и глубины как 'Убийцы Цветочной Луны'.

Скорсезе с мастерством первоклассного хирурга виртуозно вскрывает гнойники неудобной правды 'славного' прошлого могучей Америки, ловко научившейся трамбовать неприглядное наследие прессингом из самоизобретенного огнедышащего величая, торжества капитализма и слепым верованием в Великую Американскую Мечту.

При этом Скорсезе избегает ненужной дидактики:  повествование по-максимуму очищено от излишней пафосности и чрезмерной назидательности содержания. Именно поэтому практически 3.5 часа хронометража пробегают незаметно. Режиссёр своим постановочным гением искусно визуализирует жуткие и мерзкие в своей беспринципности факты столетней давности. По своей сути это классическая история ненасытной алчности, разной степени гнусности и способов её конспирации. И спектр её разнообразия в картине представлен во всей красе, начиная от фарисейской учтивости величавого героя-оборотня Роберта Де Ниро до ничем не прикрытой низменной меркантильности самой мелкой сошки. Мрачный эпик об обыденности зла и человеческой подлости, о странном липком страхе, под воздействием которого творятся кровавые дела. Всё это доносится до зрителя  величавостью визуального и событийного нарратива, запоминающимися образами и идеально выверенными мизансценами.

Скорсезе и вся творческая команда провели титаническую работу- и это ещё одна главная черта постановочного метода режиссёра. Дух, быт и атмосфера эпохи воссозданы безукоризненно. Как и в любой исторической картине режиссёра каждая деталь пейзажа и окружения героев доведена до совершенства. Тот редкий случай года симбиоз из визуального лоска и монументальности содержания завораживают и закручивают в тугой узел.

Ещё одна отличительная особенность картин Скорсезе - монтаж: этот знакомый темпоритм повествования угадывается уже с первых минут. Неудивительно, ведь за него отвечает неизменная соратница режиссёра - киномонтажёр Тельма Скунмейкер (трехкратная лауреатка 'Оскара' за 'Бешеного быка', 'Отступников' и 'Авиатора').

В этом наградном сезоне буду всей душой болеть за 'Убийц', как в техническом, так и в актёрском плане - у Де Ниро (полноценный драматический камбэк), Леонардо Ди Каприо и прекрасной Лили Гладстон просто шикарные актёрский работы.

Кулик в восторге от этого болота!