Мадам Паутина (2024)

«Мадам Паутина» рассказывает историю Кассандры Уэбб, которая работает медсестрой и однажды в результате чуть не убившего её несчастного случая, открывает в себе способность видеть будущее. Вскоре она знакомится с тремя девушками, которым суждено однажды стать настоящими супергероинями. Но на них начинает охоту таинственный незнакомец и только в силах Уэбб сделать так, чтобы они спаслись и стали теми, кем им суждено.

Думаю мало кто будет спорить с тем, что «Мадам Паутина» режиссера С. Дж. Кларксон можно смело назвать одним из главных и оглушительных провалов года. Не только в плане откровенно низких кассовых сборов, но и в плане самих амбиций как данного проекта, так и так называемой «киновселенной Человека-паука без самого Человека-паука», которая и без того еле выживала, а под влиянием данного фильма неминуемо приближается к своей погибели.

Безусловно одним из главных недостатков данной ленты является сценарий. Как и в случае с «Морбиусом» и других фильмов вышеуказанной киновселенной, похвально, что авторы картины смогли построить вполне независимую историю (в том числе без упоминания самого Человека-паука) вокруг персонажа, который вплотную связан с Человеком-пауком. Тем не менее, невооруженным взглядом видны многочисленные грубые швы, которыми авторы картины решили скрыть не меньшее количество сюжетных дыр. Фактически рассказав историю первого «Терминатора», но уже со «злым человеком-пауком» вместо Терминатора, тремя девушками вместо Сары Коннор и главной героиней вместо Кайла Риза. Естественно заправив всё это нотками «Пророка» с Николасом Кейджем и элементами других фильмов.

Всё это лишь усиливает впечатление так называемого «дженерик» сценария, который не имеет своего лица и попросту сшит из элементов других фильмов. В том числе, вызывая уйму различных вопросов по ходу просмотра. Почему в видениях главного злодея «женщины-пауки» его убивают? Как именно они обрели свои силы? Почему не срабатывает «эффект бабочки», когда героини узнают о своей судьбе и их будущее попросту не меняется? И это лишь немногие вопросы, которые возникают у вас при просмотре.

Данный фильм стал полнометражным и студийным режиссёрским дебютом для С. Дж. Кларксон, которая до этого работала исключительно над сериалами и это определенно бросается в глаза при просмотре картины. Безусловно будучи студийным и отчасти продюсерским проектом, картина может похвастаться вполне рядовой и прилизанной с кинематографической точки зрения картинкой. Однако картине определенно не хватает размеренного и слаженного повествования. Словно перед нами несколько эпизодов сериала, которые были склеены воедино с имитацией под фильм. Однако главное преступление картины в экшн сценах, которых можно смело пересчитать по пальцам одной руки и которые поставлены настолько худо, что смотреть фильм еще более не интересно.

Определенно одним из главных достоинств данной ленты мог быть не плохо подобранный актерский состав, но даже тут авторы картины умудрились облажаться. Дакота Джонсон безусловно старается, но не смотря на казалось бы не плохой с драматической стороны бэкграунд, она создаёт впечатление достаточно скучного персонажа. Изабела Мерсед откровенно недоигрывает, а Селеста О’Коннор наоборот переигрывает. Что же до Сидни Суини, то нарядив её в нелепый образ и доверив её образ ботанички, они создают впечатление того, будто перед нами актриса из некой порно пародии. Настолько не убедительно и неуместно она смотрится в своем образе. Положительно можно отметить лишь Тахара Рахима, Адама Скотта и Эмму Робертс. Однако Скотта и Робертс тут попросту мало, а Рахим столкнулся с той же проблемой, что Джонсон. Вроде бы бэкграунд в плане сценария не плохой, но он попросту не работает или работает не в том направлении.

3 из 10

Мадам Паутина – это еще одно творческое и коммерческое фиаско студии Sony, которая снова оборачивает желание студии построить киновселенную Человека-паука без самого Человека-паука против самой студии. Перед нами абсолютно вторичный дженерик-фильм, который соткан из идей многочисленных других фильмов. Но оказывается попросту не в состоянии грамотно ими распорядится.

Зачем вообще сняли это кино? И для кого? С.Дж. Кларксон, отвечающая за сериалы, поставила экранизацию комиксов из вселенной Человека-паука. Только без самого Паука, как это у студии Sony заведено. Вот столкнувшись с катастрофическим рейтингом, не мог поверить, что всё настолько плохо. Когда ты смотришь ленту, над которой уже реет гнёт провала, стараешься искать положительные детали, но их нет.

Из потоков кинокомиксов от студии Sony «Мадам паутина» занимает худшее место, обогнав «Морбиуса» и «Веном 2». Структурное повествование обрывается на полуслове, хронометраж 116 минут, из-за чего герои не раскрыты, нет привязанности и... супергеройки. Представляете, в фильме про супергероев нет привычного нам экшена, драк и героев в трико. Лента рассказывает истории про силы людей-пауков в Перу, чтобы сразу показать главного антагониста и появление Касандры.

Помните Мадам Паутину из мультсериала «Человек-паук» (1994)? Вот про неё сняли картину. Персонажа не все знают, а уж поколение людей, смотревших культовый мультсериал, не сильно разделяет сейчас ажиотаж экранизаций мультсериалов детства. Тем более, Мадам Паутина – особый персонаж. Способности предвидения и составления нитей судьбы сложно показать на большом экране. Второстепенным оракулом эта женщина была в мультсериале, который наполнен разными героями и злодеями Marvel, а полнометражный фильм выставляет её главной героиней.

Всё самое эпичное показали в трейлере? Да, и даже не просто всё. По сюжету у главного злодея Иезекиля тоже способности предвидения, поэтому мы сталкиваемся с постоянной путаницей в повествовании. Только перед нами какой-то эпик, ввели Касандру, как мы понимаешь, что это не настоящее. Весь фильм прыгает от видений будущего до снов, местами где-то мелькает основное повествование.

Только-только зритель получает какое-то логическое повествование, как это оказывается видением. Будущие Женщины-пауки – Сидни Суини, Изабела Мерсед, Селеста О’Коннор – представляют собой недоумевающих подростков, которые оказались в эпицентре охоты злодея. Кадры в костюмах и со способностями являются только... разочарованием картины. Это настолько плохо, что ты понимаешь – фильм о становлении Мадам Паутины, но не показать классическую драку, это кощунство.

Авторам наплевать на зрителей, хотя они показали экшен с главным злодеем. Но где сопротивление? Ничего нет. Мы основываемся на постоянных видениях Касандры и бегстве девочек. К тому же, ты уже не понимаешь, что реально, а что будущие предсказания, поэтому постоянные флэшфорварды раздражают. Линейное повествование постоянно прерывается, отчего основная арка персонажа стремительно вбирает в себя много ключевых деталей. Да, за 10 минут до кульминации мы сразу впихиваем много важных деталей, понимая, что за такого не достичь героям.

Для привлечения фанатской аудитории, ну и всё-таки это вселенная Человека-паука, режиссёр вводит героев Бена Паркера и Мэй Паркер. По сути, это не играет никакой роли для сюжета, но надо было приписать как-то связь с паучьей вселенной. Сама Касандра глупая, её действия даже обозревать не хочется. У неё буквально осталась памятная вещь, которая может дать ей ответы на многие вопросы, а девушка игнорирует её до того момента, пока по сюжету не понадобится больше информации. В общем, очень всё глупо.

Дакота Джонсон уже заявила, что она не понимала, в чём снималась, и виноваты во всём сценаристы. Можно было бы задать вопрос при чтении сценария, на предпоказах, но всех всё устраивало, а результат на лицо. Студию это, конечно, не останавливает. В этом году выходят «Крэйвен-охотник» и триквел «Венома». Будет ли так плохо? Надеюсь, нет! «Мадам Паутина» скучная, медленная по сюжету, быстрая по хронометражу. Глупые герои, ошибки и отсутствие логики.

Жизнь – непредсказуемая штука, и это ее главное достоинство, но и ее основной недостаток. Неопределенность завтрашнего дня – не только повод для беспокойства, она оказывает и терапевтический эффект, поскольку позволяет знать уверенному в себе человеку, что все в его руках, но также дает надежду на лучшее будущее за горизонтом для человека в отчаянии. Однако, иным людям непонимание, что будет через минуту, через час, через месяц, не дает в полной мере обстоятельно планировать свою судьбу и быть полностью спокойным. Вступая на путь рассуждения о предсказуемости будущего, новый фильм «Мадам Паутина» рискует попасть в изъезженную много раз колею, от чего может не спасти даже ироничное в данном контексте имя главной героини - Кассандра. Чтобы иметь на данном поприще успех, нужно что-то очень оригинальное, с чем в последнее время у супергероики в целом наблюдаются проблемы.

Главной способностью и, соответственно, темой «Мадам Паутины» является предвидение, что, в свою очередь, ставит вопрос, даже проговариваемый кем-то из героев, который можно уложить в избитую формулу «дар или проклятие». То, что героиня не может управлять своим талантом, да и не особенно стремится к этому, в совокупности с сиюминутной потребностью в спасении случайных девочек бунтарского возраста, а также некомфортной для зрителя визуализацией, более всего ассоциирующейся с непроходящей мигренью, в принципе, дает ответ на означенный вопрос, и ответ этот вовсе не позитивный. Кроме того, терзания антагониста имеют ту же природу, характеристика чему дается как им самим, так и некоторыми знающими людьми, и также является негативной. Вдобавок ко всему, общий трагический сюжетный замес строится на сверхъестественном знании, не будь которого, жизнь и хороших, и плохих была бы и безопаснее, и спокойнее. Словом, фильм не предлагает ни одного аргумента в пользу существования предсказания как такового, что, конечно, последовательно, если бы не одно «но»: именно на этом таланте строится исключительность главной героини, пусть и не являющейся супергероиней по форме, но таковой по сути, а для подобных персонажей необычные способности не могут быть лишь недостатком, что доставляют проблемы без каких-либо выгод морального или даже материального плана. Впрочем, пойти можно было бы и по означенному пути, но этого сделано не было, поскольку героиня остается довольно морально устойчивой и даже безразличной, что не предполагает необходимой для такой тематики рефлексии. Таким образом, хотя вопрос существования предвидения технически фильмом рассмотрен, сделано это в максимально формальной и скучной манере.

Еще одним моментом, что не может не смущать при просмотре данной картины, является выбор героини в качестве главной. Нет, дело вовсе не в возникновении типичной дилеммы «хорошие женщины против плохого мужчины», здесь пресловутый феминизм центральной темой не является, проблема в другом. По характеристикам своей роли, Кассандра – скорее, персонаж второго плана, ставший главным по нелепой случайности. Действительно, странно выводить в центр истории женщину, чьей единственной функцией является не борьба со злом, как принято в супергероике, и даже не столько защита девочек, на которых в будущем свет сойдется клином, сколько просто нянченье с ними как с несмышлеными котятами. Ладно бы только это, но фильм не предполагает никакой личной линии для Кассандры: ни влюбленности, ни акцентированной дружбы, и даже главному злодею условно главная героиня совершено неинтересна. При таких вводных она здесь словно чужая, излишняя, она путается под ногами, в то время, как подсознательно ждешь чудесного преображения и суперходов вовсе не от нее. Добавьте к сказанному образ типа «серая мышь» и получите ответ на вопрос, почему Мадам Паутина не может представлять никакого интереса по определению.

Наконец, фильм в контексте этой киновселенной просто странный. Само наименование картины и героини – «Мадам Паутина» - предполагает две вещи: связи и пауков. В случае с первым, фильм даже содержит некий намек на объединяющую функцию героини, но дальше слабой тени в раскрытии означенного сюжет не идет. Второе же вызывает больше вопросов, чем содержит ответов: в мире, где существует Человек-паук, довольно странно удивляться людям, лазающим по стенам, и слишком неоригинально обретать способности от пауков. Кроме того, не вполне понятна при такой распространенности паучьего явления необходимость слоняться по джунглям в поисках их экземпляров (сарказм, если что). Также нарушено единообразие реакций на пауков, с учетом знаменитого супергероя, что кажется спорным сюжетным решением. Думаю, выбор в качестве «тотемных» насекомых каких-нибудь комаров или мух и то интереснее.

В довершение отмечу очень слабую проработанность характеров абсолютно всех героев: как хороших, так и плохих. При обозначенном для главной героини одиночестве вовсе не очевидно, что она стремится его преодолеть, как не продемонстрирована своевременно и ее детская травма до ключевого в этой части момента в финале. Три девочки, чья важность картиной поднята до небес, совсем не индивидуальны, в лучшем случае изображены как типажи - «бунтарка», «умница», а для третьей даже и амплуа не нашлось. Надо ли упоминать, что и запомнить их непросто. Главный злодей внешне харизматичен, и мотивы его понятны, пусть и являются приземленными, но его положение в обществе здесь и сейчас, а также его для общества вред остаются где-то за кадром. Наконец, самый непонятный персонаж – помощница антагониста, о жизни, мотивации, связи с которым нам ничего не известно. Какой-то технический персонаж, право слово.

«Мадам Паутина» создана как-то совсем уж бездушно, холодно и без огонька. Даже ругать ее скучно, настолько эта картина нейтральная, словно несоленый рис без приправ. Кино, не привносящее ничего нового, лениво что-то спрашивающее и что-то отвечающее, с никакой героиней – чем оно вообще может привлечь внимание? Даже для банальной любовной линии, не нужной при достойном сюжете, но спасающей при слабом, места не нашлось. Условная замена привязанности такого плана иной в финале ситуацию не спасает, поскольку подразумеваемая родственность душ четырех героинь не вызывает никакого доверия. Кризис жанра в самом разгаре, увы.

Аккуратно СПОЙЛЕРЫ (если к этому фильму они вообще кого то пугают)

Уже по трейлеру было понятно, что что-то с этим фильмом не так. Веяло от него какой-то халтурой и дешевизной. После релиза увидев все эти разгромные оценки и отзывы я снизил ожидания на минимум, но даже это не сильно помогло.

Этот фильм плох почти всем:

• Ужасные спецэффекты и графика, нечто среднее между недавним Флешем от DC и Женщиной Халк

• Костюмы паука и паучих выглядят и правда больше как из низкобюджетной пародии или из сериалов сидаб, правда показывают их в общей сумме может минуту, так как в основном фигуриуют во флешбэках, 90% фильма про их детские версии без способностей

• Какие-то новые песни не запомнились вообще, только Бритни Спирс, которая играла по радио, и то только потому, что я знал раньше этот трек

• Актрисы деревянные, в особенности Дакота Джонсон. В англоязычных рецензиях пишут что она и произносит реплики как робот, благо в дубляже такого не было

И ладно сюжет слабый, для супергероики это обычное дело, особенно у сони, непонятно вообще к чему это. Просто познакомили с ясновидящей, которая и как персонаж не особо интересен, к чему-то она там готовится, надев очки из алюминия. Непонятно зачем засунули сюда Бэна Паркера, какие-то молчаливые намёки на рождение Питера Паркера, при этом есть ощущение, что те, кто писал сценарий, сам не знает, в каком таймлайне это происходит и не заботился о том, чтобы состыковать действие с остальными фильмами сони.

Отдельный фейспалм поймал с шуточки из финала картины, где она мадам паутина говорит будь здорова и она девочка чихает. Не хватало в этом только реплики 'а знаешь, как я узнала, что ты чихнешь? потому что я вижу будущее?'

Шутка достойная 'очень страшное кино', только у нас тут не пародия на супергероику, а серьезный фильм. Хотя с какой стороны посмотреть.

В общем, фильм ради фильма. Или ради денег. Абсолютно ненужный и неинтересный.

2,5 из 10

Первый пункт, с которого я недоумевала, и мысленно смеялась весь фильм - мотивация злодея (да и сам злодей в целом). Одна из наитупейших мотиваций, которые я когда-либо встречала в фильмах. Иезекиль Симс - один из довольно интересных персонажей в комиксах. В фильме же...Да в принципе персонажи в фильме вообще не заинтересовывали. Мотивация у Иезекиля такая - уже которую ночь подряд он видит своё будущее. Какие-то девушки-пауки, чьи лица он отчётливо запомнил, лишают его жизни. Происходит это в будущем, лет через 10. И вот, Иезекилю в голову приходит гениальнейшая идея - найти этих девушек сейчас, и конечно же убить, чтобы они не убили его потом. Поэтому весь фильм он гоняется за ними, и вечно отлетает в сторону от того, что его ударяет кто-либо или что-либо (отлетает как попрыгунчик). Костюм Иезекиля - непонятно почему он выбрал именно такой костюм...

Идём дальше. Всё самое интересное было показано в трейлере. Там были практически все сцены с девушками-пауками, которые мы увидим в фильме (кроме самой последней, которая длится меньше минуты). По сути, девчонки - довольно пустые персонажи. Их не раскрывают как следует. И кстати непонятно, как они получат свои способности через 10 лет. Если вы хотели пойти на фильм ради этих супергероинь, и ожидали чего-то супергеройского, то вы разочаруетесь. Хорошо, что от фильма я не ожидала ровным счётом ничего.

В какие-то моменты меня раздражала съёмка. Часто, камера то приближалась, то отдалялась. И так по несколько раз подряд.

Способности Кассандры в какой-то момент начинают раздражать. По несколько раз одно и то же. Я понимаю, что она видит будущее, но такое ощущение, что некоторые из этих моментов были созданы специально для того, чтобы продлить хронометраж фильма.

Едем дальше. Бен Паркер тут фельдшер и коллега Кассандры. Почему вдруг дядя Бен – фельдшер? А ещё, меня смешит 'таинственность' имён в этом фильме. Бен не ответил, как зовут ту, с кем он встречается. Мэри Паркер до последнего не говорит, как будут звать её сына Хотя уже и так понятно, кто он. Мммм, какая 'интрига'...

После просмотра фильма ощущение, что сценарий явно был написан на коленке за один день до дедлайна. Некоторые диалоги меня вообще убивали, особенно когда Кассандра была на мероприятии в честь скорого рождения малыша Мэри, и её ответом на вопрос было: 'Мням...Хххммм...Мняяям'

Конец фильма... Там будет момент, с которого мы по мнению Sony должны были воскликнуть 'Вау! Канон!'? Кстати, вопрос...Почему девушки-пауки появились раньше Человека-паука?

В общем, подведём итог. Сценарий, написанный на коленке. Очень скучный сюжет. Нераскрытые персонажи. Вопрос-зачем вообще Sony сняли этот фильм? Ах да - в фильме ещё и нет сцены после титров 'Мадам Паутина' - это огромный плевок фанатам Marvel и супергероики прямо в лицо.

Ну и хочу добавить, что фильм возможно понравится тем, кто совсем не шарит в Marvel, либо немного-немного (вот совсем чуточку) шарит. Ну или тем, кто любит подобную скукоту. Для меня же этот фильм отправляется в список того, что я больше никогда не буду пересматривать...

Есть один плюс: она не сильно хуже второго 'Венома' и 'Морбиуса'

Зачем киновселенная от Sony продолжает существовать. Вот ключевой вопрос после просмотра очередного проходного фильма с мискастом в стиле all-star. Нет, конечно, еще один фильм в максимально странном сеттинге 'сейчас покажем врагов/друзей/случайных прохожих в мире спайдермена' не предвещал ничего хорошего. Но чтобы настолько бить в одну точку. Это какая-то фантасмагоричная вера в свою правоту.

Итак, про мискаст. У нас есть Дакота Джонсон с тяжелой челкой, и вроде бы неплохими актерскими скиллами. Играет она 25-летнего фельдшера на скорой помощи. Актриса на 10 лет старше? Пффф, нормальная 34-летняя, неустроенная в жизни девушка, отбивающая тинейджерские шутки и испытывающая колоссальные проблемы с коммуникацией. При этом они ей совсем не мешают в важные для сюжета момента давать Супервумен настолько храбрую, что хоть сразу без экзаменов зачисляй в Гриффиндор.

Есть Сидни Суини. Не мискаст, а МИСКАСТИЩЕ. Из звезды 'Эйфории' сделали зумерскую версию подтанцовки для клипа Бритни Спирс. Да-да, в эпизодах с ней, чтобы вы точно всё поняли, играет Toxic, а сама Сидни сочно танцует на столе.

Есть Тахар Рахим из 'Мавританца'. Типичный мачо-мэн с кучей бесполезный способностей, колеблющихся от всемогущества до беспомощности. Есть Адам Скотт, играющий дядю Бена и нужный фильму лишь для напоминания в какой реальности происходит дело. Есть куча молодых актрис, запомнить которых 'Мадам Паутина' точно не помогает.

Какая-то колоссальная проблема всех этих фильмов Sony - жутко пластилиновый сюжет. Ну то, есть по комиксам сняли миллиард плохих и очень плохих фильмов. Тот же 'Черный Адам' - глупейшее кино, но оно даже не притворяется иным. Снятое в жанре 'под поп-корн сойдет' оно рассчитано лишь на случайно зашедших в мультиплекс подростков, уважающих мемы со Скалой. У Sony же иначе. Они по-прежнему уверены, что снимают хорошее кино.

К 'Мадам Паутине' ровно триллион вопросов

Как происходят телепортации всех персонажей? При чем и по времени, и по пространству.

Как героиня Джонсон находит нужно племя в огромном Перу за неделю, затратив еще по паре дней на дорогу туда-обратно?

Что за нелепый тиндерсвич устроил главный ультразлодей ради получения секретных кодов ФБР?

Почему у вас настолько одинаковы вышли все три второстепенные героини?

Что вообще происходит в мире заявленного Марвел, где нет вообще ни одной отсылки к другим персонажам и событиям? У вас же есть Веномы, Морбиусы итд.

Короче говоря, 'Мадам Паутина' - это серия реанимационных процедур над телом старика, который давно мечтает об эвтаназии. Бессмысленная по сути и вялая по характеру. И да. Меня одного возмущает, что ребята из Sony все еще не додумались сделать хотя бы сцены после титров?

Когда люди совсем не понимают, с каким материалом работают, а главное зачем – получается Мадам Паутина. Как собственно вся мертворождённая «Вселенная Человека-паука от Sony» в целом.

ЗАЧЕМ? Сони, ну зачем?

Словно Венома 2 и, прости Господи, Морбиуса вам не хватило?

Хорошо, давайте разберемся: зачем нужны фильмы про персонажей вселенной Паука без Паука? Наверное, чтобы их раскрыть перед масштабным кроссовером? Если вы Сони – то забудьте. Персонаж «Носорога» в «НЧП2» был раскрыт куда лучше, чем Главные героини этого фильма.

И я не хочу ничего говорить против актрис. Кое-где даже проглядываются старания и есть интересные сцены. Но в остальном — это неуклюжая беготня, много топорных и деревянных, отыгранных восьмеркой, диалогов, откровенно тупых сцен и нелогичных действий. Очень плохо, когда целый фильм выглядит как первая серия какого-нибудь сериала на Дисней+ или, вновь Господи прости, SW. А скажу я вам, что в «Женщине Халк» в первой серии больше адекватности происходящего, действий и проработки сюжета, чем в Мадам Паутине. И я отнюдь не заступаюсь за «Женщину Халк». Просто момент на вскидку: только что по радио объявляют о похищении 3-х девушек, и описывают главную героиню, а через мгновенье она спокойно улетает на самолете в другую страну, проходит неделя, она возвращается обратно, и ровно на это период в её отсутствие совсем ничего происходит. И это эпизод просто клином врезается и прерывает повествование фильма на 7 минут…хотя, о чем я. Финальный бой с глав-гадом длился всего 6. И нам обязательно нужна длинная сцена с вечеринкой у беременной Мэри НельзянНазыватьФамилиюНуВыПонялиОКомМы и больше Бена НуТеперьТоВыПонялиКтоЭто который стал встречаться с МыНаверноеНеМожемНазыватьЕёХотяМыВладельцыПравНаПаука. Нам же нужны отсылки.

Главный вопрос у меня – это зачем этому персонажу нужен сольник предыстория? Как она стала такой? От чего ее способности? Как она связанна с Питером и дядей Беном? Мало того, что толком я ничего и не узнал, так это и не нужно вовсе. Представьте в фильме про Паука появляется таинственная слепая и парализованная женщина, которая видит судьбы пауков? Нам так важно, как долго она живет, с кем она была в родстве и как она стала незрячей? Нет.

Это не тот фильм, как любит делать Марвел, без которого вы не поймете следующий. А будет ли, да? Это не тот фильм, который даст красивую картинку, приятные или хотя бы сносные диалоги, отвязного экшена. По меркам супегеройских фильмов 00-х – это плохо. По меркам сериалов SW – не лучше.

Каждое сценарное решение рассыпает фильм, и чем дальше, тем больше. Каждый диалог это просто набор предложений, повторение уже ранее сказанного, пережёвывание увиденного, или словесное выражение и объяснение эмоций. Пустая трата хронометража.

По поводу персонажей – это просто болванчики с проговоренными характерами. Настолько топорно, насколько это возможно: «Меня зовут так-то так и такая-то такая». И чтобы вы их хоть как-то различали, одна из них темнокожая, другая в очках, третья мексиканка. Простите конечно за пример, но убери у черепашек их повязки и оружие и дай им сказать пару слов, и вы точно скажете, кто есть кто. А тут после просмотра и четкого расового разграничения вы не различите их. Даже два Флеша, в недавно провалившемся фильме, каждый имел свою идентичность.

Сюжет не увлекает ни на минуту. Ты точно знаешь, что будет за каждой сценой. Каждое «развешанное ружье» ещё бы светилось табличкой. Можно играть в Бинго из клише, которые собрал этот фильм. Зачем мне как зрителю помнить о каких-то событиях или персонажах, если сам фильм через пару минут про них забывает. Персонажи не убегают, а ходят; не падают, а медленно опускаются; не дерутся, а машут руками. После просмотра ты ловишь себя на мысли, что у фильма есть потенциал и что сам фильм, возможно и случайно, подкидывает крючки, за которые его можно было вытянуть. Но, как я говорил: «…фильм через пару минут про них забывает».

Ну и напоследок – сама Мадам Паутина. Дакота Джонсон ни капли не спасает фильм, но и не топит его ни на йоту. Все что можно про нее сказать. Невооруженным взглядом видно, что она обманутая актриса, которой обещали новую франшизу, а заманили в сеть бездарных попыток сделать как у Марвел. Вот только ни у одной студии еще не получилось сделать так, как у Марвел. Даже сами Марвел растеряли былое величие.

Мне жаль ее, Вуди Харельсона, Тома Харди и других, кто погряз в этой пучине бессмысленных, провальных и никому не нужных фильмов. А впереди нас ждет «Крейвен-охотник», «Эль Муэрто», «Гипно-Хастлер», «Шёлк», «Серебряный Соболь» и т.д.

Мне кажется, что Сони нужно уже одуматься и отпустить эту затею, не тратя свое и наше время и деньги. У них есть, не побоюсь этого слова, «ШЕДЕВРАЛЬНАЯ» мульт-через-вселенная. Не упустите хотя бы её. Но оставьте кино-паука в покое…