Взлёт и падение Abercrombie & Fitch (2022)

Фильм снят с явной политической повесткой (т. е. для сторонников демократической партии США). Это не редкость для американцев выпускать документальные фильмы на злобу дня, но при этом нужно понимать, что такие фильмы адресованы либо на республиканцев, либо на демократов. Беда с такими фильмами в том, что там очень много политики, политических лозунгов и очень мало нейтрально взвешенных фактов. В этом фильме нам рассказывают про взлёт и падение американского бренда одежды для подростков за период с 1990 по 2013. Многие американские зрители жалуются, что ожидали увидеть анализ деятельности данного бренда, т.е. производство, реклама, менеджмент и пр., а получили только один месседж – не соблюдение разнообразия расы, телосложения, религиозных предпочтений (персонала), т.е. стремление нанимать только белых, физически привлекательных сотрудников. С одной стороны, это может возмутить, мол, как так, что работодатель отбирает персонал по цвету кожи, расе и физической привлекательности. Но с другой, персонал является часть бренда, т.е. он должен соответствовать имиджу бренда. К примеру, пожилые люди не работают в магазинах для подростков, ибо это может привести к диссонансу у покупателей. Это можно понять. Если мы ходим в ультрамодный молодёжный магазин, мы ожидает увидеть таких же или почти таких же продавцов, ибо они являются как бы продолжение бренда. Так вот, суть фильма в том, что бренд Abercrombie & Fitch изображает себя как бренд для молодых, успешных (престижное место учёбы) и сексуальных. На последнем – сексуальность – строится большая часть рекламной продукции, прям как в своё время это было с Calvin Klein. Так вот, авторы фильма интервьюировали нескольких бывших работников компании и нескольких журналистов/блогеров, чтобы показать, с каким расизмом сталкивались не белые сотрудники компании, а также что руководство увольняло сотрудников, в большинстве студентов, если считало их недостаточно привлекательными для данного бренда. Как правильно отметил один англоязычный зритель, проблема данной компании в том, что она не постеснялась открыто об этот заявить (в своих документах) и что подобной политики придерживаются все или почти все компании выпускающие модные бренды. И это действительно так. Как я сказал, проблема в том, что и сотрудники являются лицом бренда. Да, если это сотрудники, которые не попадаются на глаза покупателей, то тут нет смысла отбирать красивых, подтянутых и молодых людей, но вот если это люди которые находятся в торговом помещении, то тогда тут не всё так однозначно. Главным образом по той причине, что и все остальные фирмы проводят такую же дискриминационную политику, не заявляя об этом открыто. Справедливо ли это? Я думаю, мы должны смотреть на этот вопрос как на найм моделей, которые снимаются для рекламы различных брендов. Мы же не будет требовать от компаний, чтобы в их рекламе снимались не топ модели, а обычные люди, так ведь? Ведь в этом случаи мы сами не станем покупать вещи такого бренда. Люди хотят смотреть на красивых моделей, будь то женщины или мужчины и при этом они не считают себя в чём-то ущербными, в чём-то хуже них. Однако фильм посылает нам именно такой месседж.

Первые 20 минут фильм смотрится очень интересно, ибо нам показывают развитие и успех бренда Abercrombie & Fitch. Далее нам сообщают не очень приятные вещи о его создателе и CEO. И вот так, шаг за шагом, от малого к большому нас приводят к идеи, что и CEO там гей и главный и один из самых знаменитых фотографов приставал к мужчинам-моделям, а заканчивается всё это связью с небезызвестным мистером Эпштейном (Jeffrey Epstein). Вот если бы фильм просто упомянул про нестандартный стиль управление CEO и рассказал бы нам более подробно об этом бренде, это было бы интересно, но нам предложили одну из многих компаний и сказали: смотрите, эта компания не предлагает одежду для полных, давайте обанкротим её за это! Я не шучу, фильм нисколько не ограничивается обвинениями в харассменте моделей-мужчин и дискриминацией персонала по расовому признаку, он ещё привёл в пример женщину-мусульманку, которую не приняли на работу из-за её желания носить платок. И это в ультрамодном магазине, нацеленном на аудиторию 18-20, в котором секс разлит по всему помещению, в котором главным отличительным символом является обнажённый мужской торс. Честно сказать, я могу понять, почему работодатель не принял её. Ведь я хочу напомнить о таком понятии как дресс-код, который должны соблюдать все сотрудники и это не является унижением чьих-то прав. Но, как я сказал, в фильме огромное количество обвинений в адрес CEO, в том числе и отсутствие одежды большого размера. Тут возникает непонимание, ведь это сугубо дело стиля. Одни бренды подразумевают большой размер, но другие – нет. В мире существует огромное количество брендов одежды, так почему нужно желать большой размер именно этого бренда и обвинять руководство в том, что они дискриминируют полных людей? Есть такое понятие как позиционирование, т.е. на кого ориентирован бренд. Есть бренды одежды для женщин, для мужчин, для детей, для беременных, для новорождённых, для занятия фитнесом/спортом и так далее и так далее. Никто же не требует от бренда выпускающего смокинги, выпускать так же летние шляпы и сандалии для пляжа. Так и ту мне было совершенно не понять, откуда берутся такие претензии? Но если вернуться в самое начало моей рецензии, то станет понятно, почему фильм обвиняет бренд во всех смертных грехах. Этот фильм снят для ярых сторонников демократов, а у них самой жаркой/популярной темой является расизм, дискриминация меньшинств и так далее. Нет, я не против меньшинств, но я против пропаганды, против явного преувеличения в одном случаи и преуменьшение – в другом. Как я написал выше, есть некоторые вещи, которые могут не совпадать с образом бренда, да и со здравым смыслом. В строительном магазине консультантами должны работать люди, которые бы внушали доверие посетителям, так же как в женском отделе (белья, к примеру) должны работать консультанты-женщины, ибо как бы не был велик профессионализм мужчин, женщинам будет разговаривать с ними не комфортно, не говоря о доверии к ним в том, что они разбираются в сугубо женском вопросе. Таких примеров приводить можно ещё очень долго. Фильм же не предоставляет зрителю хотя бы два взгляда/мнения на эту проблему, а впадает в какой-то политический раж.