Артек. Большое путешествие (2021)

Увидев информацию о выходе фильма про Артек, в котором я работал вожатым, и прочитав краткое описание сюжета - я, разумеется, заинтересовался - а что такое могут снять про лагерь ТОЙ эпохи с детьми-'попаданцами' из этой? А посмотрев фильм, я понял - снять не могут НИЧЕГО. Ничего толкового.

Я не буду повторять мысли авторов других рецензий - об отвратительной актерской игре, 'деревянных' детях с явными признаками эмоциональной недоразвитости (это сейчас общая проблема данного поколения - следствие постоянного 'жития' в онлайне и сведения к минимуму живого общения). Мне непонятно другое - почему авторы фильма не удосужились сделать элементарное: проконсультироваться с теми, кто работал в лагере в те годы и может досконально описать все нюансы быта, системы воспитания, взаимоотношений детей и взрослых и т.п. Тем более, что те, кто тогда работал вожатыми и начальниками лагерей Артека, еще отнюдь не дряхлые старики - им сейчас 50-60 лет, т.е. они еще 'в здравом уме и твердой памяти', и очень многое до сих пор помнят.

Я тоже многое еще помню, и поэтому мне очень неприятно было, как уродуют и несут полнейшую отсебятину во всем, что связано с работой лагеря тех лет.

Прежде всего, детей в лагере не просто не принято было называть по фамилиям - это считалось признаком дурного тона: ни Артек, ни Орленок никогда не стремились походить на 'летний' вариант общеобразовательной школы. К детям обращались исключительно по именам, и категорически было запрещено обращаться к детям словом 'дети'. И строем детей водили исключительно на линейки и тому подобные мероприятия, причем во время самих этих мероприятий. Дорогу от корпуса до линейки каждый отряд преодолевал, как правило, за руку с вожатым, в обнимку с вожатым, за руки друг с другом и т.п. Муштрой не воняло даже близко. Надо понимать, что дети приезжали в лагерь за полстраны от дома, для многих это был определенный стресс, и в вожатом они видели и папу и маму, это был их 'антидепрессант', а вожатые это прекрасно понимали, и поэтому ни один вожатый не позволял себе держать детей 'на дистанции' и строить с ними чисто формальные отношения.

В фильме же атмосфера лагеря показана по принципу 'лайт-версия казармы'. Или - 'до чего сами додумались'.

Яркий пример такого подхода - это когда советские дети используют современный слэнг. Когда я услышал как ребенок 80х произносит слово 'лузер' - у меня первая реакция была 'что-что, простите?'. А потом это переросло в вывод - 'дилетанты'.

Та же история и с реквизитом. Тут в рецензиях уже упоминали зарубежные электрогитары, повторяться не буду.

В итоге - полное разочарование и четкое понимание впустую потраченного времени. Этот фильм - из той категории, которые забудутся людьми сразу же после завершения проката. Проходная дешевка, сляпанная на коленке с полным непониманием того, про что снимали.

Я вожатая Артека. Работала там несколько лет и хорошо знаю лагерь изнутри. Знаю его атмосферу, его сильные стороны, его уникальность. Фильм хотела посмотреть, чтобы прикоснуться к Артеку. Но Артека я там не увидела. У меня сложилось впечатление, что создатели просто взяли раскрученный бренд, чтобы привлечь внимание зрителей. Этот сюжет можно было снять в любом лагере и придумать что-то поинтереснее, чем Дерево желаний, которого, к слову, в Артеке нет. Сам фильм мог бы быть оригинальным, если бы не возникало ощущения плохо скроенного и на коленке записанного сценария. Количество сценаристов в фильме удивляет. Десять человек на 1, 5 часа экранного времени! В сериалах состав меньше. Солидные люди даже не потрудились изучить историю лагеря, проникнуться его духом, песнями, играми, легендами, традициями, понять его Душу и на её показать. Артек не просто так стал популярным. И дело даже не в его международности. Артек - это целый уникальный Мир, сказка наяву, направленная на раскрытие Личности человека и его духовного потенциала. В этом и заключалась идея ношения формы: раскрыть духовный потенциал, не обращая внимания на одежду, а не в примитивной уравниловке, как многие думают.

Вожатые в фильме показаны очень однобоко. А они на самом деле проживают с детьми смены как маленькую жизнь, плачут и смеются вместе. Каждый отряд - одна большая семья, каждый день расписан и наполнен событиями, потому что идеология Артека всегда была направлена на развитие. Никогда дети не слонялись по лагерю одни, как здесь показано. Через 3 недели в Артеке они взрослели, находили друзей, раскрывали таланты, менялись внутренне и навсегда вспоминали этот кусочек Рая. Ничего этого в фильме нет. Декорации убоги. В Артеке шикарная природа, обалденные виды на море, Медведь-гору и Адалары. Увы, но нам это не показали. Нам ничего не показали. Нас просто обманули. Хотя светлая нота в фильме всё-таки звучит. И я верю, что настоящий Артек ещё снимут.

Сразу начну с плюсов. Никто в кадре не испускает газы, не давит на Гелендвагене отдыхающих и не бухает (если не считать заряженную воду). Только поэтому фильм не опустился в красную зону.

Об остальном. Не испытываю к актёрскому мастерству Галустяна каких-то особых чувств, но когда единственный актёр, который играет роль, а не читает текст по памяти - это Михаил... невольно приходится радоваться тому, что хотя бы не вызывает раздражения. Была ещё девочка, которая уверенно сыграла будущую маму героев, но её роль была на столько мала, что к концу фильма впечатления о ней практически растаяли. Остальные, с позволения сказать, актёры, играли во что угодно, но только не в свою роль.

Смотрели эту 'комедию' достаточно большой компанией: трое взрослых и дети 5, 7 и 10-ти лет. Ожидаемо, что взрослые за весь фильм пару раз усмехнулись (когда маленькому Жукову анонсировали его Руки вверх и когда Галустян спросил про отряд 'а' или 'б'), но дети... Дети, к сожалению тоже не смогли уловить того юмористического потока, заложенного авторами. Может все эти гэги с фолловерами и лузерами были написаны для друзей самих написавших?

Какая же бездарная художественная часть! Чем занимался худпост в препродакшн? Ну понятно, что нет возможности выстроить новый комплекс, но неужели развернуть настоящие знамёна или хотя бы побелить балясины в летнем кинотеатре это какие-то сверхбюджетные задачи? Массовку с шагающим невпопад отрядом можно было в разных эпизодах местами менять или хотя бы всех пилотками обеспечить?

Озвучка словно собрана на коленке звукачём, одновременно уклоняющимся от пуль. Плоско и вязко. Режиссёр вообще просматривал картину перед показом? Там ведь несовпадения по липсинку такие, что создаётся впечатление, что часть фильма вообще отснята на вражеском языке.

Резюмирую: по качеству сценария, актёрской игры, звуку и художке - 'Артек. Большое путешествие' похож на полнометражный Ералаш.

5 из 10

Ну вот мы и дождались современного детского кино-постмодернизма!

Цитаты, киноцитаты и аллюзии прямо-таки переполняют этот фильм, делая его поистине семейным кино, чтобы взрослые не умерли от скуки на киносеансе. Начиная с Дерева Желаний, отсылающего нас прямо к «Аватару» (2009) до девочки-шпионки («Добро пожаловать, или…» (1964) – таков диапазон ассоциаций – не хватает только её бессмертного «понятненько…» Опять же от шедевра неокиноклассики «Кин-дза-дза» (1986) с его гравицапой до современного спортивного блокбастера «Движение вверх» (2017) – всё пошло в дело!

Таким же разнообразием отличается и музыкальный ряд фильма – от Сергея Жукова («Руки вверх!»), играющего самого себя до «Куда уходит детство» в рок-обработке!

Современность представлена тоже в достойном диапазоне – от юной блогерши с её «любимками» и самодельного квадрокоптера до пресловутой «Юнармии» (как прямой наследницы «Зарницы»).

Завершается же фильм советско-российским хэппи-эндом в стиле «бабочки Чжуан-цзы»: всё удалось исправить, всё удалось решить – «мы наш, мы новый мир построим», в котором (в качестве апофеоза) всегда найдётся место Сергею Безрукову (хотя бы в камео). «Ну что, Михалковы, идите получайте свою награду!» - так и хочется сказать авторам фильма, всем этим начинающим клипмейкерам и опытным стендаперам, состряпавшим этих малобюджетных (судя по количеству детей в кадре) «кубанских артековцев» - этот идеальный фильм для пенсионеров (которые уже забыли великую характеристику возраста 10-12 лет – «пить, курить, материться и заниматься сексом я начал одновременно») и пионеров (которые те советские времена уже не застали).

Дети-актёры, конечно же, живые и естественные ENFP – Советчики (хотя и несколько худосочные – одному из них было на съёмках уже 15 лет), как и основные взрослые актёры во главе с Михаилом Галустяном.

Что понравилось безоговорочно, так это по-голливудски бесконечные финальные титры с детскими рисунками и детскими же фотографиями дядей и тётей, состряпавших эту «развесистую киноклюкву»!

PS. Развёрнутые описания психотипов (типология Майерс-Бриггс) доступны в Интернете.

5 из 10

Собственно, ещё с трейлера всё понятно было, что покажут и на каком уровне.

У создателей были все ресурсы, возможность снимать в Артеке, сделать шикарную историю, хоть по заезженной теме попаданцев. Артек восстановили, вдохнули новую жизнь. Можно снять и отличный фильм! Но не в этот раз.

Сразу с реализации идеи. Зачем показывать культуру СССР, людей с их идеями, мечтами и стремлениями, общество тех времён, атмосферу. Нет мы воткнём флагов, знамён и современной клюквы побольше. Покрасим всё в сепию и вот у нас прошлое!

Актёрская игра, эти слова забыты в современном отечественном кинематографе. Напихай лиц с телика, ютуба, квнщиков, сойдет за актёров, они же талантливые. Нет. Так это не работает. Пластиковые лица, только что прочитавшие скупой сценарий, никакого проживания роли. Уровень - школьный утренник. За детей втройне обидно. Разукрашенные, напомаженные, но пластиковые, как бутылка. Советская школа мертва, очень жаль

И режиссёр всё это видит, ему видимо пофиг? Плохая игра, оставляй. Пустой персонаж? И так сойдёт, детское же кино. Не в тему музыка? Ну и ладно, не новую же писать, ешь, что дают.

Юмор, плохо. Попытки пошутить есть, шутить не умеют. Добавь тупой музыки и плоские гэги, сойдет за шутку, фоном смеха не хватает, чтобы понимать, что вот тут сейчас шутка была

Персонажи плоские, аки стол. Даже в детских сказках деталей больше, и выглядят реалистичнее. Здесь же просто функции: пустоголовый ребенок, клюквенный советский ребёнок, директор, заместитель, ведущий отряд, дерево, Галустян. Может у актёров просто шанса проявить себя не было, а впрочем зачем, и так заплатят!

Вдобавок ко всему каждому по шприцу с токсичностью вкатили, стёб, ирония, троллят, а некоторые и напрямую посылают. Что дети неприятные, что взрослые. Где доброта, ламповость, душевность - не в этом фильме.

Советские дети говорят лузер, забугорные электрогитары в светском лагере... Для треш комедии про пост апокалипсис зашло бы отлично, тут же вызывает очередной хлопок по лицу

Лучший актёр / персонаж - Дерево, не спроста ему столько экранного времени выделено.

В итоге, бездарная постановка, уровня утренника. Можно было из идеи сделать конфетку, но зачем. Никто не старался сделать хороший фильм, зарплату отработали и по домам. 3 из 10, для школьника из детского лагеря была бы отличная работа, для профессионалов непрофпригодность и вон из профессии, а по факту увидим в следующем подом фильме с таким же уровнем качества. А может и не увидим, кинотеатры на таком просто не выживут.

«На безрыбье и рак – рыба», - сказала себе я, испытав острейшую потребность в длинные майские выходные сходить в кино хоть на что-нибудь. Задача была не из легких: даже «раков» в кино раз-два и обчелся, хуже – я нашла только одного – «Артек». Не то чтобы я была поклонницей Михаила Галустяна или кого-то еще из актерского состава, просто больше смотреть в приемлемое время было совершенно нечего. Что ж, результат соответствует принципу выбора: спасибо, хоть что-то на большом экране. Это довольно средняя комедия, вполне подходящая для просмотра и взрослому зрителю, и детям, не очень смешная, но хотя бы не откровенно глупая и не вызывающая стыд за происходящее.

Главная «бомба» под конструкцию фильма, на мой взгляд, заложена ключевым его элементом – так называемым деревом желаний, основная фишка которого не в исполнении желаний как таковых, а в предоставлении загадавшему инструмента для самостоятельного достижения поставленной цели. На первый взгляд, концепция «голодающему – удочку, а не рыбу» выглядит вполне приличной, но, как это обычно бывает, есть одно «но». Я будто слышу этот менторский тон, которым высказано, что «без труда не вытащишь и рыбку из пруда», и желания не должны исполняться просто так. Возможно, это было бы правильно в отношении каких-то сиюминутных проблем, которые можно решить условной «удочкой», но те желания, что загадывают детишки, носят идеалистический, отчасти, абстрактный характер, они единоразовы, и я не вижу ни одного аргумента в пользу того, что подобные проблемы они должны решать сами, ведь, по сути, в нормальной жизни на сбычу таких мечт они никак повлиять не могут. Однако, морализаторство ради морализаторства взяло верх над создателями «Артека», поэтому было решено отправить детей в прошлое как источник всех бед и несчастий настоящего, чтобы они что-то сделали, да еще под совершенно необоснованно возникшей угрозой невозврата. При этом, само по себе решение условного сверхъестественного существа преподать детям урок таким образом весьма безответственно, ведь им не учитывается, не берется в расчет очевидный в таких случаях «эффект бабочки», а также судьбы других людей во множестве лет, которые могут совершенно поломаться из-за небольшой детской шалости в «Артеке» прошлого. На этом, кстати, морализаторство дерева не заканчивается, ведь постановка задачи в стиле «пойди туда, не знаю куда, найди то, не знаю, что» - больше издевка, чем шанс исполнить свое желание.

В сознательном возрасте мне не пришлось жить в СССР, в том числе, в позднем, поэтому я не могу оценивать, насколько достоверно в «Артеке» воссоздана атмосфера тех времен и того места. Но то, что было показано на экране, вызывало стойкую и не самую приятную ассоциацию со школой (между прочем, вполне современной России). «Артек» здесь – вовсе не место торжества детства и беззаботности, но место реализации взрослых амбиций за детский счет. Здесь нет отношения к детям как к личностям, но исключительно как к подчиненным, например, характерно, что даже положительные воспитатели, такие, как глава лагеря «Морской», называют детей исключительно по фамилии, совершенно не зная и даже не интересуясь именем. Кстати, то, что дети-герои этим пользуются, говорит, что за тридцать с лишним лет в отношении к детям не изменилось ничего, и это, к сожалению, полагаю, точное наблюдение. Косвенно эта неизменность отражена и в наличии одних и тех же воспитателей в прошлом и настоящем, что вызывает какое-то странное чувство замороженности во времени, а это не есть хорошо.

Пресловутый конкурс талантов в «Артеке» - тоже нечто не для детей, а для взрослых, конкуренция в фильме разгорается именно между ними, тогда как ребята из двух лагерей не сталкиваются, не стремятся к победе, даже не особенно обозначены. Кроме того, важная деталь – наличие какой-то «шишки» из Москвы, что делает конкурс еще и своеобразным аналогом «потемкинских деревень». Согласитесь, детям ведь все равно на начальство, а вот воспитатели его воспринимают – и очень остро – как повышение ставок. В этой гонке интересы детей, их планы – опять! – значения не имеют, вспомните, например, эпизод, когда мальчик-гитарист в поиске отца пытался попасть в стройотряд, а его просто туда не пустили, потому что воспитателю нужно, чтобы лагерь хорошо выступил! Какое уж тут «все ради детей»! Кроме того, взрослые в фильме почти всегда какие-то взвинченные, к детям относятся с претензией и почти агрессией, а момент с конкурсом фильмов – это нечто вообще за гранью, поскольку первая реплика члена жюри звучит с неприкрытой издевкой, буквально, наслаждением чужим разочарованием. Отдельного упоминания достоин финал конкурса: наверное, он должен показать торжество справедливости, но – опять – почему-то это торжество за счет детей, которых не спросили, согласны ли они на такое решение взрослого. Это несправедливо. Дети в «Артеке» вообще не субъектны, без права голоса и мнения. Не зря же раз за разом создатели на заднем плане пускают колонну вечно марширующих детей - строем, и больше никак. Все одинаковые и стандартные. Спасибо, что фильм хотя бы такое явление, как доносы, не одобряет.

На этом фоне довольно сложно оценивать приключения, собственно, детей. Кажется спорной идея, что принятые в детском лагере решения способны помочь, скажем, построению вечно крепких отношений в будущем, а вот остальные два «кейса» более-менее убедительны. Хотя ситуаций, которые должны решить дети, всего три, этого слишком много, поскольку фильм распыляется на три сюжета, не считая линии противостояния воспитателей, и дети вынуждены действовать в каком-то безумном аврале. Они практически не знакомятся со своими родителями, не переживают вместе никаких приключений, но лишь подталкивают тех к определенным решениям и поступкам. Кстати, отмечу, что дети 21 века вносят в этот вечно марширующий порядок сумятицу и бардак, но это хороший бардак, это проявление свободной воли и свободного мышления, которое характерно для ребят нашего времени, и которое единственное способно созидать.

Сама идея дать, в первую очередь, детям свободу реализации как залог их счастливого будущего мне вполне по душе, и, пожалуй, именно она противостоит очевидной несвободе «Артека». Если рассматривать фильм как визуализацию преимущества свободы выбора над ее отсутствием, то образ «Артека» можно назвать вполне ему подходящим, но тогда зачем в финале вкладывать в уста детям его фактическое одобрение?.. Впрочем, оставлю вопрос без ответа. Как комедия «Артек» слабоват: здесь всего пара моментов, где можно улыбнуться, но я не знаю, как его воспринимают дети. Думаю, смотреть этот фильм стоит только в текущей ситуации: когда больше нечего. Он не совершенно плох и не хорош, он безлик.