Стекло (2019)

В «Неуязвимом» Шьямалан пытался переосмыслить жанр супергероики и придать отдельным ее персонажам вполне человеческий вид, наделяя некоторых из них довольно прозаичными и вполне жизненными историями о том, что настоящие герои не носят аляповатых трико и костюмов, желая утаить от окружающих масс свои умственные и физические особенности. Когда режиссер брался за постановку «Сплита», то в нем зазвучали отголоски размышлений о подлинной сущности безумия, а также его коварной подоплеки, восхождения и двойственности, сильно влияющей на восприятие целого мира, в котором обыватели стараются не замечать ее перегибов.

«Стекло» же является квинтэссенцией столкновения добра со злом, когда все основные лица будут помещены в очень тесное и замкнутое пространство, чьи стерильные и обезличенные стены явят общественности новый вид существ, решивших громко заявить о себе. Это не супермены во плоти, когда нужно спасать цивилизацию от вторжения из космоса или заговоров опасных злодеев, так как в заключительной части трилогии Шьямалана речь идет совсем не об этом. Авторы в картине плетут интриги и ведут разговоры вокруг обманчивой сути антигероев, коими и являются персонажи Брюса Уиллиса, Сэмюэля Джексона и Джеймса МакЭвоя.

Шьямалана заботит мир комиксов не как таковой, а как отдельное мироощущение, когда символы, образы и послания зашифрованы в кричащие заголовки, броские картинки и отдельно взятые реплики тех или иных существ на страницах журналов, чьи поступки и действия очень сильно влияют на реально живущих людей. «Стекло» - это не глуповатое кино о противостоянии, отнюдь, в нем стоит покопаться поглубже и внимательнее, так как режиссер не был бы собой, если бы не оставил нам множество загадок, ребусов и задачек, сокрытых под простоватым покрывалом сюжета. Он говорит, что в нашем мире нет очевидного добра или зла, а есть лишь их полутона.

Мы сами придаем героям те чувства, состояния и эмоции, которые свойственны нам самим. В этом фильме зрителю удостоено самое важное место – наблюдателя, этакого третейского судьи, кто вправе решать о том, каков вердикт, эпилог или смысл подается создателем в финале. Бестолковая схватка или же все-таки кропотливая, замысловатая интрига, задающая общественности вопрос о том, насколько она приспособлена к появлению в ее рядах не таких, как все? Шьямалан деликатно обходится с героями, наполняя их противоборством, светом и сомнениями лишь для того, чтобы они выглядели не однотипно, порождая на экраны целый клубок как симпатий, так и антипатий.

По сути, у Шьямалана в «Стекле» на лицо один важный вывод, который заключается в том, что наше общество очень боится таких потрясений. Если бы герой Брюса Уиллиса вершил суд над бандитами в нашем мире, то очень многие перестали бы выходить на улицы, опасаясь за свою жизнь. Это лишь в кино мы сочувствуем антигероям, решившим положить конец беззаконию, но на самом деле это довольно опасно для самих граждан. То же самое касается и Зверя, и мистера Стекло, чьи замашки еще страшнее и ужаснее, ведь у их безумия множество лиц, в чертах которых угадывается скрытая ненависть к тем, кто их не принимает. Согласитесь, что здесь есть над чем задуматься.

Шьямалан специально заводит нас в глубь подсознания героев, пытаясь объяснить для аудитории факт того, что они лишь прообразы всех тех униженных, оскорбленных и настрадавшихся, о ком и ведет речь Зверь. Очень глупо смотреть «Стекло» и думать, что это очередной блокбастер, где Брюс Уиллис в очередной раз спасает попавших впросак бедолаг от злодеяний свихнувшегося с ума маньяка или хитрого манипулятора. Если подходить к данному фильму с такой точки зрения, то можно навсегда угодить в ложное заблуждение. Каждый из героев имеет свой смысл, даже доктор в лице Сары Полсон. Ей уготована не менее интересная роль, чей замысел раскроют лишь в конце.

«Стекло» снято в различных полутонах, пребывая то в камерном состоянии, то наоборот, бросая своего зрителя на залитые проточной водой лужайки перед входом в лечебницу. Шьямалан трясет нас за шкирку и буквально напоминает о том, что вот сейчас разразится гром, ведь ради этого он и вынашивал свою трилогию столь долгое время. Да, в руках у него далеко отнюдь не пай-мальчики, но именно эта святая троица компактно уместилась в его сценарии, где взвинченная до максимума речь пойдет о непокорности, неприятии и порой предвзятом отношении общества к отдельным его представителям. И что порой оно стремится сделать что угодно, лишь бы не выносить сор из избы.

Да, «Стекло» иногда выглядит сумбурно, гротескно и меланхолично, но такова уж подача автора. У него нет сомнений по поводу того, что людям нужны герои, но случаются иногда прецеденты, когда последние после всех своих подвигов становятся изгоями. Про злодеев же все куда более понятно, они навсегда останутся в глазах человека опасными созданиями, которых нужно уничтожить. Мало кто будет лезть к ним в душу и попытаться понять их поступки, ведь по отношению к мерзавцам тяжелее всего испытывать что-то светлое в душе. Так уж принято задолго до нас, так будет и после нас. Не об этом ли говорил мистер Стекло, указывая на эту сложную парадигму?

Конечно, много вопросов и тем Шьямалан поднимает в финальном акте. Трилогия у него вышла нетипичной, да оно и к лучшему, наверно. В последнее время у нас супергерои все больше летают в плащах, выпускают из пальца молнии и являются несколько однобокими, не задающих острых вопросов о хитросплетениях душевных поисков. «Стекло» как раз выбивается из подобного строя, являя миру нестандартных персонажей, изобличающих тягу людей к нарисованным мирам, где не все так просто, как кажется сначала. Комикс представлен здесь как миф, легенда, сказание, но стоит ли преклоняться перед ними? Учитывая, сколько уже выпущено про них фильмов, мы еще не доросли до ответа на этот вопрос.

7 из 10

Заключительный фильм трилогии вызвал множество споров и получил разгромные рецензии от критиков и зрителей, что остались недовольны завершением многообещающей саги о героях Филадельфии, которых породил один и тот же поезд.

Если в описании к фильму Шьямалана значатся такие жанры, как фантастика и боевик, то жди беды. По каким-то причинам он совершенно не умеет работать в этих направлениях, и основная проблема «Стекла» связана с экшен частью. Именно третий акт вызвал столько негодований у зрителей. Первое столкновение Зверя с Дэвидом Данном уже выглядело как не очень умелая постановка, но продолжение их схватки на парковке только усугубило ситуацию. Это не бой двух сильнейших людей, а экранизация знаменитого мема, где «дед с батей сцепились по пьяни и испортили всем праздник». Здесь сказываются проблемы с бюджетом, хотя за те же деньги Чадом Стахелски был снят первый «Джон Уик».

Возможно, будь у фильма бюджет побольше, с постановкой и съёмкой качественных боевых сцен проблем не было, а ведь именно перспектива увидеть противостояние Надзирателя и Орды подвигло людей сходить в кино. Вялый экшен стал трагедией для многих, но не для меня, потому как фильму удалось впечатлить меня совершенно другим способом. Меня волновало здесь не столько противостояние, сколько сам факт пересечения героев в одном проекте. По итогу, жанр триллера и смелое решение Шьямалана в финале (которое так же разочаровало большую часть зрителей) произвело на меня такое впечатление, что я сидел с заворожённым взглядом, совершенно забыв, как глупо выглядела битва во дворе психиатрической лечебнице.

Новая теория фильма о сверхлюдях гласит - супергерои это люди с манией величия, которая вызвана повреждением лобной доли. Мнимые одарённые верят в реальность своих сверхъестественных возможностей, и рациональная доктор Элли Стейпл пытается убедить каждого из героев в том, что они всего лишь нездоровы. Это касается всех, в том числе Джозефа, который будучи впечатлительным ребёнком, продолжил верить в сказки Прайса даже став взрослым. У Кейси же явный стокгольмский синдром. Для неё Орда по-своему освободитель, который превратил её из сломленной в стойкую. Благодаря испытаниям, которым её подвергли почитатели Зверя, она смогла вырваться из-под гнёта жестокого дяди. И теперь Кейси хочет помочь не только добрым персоналиям Кевина, но в том числе и Орде, упрашивая Дениса не давать Зверю путь к свету.

Это по-прежнему мир скептицизма, и хотя герой будет абсолютно уверен в том, что силы его истинны, зерно сомнений удастся посеять. Ведь даже Орда, чья вера в Зверя и породила его в сознании Кевина, начинает её терять. Не мудрено, что и зритель будет сомневаться.

Из всех персонажей наименее интересным в этом фильме получился Надзиратель. И в первую очередь потому, что Брюс Уиллис совершенно не хочет играть, в отличие от коллег по цеху, которые выкладываются по максимуму. За каменное лицо Уиллиса «Стекло» получило свою единственную номинацию на антипремию «Золотая Малина».

Жёлтый цвет, наконец, становится неотъемлемой частью для Орды, когда как в «Сплите» из жёлтого там были лишь платок Дениса и куртка Хедвига. В новой картине к свету вырвалось множество новых личностей Кевина, которые как МакЭвой, так и его русский голос отыгрывают превосходно. Стоит загореться статоскопом, как Джеймс в мгновении ока перевоплощается из одного человека в другого.

Мистер Стекло в исполнении Сэмюэл Л. Джексона также невероятно хорош, но за девятнадцать лет из-за сильных седативных препаратов, умом он видимо тронулся. Слишком уж он помешался на скрещении реальности с комиксами, которые тот считал квинтэссенцией документов о суперспособностях. Изначальный план атаки Стекла на высотки был действительно толковым, но исходя из бюджета фильма, о нём сразу пришлось забыть, довольствуясь играми с камерами наблюдения. Если бы Дэвид Данн и Кевин Крамб действительно сошлись в битве на торжественном открытии башен, то их бы увидела целая толпа, среди которых была и элита города, и телекамеры, тогда все доводы Стейпл тут же раскололись словно glass.

Шьямалан сделал сразу три твиста, один из которых внимательные зрители нашли сами ещё до выхода картины в кинотеатрах. Остальные же сюжетные повороты аудитория закидала яйцами, не сказать, что не обоснованно, но мне они пришлись по душе. Твист, который ознаменовал одновременно и начало, и конец, я посчитал весьма смелым в наш век построения долгоиграющих франшиз.

Герой живёт в каждом из нас, избитая мораль, которая здесь прозвучала совершенно в ином ключе. «Стекло» имеет свои грехи, но с ними можно примириться в угоду преимуществам.

«Откуда вы знаете кто хороший, а кто плохой»

Фильм «Стекло» рассказывает нам о трех «супер героях» и их трудностях становления. Макэвой и его орда о сложном детстве, Уилис и его неуязвимый о его фобии и, наконец, Джэксон и его «хрустальное» тело.

По началу непонятно, кто в этом фильме главный герой, а кто злодей, но к концу можно понять, что нет ни добра, ни зла. Этот фильм о трех разносторонних личностях (не считая, конечно, Макэвоя) и об одной тайне, которая не должна выйти в Свет.

Начало фильма показывают, что герои занимаются тем же, что и делали раньше, кто то продолжает насыщать своего зверя, а кто то пытается скрываться и творить справедливость. Первые минуты фильма завораживают зрителя приятной атмосферой, той грустью города, серыми красками, проливными дождями. Кто то примет это за скучную часть фильма, но в этом есть и привлекательная часть. Нет каких-то ярких героев, которые только и делают, что давят улыбку на своем лице, потирая лоб от несуществующего «счастья», нет прекрасных историй о сбывшихся ожиданий. Только простая, суровая жизнь, где тебя могут избить прохожие из-за того, что это принесет много «лайков».

Простые и легкие тона улиц, паникующие лица девушек, которые знают, что станут кормом и веселый Хэдвиг, который не хочет знакомится с ними.

«Я Дрейка люблю, Ники тоже любил, но они расстались, а двоих любить глупо»

Джеймс Макэвой, актер, который смог. Это очень потрясает, когда видишь на экране одного актера, играющего более 10 разных личностей. Подавай тебе взрослую Патрисию или 9-летнего Хэдвига. Ты смотришь фильм и ты хочешь больше и больше этих персонажей, а может кого то нового, а может какая то личность покажет себя с другой стороны? Мне очень понравилась игра Макэвоя и его Хэдвига. Хэдвиг очень милый мальчик, который в 9 лет уже «целовался» с девушкой. Ему сложно, но он радуется, ему весело. Смотря на его героя, хочется только улыбаться. Мистер стекло сказал, что его главная супер сила — оставаться 9-летним мальчиком и это правда. Много кто сейчас бы отдал все ради того, что бы вернуться в этот возраст и смотреть на мир другими глазами.

«Вы лечите психов, которые верят, что они из комиксов?»

Как ни странно, но тема комиксов раскрыта в фильме, по моему мнению, не прямо. Комиксы взяты для отвода глаз, ведь погрузившись в комиксы, мы можем почувствовать себя героями. Главная мысль фильма — Вера в самого себя. Нужно верить и тогда героем можешь сделать не только себя, но и окружающих.

«Мое имя Мистер, фамилия Стекло»

Мистер Стекло очень харизматичный персонаж, хотя в кадре появляется со второй половины фильма и реплик у него не много, но он привлекает своим рвением, своей целью, которую в конце концов может осуществить. Вид чудного ученого, с его взъерошенными волосами, придает ему некую уверенность в его действиях. Он знает все наперед, он продумывает каждый шаг, у такого человека всегда есть скрытый план. Джэксон в этой роли показал себя великолепно и оторвать взгляд от его актерской игры очень сложно. Все эти нервные тики, притворства, странные действия в итоге дают нам гениального «супер героя», кем он и хотел быть. «Ты был великолепен».

«Мы докажем, что сломленные — сильнейшие…»

Брюс Уилис показывает нам своего героя как мстительную особу, готовую «надрать задницу» любому, кто нарушает справедливость. Зеленый плащ скрывает его настоящее лицо, простого, любящего отца. Про этого героя сложно говорить, потому что его в фильме очень мало, но скажу, что его способность «видеть» прикосновением — это, простыми словами, круто.

«Ты теперь с Кевином?..»

Аня Тейлор Джой и ее героиня Кейси после первого фильма очень изменилась и наоборот рвется помочь Кевину и его личностям. Видно, что она переживает, она хочет добра Кевину, а может что и больше. Приятная актриса и потрясающая актерская игра.

«Хотя другие скажут, что я болтаю много, концовки фильмов сливаю, враньё, все знают, что в Изгоняющем дьявола священник умрет»

Герой Сары Полсон — психолог, пытающийся помочь нашим супер героям. За ней приятно наблюдать, можно сказать, она знает что нужно делать, она видит героев насквозь и это придает ей свою некую супер способность. Насыщенный диалог в розовой комнате показывает нам, что у нее все схвачено и она готова ради наших героев на все, что бы «излечить» их

Атмосфера триллеров, непростые диалоги, разные герои и подходы к повествованию о них дают нам неплохой фильм, от которого можно посидеть в своих мыслях минут 30, а то и час. Прибавим к этому, уже полюбившуюся мной, работу оператора, все эти нестандартные положения камеры, переходы из кадра в кадр, разные планы героев. Но… Все равно чего то не хватает, чего то более захватывающего. Моментами фильм может заставить заскучать, зевнуть, отвернуться, но таких моментов не много и это радует.

7 из 10

После того, как режиссер и сценарист М. Найт Шьямалан наконец-то понял, что снимать дорогие блокбастеры не его дело, он вернулся к истокам своей карьеры. Сначала Шьямалан поставил дешевый, но крутой ужастик под названием «Визит». А затем взял в оборот Джеймса МакЭвоя и снял с ним триллер «Сплит». Оба фильма были хорошо приняты зрителями, кассовые сборы порадовали студию и вот Шьямалан решил снять продолжение «Сплита», фильм «Стекло».

Интересно и то, что «Сплит» и «Стекло» не только связаны между собой, но и отсылают нас к «Неуязвимому» 2000 года с Брюсом Уиллисом в главной роли. Таким образом, мы получили трилогию, которая логически закрывает в новом фильме. Может не всем понравилось, что в итоге сделал Шьямалан, но «Стекло» все равно имеет право на жизнь.

После событий «Сплита», многоликий Кевин Крамб, неуязвимый Дэвид Данн и хрупкий мистер Стекло, или же Элайджа Прайс, оказываются в психиатрической клинике. Местные доктора должны проверить их на адекватность, и принять решение — выпускать на улицу закадычных товарищей, или нет. Но герои слишком сложные, чтобы их можно было просто взять и анализировать. Здесь нужно зреть вглубь.

Конечно в «Стекле» Шьямалан очень разыгрался. Его история стала более масштабной и уже не такой личной. Это многим и не понравилось. Даже я считаю, что в некоторых сценах режиссер перегнул и нужно было умерить свои аппетиты по части трюков и спецэффектов, но так решил Шьямалан, и нам нужно принять его видение, или же просто не смотреть фильм.

Участие в роли Дэвида Данна стало редкой возможностью для Брюса Уиллиса снова поработать с сильным постановщиком на престижную студию. сыграл он хорошо и даже жаль, что актер все чаще снимается в проходных проектах, а ведь он достоин более интересных предложений.

В общем мне «Стекло» понравилось, хоть оно слабее чем «Сплит» и «Неуязвимый». Шьямалан решил раскрыть все свои карты, вышло немного специфически, но о просмотре я не жалею.

7 из 10

М. Найт Шьямалан осветил дорогу супергероям в кино своей прекрасной картиной «Неуязвимый» в начале века (наряду с «Людьми Х» Сингера). Спустя 19 лет постановщик подводит итоги двадцатилетней супергероики на больших экранах в ленте «Стекло».

И вправду, за 20 лет на свет появилось огромное количество фильмов по комиксам: кинематографические вселенные Marvel и DC, заглохшая франшиза «Людей-Икс», культовая трилогия Нолана о Бэтмене, «Хранители» от Снайдера, многочисленные реинкарнации «Человеков-Пауков», самобытные «Блэйд» и «ХеллБой» и другие менее популярные киноленты. Режиссер пытается показать нам, что некогда чудесные и редкие герои, обладающие сверхчеловеческими способностями, в настоящее время уже не так уникальны из-за своей растиражированности. Буквально повсюду можно встретить супергероев и суперзлодеев на любой «вкус» и «цвет». В ближайшее десятилетие крупнейшие киностудии не собираются сбавлять обороты и количество отштампованных и до блеска отполированных «киношедевров» в этом жанре явно будет расти устрашающими темпами. Как бы хотелось, чтобы их качество соответствовало затраченным на их производство денежным средствам.

Шьямалан объединяет героев двух своих фильмов («Неуязвимый» и «Сплит») в одну вселенную. Получается крайне интересно, однако зрители желали увидеть немного большего. Набравший высокую популярность неоднозначный персонаж Джеймса МакЭвоя, внутри которого живут более двадцати личностей, был явной изюминкой рассматриваемой картины. Именно продолжение его истории и интриговало зрителей, которые не то чтобы получили желаемое. Виновен ли в этом постановщик? Пожалуй, нет. Упомянутого персонажа здесь было много и шотландский актер великолепно изобразил многочисленные его проявления. Задача режиссера была показать многогранный мир супергероев по-своему. У него это получилось, впрочем как и всегда.

Возвращение Брюса Уиллиса, Сэма Джексона выглядит потрясающе. И, конечно, главный действующим лицом картины выступает именно герой-злодей Лероя. Его чётко продуманный план действий выводит историю на крайне кинематографичный лад.

Как итог, «Стекло» пусть и не до конца удовлетворил массового зрителя своими сюжетными решениями, является неким киноведческим срезом на состояние киноиндустрии 21 века. Герои комиксов по всюду и это только начало.

Позднюю эру творчества режиссера М. Найта Шьямалана можно охарактеризовать следующим образом. Его ранние работы, а конкретно «Шестое чувство» и «Неуязвимый», действительно обладают большими художественными достоинствами. Достоинствами, которые впоследствии в сознании массового зрителя слились в один стереотип: Шьямалан — мастер неожиданных концовок. Вернее, даже не так — Шьямалан скорее очень любит неожиданные концовки, вставляя их к месту и не очень в каждый свой последующий фильм. Однако то, что было в новинку во времена «Шестого чувства», вскоре превратилось в тренд, в том числе и для самого режиссера, и потом стало поводом для всеобщих насмешек. Шли годы — Шьямалана ждал провал за провалом, а лучшее, что можно было услышать о его работах в народе — «настолько плохо, что даже хорошо».

Так что же изменилось? С 2015 года начинается эра постироничного Шьямалана. В данном случае этот термин означает, что режиссер начал прекрасно осознавать зыбкость своих режиссерских решений и решил сыграть на этом, притом едва ли отходя от собственного стиля. «Визит» в этом смысле умело балансирует на грани, разряжая напряженную обстановку в кадре юмором, и наоборот, делая страшные развязки для странных и забавных ситуаций. «Сплит» 2017 года — куда менее очевидный пример подобного подхода. Игра Джеймса МакЭвоя здесь донельзя утрирована и полна кривляний, что очень даже вписывается в комиксовую эстетику ленты. Здесь же — намеренно нелепые комедийные эпизоды, в которых актер искренне дурачится, изображая девятилетнего мальчика в теле взрослого человека. В случае же фильма «Стекло» постирония означает следующее. В отрыве от контекста лента кажется вымученной, почти начисто лишенной экшна, с убитым потенциалом в развязке и очень глупыми сюжетными поворотами. Однако так ли всё просто, как кажется на первый взгляд?

«Стекло» — это завершение трилогии о людях со сверхспособностями, которую начал «Неуязвимый». Последнего можно рассматривать, как ехидную деконструкцию жанра, которая по изящности и лаконичности легко может дать фору каким-нибудь «Хранителям». Лейтмотив всей трилогии — вера в свои силы. Дэвид Данн никогда бы не смог стать героем, если бы не поверил в это. Ровно так же, как и Элайджа Прайс, у которого вообще-то как таковых сверхспособностей и нет, не мог стать злодеем, если бы не его фанатичная вера в это. Основа сюжета «Стекла» — попытка поставить под сомнение эту самую веру. Большая часть ленты происходит в стенах психиатрической лечебницы, куда попали все три главных героя — Дэвид, он же Неуязвимый, Кевин, он же Орда, Элайджа, он же Мистер Стекло.

Всё, что происходит в фильме дальше, можно рассматривать, как один сплошной комментарий по поводу творчества Шьямалана, супергеройского кино и комиксов вообще. Заставляя героев поверить в себя, Шьямалан решает повесить большое чеховское ружьё, намекающее на грандиозную битву в небоскрёбе в финале. И тут же с насмешкой это же ружьё выкидывает. Довольно нелепый сюжетный поворот в конце нужен лишь для того, чтобы три главных героя выяснили свои отношения намного раньше предполагаемой развязки, и их решающая встреча выглядела бы очень камерной по меркам кинокомикса. Шьямалан долгие годы мечтал снять продолжение своего супергеройского фильма, чтобы в очередной раз обмануть ожидания зрителя — на этот раз куда более издевательски.

Финал в этом смысле ставит окончательную точку в режиссерском замысле Шьямалана. Когда один из персонажей произносит фразу «Думаю, это начало большой вселенной!», происходящее выглядит, как большой намёк на продолжение. И в любом другом фильме было бы именно так. Но режиссер сказал, что тема закрыта — продолжений не будет, следует заняться новыми, никак не связанными с данной трилогией, проектами. Вот и лаконичное высказывание о бессмысленности франшизного подхода в создании кино — в частности речь идет о киновселенных Marvel и DC, в которых народу окончательно осточертели ненастоящие смерти старых героев и бесконечное появление новых.

М. Найта Шьямалана едва ли можно назвать гением. Но и трудно не восхищаться той любовью и той самоотдачей, с которыми он подходит к любимому делу — созданию кино. Восхищает и его преданность своим идеям, которые, тем не менее, не всегда удачно получается отобразить на большом экране. Все эти принципы в достаточной мере проявляются в фильме «Стекло». В фильме, прекрасном в своей неоднозначности.

Пересмотрел «Неуязвимого» для сравнения с этой киноновинкой и нашел этот фильм чудесным. Просто отдыхал и получал удовольствие от просмотра, чего совсем нельзя сказать о «Стекле». Внешне — постановка, актерская игра — безупречны и фильм, в целом, очень даже не плох! «Расщепленный» Джеймс МакЭвой, надо признать меня здорово впечатлил и не будет преувеличением сказать, что он смог прочувствовать и показать изумительного по выразительности «зверя» — квинтэссенцию бессвязных личностей — «имя которым легион».

Однако, если вдуматься, о чем еще может вещать столь красноречивый «Сплит-Зверь» в связке с «Неуязвимым» и «Стеклом» в застенках психушки и под холодные и недвусмысленные комментарии доктора психотерапевта, кроме как о том, что с этими «тремя», что то пошло не так? Ну а дальше, разумеется, додумать, что, в сущности, произошло и происходит на бескрайних полях современных киноразвлечений, не составляет труда. Перед глазами открывается простор для воображения, что в свою очередь, приводит к неутешительным выводам, что жестокие законы конкурентного рынка, отныне, также, головная боль, не одних лишь политиков и бизнесменов. Разумеется подобная политика осуществлялась и раньше, но уверен не в таких масштабах.

Если сравнить «Неуязвимого», «Сплита» и «Стекло», то пальму первенства я бы отдал первому и по одной простой причине, что 19 лет назад геополитическая расстановка и сферы влияния еще не предполагали того влияния и политики, которая осуществляет сегодня РФ и западные творческие элиты еще не были подвержены тому ментальному расщеплению и выводили на большие экраны цельные и самобытные кинопродукты. Хотя сегодня, в сущности, ничего не изменилось и первоначальный вектор западного культпросвета осуществляется даже с большим размахом и сегодня, тем не менее, все более бросается в глаза одна, казалась бы, несущественная деталь — западное кино, из-за дня в день, становится все более агрессивным, нетерпимым и что совсем нельзя скрыть от внимательного зрителя — в нем чувствуются нотки псевдогуманизма и желание побольнее укусить тех, кого это и касаться не должно, пользуясь единственной слабостью — склонностью той привилегированной части публики, вечно ставить себя в центр вселенной. И собственно говоря, совсем не важно откуда черпается методический материал для постройки сценарных фикций — каждая отдельная территория земного шарика со своим менталитетом и национально-культурной спецификой, однако и это уже уж слишком бросается в глаза — каждая вторая картина обращена — к российскому зрителю!

Если взвесить все за и против этого киношедевра, то фильм, думаю, все же заслужил положительную оценку. В конце концов нет худа без добра, да и надо отдать дань уважения создателям. Видно выложились по полной и приложили много старания и усилий при съемках.

Философский взгляд Шьямалана на супергероев конечно же не может не вызывать трепет, восторг и уважение (салют Снайдеру), но точку зрения М. Найта мы в принципе уже поняли. И в этот раз стоило более разнообразно поработать над боёвкой, а то как-то скучновато весь фильм наблюдать, как два сильнейших человека в его вселенной просто тупо толкаются и обнимаются.

Это подводит нас к тому, что по сути не выжат максимум из столкновения Сплита и Данна.

Шьямалан представил нам их как равных друг другу, но, по сути, если Зверь выглядит как существо поистине могущественное, то Уиллис это «сильный мужик, который толкается».

Уиллис очень эпично, устрашающе раскидал школьников в начале фильма и выглядело это поистине завораживающе, я бы даже сказал «По-Бэтменовски» (чем-то напомнило сцену из БпС в заброшенном доме из начала фильма, тот же страх, который испытывают те, за кем «Он» пришёл)

Так почему нельзя было продолжить эту тенденцию?

Я если честно не припомню ни одного акцентированного удара кого-то одного из них по другому.

Фишка про поезд во второй раз спустя 20 лет не работает — не пробивает на сострадание или сочувствие к Сплиту и выглядит скорее как халявничество, нежели как тонкий и красивый реверанс в сторону Неуязвимого и его наследия. Можно было вбросить её намного раньше — когда сын Данна только узнал об этом. Это было бы так, вскользь, немного небрежно, но поэтому и эффектно, не возлагая на этот твист многого.

Кстати, Макэвой красавчик и отыгрывает на все сто. Дайте ему что ли фильм про человека со сложной судьбой, пусть будет что на полку поставить.

Сложилось впечатление, что Шьямалан припас запасной твист для любителей тайных организаций, контролирующих нас из-за кулис, на случай, если эмоциональный эффект от поворота про поезд будет не такой сильный.

Несмотря ни на что, Шьямалан гений, и за его старание и смелость привнести что-то новое и свежее в этот жанр ему отдельный респект.

Этот фильм хоть и не идеален (раз замахнулся высоко, то соответствуй), но уж точно заслуживает гораздо большего уважения, и места в истории, нежели те же Веном и Аквамэн (которые идут по уже давно протоптанным десять раз тропам, изъезженным сто раз темам и предугаданным тысячу раз поворотам, аккуратненько, боязливо).

Шьямалан не боится рисковать и возможно быть не до конца понятым, но зато он следует плану.

Своему плану.

7 из 10

Ох и сколько же грязи вылилось на этот фильм! Наверное, каждый третий посмотревший счёл своим долгом оскорбить всё, что он в нём увидел. Но от чего получилось именно так? Почему зрители в большинстве своём остались недовольны новым проектом М. Найт Шьямалана, и почему он занимает при этом почётное место в марафоне нетипичных героев? Эти вопросы я разберу для вас в данной рецензии к художественному фильму «Стекло».

Рецензия без спойлеров!

Итак, задолго до 2019 года М. Найт — наш — Шьямалан проявил себя как самый нестабильный режиссёр Голливуда. Это действительно так. Его карьера соревнуется как с шедеврами, так и с удручающе плохими фильмами. Честно, от его «Явления» 2008 года, «Повелителя стихии 3D» в конце нулевых, а также крайне спорного «До нашей эры» 2013 года, — меня мутит до сих пор! Но есть ведь такие ленты как «Шестое чувство», «Таинственный лес» — это действительно выдающиеся работы! Также к положительным лентам можно отнести «Визит» 2015 года, «Сплит» 2017-го, «Неуязвимый» 2000-го, и фильмы средней степени тяжести для восприятия — «Знаки» (2002) и «Девушка из воды» (2006).

Согласитесь, это целая палитра, которая и делает Шьямалана самородком современного кинематографа. А ведь у него есть и другие режиссёрские и сценарные работы! Но вернёмся к фильму.

Картина рассказывает нам о нескольких неординарных личностях и временном противоборстве между ними. Каждый из них обладает сверхспособностями, однако вскоре они попадают в определённые условия, где внушить им об отсутствии этих самых способностей — главная задача персонала. В связи с этими событиями, фильм очень нетипично комбинирует с восприятием зрителя и выходит далеко за рамки «супергероики». Львиную долю повествования посвятили психологии персонажей, а большая часть действа происходит в камерной локации. При этом сам сюжет двигается в совершенно правильном для него темпе, постепенно давая ответы на все заданные вопросы внутри сюжета. Этот фильм исключительно для того зрителя, кто готов воспринимать всю его самобытность без сравнений и завышенных ожиданий. Эта картина — настоящий разрыв многочисленных шаблонов и способ открыть для себя удивительные явления в казалось бы уже изжитых художественных приёмах. Искушённый массовый зритель не смог принять такое видение и воспринял фильм незаслуженно плохо.

Тем не менее, я очень рекомендую посмотреть художественный фильм «Стекло», но обязательно в хронологическом порядке с лентами из предыдущих двух постов! Без этого порядка «Стекло» попросту разобьёт ваше время вдребезги! Если вы уже посмотрели трилогию по порядку, — пишите о своих впечатлениях в комментариях, буду рад узнать ваше мнение!

Наконец я посмотрел «Стекло» и чувства внутри меня очень смешанные и неоднозначные. Сейчас всё подробно разберём.

Оценивать фильм будет по таким критериям, как сюжет, актёрская игра и soundtrack.

Сюжет: Я не смотрел предыдущие 2 части этой франшизы, поэтому это будет мнение нейтрального зрителя. Пару слов о сюжете: Здесь нам рассказывается о трёх то ли супергероях, то ли антигероях или суперзлодеях, которые начинают охотиться друг на друга. При этом каждый имеет свой особый интерес. Фильм с самого начала очень тебя затягивает. В голове появляются такие мысли, что это будет атмосферный и немного пугающий драматический триллер. В начале тебе кажется, что Манодж Нелльятту Шьямалан пытается высмеять супергеройские фильмы, говоря в открытую о клеще кинопроизведений такого типажа. Но дальше ты понимаешь, что фильм, на самом деле, пытается казаться серьёзным супергеройским кинопроизведением. Далее следует немного охарактеризовать этот сюжет. Он очень закрученный, мысль или посыл фильма не лежит на поверхности. Имеется куча сюжетных острых поворотов. Вследствие чего, ты реально восхищаешься таким продуманным до мелочей сюжетом. Иногда чувствуются ноты Зака Снайдера, который тоже делает именно такие тяжёлые для восприятия сюжетные линии, которые может понять не каждый. Но тут огорчает то, что как-то сделано это немного кривовато. Нету какой-то логической связи, некоторые моменты выглядят нелепо и слишком легко. Возможно, это потому что я не смотрел две предыдущие части, из-за чего мне не удалось прочувствовать прелести этой сюжетной линии. Я не знаю, но как-то я не смог оказаться в фильме, чтобы пропустить его через себя, поэтому особо, кроме удивления, этот сюжет во мне ничего не вызывал. Отдельно хотелось бы отметить концовку, которая реально сверх необычная и неожиданная. Она, вроде, намекает на продолжение, при этом сам режиссёр говорил, что никакого продолжения не будет. Но в общем сюжет мне в плане продуманности очень понравился, а вот в плане исполнения у меня неоднозначные мысли.

Актёрская игра: Актёры, практически все, мне очень понравились. Образ каждого был полностью раскрыт, даже несмотря на то, что я не смотрел предыдущие части. Именно такой должна быть франшиза, в которой имеется логическая связь с предыдущими частями, что смогли сделать Marvel, но пока не получается у моего любимого DC. Вернёмся к актёрам. Кроме самого раскрытия образов главных героев, очень качественно сделана сама актёрская игра, то есть актёры явно старались и полностью слились в одно целое со своими героями. Каждый был личностью, не обычной говорящей декорацией, а именно важной частью всего механизма. Ты чувствуешь жизненный опыт каждого, ощущаешь его боль, но почему-то не сочувствуешь, то есть нету у тебя эмоций. Актёры сыграли шикарно, нету никаких претензий, но ты к ним ничего не чувствуешь абсолютно. Это очень странное послевкусие. Но от грустного перейдём к весёлому. Здесь мне хотелось бы выделить имена актёров: Брюс Уиллис сыграл свою роль шикарно, хоть иногда выглядел очень нелепо со своим этим плащом. Самюэл Л. Джексон, сыграл свою роль также идеально. Ты прямо не мог предсказать, что он может сделать через секунду, отчего он вызывал у тебя иногда холодные мурашки по всему телу. Но лучше всех свою роль сыграл Джеймс МакЭвой, он сыграл 24 или 33 персонажа за один фильм. И сыграл не просто, а раскрыл образ каждого, это просто настоящий талант. Он показал себя очень разносторонним героем, тут можно только аплодировать. Также мне очень понравилось раскрытие второстепенных персонажей, которые были также важной частью всего механизма. Образ каждого был раскрыт, но почти каждого. Почему почти? Потому что образы некоторых были раскрыты благодаря предыдущим фильмам. То есть, здесь уже подразумевалось то, что зритель с ними знаком, поэтому до самого конца я не понимал мотивацию, например, Кейси, роль которой сыграла Аня Тейлор-Джой. Я считал её психованной девочкой, но там в конце кое-что прояснилось, и я своё мнение немного изменил. То же самое касалось и Миссис Прайс, роль которой сыграла Чарлэйн Вудард. Поэтому кое-какие вопросы имеются. Теперь снова немножко о грустном. Единственное, что мне реально не понравилось в этом критерии, это актёрская игра Сары Полсон, сыгравшей Доктора Элли Стейпл. Её образ опять же был шикарно раскрыт, но вот сама она играла не очень. Не знаю, возможно, это связано с тем, что она психиатр или психолог, и им нельзя показывать какие-либо эмоции, но из-за этого, ты к её героине чувствуешь просто холод, ничего больше. Поэтому в общем, данный критерий неоднозначный, имеются реальные претензии, так как чего-то явно не хватает.

Soundtrack: Музыкальное сопровождение в фильме тоже сделано на хорошем уровне. Я не скажу, что мне она запомнилась, так как это явно не DC. Но музыка всё равно была приятным дополнением, несмотря ни на что. Она играла там, где надо, и где надо вызывала у зрителя нужные эмоции. Короче говоря, со своей основной задачей она справилась. Большего не надо, она не мешала и это самое главное.

Таким образом, «Стекло» — это очень неоднозначный фантастический триллер и драма с нотками психоделики. Мне фильм в целом понравился, но я его шедевром не назову. Для меня это крепкий середняк в своём жанре. «Стекло», вроде бы, в целом отлично сделан, но явно ощущается чувство недосказанности или недоработки. Например, концовка несмотря на свою неординарность и непредсказуемость, сделана просто не понятно и нелепо. Не хватает ей какой-то драматической ноты или же эпичности не знаю, но цельная картина в конце выглядит не понятно. У меня в голове возникает много вопросов, но не хочу спойлерить. Короче, концовку я не прочувствовал, для меня она недоработанная. Что касаемо посыла фильма, то оказалось посыл не такой уж и фундаментальный. Режиссёр нам хочет сказать, что в мире нужен баланс, если есть герой, то обязательно должен быть злодей. Согласитесь, как-то это звучит странно. Так как это обыденное, полиция и преступники, вот тебе и герой со злодеем. Такое ощущение, что режиссёр нам пытается объяснить почему небо голубое, а трава зелёная. Возможно, я этот посыл не уловил, так как опять же я не смотрел предыдущие части, но для зрителя нейтрального мне посыл фильма не понятен. Если говорить о хорошем, то мне очень понравилось, что в фильме нету какого-то конкретного злодея. Там каждый главный герой может быть, как героем, так и злодеем. Персонажи очень неоднозначные и скользкие, и это реально похвально. Итого, надеюсь, эта рецензия получилась полезной, так как «Стекло» явно не для всех, потому что не каждый сможет его понять, но посмотреть стоит.

7 из 10

Для меня стало приятной неожиданностью узнать, что история, которую я увидел почти двадцать лет назад в фильме «Неуязвимый» имеет продолжение в наши дни. В «Стекле» получила развитие ранее начатая тема скрытых возможностей, спрятанных глубоко внутри каждого человека.

М. Найт Шьямалан придумал необыкновенные суперспособности (и суперслабости) для своих героев. Его «сверхлюди» получились весьма реалистичными. Также довольно интересной мне показалась тема о взаимосвязи комиксов и посюстороннего мира.

Главные действующие лица противоречивы: поступки, которые совершили некоторые из них чудовищны, но я уже не могу осуждать их с такой же уверенностью! В конце концов, они и сами понимают двойственность своего положения, на что указывает фраза: «Мы не выбираем стороны».

Впечатлил актерский состав: хотя можно сомневаться в правильности постановки нескольких сцен, но в одном режиссер заслуживает всяческих похвал — это выбор актеров на главную роль — все на своих местах! Отдельного упоминания в очередной раз заслуживает игра Джеймса Макэвоя и его такой «многоликий» персонаж!

Но, пожалуй, самым большим подарком для меня стали удачно вставленные флешбэки — немного не по себе видеть некоторых героев выросшими (а кого и постаревшими), в то время как в «Неуязвимом» они были еще детьми!

Не стоит забывать композитора «Стекла». С его работой до этого я сталкивался только в «Сплите», но здесь он более чем порадовал! Его композиции — это атмосферная музыка, и она идеально вписывается в фильм!

В целом «Стекло» — это прекрасное кино, которое особо понравится всем любителям комиксов! Вслед за главными героями я могу сказать об этом фильме, что «это момент рождения новой Вселенной»!

9 из 10

«Стекло» — картина, выступающая в излюбленном мной жанре «хватаем супергероику и выворачиваем наизнанку». Окромя двух предшествующих фильмов («Неуязвимый», «Сплит»), можно припомнить «Хронику», «Хранителей» или тех же «Пипец» и «Скотт Пилигрим». Все эти картины объединяет их подход к избитым штампам: оригинальный, безжалостный, ироничный и саркастичный. Ах, да! Стекло.

Зайдя после просмотра на всем известный сайт, я был немало удивлен тому, как массы встретили новый фильм М. Найта. Шмалаяна (кажется, неправильно). «Стеклу» далеко до шедевров вроде «Хранителей», но впечатление лента оставила исключительно положительные. Во многом это заслуга основной идеи фильма, зачатки которой проклевывались еще в «Неуязвимом», но расцвели в полной мере только сейчас.

«Glass», по традиции забрав в титул погоняло одного из главных героев, деконструирует образ супергероя как таковой. Фильм предлагает задуматься о значении комиксов для медиасферы и общества в целом. В конце концов зрителю задают поистине «Бэтмэновский» вопрос: «А не болен ли психически человек, который тратит свой досуг, бегая по городу в дождевике и избивая преступников? Может это у него кукушка съехала, а не у них?»

Разумеется, будет глупо утверждать, что подобные измышления это ноу-хау Шмоналана (э?). На эти темы размышлял еще Грант Моррисон в «Лечебнице Аркхэм» и делал это куда как глубже. Но в массовом кинематографе подобная тема возникает не часто. Более того, «Стекло» ведет зрителя к несколько иным выводам, так что вторичным фильм наречь не получится.

Лента не лишена психологического элемента. Внимательно следящий за событиями человек, почувствует себя сидящим на соседнем, четвертом, стуле рядом с Надзирателем, Ордой и Мистером Стеклом. Ведь когда в своей уникальности начинают сомневаться они, аналогичными сомнениями проникается и зритель. И в этот момент становится по-хорошему неуютно.

Благодаря почти театральной камерности, созданной во многом с помощью искусственного ограничения локаций основного действия, атмосфера в фильме буквально осязаема, еще немного и в зале кинотеатра можно было бы различить запах больничных коридоров.

Интересная идея, густая атмосфера и недосягаемо талантливая актерская игра МакЭвоя и Л. Джексона обеспечили бы «Стеклу» билет в зрительские сердца, но фильм досадно спотыкается ближе к концу. Предфинальный сюжетный поворот уводит Шмелияна (мимо!) в совершенно ненужные дебри. «Стекло» как будто бы посмотрел на улыбчивое лицо Лоренса Фишберна и хапнул синюю таблетку. Неверный выбор, Мистер Стекло.

Последующие события частично компенсируют неловкость сценария, выводя ленту на довольно впечатляющую концовку, но иллюзия, призрак грандиозной красоты финала с щепоткой пряной недосказанности, которую мог бы получить данный фильм, так и продолжит нависать над заключительными титрами, тихонько шепча: «Нераскрытый потенциал». Тем не менее, тот сюжет и те твисты, которые в итоге дошли до нас на экране — это тоже результат длительной и кропотливой работы, которые увлекают и заставляют напрячь извилины. Да, могло быть лучше, но нельзя сказать, что получилось плохо.

Стеклу (как одноименному персонажу, так и фильму) очень дороги комиксы, их истории, образы и мотивы. Поэтому лента усыпана сценами с отсылками, аллюзиями и лобовыми референсами к тому или иному комикс-явлению. Шьямалан (да!) разбирает жанр на кусочки, а потом каждый из них изучает под микроскопом. И я не буду скрывать, за этим было очень интересно наблюдать.

This isn’t a limited edition. This was an origin story, the whole time.

8 из 10

Давно известно, что целое — больше, чем сумма его частей. И в этом плане я впервые вижу, чтобы сама идея целого сформировалась только после того, как была готова первая часть из трёх. Причём не сразу, а через пятнадцать лет. Но, обо всём по порядку.

Сначала был «Неуязвимый», 2000 года, где Брюс Уиллис и Сэмюэл Джексон играли героя и злодея. Этот фильм попал в топ-20 фильмов после 1992 года по версии Тарантино, а также в топ-10 фильмов про супергероев по версии журнала «Time» в 2011 году (наряду с «Тёмным Рыцарем», «Блейдом-2» и «Железным Человеком»). Как видите, не не только неуязвим, но и не пальцем делан. Несмотря на то, что кино в «Time» обозвали супергеройским, я бы его бережно хранил в голове отдельно от всех этих стероидно-трикотажных красавцев, потому что с самого начала режиссёр снимал триллер, задуманный как «деконструкция явления супергероев» (задолго до «Пацанов», заметьте), путём создания собственной вселенной, в которой само это понятие сильно отличается от устоявшегося в поп-культуре. В этом мире у героев нет слова «или» в обычной вилке «рождаются — становятся» — надо соблюсти оба условия. Согласитесь, не самый привычный подход. Это не удивительно, учитывая, что автор — Найт Шьямалан, подаривший нам «Шестое Чувство», то есть удивлять умеет.

«Неуязвимый» сразу задумывался как часть трилогии (под кодовым названием «Eastrail 177»), но, в результате недостаточно хороших кассовых сборов, режиссёр утратил веру в собственные способности, и проект в его начальном виде затух аж на 15 лет. По истечении этого срока Шьямалан переработал концепт, и вместо изначального более-менее классического цикла (даже Нолан так делал) «рождения-расцвета-ухода» супергероя, решил второй фильм целиком посвятить условно злодею. Так появился «Сплит» 2017 года, в котором Джеймс МакЭвой выдаёт высший пилотаж, играя одновременно двадцать личностей, на ходу переключаясь между ними так здорово, что по одному изменившемуся взгляду становится понятно, кто перед нами.

Необычный концепт фильма о злодее вызвал отклик у публики, и кассовый успех позволил, наконец, сделать и третий фильм. Наконец-то мы подходим к нему.

Нельзя сказать, что «Стекло» — какой-то супер-фильм сам по себе. Да, все здесь играют отлично — даже мистер «потрескавшаяся скорлупа» Брюс Уиллис. Да, концепт того, что тех, кто считает себя обладателями суперсил тут прячут в психушку и собираются лечить, довольно освежающ. Да, визуально фильм сделан очень приятно и чётко. Но всё это не бог весть что. Но сюжет здесь не просто необычный, он совершенно знаковый, и его оригинальность, вместе с неожиданностью, не ограничиваются одним фильмом.

«Стекло» — это тот кусочек пазла, который позволяет склеить вместе все три фильма, и именно то, что это цельная и законченная трилогия, добавляет каждому из фильмов глубины и интересности. Ну а то, что как в реальности, так и в киновселенной, прошло 15 лет, делает этот опыт совершенно сюрреалистичным, и добавляет совершенно уникальный масштаб этой эпичной истории. Это настолько же здорово, как трилогия Линклейтера про закаты-рассветы, где каждый фильм снимается через 10 лет после предыдущего, или сиквел «Оно», снятый через 27 лет после оригинала.

Я не побоюсь этого сказать — два предыдущих фильма были неплохи, и третий неплох тоже. Каждый из них тянет баллов на семь. Но все вместе они — идеальный кандидат на то, чтобы запастись друзьями, любимыми напитками и закусками, и всадить на эту трилогию целую киноночь, с обязательным последующим жарким обсуждением. Результатом которого, может быть, будет линчевание того, кто эту замечательную идею предложил, но вероятность этого настолько же мала, насколько мала вероятность, что где-то одновременно родятся два младенца, один из которых будет хрупким как стекло, а второй — неуязвимым.

8,5 из 10

Если вам понравилось, насколько в сторону от «классики» ушли «Пацаны», то зайдёт и это.

В своё время «Сплит» произвел на меня огромное впечатление. Совместив в себе удачные элементы, присущие жанру современного триллера, с достаточно глубокой психологической подоплёкой и крепкими эмоциональными крючками, фильм отложился в памяти как очень основательное и мощное высказывание на тему болезненного расщепления личности. Великолепная игра МакЭвоя, атмосферный саундтрек и общий уклон на создание у зрителя особого настроения только дополняли картину. И по большому счёту, всё вышесказанное можно смело отнести и к «Стеклу», но с некоторыми оговорками.

Так как «Стекло» является завершением трилогии, частью которой являлся «Сплит», фильм вносит новые переменные в виде двух дополнительных основных персонажей. Это изначально создаёт несколько иное восприятие фильма, так как, в отличии от «Сплита», это кино требует держать в фокусе внимания значительно больше повествовательных линий. Разумеется, знакомство с предыдущими работами режиссера приветствуется, но и без них «Стекло» не ставит перед не до конца посвященным зрителем безответных вопросов.

Но увеличение количества действующих лиц всё же влияет на уровень погружения в атмосферу работы. МакЭвоя всё еще много и его харизма всё ещё на высоте, но увеличение объёма экшена и местами излишнее желание авторов наворотить неожиданных сюжетных поворотов (которые сами по себе хороши) откладывает впечатление о фильме как о чём-то более масштабном и менее личностном, нежели «Сплит». Особенно это ощущается в первой половине фильме. Это само по себе неплохо, но это стоит учитывать при просмотре.

А во всём остальном, кино получилось отличным. Великолепная картинка, всё ещё крайне атмосферный саундтрек, замечательная актерская игра и мощно поданная итоговая идея всей трилогии с супер-эмоциональной развязкой — всё это говорит о том, что «Стекло» являет собой пример самобытного и самодостаточного триллера, который обязательно стоит посмотреть при условии интереса к жанру. А если Вас, как и меня, некоторые сцены из «Сплита» доводили до слёз и мурашек по коже, то просмотр строго обязателен — здесь этому место тоже нашлось.

8 из 10

Супергеройская трилогия М. Найта Шьямалана, включающая фильмы «Неуязвимый» (2000), «Сплит» (2016) и «Стекло» (2019) — это уникальная серия фильмов, которая рассказывает не столько о супергероях и суперзлодеях, сколько рассказывает о том, почему они появляются и что из себя представляют. Плюс к этому режиссер отбрасывает в сторону стереотипные представления о таких ребятах, закрывая в темном чулане все плащи, обтягивающие трико, щиты, мечи, труселя, натягиваемые поверх штанов. Эта серия не о ярких представителях комиксов, с завидным постоянством «всплывающих» на большом экране. На то, чтобы снять три фильма и объединить их у Шьямалана ушло 19 лет, хотя после «Неуязвимого» у него не было мыслей снять продолжение.

Возможно осознание того, что первый из трех фильмов стал импульсом к тому, чтобы попытаться разобраться в природе суперлюдей, позволил режиссеру задуматься о продолжении и создать новый мир. А в том, что он новый сомнений нет. Пусть Мистер Стекло и использует комиксы в качестве документальных подтверждений существования людей со сверхспособностями, но он лишь таким образом отражает идею существования таких людей, пытаясь через призму печатных изданий разглядеть тех, кто обладает неким даром, но сам его порой не видит (пример — герой Уиллиса).

Очень важный момент, подчеркиваемый Шьямаланом — чтобы стать супергероем, вовсе не обязательно спасать планету от орд пришельцев, достаточно спасти несколько или же одного человека. Вовсе не обязательно разнести половину Манхэттена — достаточно устроить небольшой междусобойчик на парковке перед психиатрической лечебницей. Хотя, если супергерою, чтобы почувствовать себя супергероем и повысить свой собственный статус в своих же глазах — можно и планету спасти… В очередной раз.

Глупо было предполагать и ждать от «Стекла» чего-то масштабного и эпичного с учетом того в каком формате были сняты первые два фильма. Шьямалан продолжил гнуть свою линию и закольцевал трилогию таким образом, что представленные в каждом из трех фильмов персонажи оказались по меркам глобальных супергеройских фильмов фигурами может быть не большими, но значимыми.

Сама идея автора подтолкнуть зрителя к мысли о том, почему же появились комиксы, почему там описываются люди с невероятными способностями, что стало причиной того, что они вышли из тени, очень интересна и предлагает пофантазировать, чтобы человек, смотрящий «Стекло» видел не привычный комикс с обилием картинок и небольшими репликами, а пытался проникнуть в этот мир, разложить его на байты и биты и осознать, что комикс — это некий посредник для знакомства с чем-то неизведанным.

Многие не скажут (и не сказали) «Вау!» после просмотра, так как «Стекло» — это не типичный супергеройский фильм. Это супергеройский фильм со статусом авторского, свежего и оригинального взгляда режиссера на столь популярное сегодня направление в киноиндустрии.

Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю.

Приятного просмотра.

9 из 10

Месье Шьямалан выводит супергеройскую штатскую фэнтезятину на новый психологический градус осмысления, заткнув за пояс как марвелов, так и визардов-оф-зе-коаст и нилов гейманов со всеми их новыми-старыми богами и планоходцами, превратив своих положительных и отрицательных героев в живые метафоры или иконы новой волны постструктурного анализа эстетики и онтологии рисованных вселенных и их пантеонов. Теперь зрители по всему миру вольны задаваться риторическими вопросами: «А что если и вправду люди со сверхспособностями попадаются мне каждый день в вагонах подземки? А что, если я сам/а из таких, не зря у меня такая-то врождённая болезнь/полученная травма/психическое отклонение/шаманский дар/сверхпамять и пр.? А что, если Иллюминаты существуют? А что, если есть ещё и Антигерои?» В общем, американские комиксы и и франко-бельгийские BD уже давно вышли из сферы подросткового зубоскальства и вошли в сферу авторского магического реализма и серьёзных научных диссертаций. М-р Стекло заслуживает отдельного одобрения и уважухи как отличный антипод для проф-а Ксавьера из X-Men. Это не менее прокачанный мастермайнд, только ещё и трикстер/мэдвиллан, имеющий к тому же специализацию как историк/эксперт по комиксам и и живописи. Фильм ставит много философских, риторических и вообще насущных вопросов, например, что такое Дар, что с Ним делать, как Его определить или измерить, опасен ли Он или полезен для себя и других, можно ли с Ним жить и как позиционировать себя, полностью приняв Его? Ну и извечная тема, является ли супергеройская рисованная литература для младшего школьного возраста хронологией аномальных человеческих феноменов физики и психики, морали и этики, науки и магики? Также «Стекло» поднимает вопрос, возможно ли стать настолько «одержимым» кем-то из своих любимых героев/злодеев, чтобы в какой-то мере перенять его/её восприятие мира, способности, умения, недостатки и пороки или же полностью войти в ролевую модель, став своего рода аватарой? Ко всему прочему, вспоминается 451 Градус по Фаренгейту, когда всё общество цивилизованных людей перешло на чтение векторной графики. В немалой степени комикс-культуре также коррелирует современная абстрактная хеб-хоб сцена.

Я могу бы сказать что фильм не так уж и плох. Актеры отыгрывают хорошо, стараются. Я признаться немного соскучился даже по молчаливому Брюсу Уиллису и должен заметить, что он отлично справляется тут со своей ролью старого супергероя. Посыл картины примерно такой, супергерои есть, нас просто убеждают, что нет никаких суперсил, что всё вокруг обыденность, но три главных персонажа, суть их существования — показать, что самоуверенность нас в себе, чувство определённого достоинства и важности того что живёт в каждом из нас, наши супер способности и слабости, они на самом деле в есть. Каждый должен понять что есть супергерои, и не стоит поддаваться на убеждение окружающего мира, о том, что всё можно легко объяснить, научными методами, есть лишь факты и серая обыденность. Суть супергероев Шьямалана в том, что они пусть и безумные люди, но верят в то, что могут больше чем кто-то ещё, и их сила, скрыта в них так же как и в каждом человеке, как бы нас не убеждали в обратном. Нам хитро показывают серую реальность, для того, чтобы мы не могли из нее вырваться, оставались всегда в чётких и понятных каждому рамках и границах. Но каждый в силах найти что-то в себе, другую личность или какое-то событие, чтобы преодолеть границы обыденности и выйти за пределы ловушки собственного разума. Это не значит что вы будете как супермен, это значит что в каждом есть силы сделать больше чем обычно, мыслить шире, и совершать то, что кажется невозможным.

Я мог бы сказать что фильм средненький и в общем революцию не совершает. Пожалуй это так и есть, но то что он заставляет о чем-то задуматься, само по себе не плохо. Конечно тут много нелепого и своеобразных аналогий, слишком много параллелей с комиксами без которых можно было бы и обойтись. Сюжет местами неоправданно затянут. Однако за персонажами интересно наблюдать, а ещё это не типичная супергероика к которой мы все так привыкли, и это хорошо.

Возможно я увидел смысл там, где его нет и это просто фильм, который просто завершает трилогию и объединяет другие картины в завершенную историю и ничего более.

Режиссёр и сценарист М. Найт Шьямалан решил наконец завершить трилогию, начало которой было положено с фильмом «Неуязвимый» с Брюсом Уиллисом и Сэмуэлем Л. Джексоном. Данный фильм был ориентирован на психологический аспект, в которой режиссёр старался изучить мир Дэвида Данна (Брюс Уиллис) и Элайджи (Сэмуэль Л. Джексон). Затем в свет вышел «Сплит» с Джеймсом МакЭвойем, в котором он сыграл сразу же несколько личностей, также в этом фильме немного была задействована фантастика. Лично мне оба этих фильма понравились. И вот настало время выхода в свет завершающей части всей истории под названием «Стекло»., в которой все три главных персонажа встретились лицом к лицу. В этой части уже более подробно были раскрыты истории каждого из героев, их психологические комплексы, с чего они зародились и их мотивы. Также мне понравились эпизодические кадры из прошлой части фильма, дабы не забывать и ещё лучше понять что же на самом деле произошло. Поэтому в сюжетном плане всё более-менее неплохо. А что касается актёрской игры, то меня она особо не впечатлила, я конечно же рад был увидеть Брюса Уиллиса и его Дэвида Данна, но здесь он по большей части в роли скучного и отбрасывающего тень персонажа. Сэмуэль Л. Джексон по прежнему хорош, но всё это я уже видел в его персонаже в фильме 2000 года. Джеймс МакЭвой выглядит более интересным и харизматичным персонажем на фоне всех остальных, но мне показалось, что всё что возможно было сыграть, Джеймс уже сыграл в «Сплит».

«Стекло» — не самое удачное завершение, которое можно было придумать для окончания одной из самых интригующих серии фильмов, ведь действительно, эти фильмы — нечто своеобразное и уникальное на фоне остальных историй про комиксы и супергероев, но этот фильм стоит посмотреть, ради чтобы узнать и понять, чем всё закончится.

6 из 10